A partire dalla metà degli anni Novanta, la nostra classe politica sembrava già inutile lo spirito pactista di fondo che ha caratterizzato la Transizione (e che era compatibile con il fatto che le discussioni a faccia a faccia con il cane sulla superficie politica quotidiana) e ha abbracciato l'idea che la ricerca di accordi nelle decine di questioni che la Costituzione ha lasciato in sospeso equivaleva a corale e tradimento. La nostra Legge fondamentale si è così esaurita per mancanza del necessario mantenimento, mentre il dibattito annuale sullo stato della nazione passava ad essere officiato in chiave esclusivamente pugilistica: si pretende solo il colpo certo che può lasciare l'avversario fuori di combattimento. A questa trasmutazione in semplice lotta di ciò che inizialmente pensato come opportunità di consenso ha probabilmente contribuito la convinzione che vincerla comporta chiari redditi elettorali. In realtà, i dati disponibili indicano piuttosto il contrario: è il credito elettorale di cui, al momento della discussione, è stato il risultato del governo e dell'opposizione che il parere dei cittadini sul risultato di quest'ultima, che nel suo corso può dirsi solo lettasse e più bene distratta da parte di popolazione che sia il numero minore.
I due principali avversari nel duello parlamentare si trovano in una situazione deplorevole in quanto alla fedeltà di voto