La Corte costituzionale si è pronunciata per la prima volta sulla Camera nascosta come tecnica giornalistica e ha negato che il suo uso possa essere tutelato dalla libertà d'informazione in quanto altamente invasiva dell'intimità personale e della propria immagine. La sentenza si limita ad un caso concreto: quello di una estetista-naturista, sospetta di intrusione, registrata mediante telecamera nascosta nel suo studio professionale da un giornalista travestito di cliente e il cui reportage è stato successivamente rilasciato sulla televisione valenciana. Ma emette un rifiuto tastante a questa tecnica giornalistica quando si proietta direttamente sull'ambito riservato e più intimo della persona. È il metodo più noto per l'uso in quello spazio ï che è costituzionalemente vietato, apostala il costituzionale. La sentenza ha provocato preoccupazione in mezzi giornalistici, supponendo che causerà un danno irreparabile al settimanale di ricerca, la voce "Stammano" o "Stampata" o "tampata" o "tampata" o "tampata" o "taccata" o "taccataccata" o "taccataccataccataccataccataccataccataccataccataccataccataccana-na-taccana-na-na-na-na-na-na-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-na-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-na-na-na-na-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-na-na-ta-ta-ta-ta-ta-ta
Di fronte alla telecamera nascosta non si può invocare la libertà d'informazione; prevale la privacy e l'immagine stessa