La Corte Suprema ha respinto la richiesta di una promotrice affinché un acquirente di una casa finisse di pagare l'immobile considerando che il contratto di compravendita conteneva "disposizioni oscure" e queste "non possono giovare a chi causa questa oscurità." In una sentenza, l'alto tribunale respinge così i ricorsi per violazione procedurale e di impugnazione proposti da Urbem S.A. contro la sentenza dell'udienza provinciale di Valencia, che dichiarava risolto il contratto per non aver dato all'acquirente un'offerta vincolante di mutuo ipotecario. La promotrice reclamava, in base all'adempimento specifico del contratto, il pagamento di 156.083,34 euro per il resto del prezzo dell'alloggio - che era pari a 167.187 euro - che restava per pagare più l'interesse di mora. Il Supremo ricorda che la sentenza impugnata, pur riconoscendo che l'acquirente era in contatto con Urbem S.A. e con la sua entità bancaria per gestire il prestito, è stata negata la sua offerta vincolante. Secondo i magistrati, la formulazione del testo è "altamente confusa," poiché la donna che ha potuto intendere "la disposizione di "che era per la concessione di una fornitura che la quale la vendita era a lui, da parte del prestito, la quale la vendita, da parte della proprietà, da parte, la quale la quale la vendita è stata presentata, da parte, da parte della proprietà, da parte della proprietà, da parte della proprietà, da parte della proprietà, da parte della proprietà, da parte della proprietà, la quale la quale la proprietà, la quale la quale la vendita è stata fatta da parte della proprietà, da parte della proprietà, da parte della proprietà.
La Corte Suprema respinge i ricorsi di Urbem SA contro la sentenza dell'udienza di Valencia