MIA > Deutsch > Marxisten > Kautsky > Bernstein
Bernstein und das Sozialdemokratische Programm
<< Vorwort | I. Die Methode >>
In der Literatur der deutschen Sozialdemokratie bildet das Bernsteinsche Buch die erste Sensationsschrift. Wohl hat Bebels Frau an literarischem Erfolg unsere übrige Literatur weit hinter sich gelassen, aber eine eigentliche Sensationsschrift bildet sie doch nicht. Dass ein Sozialdemokrat ein sozialdemokratisches Buch schreibt, darin liegt ja nichts Sensationelles.
Ganz anders liegt die Sache, wenn ein hervorragender Sozialdemokrat, einer der „orthodoxesten“ Marxisten ein Buch schreibt, in dem er feierlich verbrennt, was er bisher angebetet, und anbetet, was er bisher verbrannt hat. Dass man vom bürgerlichen Demokraten sich zum Sozialdemokraten entwickelt, das ist ein alltäglicher Fall, und die bürgerliche Presse hat keine Ursache, solche Fälle an die große Glocke zu hängen. Ganz anders, wenn endlich, endlich einmal das Umgekehrte sich zu ereignen scheint. Ob dies bei Bernstein wirklich der Fall, ob seine Schrift wirklich den Abfall vom Sozialismus der Sozialdemokratie bedeutet, darüber ein Urteil zu fällen ist hier noch nicht am Platze. Offenkundig aber ist es, dass die bürgerliche Presse sein Buch in diesem Sinne auffasst und ausnützt und des Jubels darüber kein Ende weiß. Nach so vielen Niederlagen endlich ein Sieg! Endlich ein Anzeichen, dass in der stolzen, unüberwindlichen Sozialdemokratie wenigstens einer ihrer denkenden Köpfe anfängt, an seiner Partei irre zu werden und an Stelle der Siegeszuversicht Zweifel und Bedenken laut werden zu lassen. Solch frohe Botschaft konnte nicht laut genug verkündet werden.
Diese Haltung der Gegner allein musste schon die allgemeine Aufmerksamkeit auch der Parteigenossen auf das Bernsteinsche Buch lenken. Aber es wurde noch beachtenswerter dadurch, dass es innerhalb der Partei keineswegs einstimmige Verurteilung fand. Allerdings widersprachen sich die Fürsprecher Bernsteins in mannigfacher Weise. Während die einen erklärten, er bestätige nur, was bisher schon in unserer Partei gegolten, rühmten ihn andere als einen Reformator unserer praktischen Politik, die doch wichtiger sei, als die graue Theorie; von dritter Seite wieder wurde gegen seine praktische Politik eingewendet, das Neue an ihr sei nicht gut und das Gute nicht neu, aber Bernsteins Verdienst bestehe darin, dass er sich als selbständiger Denker auf dem Gebiete der Theorie erwiesen und das theoretische Denken, das zu sehr in den Hintergrund getreten, neu belebt habe. Die Mehrzahl der parteigenössischen Stimmen aber, die sich bisher vernehmen ließen, schloss sich zwar dem letzterwähnten Urteil über die praktische Politik Bernsteins an, erklärte aber seine Theorien für einen bloßen Abklatsch kathedersozialistischer Ladenhüter.
Diese Unterschiede in der Auffassung sind teils dem Umstande zuzuschreiben, dass, wie wir noch sehen werden, Bernstein seinen Standpunkt keineswegs immer völlig klar und widerspruchslos dargelegt hat, teils aber und vornehmlich dem Umstande, dass in unserer Partei selbst ziemlich gegensätzliche Strömungen in höchst wichtigen Fragen bestehen.
Das ist an sich noch kein Unglück. Seit jeher haben in unserer wie in jeder Partei Gegensätze bestanden, Gegensätze individueller, lokaler, beruflicher, theoretischer Natur. Der Junge und Heißblütige denkt anders als der Alte, Bedächtige, der Bayer anders als der Sachse und dieser wieder anders als der Hamburger; der Bergarbeiter anders als die Konfektionsarbeiterin, derjenige, der im gewerkschaftlichen Kampf oder im Genossenschaftswesen aufgeht, anders als jener, der mit Leib und Seele Parlamentarier und Wahlagitator ist; anders derjenige, der an der Hand von Marx und Engels in das Bereich des Sozialismus eintrat, als derjenige, der über Rodbertus zu uns kam usw.
Solche Unterschiede sind nicht bloß unvermeidlich, sondern notwendig, soll nicht das geistige Leben innerhalb der Partei erstarren. Aber diese ist eine kämpfende Armee, kein Disputierklub; die Gegensätze in ihrem Innern dürfen nicht so weit gehen, dass sie jedes gedeihliche Zusammenwirken unmöglich machen, ja nicht einmal so weit, dass sie Reibungen erzeugen, deren Überwindung Zeit- und Kraftverlust bedeutet und die Kampfesfreudigkeit lähmt. Die Ausdehnung der Partei darf nie auf Kosten ihrer Geschlossenheit und Einheitlichkeit geschehen. Nichts schlimmer als Zerfahrenheit in der Taktik.
Das Wesen der Taktik besteht eben in der Einheitlichkeit, in dem Zusammenfassen verschiedener Kräfte zu einer gemeinsamen planmäßigen Aktion. Auf der Einheitlichkeit beruht die große Überlegenheit eines Heeres über zusammengelaufene Haufen, selbst wenn letztere weit zahlreicher und an Ausrüstung nicht schlechter gestellt sind. In der Einheitlichkeit besteht die Überlegenheit einer geschlossenen Partei gegenüber der Masse der Indifferenten.
Man verwechsle nicht Taktik mit Agitationsweise. Diese muss sich individuellen und lokalen Verhältnissen anpassen. In der Agitation muss man es jedem Agitator überlassen, durch jene Mittel zu wirken, die ihm zu Gebote stehen; der eine wirkt am meisten durch seine Begeisterung, der andere durch schlagenden Witz, der dritte durch die Fülle der Tatsachen usw. Und wie nach dem Agitator muss sich die Agitation nach dem Publikum richten; man muss so sprechen, dass man verstanden wird, muss an das den Zuhörern Bekannte anknüpfen. Das ist ja selbstverständlich und gilt nicht bloß für die Bauernagitation. Man wird auch zu Droschkenkutschern anders sprechen als zu Seeleuten, und zu diesen wied