Bettina Röhl
Editorial Über das Weblog
Aktion Mensch - Utopie_
Aktuelles [1]
Bettina Röhls Leben
Danzig Der FDP-Generalsekretär
Peter Rühmkorf-Prolog
Prima Vista
Rudi Dutschke
Rudi Dutschke und die Schlange 68
Schröders Neuwahlen: das Ende von rot-grün?
Schwarz-grüne Strategiespiele
Medienlinks
Cicero-Magazin für politische KulturSchöne Seite, interessante Autoren
Netzeitung Voice of germanyEmpfehlenswertes Feuilleton taz- die tageszeitungist einfach tazzig !
Spiegel onlineerzeugt eine Spon-Generation
Die ZEITModern und souverän
Die PresseKühler aufgeklärter Blick ( aus Österreich)
Dummy Alle drei Monate Spass aus Berlin Mitte
Berliner JournalistenAlle drei Monate alles über Journalisten aus Berlin
Die WELTGut und schnell zu lesen, vielfältig
Magdeburger VolksstimmeStarke Regionaltageszeitung mit 230 000 Auflage aus Magdeburg und Umgebung PerlentaucherHeute in den Feuilletons
Mitglied seit 08/2004
Dezember 11, 2012
Peer Steinbrück zwischen Belanglosigkeit und Populismus - eine Analyse der Krönungsrede auf dem Parteitag in Hannover vom 9.Dezember 2012
(...)Ähnlich wie im September 2009 die beiden Kanzlerkandidaten Merkel und Steinmeier in einem wahren Gespensterfernsehduell das Thema der Integration komplett ausblendeten, das erst ein gewisser Sarrazin wenige Wochen später zum öffentlichen Thema machte, hat jetzt auch Steinbrück den vielleicht wichtigsten Komplex der Zeit, nämlich das Themenfeld der Integration von Zuwanderern mit ausländischen Wurzeln, gemieden wie der Teufel das Weihwasser. Er hat das Thema mittelbar angeschnitten, zum Beispiel mit dem etwas lapidar vorgetragenen Versprechen, dass alle Kinder, die in Deutschland geboren werden, automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten sollen. An anderer Stelle sprach er von "Parallelgesellschaften", womit er meinte, die da oben und die da unten, also die Reichen und die Armen. Gerade mit solchen Umschiffungen bewies Steinbrück, dass er die immensen Probleme der Integration gezielt zu vermeiden gedachte.
Nur an einer einzigen Stelle wird Steinbrück scharf und populistisch.Historisch reproduziert er den alten sozialistischen Irrtum einer fatalen Relativierung. Er unterschlägt: im Namen des Sozialismus haben Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot, Ho Tschi Minh und viele andere kommunistische Potentaten Völkermord und Massenmord zu verantworten, wie ihn die Weltgeschichte so nicht gesehen hat. Das westlinke Lager, das ebenso fatale Irrtümer in seiner Verherrlichung der Ideen etwa eines Mao Tse Tung zu vertreten hat, sollte sich nicht von dieser linken Geschichte frei zeichnen. Richtig ist es, dass sich die Deutschen mit dem verbrecherischen nationalsozialistischen Erbe auseinander setzen. Aber dies bitte nicht in der Form, wie Steinbrück es sehr oberflächlich, beiläufig und gleichwohl scharf und in einer sehr missbilligenswerten Weise getan hat. Dass nun plötzlich notfalls linke Verfassungsfeinde zu staatlich unterstützten Privatsheriffs im Kampf gegen Neo-Nazis als besonders legitimiert zu Hilfe zu holen seien, liegt jenseits des Tolerablen.Da hat Steinbrück in einer unverantwortlichen Art und Weise Dinge angerissen und durcheinander gekohlt, dass einem der Atem stockt. Mal eben so die Extremismusklausel in dieser Weise im Lagerkampf vom Tisch zu wischen, ist schändlich gegenüber Millionen von Opfern linker Gewalt in über hundert Jahren. Es ist auch nicht in Ordnung über einen "Generalverdacht", dem Linksextremisten ausgesetzt seien, in dieser Form zu schwadronieren und die jetzige Regierung de facto damit zu stigmatisieren und die heutige SPD in die komfortable Lage zu bringen von der deutschen Nazigeschichte nicht belastet zu sein, aber auch von der großen Weltgeschichte des linken Lagers unbehelligt gewesen zu sein. Beides ist falsch. Oder gibt es unter den, wohl gemerkt heutigen Deutschen in Ansehung der Naziverbrechen bessere oder schlechtere Deutsche, also eine Zwei-Klassen-Gesellschaft je nach Parteibuch?
Andere Extremismen, die es auch noch gibt, klammert Steinbrück ausdrücklich aus. Und er versteigt sich zu der Behauptung, dass deutsche "Straßen" und "Plätze" (wörtlich) wegen Neo-Nazi-Gewalt kaum noch zu betreten seien. Das meint er zwar offenkundig nicht so. Aber wer als Kanzlerkandidat so flapsig und ignorant zugleich daherredet, mag zwar darauf hoffen populistisch zu punkten, muss sich aber doch entschiedene Kritik gefallen lassen. Die Nazi-Verbrechen und die extremistischen Erscheinungen heute kann man in der Form, wie Steinbrück es getan hat, nicht mal eben so anreißen und in einem Wahlkampf verbraten ("braune Soße") und instrumentalisieren. Da ist Steinbrück ein regelrecht menschenverachtender Fehler unterlaufen.
Relativierung und NPD-Verbot
In diesem Kontext ist auch der Steinbrücksche Satz, dass die Bundesregierung sich endlich dem NPD-Verbotsverfahren anzuschließen hätte, bedeutsam zumal wenn er vorher der Regierung unterstellt hat die Neo-Nazis zu verharmlosen: eine selektive, politische und moralische Verantwortung aller heutigen Nicht-Sozialdemokraten für die Nazi-Verbrechen und eine Freizeichnung aller heutigen Sozialdemokraten von den Naziverbrechen bei gleichzeitiger Leugnung aller linker, sozialistischer und kommunistischer Verbrechen gegen Völker und einzelne Menschen, ist zwar in der Öffentlichkeit kein unbekanntes Phänomen, aber es ist von einer extremen moralischen Verwerflichkeit und strotzt von historischer Ignoranz. Wenn dann noch ein Peer Steinbrück, nach dem Krieg 1947 geboren, formuliert "Wir waren es, die 1933 die erste deutsche Demokratie verteidigt haben, wo andere, 1933, sich dem rechten und dem faschistischen Zeitgeist nicht nur angepasst, sondern sie haben sich dem sogar hingegeben (haben).", dann verdeutlicht er, wie unsauber und politisch willkürlich er Taten und Verantwortungen hin und her schiebt. Und das alles, um die SPD zu exkulpieren und die konservativen Parteien zu stigmatisieren.(...)
Verfasst am Dezember 11, 2012 in Aktuelles | Permalink
März 10, 2011
Ein furchtbares Buch Bettina Röhl über Patrick Bahners "Die Panikmacher"
Hamburg. Der Feuilleton-Chef der "FAZ", Patrick Bahners, hat ein wenig hilfreiches Buch zur Islamdebatte beigesteuert. Denn wer Informationen oder neue Aspekte zur Integrationsdebatte erwartet, wird enttäuscht. Stattdessen bringt das Buch eine Art islamistische Scholastik in notdürftig kaschiertem westlich-bildungsbürgertümelnden Gewand.
Formal greift der Autor die wenigen sogenannten islamkritischen Stimmen einer Ayaan Hirsli Ali, Necla Kelek, Alice Schwarzer, Henryk M. Broder, Thilo Sarrazin, Ralph Giordano und anderer Autoren, aber auch Familienministerin Kristina Schröder in einem wüsten Rundumschlag an. Sie alle seien, so wird Bahners sehr deutlich, gefährliche Panikmacher, die rechtes Gedankengut hoffähig machten und in die Mitte der Gesellschaft trügen.
Von Osama Bin Laden bis zum Selbstmordattentäter, vom Hassprediger bis zur überproportionalen Kriminalitätsrate der muslimisch geprägten Migranten, von überdurchschnittlichen Transferleistungen bis zur Bildungsferne und einer Stellung der Frau, die vom hier geltenden Genderrecht Jahrhunderte abweicht - all diese Tatsachen behandelt der Autor wie nicht existent. Stattdessen belabert Bahners den Leser auf 300 Seiten mit seinen nie zu Ende gedachten, nie zu Ende geschriebenen Scheinanalysen, weshalb die von ihm, dem typisch teutonischen Provinzschreiber, attackierten sogenannten Islamkritiker sich flächendeckend und ausnahmslos irrten. Das Buch ist unendlich umständlich und nervig geschrieben. Man merkt die permanente böse Absicht und ist verstimmt.
Zudem scheint der Autor von einer kaum beherrschten Frauenfeindlichkeit beseelt zu sein. Seine Ausführungen zum Kopftuch offenbaren eine gespenstische Verehrung der heiligen Maria und eine Verachtung der Hure, aber eben auch eine mythische Betrachtung der muslimischen Kopftuchträgerin und einen tiefen Hass auf die emanzipierte, westliche, selbstbewusste Frau. Da offenbaren sich in Wahrheit Abgründe, und die werden auch wirksam, wenn er seinem Feindbild in Gestalt der türkischstämmigen Kritikerin des Islam, Necla Kelek, dadurch begegnet, dass er tief unter der Gürtellinie ad personam geht und auf deren persönliche herkunftsbedingte Befangenheit abhebt, die er allerdings nicht zu belegen vermag. Bahners scheint mit einem Statusneid gegenüber Kelek zu kämpfen, die, anders als er, eine etablierte Größe auf dem Gebiet der Integrationspolitik ist.
Und es kurz zu machen: Hier liefert ein furchtbarer Journalist ein furchtbares Buch. Bahners erscheint als ein verbitterter und verknispelter Denunziantentyp. Sein Machwerk erinnert an die unzähligen Traktate krypto-kommunistischer Schriften vergangener Jahrzehnte, in denen die Überlegenheit des Kommunismus vermittels unzähliger sogenannter Beweise (weshalb der Kapitalismus unmittelbar vor dem Scheitern stünde) in einer schrecklich piefigen, aber natürlich hochwissenschaftlichen Weise dekretiert wurde.
Das Buch hat Verrisse bekommen und es hat auch einige realitätsverlustig erscheinende Hymnen erhalten. Aber ein Aspekt macht das Buch regelrecht gefährlich: Der Autor bemüht sich darum, den Dialog über das Thema Zuwanderung und Integration im Keim zu ersticken. Die Meinungs- und die Pressefreiheit werden in dem Buch systematisch auf dem Niveau eines leicht infantilen Zensurbeamten nach und nach erwürgt. Missionarisch macht sich der Autor ans Werk, die noch junge öffentliche Diskussion über das Thema Integration abzuschalten.
Anstand, Tugend, Scham, Tabus, Schicklichkeit, Höflichkeit und viele andere nette Vokabeln des anständigen Deutschen wabern durch das Buch und immer ist der Autor zur Stelle, der genau weiß, was Anstand und Pietät sind. Dabei ist Bahners genau der Schreibtischtäter, der andere mit Vokabeln wie "Panikmacher" beleidigt und stigmatisiert. Da muss man die Frage stellen: Wer ist eigentlich dieser Bahners? Was will er? Die Meinungs- und die Pressefreiheit zum Thema Zuwanderung und Integration derart zu verstümmeln kann doch kein Selbstzweck sein.
Das Buch ist eine Bedrohung der wenigen vernehmlichen Kritiker des Islam in Deutschland. Es ist eine Hetzschrift. Und es ist der Versuch einer Entmündigung und Entrechtung der neuerdings auch schon mal "Mob" genannten bürgerlichen Gesellschaft. Indem das Buch jede Kritik der sogenannten aufnehmenden deutschen Gesellschaft an den Zuwanderern muslimischer Provenienz für in der Sache falsch und in der Tendenz für rassistisch erklärt, handelt es sich um ein gleichermaßen primitives wie gefährliches Maulkorb-Pamphlet. Bahners surft auf der bekannten antideutschen Welle, die von meist linken Kreisen, die sich selber für die besseren Deutschen erklären, immer wieder angeschoben wird.
Verfasst am März 10, 2011 in Aktuelles | Permalink
Ein furchtbares Buch! Bettina Röhl über Patrick Bahners "Die Panikmacher" Offener Brief an den Chefredakteur des SpiegelDer Spiegel betreibt geistige Brandstiftung wider die Pressefreiheit Lieber Georg Mascolo,als den für das aktuelle Heft des Spiegel (9/11)verantwortlichen Chefredakteur spreche ich Dich hier an.Ihr habt die BILD-Zeitung auf Eurem Titelbild angezündet. Sie brennt dort. Diesmal kommt das Feuer also direkt aus dem Spiegel. Bei Springer hat es in der Vergangenheit bekanntlich schon gebrannt. Ihr solltet vorsichtig sein derart zu zündeln! Immerhin steht unter dem (Kunst)-Feuer euer Titel: Die Brandstifter. Die Brandstifter, das seid in diesem Fall ihr. Brandstifter ist in diesem Fall der Spiegel.Als wir uns vor einem ¾ Jahr in Eurem Büro sahen, sprachst Du von den hohen ethischen und journalistischen Ansprüchen, die der Spiegel unter allen Umständen erfüllte.Eure zumindest konkludente Behauptung Guttenberg sei als Minister ein Produkt der BILD-Zeitung und der gebotene Rauswurf des Herrn Ministers Von und Zu wäre von der BILD-Zeitung verhindert worden, stimmt so, wie das Ganze von Euch dargestellt wird, mit Sicherheit nicht. Da sind die Spiegel-Autoren einer fast fünfzig Jahre alten fixen Idee (aus Ostberlin) aufgesessen und haben sich in grenzenloser Fehleinschätzung ihrer selbst und auch des Spiegel in eine Güte und Weisheit hinein gesteigert und in eine weltpolitische Bedeutung, dass man mit dem mächtigsten Presseorgan der Republik Mitleid haben muss. Wenn ihr das Ganze nicht so verbissen ernst meinen würdet, könnte man glatt denken, ihr habt diesmal einen Kinder-Spiegel an den Kiosk gebracht. Und nun ist Minister Guttenberg weg. Und die BILD-Zeitung ist ihr Idol los. Aber die Brandstiftung des noch mächtigsten Presseorgans namens Spiegel bleibt. Der Casus Guttenberg ist eine Peanut gegen den Casus Joschka FischerDr. Molotowcocktail alias Joschka Fischer, Siegelringträger wie Karl Theodor zu Guttenberg, wurde wie Letzterer von den Medien so hoch genobelt, dass er über Jahre auf Platz 1 der Liste der beliebtesten Politiker „fest genagelt“ war.Guttenberg ist eine Peanut gegen Joschka Fischer, allemal wenn man deren politische Bedeutung in ihrer Zeit miteinander vergleicht. Fischer war 2001 ein Gigant, gegen den Guttenberg heute allenfalls ein fränkischer Provinzriese ist. Fischer ist aber auch heute noch, wie sich mittelbar aus Eurem Heft ergibt, das weitaus größere Thema. Sonst würde das Thema der Fischerschen Biographie und der extremen Vergangenheit des linken Halbgottes ja nicht so beredt, mit eiserner Faust unterdrückt, verschwiegen werden.Wer Guttenberg sagt, muss Fischer erst recht sagen. Wer Guttenberg anklagt, aber Fischer laufen lässt, sendet die Botschaft in die Republik, dass es keinen Fall Fischer gibt und das ist katastrophal falsch und deswegen nehme ich diesen Anlass. Die Fischer-Affäre ist der Sündenfall der links-liberalen ÜbermachtpresseDie Fischer-Affäre wird seit zehn Jahren ausgeblendet, als hätte es sie nie gegeben. Sie wird auf eine perverse Art tot geschwiegen. Denn die Fischer-Affäre ist der Sündenfall der links-liberalen Übermachtpresse und lässt Euer Verhalten, jetzt in Sachen Guttenberg, nicht nur als miesen, hochideologisierten Lagerkampf erscheinen, sondern als widerwärtige Heuchelei. (Und geheuchelt ist auch das demonstrierte Nichtwissen um den roten und grünen Medienfilz. Und geheuchelt ist natürlich auch das Nichtwissen über den rot-grünen Titel-und Postenfilz, der die Universitäten seit Jahrzehnten beherrscht.) Im oligopolistischen Markt der Medien ist Springer ein durchaus mächtiger Floh Das, was seit fünfzig Jahren in den Köpfen der Mainstream-Medien als Ideologie grassiert, die große Gefahr des großen Axel Springer, ist in Wahrheit nichts anderes als die Wut darüber, dass die auf links gebürsteten Mainstream-Medien,( die ihren Linksdrall irgendwann im Laufe der sechziger Jahre beginnend erhielten, mit unterschiedlicher Rotationsgeschwindigkeit),sich in ihrer absoluten Machtentfaltung durch den Störenfried Axel Springer immer wieder gestört fühlen.Dass ihr vom Spiegel die massiven und Jahrzehnte lang andauernden Kampagnen aus Ostberlin, die hier im Westen seit fünfzig Jahren Wirkung zeigen und die belegt und dokumentiert sind, gegen den antikommunistischen Axel Springer, der den SED-Führern ein Dorn im Auge war und der den nachlaufenden Hass der Westlinken (Enteignet Springer!) auslöste, in den ganzen Tiraden der aktuellen Titelgeschichte des Spiegel mit keinem Wort erwähnt, ist schlechter Journalismus.Fünfzig Jahre Anti-Springer-Kampagnen, die im Kalten Krieg begannen, zu unterschlagen zeigt vor allem, dass die Titelgeschichte, die doch den Eindruck erweckt, als befasste sie sich mit der Geschichte, schlecht recherchiert ist. Wenn man schon uralten Kampagnen aufsitzt und uralte Anti-Springer-Phrasen drischt, sollte man das reflektieren: es gibt doch eine fünfzig Jahre lange kontinuierliche, dokumentierte Geschichte des ideologisch unterfütterten Hasses auf die Springer-Medien. Eine der Hauptaktivitäten zum Beispiel der 68er im Jahr 1967 war, wie nun wirklich jeder informierte Zeitgenosse sehr genau weiß, Anti-Springer-Kampagnen vorzubereiten, und dies mit Geld aus Ostberlin und übrigens mit Geld von der ZEIT (Bucerius) und dem Spiegel.(Augstein).Ihr müsst wahnsinnig geworden sein dies alles unhistorisch und unjournalistisch unter den Tisch zu wischen. (oder in Eurem Titelbild zu verbrennen.) Der Spiegel versiegelt mit seiner Titelgeschichte erneut linke Geschichtsfälschungen und stellt die Realität auf den Kopf.
Die überprivilegierten verschnöselten Kinder und Enkel von 68Eure Titelgeschichte ist peinlich und verwerflich zugleich. Statt in Demut anzuerkennen, dass die Springermedien durch ihre bloße Existenz ein, wenn auch schwacher Garant für Pressefreiheit in dieser Republik waren und sind, benehmt ihr euch wie die unartigen, etwas ausgerasteten und überprivilegierten Kinder und Enkel und Urenkel von 68, die ihre linke Sozialisation nicht zu reflektieren in der Lage sind und irgendein beliebiges Links glatt für die Mitte halten.Ich verkenne nicht, dass die nachfolgenden Generationen, zu denen ich auch selber zähle, die keine 68er sind, regelmäßig die Feindbilder der 68er, die sich verselbständigt haben, übernommen haben. Hier weise ich auf das Buch des Kollegen Jan Fleischhauer hin, der die Reflexion der eigenen linken Sozialisation in Angriff genommen hat, wie ich dies bereits ein paar Jahre früher in meinem Buch „So macht Kommunismus Spaß“ getan habe. Ich will sagen: es ist möglich! Man kann sich aus linken Vorurteilen,Selbstgerechtigkeiten und Irrtümern lösen als denkender und fühlender Mensch.Bei Springer, womit man im politischen Diskurs ja prinzipiell nur BILD, BamS, Welt und Welt am Sonntag meint, hat man das populistische Springer-Bashing mit Artigkeit, Feigheit und oft einem krausen Hin-und Her von rechts und links immer wieder versucht zu unterlaufen und auszusitzen. Ich will also Springer hier nicht zum Helden machen. Aber dass Springer per Saldo eine gesellschaftsnützliche Figur in der Presselandschaft ist, sollte endlich auch im linkesten Winkel der Republik erkannt werden.Springer hat überhaupt keine wirkliche politische Linie. Insofern gehen die linken Angriffe bereits deswegen ins Leere. Der Pferdefuß ist, dass die Springermedien sich nie ernsthaft gewehrt haben und sich deswegen allseits der Eindruck verfestigt hat, dass der Rest der Medien drauf hauen darf und dazu auch eine Legitimation besitzt und Springer nur zum Einstecken legitimiert wäre. Da gibt es seit 1968 einen völligen intellektuellen Kollaps bei der Betrachtung der Springer-Medien. Springer ordnet sich eben auch selbsttätig seit vierzig Jahren immer wieder unter.
Springer und die BILD-Zeitung sind keine EngelNun wollen wir an dieser Stelle auch nicht verschweigen, dass die gesamte 68er-Bewegung ihrerseits und insgesamt stark durch Mao Tse Tungs Wahnsysteme und durch freundliche Assistenz aus Ostberlin gestützt und gepuscht wurde. Einer der geistigen Brandstifter der 68er, dessen Aufrufen physische Brandstiftungen gegen Springer folgten, war die alten 68er der ersten Stunde, war ein Rudi Dutschke, war aber auch ein Hans Magnus Enzensberger, den Ihr auch wieder in diesem Heft zum tausensten Mal irgendeinen abwegigen Essay gönnt. Ein anderer geistiger Brandstifter von damals ist der Spiegel-Dauergastautor Peter Schneider. Das ist alles nachzulesen, das Kursbuch (der sechziger und siebziger Jahre)des Hans-Magnus Enzensberger sollte Pflichtlektüre sein in Deutschland und auch im Spiegel.Damit möchte ich diese Hilfsüberlegung anschließen: Springer und die BILD-Zeitung sind keine Engel und sie haben Mist gebaut, aber nicht mehr Mist als der Spiegel, der Stern und alle anderen, aber auch nicht weniger. Der von Euch kritisierte Kai Diekmann mag eine schwierige autokratisch agierende und doch nur eingesetzte Figur an den Machthebeln der mächtigen BILD-Zeitung sein, aber nicht minder schwierig war der ebenfalls angestellte Rittmeister Stefan Aust, der 12 Jahre lang den Spiegel lenkte.
Das Hochschreiben solcher Phänomene wie der RAF durch Spiegel, Stern, Zeit und andereHast Du schon mal darüber nachgedacht, wie viele Mörder der RAF im Spiegel jedes, aber auch jedes Verlautbarungsinterview, und jeden Vorabdruck irgendeines sogenannten Buches und vieles mehr in den letzten vierzig Jahren gekriegt haben? Dagegen wäre doch Eure Behauptung, dass Guttenberg Privilegien bei der BILD-Zeitung genieße im wahrsten Sinne des Wortes pillepalle.Vierzig Jahre RAF-Foren im Spiegel sind auch nicht „Weltpolitik“,(wie die Titelgeschichten-Autoren prahlen) sondern bestenfalls unterster Lagerkampf. Wie viele Spiegelredakteure in den letzten Jahrzehnten kannten Terroristen und Ex-Terroristen und kumpelten mit ihnen herum und wussten deutlich mehr als sie schrieben? Wie viele Spiegel-Journalisten schönten also die RAF-Geschichte? Und zur Ära Aust: wie viele Ex-Terroristen waren zeitweilig beim Spiegel unter Vertrag? Alles Journalismus mit großer Distanz?
Kurz zurück zum Fall Guttenberg: Guttenberg war in Wahrheit bisher immer noch ein politischer Newcomer, den Meisten noch gar nicht lange bekannt. Der hat eine Doktorarbeit geschrieben oder schreiben lassen und sich in jedem Falle der Technik des Plagiats bedient. Die plagiierten Stellen, die ich gelesen habe, waren inhaltlich gesehen wirklich nichts Dolles, aber Plagiat bleibt natürlich Plagiat. Das Plagiat hat Guttenberg bisher verschwiegen. Ein namenloser Bremer Jurist hat die Plagiate entdeckt (man wüsste gern genauer, wie er darauf kam) und die Süddeutsche Zeitung hat es öffentlich gemacht. Zu dem strafbewehrten Plagiat kommen womöglich noch falsche uneidliche Versicherungen hinzu und dergleichen mehr oder auch nicht, wer weiß. Inzwischen hat Guttenberg, einiges zugegeben und der Doktor ist ihm abhanden gekommen. Und nun auch sein Amt und sein Bundestagsmandat. Daraus macht Ihr vom Spiegel einen Riesenelefanten, moralin bis zum Anschlag.
Ich lass mal die Moraline und den Elefanten so stehenNun habt ihr mit eurer brennenden BILD-Zeitung die Norm gesetzt. Mit fast stauffenbergschem Mut habt ihr euch an der Kampagne der Grünen und anderer Medien gegen Guttenberg beteiligt. Und, wie man jetzt weiß, obsiegt. Eurer Feindbild Guttenberg ist weg.Dann allerdings gelten diese Maßstäbe journalistischer Einmischung nicht nur im Einzelfall Guttenberg, sondern hätten auch im Fall Fischer zur Anwendung gebracht worden sein müssen. Präziser: sie sind im Fall Fischer immer noch zur Anwendung zu bringen, was denn sonst?Fischer wurde über Jahrzehnte nicht von der (im Verhältnis) kleinen BILD-Zeitung gemacht, unterstützt, beschützt und ins Sakrale hoch gehoben. Das erledigte die deutsche und die internationale Medien-Oligarchie. Das erledigten die grünen Kartelle in den Medien, in denen Fischer seine Buddys sitzen hatte. Da muss man nun Dir und auch mir nicht einen vom Pferd erzählen wollen, da sind wir beide doch in den Details drin.Eure Geschichte mit Claudia Roth und dem dicken Fischer (Ottie) in allen Ehren. Nebenbei: Warum Ihr derart massive Werbung für Rechtsanwälte wie zum Beispiel für RA Schertz betreibt, erschließt sich nicht, aber es zeigt, dass Euer unkontrollierter Hass gegen die BILD-Zeitung doch sehr groß ist.Joschka Fischer war ein Produkt der wahren Mediengiganten. Ich kenne genug Kollegen, die richtig besoffen im Fischer-Rausch taumelten. Geh mal ins Archiv und schau Dir in Ruhe Eure Hefte der ersten rot-grünen Monate und Jahre an.Da findest Du die „Hymnen“, die Ihr jetzt bei der BILD-Zeitung zu Gunsten Guttenbergs entdeckt haben wollt. Eure „Hymnen“ wurden damals zu Gunsten Fischers (aber auch Lafontaines und der anderen Kandidaten) gesungen, allerdings viel platzintensiver und viel imperativer, als es die BILD-Zeitung je zu Gunsten Guttenbergs tun konnte.Ich erinnere noch im Spiegel unter einem Konterfei Lafontaines die Unterzeile „Lafontaine der Weltökonom“. Und unter andere rot-grüne Konterfeis waren ähnliche Jubelzeilen zu lesen. Damals stand es fest, dass der Physiker Lafontaine keine Ahnung von Ökonomie hatte und heute weiß es jeder. Aber das ist wohl lagerneutraler Journalismus, wie Eure Schreiber in ihrer grenzenlosen Selbstgerechtigkeit, die hier aus meiner Sicht geistige Brandstiftung gegen die Pressefreiheit betreiben, meinen.
Nur der guten Ordnung halber: auch die grüne Partei schleppt mit dem unaufgeklärten Fall Fischer eine ihrer größten Hypotheken mit sich herum. Diese Pestbeule, nämlich ihr terroristisches Erbe, hat die grüne Partei öffentlich aufzuarbeiten, bevor sie ganz in der Gesellschaft ankommen kann.
Eure „Hymnen“ auf rot-grüne PolitikerAuch Fischer wurde, in dem Fall von mir ganz allein, mit Lug und Trug aus seiner eigenen Vergangenheit öffentlich konfrontiert. Und mit Prügelfotos und einem Prügelfilm und mit weiteren Fakten über Molotowcocktails und Schlägereien zuhauf und mit Brandanschlägen. Dahinter steckte damals übrigens eine sehr interessante und sehr aufwändige und gründliche Recherche, und sehr viele Big Names sind in meiner Arbeit, schriftlich dokumentiert, verwickelt: das ist ein wirkliche Fall, der es in sich hat. Und auch wichtig: Bis heute musste ich kein von mir veröffentlichtes Faktum zurück nehmen.Die Geschichte ist Euch und vielen Medienleuten hausintern bekannt: Ich habe Aust über meine Recherchen informiert, Aust hat versucht die Fischer-Geschichte an mir vorbei mit Spiegel-Mannen (und einem Ex-Terroristen wiedermal als Spiegel-Rechercheur) aufzustellen und ist grandios gescheitert. Und zwar in zweifacher Hinsicht: erstens hat er die ganz harten Fakten nicht bekommen, und zweitens hat er dann vor der Übermacht der anderen „Fischer-Medien“ gekniffen und hat seinen scheinbaren Angriff gegen Fischer schnell leise weinend eingepackt und in die Spiegel-Archive geschickt. Und das als Chefredakteur des Spiegel mit dem Instrumentarium Spiegel in seiner Hand.Vor Wut hat er (siehe im Vergleich die vermeintlichen Missetaten der BILD-Zeitung gegen Otti Fischer, die dagegen nichts sind) dann mit der gewaltigen Macht des Spiegel eine regelrechte (und überall nachzulesende) Verleumdungs-und Rufmordkampagne in der Zunft der Journaille veranstaltet und mich im Spiegel und Spiegel online in vielen unterschiedlichen Artikeln diskreditieren lassen, und das mit Verleumdungen, Beleidigungen und hat die Legende erfunden ich hätte die Fischer-Prügel-Fotos und den Fischer-Prügel-Film, wo auch immer, geklaut: alles widerlegt und trotzdem unbekannt, weil sich auch der Spiegel bis heute weigert die gebotene Rehabilitation meiner Person zu veröffentlichen und die eigenen Fehler einzugestehen. Alles seriöser, hochklassiger, moralisch einwandfreier Journalismus? Alles korrekte Information der Leser und der Öffentlichkeit?
Die maßlose biologistische Kampagne gegen eine einzelne Journalistin Der Spiegel kümmert sich in seiner Spiegel-Titelgeschichte liebevoll mit den armen vorgeblichen BILD-Zeitungsopfern Sebil Kekilli und Ottfried Fischer. Oh wie süß! Aber die mediale flächendeckenden Misshandlung der Journalistin Bettina Röhl, die der Spiegel mit allen anderen Medien gemeinsam massiv diskriminierte und verleumdete, kehrt ihr unter den Tisch. Aus dieser Täterschaft der Medien ergibt sich auch eine Handlungspflicht, nämlich die Bringeschuld der Medien den Fall wieder auf die Füße zu stellen.Die biologistischen Sauereien (ich hätte Fakten über den Außenminister nur wegen meiner „verlorenen Kindheit“ „aus Rache“ ausgegraben und sei natürlich „pathologisch“, „fanatisch“, „durchgeknallt“, „voller Hass“, noch „schlimmer als die Mutter“, ich hätte das Terrorgen, das es nicht gibt, geerbt) über meine Person stehen überall im Netz, weltweit bis in die New York Times hinein. Mein Buchvertrag bei Kiepenheuer &Witsch wurde aufgrund der Kampagne (auch des Spiegel) gegen meine Person gekündigt. Und ich kämpfe seit zehn Jahren mit einem individuellen, ganz singulären und extrem berufsschädigenden Generalverdacht gegen meine Person („Terroristentochter“) und das alles wegen einer journalistisch erstklassigen Arbeit, die dem führenden ideologischen Lager auf den Senkel ging.Erst gab es nur den Tatbestand „Terroristentochter“, später auch die Vokabel und die Absicht war und blieb dieselbe, nämlich auf diskriminierende biologistische Weise einen Menschen und dessen journalistische Arbeit zu vernichten. Das war purer Rassismus. Unzurechnungsfähig, weil die Mutter unzurechnungsfähig war? Pathologisch und fanatisch, weil von der Mutter geerbt? Die Medien machten es flächendeckend ihren Konsumenten deutlich: es sei schlimmer die bloße „Tochter“ einer Mutter zu sein, die einmal Terroristin gewesen war, als eigenhändig Molotowcocktails geworfen oder zu deren Einsatz aufgerufen zu haben und eine zehn Jahre anhaltende aktive Gewaltvergangenheit hingelegt zu haben. Herkunft verjährt nicht, aber die Taten des Joschka Fischer, verjährt oder nicht, seien doch alle längst Vergangenheit.
Also Vorsicht, hier schreibt Bettina Röhl, in ihr schlummert das Terrorgen! Das war die klare Botschaft, die bis heute Bestand hat. Auch eine einzelne Person ist eine diskriminierbare Minderheit. Ich beziehe mich hier auf die heute gängigen Definitionen, was Rassismus ist.Das Lager, hier vornehmlich der Medien, war so hochideologisiert, dass pure schlichte Fakten über Fischer wie Gotteslästerung behandelt wurden. Molotowcocktails? No problem. Wüste Schlägereien – Fischer tritt mit Füßen zusammen mit drei weiteren brutalen Typen seiner Putzgruppe auf einen einzelnen bereits am Boden liegenden Mann ein – waren kein Problem. Hausbesetzungen, Diebstahl, Hehlerei, Drogen, PLO, RAF-Sympathisantenschaft und selber Terrorist, alles kein Problem. Und selbst Brandanschläge? Alles kein Thema, kein Problem.Das waren allerdings alles Fischer „Doktorarbeiten“, an der er sieben Jahre respektive ein Jahrzehnt „gearbeitet“ hat. Das waren seine Meriten, seine Karrieresprünge, denn ein Abitur geschweige denn ein Studium oder gar eine Doktorarbeit hat Fischer ja nicht.Wer allerdings in Fischers „Doktorarbeiten“ wühlt, wer es genau wissen will, wie Fischers Taten in seiner Vergangenheit realiter aussehen, muss „traumatisiert“ sein. Wer sich nicht mit Fischers Statement: „Wir waren keine Lämmerschwänze“ oder mit seinen peinlichen Spruch „Ja, ich habe Brüche in meiner Biographie“ zufrieden gibt, muss „fanatisch“ und durchgeknallt“ sein. Und wer behauptet, die schöne mythologisch erhöhte 68er-Vergangenheit eines Joschka Fischer sei kriminell gewesen, wird wie ein Außerirdischer behandelt.
Eisiges Schweigen liegt bis heute über den unaufgeklärten Brandanschlägen der SpontiszeneUnd dann sind da ja auch noch die Brandanschläge aus der Frankfurter Spontiszene heraus, zum Beispiel auf einen Polizisten, der mit lebensgefährlichen Verletzungen knapp überlebte und der durchorganisierte Molotowcocktail-Angriff auf das spanische Konsulat in Frankfurt: unverjährbare Taten, da versuchter Mord in Deutschland nicht verjährt.Diese Fälle überstiegen 2001 und bis heute die Toleranzgrenze der links-liberalen Leitmedien: man darf über alles berichten, aber doch nicht darüber. Man recherchiert diese bis heute unaufgeklärten Fälle, deren Existenz aber bereits bekannt ist, aktiv nicht. Die Medien überpüfen auch nicht das sonderbare Verhalten der Staatsanwaltschaften in diesen Fällen oder das sonderbare Verhalten der Regierung Koch. Eisiges Schweigen liegt über diesen Fällen. Man bringt Fischer damit nicht in Verbindung und man kritisiert nicht einmal, dass die Frankfurter Ermittlungsbehörden eine ganz exorbitant fragwürdige Rolle gespielt haben.Noch mal zur Erinnerung: während meiner ersten Veröffentlichungen zum Fall Fischer im Jahr 2001 lief gerade aktuell das Verfahren wegen versuchten Mordes an dem Polizisten durch einen Molotowcocktailanschlag aus dem Jahr 1976. Das Verfahren war im Jahr 1999 wieder aufgenommen worden, offiziell wegen neuer Zeugen und Indizien. Aber obwohl dieses Verfahren 2001 während der medialen Fischer-Affäre parallel im Hintergrund lief, wenn auch in einer höchst fragwürdigen Weise, ( aber das ist ein anderes Thema) wurde seit ungefähr seit dem 1.März 2001 nicht mehr im Fall Fischer recherchiert. Wer ist denn nun angeklagt worden? Gab es Entlastungszeugen zu Fischer?Gab es Belastungszeugen? Ist das Verfahren abgeschlossen worden? Noch einmal: Gegen Fischer wurde 1976 wegen versuchten Mordes ermittelt und dieses Verfahren war ohne große Beachtung der Öffentlichkeit 1999 wieder aufgenommen worden und lief 2001 und wurde auch noch in den folgenden Jahren von der Staatsanwaltschaft verfolgt. Aber obwohl Fischer noch bis 2005 im Amt blieb, gab es keine Berichterstattung mehr zu diesem Verfahren Und Fischer wird auch in Interviews und in Filmen über ihn nicht mal danach gefragt.Selbst ein laufendes Verfahren wegen versuchten Mordes, zu dem ich 2001 allerlei massive Unstimmigkeiten über einen getürkten Zeugen und V-Mann der Polizei öffentlich thematisiert hatte, wird aktiv und geschlossen von der gesamten Presse und eigenartigen Weise auch von der Politik ignoriert, obwohl es um den damaligen Außenminister und Vizekanzler der Republik ging.
Wo war da der Aufschrei des Spiegel?Grotesk: Das ZDF sendete 2008 einen aufwändigen udn langen Film zur Biographie Fischers, in der die Gewaltvergangenheit Fischers ausgeblendet wurde! Wo war da der Aufschrei des Spiegel? Wieso wurde hier nicht dsa ZDF als Brandstifter bezeichnet und der damalige Fernsehchef Nikolaus Brender entsprechend vorgeführt?So ein Verhalten der Medien, so ein kollektives Schweigen, wo Recherche, Transparenz, Öffentlichkeit und Nachfragen geboten gewesen wären und auch noch geboten sind, hat es in der bundesrepublikanischen Geschichte sonst nicht gegeben. Und es wird bis heute wie ein Sakrileg behandelt, diesen Fall sorgfältig zu recherchieren und darüber zu berichten.Und wenn dann auch noch ein Bundespräsident sich in die Pressefreiheit der Journalistin Bettina Röhl einmischt und diese als traumatisierte „Tochter“ diffamiert, die ihre eigene Mutter mit Joschka Fischer verwechseln (!) würde und in ihrem Hass nur „Gegenbilder“ suchte, dann sahen es die Medien mit Wohlwollen. Da kommt endlich mal einer, der es ihr gibt, damit sie endlich aufhört den armen Fischer mit Dingen aus dessen Vergangenheit zu quälen, die wir alle gar nicht wissen wollen. So mussten die Artikel in allen oben zitierten Leitmedien verstanden werden. Und bei dpa, wo Fischer die dicksten Buddys hatte. Man steige in die Archive und gehe ins Netz.
Was ist mit den Details?Kaum hat Guttenberg seinen Abgang perfekt gemacht, wird dessen doch etwas peinliche Rücktrittsrede von den Journalisten und Wissenschaftlern, Internetforen usw. seziert und man moniert zu Recht, dass Guttenberg nur nebulös und abstrakt von seinen Verfehlungen sprach, statt die Details zu benennen.Bei Fischer sind genau diese Details aus seiner Gewalt-Vergangenheit unerwünscht. Es gibt die große Omertà des linken Lagers, die großen Omertà der sonst überaus geschwätzigen linksliberalen Medien. Um es klar zu sagen, und das muss man bereits nach den veröffentlichten Fakten, die vorliegen, sagen: Fischer war Terrorist, auch wenn Terrorist keine gesetzlich geschützte Berufsbezeichnung ist. Die Vokabel „Terrorist“ hat in der deutschen Sprache einen, wenn auch sehr unspezifischen Inhalt, demgemäß es völlig artifiziell wäre, die Gewaltspontis der Frankfurter Szene mit ihrer erklärten, clandestinen Massenmilitanz nicht Terroristen zu nennen.Inzwischen habe ich von einem Top-Geld-Manager auch noch erfahren, dass Fischer sich hat als Hausbesetzer von den Eigentümern hat „auszahlen“ lassen. Wenn das seine linksradikalen Genossen wüssten!Fischers Untaten, verglichen mit den Untaten des jetzt etwas einfältig rüberkommenden Adligen, haben ein Gewicht und einen Unrechtsgehalt, die den Schönling aus Franken wie einen etwas unartigen Lausbuben aussehen lassen. Aber da musste dann offenbar mit dem Kanonenrohr geschossen werden: da musste Rudolf Augsteins Sturmgeschütz der Demokratie nochmal gucken, ob es noch schießen kann.
Was ist nun das Ergebnis des Vergleich Guttenberg-FischerWas ist nun das Ergebnis des Vergleich Guttenberg-Fischer, den ihr vom Spiegel mittelbar jetzt auf die Tagesordnung gesetzt habt: Hier der kleine Guttenberg mit der kleinen Verfehlung gestützt von der singulären BILD-Zeitung, da der dicke fette Obergrüne Fischer mit der Medienmacht der Medienkartelle und einer hammerharten Gewaltvergangenheit. Hier ist der Guttenberg, der jetzt geschlachtet wird, da ist der Fischer, der auch heute noch leise hofiert und geschont wird.Guttenbergs Geschichte ist peinlich. Aber irgendjemand hat, so meine Vermutung, dem Bremer Professor, der das Plagiat in Guttenbergs Doktorarbeit fand, einen bösen Tipp gegeben. Diesen Bremer Professor müsste man, finden ich, schon noch etwas näher durchleuchten. Noch mehr aber muss Licht in den Medienskandal mit dem Namen Fischer/Röhl aus dem Jahr 2001 gebracht werden, der inzwischen noch wichtiger ist, als die Vergangenheit des vergleichsweise schnell verblassenden Fischer. Dies ist eine Aufforderung den seit zehn Jahren unterdrückten Fall Joschka Fischer endlich mit allen bekannten und bisher unbekannten und nicht veröffentlichten Details und Fakten in Angriff zu nehmen und auf der anderen Seite ganz aktiv meine Person zu rehabilitieren. Die Hetzkampagne unter dem Rubrum „Terroristentochter“ versiegelt den Fall Fischer bis heute. Der Terrorist war Fischer und nicht die Journalistin, die Aufklärung wollte und will Namens der Pressefreiheit
„Die Brandstifter“ Titelgeschichte „Politik und Populismus – die unheimliche Macht der „BILD“-Zeitung, Spiegel 9/11
Unsauberes Nachspiel!
Auf mein Interview in der "TAZ" ("Meinhof war nicht mutterfähig") letzte Woche reagierte jetzt der "Freitag" und quirlt Pädophilie, die RAF, die katholische Kirche, Ulrike Meinhof, Klaus Röhl, Jutta Ditfurth, Anja Röhl, Täter und Opfer, alles in einer außerordentlich dümmlichen und menschenverachtenden Manier durcheinander. Furchtbar, grauenhaft, verwerflich!
Hiermit fordere ich den Freitag auf sich für diesen menschenverachtenden und hetzerischen Artikel detailliert und öffentlich in der Druckausgabe und im Netz bei mir zu entschuldigen
"Röhlsche Familienfehde Wie der neurotische deutsche Familienroman um eine Epoche reicher wurde"
http://www.freitag.de/kultur/1030-kommentarUnd hier meine Antwort: Eine perverse wahrheitswidrige Phantasie über Mißbrauchsopfer und RAF-Opfer
„Man kann das Ganze durchaus auch als geschickte Vermarktungsstrategie lesen, bei der es um den Absatz von Büchern geht und den Anspruch, die „einzig dokumentierte Biografie der Meinhof“ (B. Röhl) geschrieben zu haben. Tochter oder auch nur „Stieftochter“ der Meinhof zu sein, garantiert Zinsen.“ ( Zitat aus dem "Freitag")
Sohn oder Stiefsohn von Rudolf Augstein oder Martin Walser zu sein, (der tausendfach privilegierter als ich das gleiche Gymnasium besucht hat wie ich, wie er mir unlängst selber erzählt hat) garantiert millionenschwere Zinsen, von denen der marktuntaugliche Freitag mit höchst kapitalistischen Methoden am Tropf auf der Intensivstation gehalten wird. Und die Schreiberin dieses schlimmen, an schlimme Zeiten erinnernden Artikels (als Menschen noch wegen 1. Herkunft oder 2. weil sie Opfer von Mißbrauch oder Opfer von Gewalt geworden sind, geschmäht oder verfolgt wurden) fristet ihren Lebensunterhalt aus den Zinsen ihres Dienstherren. Ich stelle fest: 1. Ulrike Meinhof hat kein Erbe hinterlassen und, wie auch dieser Artikel beweist, bedeutet eine Mutter Meinhof, dass tausende von widerwärtigen Journalisten meine Person in teils unmenschlicher Weise belasten. Mutter Meinhof kostet mich ein Vermögen. Und das liegt vor allem daran, dass Millionen von Menschen, nicht nur in Deutschland, ihre eigenen unausgegorenen Meinhof-Phantasien auf meine Person projizieren und dies meistens in schizophrener Weise. 2. Tausende von Journalisten, Filmemacher, Theaterleute, Autoren bereichern sich seit vierzig Jahren an meiner Person und meinem Schicksal und meinem Leben, in dem sie wie die Wahnsinnigen über Mutter Meinhof und meine Person und meine Familie herumphantasieren.
3. Ich habe mich nirgends "schrill", in "hohen" Tönen oder "bizarr" geäußert. Weder in der FR, noch im Spiegel noch in der Taz, wo ich auf schrille, bizarre und perverse Kampagnen von Jutta Ditfurth und in ihrem Schlepptau Anja Röhl und Wienke Zitzlaff reagiert habe und reagieren musste. 4. Ich habe mich zum Mißbrauch Klaus Röhls seit seinem Geschehen Anfang der siebziger Jahre, also seit vierzig Jahren, nicht öffentlich geäußert, das hat mir schon öffentlich Alice Schwarzer übel genommen und das haben mir Ditfurth und co. übel genommen und Ditfurth, der es um welchen Mißbrauch auch immer überhaupt nicht geht, sieht nur ihre Meinhof und ihre RAF. 5. Ich habe die einzige dokumentierte Meinhof-Biographie, die es überhaupt auf dem Markt gibt, vorgelegt, mit einem sensationellen Aktenfund aus Ostberliner Bestand und ich habe die Quellen nicht nur benannt, sondern auch kritisch beleuchtet. Die Rezension im Freitag zu „So macht Kommunismus Spaß“ war ja auch entsprechend recht ordentlich.
Dass mein Buch über meine Eltern, über die Biographie Meinhofs und über die linke Geschichte der Bundesrepublik ein dokumentiertes Buch ist, hat der Freitag selber festgestellt. Und das es die einzig dokumentierte Meinhof-Biographie ist, kann man auch nachrecherchieren. Krebs, Aust, Klaus Röhl und Jutta Ditfurth haben keine oder nur ganz mariginal Quellen genannt.
6. Jutta Ditfurth hat keine recherchierte Meinhof-Biographie vorgelegt, sie hat wohlweislich keine Quellen genannt. Die Hoimar von Ditfurth-Tochter , die das Erbe ihres Vaters ausweislich der posthumen Homepage ihres Vaters fortsetzt, will in der Tat ihre sogenannte Meinhof-Biographie, die eher ein Schmuddelroman ist, eine verkitschte RAF-Nummer, vermarkten und das mit unwahren Tatsachenbehauptungen aus meinem Leben. Unter unter Mißachtung meiner Persönlichkeitsrechte .
7. Dass Anja Röhl eine glühende Meinhof-Verehrerin ist, ist dokumentiert. Es handelt sich nicht um eine Meinung. 8. Anja Röhls Mißbrauchsgeschichte halte ich, zumindest weitgehend, für eine Erfindung, ihre Geschichte im Stern für eine riesige Ente. Eine Ente, mit der skrupellos in mein Leben eingegriffen wurde und jetzt lese ich im Freitag menschenverachtendes dummes Zeug über meine Person, weil ich mich gegen unmenschliche Angriffe eines Damentrios öffentlich zur Wehr setze. Ich muss doch sehr bitten! Und der Vollständigkeit halber: die Ditfurth-Biographie ist eine Ansammlung von fanatischen und intensiv-ideologischen Entlein, die allesamt mit einer Meinhof-Puppe spielen. 9. Den Sachstand schildert die Freitags-Schreiberin lückenhaft, falsch und tendenziell. Offenbar ist die Schreiberin dem Stoff nicht gewachsen und ergeht sich in assoziativem Geschwafel über Gerd Koenens neurotische Fehlverarbeitung der RAF und seiner eigenen Vergangenheit. Ein unseliges Stück Text: a) Steht fest, dass ich 1970 ein Verschleppungsopfer der terroristischen RAF war, deshalb ist der Vergleich mit Ensslin und Anderen absurd. b) Habe ich gerade (zwangsläufig) im Spiegel öffentlich die drei Jahre anhaltenden, pädophilen Übergriffe von Klaus Röhl, mit dem ich seit Jahren, was bekannt ist, gar keinen Kontakt mehr habe, sehr groß thematisiert.
c) Musste ich mich jetzt aktuell gegen eine widerwärtige Ditfurth-Kampagne zur Wehr setzen, gegen mehrere Medien, die mich gegen meinen erklärten Willen, mal eben so als „Mißbrauchsopfer“ mit Kinder-Bild und Text geoutet haben.
Wie kann man Opfer und Täter einer Familie alle in einem Mix zusammen quirlen und dann von einer „Röhl-Fehde“ sprechen oder einer „neurotischen“ Familie“ Wieso Röhl-Fehde? Was ist denn mit Ditfurth, die ihre Kampagne in vier verschiedenen Medien inszenierte und befeuerte? Und die ihre wahnhaften Texte absonderte?
Was ist mit ihrer Kronzeugin Wienke Zitzlaff, um einen zweiten Namen zu nennen.
Was ist mit Ulrike Meinhof?
Und was ist mit den Medien, das heißt, was ist mit Judith Luig von der „Welt“, mit Christian Malzahn von der „Welt“, was ist mit Nina Apin von der TAZ, was ist mit Arno Luik, der die Anja-Röhl -Geschichte im Stern eingefädelt hat, was ist mit Chefredakteur der Berliner Zeitung Uwe Vorkötter, der Ditfurth jedes Forum gewährt, schon zu Frankfurter Rundschau-Zeiten, was ist mit Julia Jüttner von Spiegel Online, und mit der Schreiberin hier im Freitag, die allesamt hoch engagiert unter dem Deckmantel irgendeiner Objektivität meine Persönlichkeitsrechte, meine Rechte brechend, über meine Person als Kind und als Erwachsene herumschwadronierten, allesamt gegen meinen Willen über mich als Mißbrauchsopfer als Kind spekulierten und sich tief in eine Mutter-Kind-Geschichte ( die ihrer eigenen Verklemmungen entstammt) öffentlich psychologistisch und teilweise biologistisch hinein hängten. Und die alle über einen Fall schreiben, den sie gar nicht kennen, aber realitätsverlustig glauben zu kennen und die alle scheinheilig so tun, als hätte ich mich im luftleeren Raum freiwillig und eigeninitiativ mit einer Halbschwester unterhalten, mit der ich nie zusammen in einer Familie gelebt habe. Hier ist ein ganzes Dutzend von Menschen beteiligt und auf mich mit widerlichen und abenteuerlichen Spekulationen über meine Kindheit auf mich zugerauscht. Und wenn ich dann eine Antwort gebe, ist er wieder da, der uralte Reflex: Terroristentochter.
10. Es ist ein Verstoß gegen alle Regeln des Journalismus einen Kollegen und gar seine ganze Familie in Sippenhaft zu nehmen und „neurotisch“usw. zu nennen und all dessen hochqualitativ hochwertige Beiträge und Artikel zu diesem Thema mit dem Wort „bizarr“ zu diskreditieren und zudem einen Menschen, der sich gegen seinen Willen als Opfer geoutet sah, mit einer Terroristin oder einem pädophilen Täter irgendwie schwül und schwülstig und unheimlich unter-und hinterfieselig gleich zu setzen oder in einen Topf zu schmeißen. Erst werde ich mit der Terroristin Meinhof verglichen (hohe Töne, schrill) und dann bin ich plötzlich wieder der gleichen Meinung wie der pädophile Klaus Röhl. 11. Die Schreiberin ist der deutschen Sprache offenbar nur eingeschränkt mächtig. Zumindest kann sie mit dem Begriff „dementieren“ nicht umgehen. Das alles ist berufsschädigend und es zielt auch auf Ruf-und Berufsschädigung ab, von wegen Zinsen. 12. Das wirklich schreckliche Dumgedrösel in Gestalt der Frage, ob eine Mutter im Untergrund, also eine Terroristin, mutterfähig sei, zeigt wes Ungeistes Kind die Dame ist. Ich erwarte also unverzüglich eine detaillierte öffentliche Entschuldigung!
Bettina Röhl Verfasst am Juli 31, 2010 in Aktuelles | Permalink
Die Toten von Winnenden und die Mitschuld der Amok-Industrie
Meinen Artikel über den Amoklauf der Medien finden Sie hier auf dem Mainstreamreport bei Welt online pder hier auf Der Mainstream Verfasst am März 15, 2009 in Aktuelles | Permalink
Mai 08, 2008
Neuer Blog auf Welt online
ab sofort blogge ich bei Welt online über "Sex, Macht und Politik"
Verfasst am Mai 08, 2008 in Aktuelles | Permalink
68er-Bashing?
Lesen Sie meine RAF-Trilogie auf Der Mainstream: 1.68er-Bashing? Der Paradigmenwechsel RAF ( Politische Meinung)
2. Die Bundesrepublik und die RAF ( Politische Bildung) 3. Der sogenannte Deutsche Herbst! ( Welt am Sonntag) Verfasst am Dezember 05, 2007 in Aktuelles | Permalink
RAF-Opfergedenktag Aus der Rede des Präsidenten des Deutschen Bundestages Dr. Norbert Lammert zum Gedenken an die Opfer des Terrors der RAF: (...)"Die immer wieder aufgestellte Behauptung, erst und nur die Protestbewegung habe Deutschland zu einem liberalen, lebenswerten Land gemacht, ist anmaßend und muss vielen bitter aufstoßen - übrigens nicht nur Angehörigen der Opfer. Die Journalistin Bettina Röhl, eine Tochter von Ulrike Meinhof, meint, es sei an der Zeit für eine andere Betrachtungsweise. Sie stellt die Frage, ob die Bundesrepublik ohne diese Bewegung heute nicht in mancherlei Hinsicht besser dastünde als mit ihr (Welt am Sonntag vom 9. September 2007). Auch diese Überlegung ist sicher spekulativ, aber gewiss nicht weniger legitim als die gegenteilige Behauptung."(...)
Eine Freude und Ehre mit einer Reihe von Gedanken, die ich in diesem Jahr in der "Welt am Sonntag" ( lange Version) in Spiegel Online, bei Sabine Christiansen und in der Politischen Bildung sowie in der Politische Meinung und bei Info Radio geäußert habe, so prominent zitiert zu werden. Kommentar in der "Jungen Welt" vom früheren Konkret-Redakteur Otto Köhler : Der Alt-Linke aus den Meinhof-Röhl-Konkret-Zeiten macht ein bißchen - verklausoliert - seinen Frieden mit den RAF-Opfern und deren Angehörigen, die erstmalig von der Bundesregierung gewürdigt werden. Allerdings: die 68er seien die wahren Opfer, die auf der RAF-Opfer-Gedenkveranstaltung keine angemessene Bewertung erfahren hätten.
Verfasst am Oktober 24, 2007 in Aktuelles | Permalink
Bundeszentrale für politische Bildung Die RAF und die Bundesrepublik lesen Sie jetzt auf Der Mainstream
Der Artikel erscheint heute in der Bundeszentrale für politische Bildung
Meine Links
Bettina Röhl Editorial Der Mainstream
www.bettinaroehl.de
Buchankündigung: So macht Kommunismus Spaß!
Sex, Macht und Politik -Mainstream Report von Bettina Röhl Beiträge von Bettina Röhl in Buchpublikationen
Bettina Röhl: So macht Kommunismus Spass Ulrike Meinhof, Klaus Rainer Röhl und die Akte Konkret
Matthias Horx: Die wilden Achtziger. Eine Zeitgeist- Reise durch die Bundesrepublik.
Johannes Thiele: Die Bilder der Deutschen Was uns verbindet, was uns bewegt
Niels Beckenbach: Wege zur Bürgergesellschaft
Anne Jüssen: Politeia 2000, Frauensichten
Letzte Einträge
Ein furchtbares Buch Ein furchtbares Buch! Der Fall Guttenberg im Vergleich zum Casus Joschka Fischer
Naive Insidersicht ohne Mehrwert
Das Phänomen Merkel Die Toten von Winnenden und die Mitschuld der Amok-Industrie