Unternehmer, Wissenschaftler, Schriftsteller.
Downloaden vCard
Blog über Wissenschaft
Finanzblog
Neues Buch
Lars Jaeger Februar 14, 2019 Blog ,	Wissenschaft 2
Noch eine Öko-Krise – Und keiner merkt es
Autofahrer haben es längst gemerkt: Die Zahl der Insekten nimmt ab. Im Vergleich zu früher ist die Windschutzscheibe nach dem Rasen auf der Autobahn kaum mehr mit den lästigen Viechern beschmiert. Was für deutsche Schnellfahrer vielleicht angenehm ist, hat das Potenzial, sich zu einer globalen Ökokatstrophe zu entwickeln. Für manche Ohren mag dies alarmistisch klingen, […]
Autofahrer haben es längst gemerkt: Die Zahl der Insekten nimmt ab. Im Vergleich zu früher ist die Windschutzscheibe nach dem Rasen auf der Autobahn kaum mehr mit den lästigen Viechern beschmiert. Was für deutsche Schnellfahrer vielleicht angenehm ist, hat das Potenzial, sich zu einer globalen Ökokatstrophe zu entwickeln. Für manche Ohren mag dies alarmistisch klingen, und genau das soll es auch: Man kann ohne weiteres davon ausgehen, dass mit einer massiven Reduktion oder gar dem Aussterben von Insekten das Leben auf diesem Planeten, wie wir es kennen, nicht mehr möglich wäre. Unsere Nahrung, frisches Wasser, Hygiene und Sauberkeit, all dies ist mit dem Verschwinden der Insekten bedroht. Denn diese sind so etwas wie die Multitasker unseres Ökosystems: Nutz- und Wildpflanzen brauchen sie zum Bestäuben (nach Auskunft des Weltrats für Biologische Vielfalt (IPBES) hängen fünf bis acht Prozent der aktuellen Nahrungspflanzenproduktion direkt von der Bestäubung durch Insekten ab. Dies entspricht einem jährlichen Marktwert von vielen hundert Milliarden Euro), der Abbau von Müll und unseren Exkrementen geschieht zum grössten Teil über Insekten, vielen Tieren, insbesondere Amphibien, Vögeln und Fischen, dienen Insekten als Nahrung, d.h. ohne Insekten keine Frösche, Lerchen oder Forellen. Aber ohne Insekten gibt es auch keine Zersetzung des Kuh- oder Wildkots. Stellen wir uns nur einmal vor, überall liegen Exkremente herum. Als in Australien Kühe importiert wurden, wurde dieses Szenario zur Realität. Denn die Käfer, die ihn verwertet hätten, gab es dort nicht. Die heimischen Käfer waren nur auf Känguru-Dung spezialisiert. Das Problem konnte nur durch den Import von Dungkäfern aus Südafrika gelöst werden.
Bereits vor 18 Monaten schlugen in Deutschland Experten Alarm. Eine Studie mit Daten von unzähligen ehrenamtlichen Insektenzählern kam zum Schluss, dass die Insektenzahlen in Deutschland dramatisch zurückgehen. Hat es jemand mitgekriegt? Hat die Presse breit drüber berichtet? Oder war Deutschland vielleicht nur ein Einzelfall? Die letzte Frage hat nun eine wissenschaftliche Übersichtsstudie der Forscher um den australischen Ökologen Francisco Sánchez-Bayo vom Sydney Institute of Agriculture beantwortet (Francisco Sánchez-Bayo, Kris, A. G. Wyckhuys, Worldwide decline of the entomofauna: A review of its drivers, Biological Conservation, Volume 232, April 2019, S.8). Es handelt sich dabei um die erste umfassende wissenschaftliche Analyse zum Rückgang von Insektenpopulationen weltweit. Die Autoren präsentieren einen Überblick über 73 historische Berichte, hauptsächlich aus Nordamerika und Europa, und bewerten systematisch die hinter dem Rückgang liegenden Treiber. Ihr Bericht liest sich wie eine Horrorstory. Er zeigt die dramatischen Rückgänge auf, die in den nächsten Jahrzehnten zum Aussterben von 40% der weltweiten Insektenarten führen können. Darunter befinden sich Schmetterlinge (Rückgang von über 50%), Käfer (Rückgang von fast 50%) und Hautflügler, zu denen Ameisen, Wespen und Bienen (minus 45%) gehören, sowie zahlreiche Wasserinsekten. Bei fast der Hälfte aller Arten sinkt die Zahl der Insekten. Die gesamte globale Insektenmasse schrumpft pro Jahr um 2.5 Prozent. Sollte sich diese Entwicklung fortsetzen, könnten innerhalb eines Jahrhunderts weitgehend alle Insekten verschwunden sein, so die Autoren. „Die Auswirkungen, die diese Entwicklung auf das Ökosystem des Planeten sowie auf das Überleben der Menschheit haben wird, sind katastrophal“, sagt Sánchez-Bayo.
Die Hauptursachen für den Artenrückgang sind, so schreiben die Wissenschaftler (in der Reihenfolge ihrer Bedeutung): i) Verlust von Lebensraum durch die Umstellung auf monokulturelle Landwirtschaft (ein Acker mit nur einer Pflanzenart ist für die meisten Insekten so wertvoll wie ein geteerter Parkplatz), sowie durch Urbanisierung, beispielsweise den Bau von Strassen und Häusern; ii) Verschmutzung und Vergiftung der Lebensräume von Insekten, hauptsächlich durch synthetische Pestizide und Düngemittel (die Autoren glauben, dass neue Klassen von Insektiziden, die in den letzten 20 Jahren eingeführt wurden, darunter Neonicotinoide und Fipronil, besonders schädlich waren, da sie routinemässig verwendet werden und sich nicht zersetzen); iii) biologische Faktoren wie eingeführte fremde Arten, die die Vielfalt heimischer Insekten bedrohen; und iv) der Klimawandel. Der letztere Faktor ist besonders in tropischen Regionen von Bedeutung, betrifft jedoch innerhalb der gemässigten Zonen nur eine Minderheit von Arten in kälteren Gegenden und Gebirgslagen.
Nur selten werden Wissenschaftler in ihren Aussagen derart konkret, verwenden so klare Worte und verbinden ihre Arbeiten mit einem Aufruf zu greifbaren Massnahmen. „Wir wollen die Leute aufwecken“, sagt Sánchez-Bayo, und Gutachter und Editoren waren hier einer Meinung, fügt er hinzu. Der Bericht empfiehlt explizit ein Umdenken in Bezug auf die derzeitigen landwirtschaftlichen Praktiken, um die gegenwärtigen dramatischen Trends zu verlangsamen oder gar zu stoppen und die ökologisch so wichtigen Funktionen von Insekten zu bewahren. Die Autoren erwähnen insbesondere die Überwindung der Monokulturen und eine erhebliche Verringerung des Pestizideinsatzes. Um das Insektensterben aufzuhalten, müsste die Landwirtschaft grossflächig umgestellt werden. Wir müssen wieder mehr strukturreiche Lebensräume, wie Wiesen, Buschlandschaften, etc. schaffen, anstatt nur Weizenfelder und Apfelbaumplantagen. Felder müssten insektenfreundlicher gestaltet werden, etwa mit Blühstreifen und Hecken an ihren Rändern. Ein sparsamerer Einsatz von Pestiziden und Dünger muss den Lebensraum der Insekten schützen.
Der Umfang des globalen Insektensterbens hat selbst Experten schockiert. Dazu muss man wissen, dass Studien zu Insektenzahlen oft mit grossen Unsicherheiten verbunden sind. Beim Insektenbestand gibt es teils starke jährliche Schwankungen, abhängig vom Wetter eines Jahres (so können beispielsweise kalte Winter mit viel Schnee die Bestände dezimieren). Daher sind Studien über lange Zeiträume wichtig, wenngleich sehr aufwendig und mühsam. Ebenso wichtig ist es, diese vielen lokalen Studien dann zusammenzufassen, um einen globalen Trend aufzuzeigen. Letzteres hat die Studie von Bayo nun zum ersten Mal gemacht.
Wie so oft reagiert sowohl die Journalisten- wie auch die Politikerzunft nur zögerlich. Der Bericht wurde in der Tagespresse kaum erwähnt, und wenn dann nur auf den hintersten Seiten (mit Ausnahme des englischen Guardian und der Huffington Post). In unseren Mainstream-Nachrichten ist eben selten von bedeutenden wissenschaftlichen Entwicklungen die Rede, während uns das alljährliche nutzlose Stelldichein einer selbsterklärten Weltelite in Davos oder eine haltlose zweiseitige Kampfschrift von Gegnern von Schadstoffbegrenzungen in allen Einzelheiten beschrieben werden. Politiker wie die Bundeslandwirtschaftsministerin Julia Klöckner wiegeln ihrerseits nur ab und fordern erst weitere Erkenntnisse, bevor konkrete politische Initiativen gestartet werden können. Es ist immer das gleiche Muster: Mit der Forderung nach mehr Wissen werden notwendige Schritte immer weiter hinauszögern, bis es zu spät ist. Dabei kann der ehemaligen Weinkönigin wohl kaum zugemutet werden, solche wissenschaftlichen Studien selbst zu lesen. Wo sind diejenigen, die sie über den tatsächlichen Stand der Forschung aufklären?
Doch dass wir Bürger Dinge in die Hand nehmen können, um gegen beängstigende Entwicklungen entschlossen vorzugehen, wenn Politiker und Regierungen zu träge, betriebsblind oder von mächtigen Lobbygruppen kontrolliert werden, zeigt das Beispiel der Volksinitiative zum Schutz der Bienen in Bayern vom Januar 2019. Die Menschen standen Schlange, um diese Initiative zu unterschreiben, ganz so als ob Helene Fischer Freikarten für ihr nächstes Konzert verteilen würde. Die Initiatoren von der Ökologisch-Demokratischen Partei (ÖDP) setzen die CSU geführte bayrische Landesregierung damit massiv unter Druck. Mit dieser Studie haben sie nun ein weiteres starkes wissenschaftliches Argumentationsfundamt gewonnen.
Bernd Ehlert Februar 18, 2019 1:32
Man sollte den Dingen auf den Grund gehen und so nicht nur ein Problem wie das des Insektensterbens isoliert betrachten, sondern auch die anderen wie das gerade wieder entfesselte atomare Wettrüsten, den trotz aller beabsichtigten Gegenmaßnahmen weitergehenden Klimawandel, die Umweltverschmutzung durch Plastik, chemische Stoffe usw. usw.
In dieser Zusammenschau könnte die Frage auftauchen, warum eigentlich die Probleme von Rassismus und Nationalismus gerade wieder fröhliche Urstände feiern. Sie haben doch die großen Katastrophen der beiden Weltkriege des vergangenen Jahrhunderts verursacht und alle haben danach geschworen, dass das nie wieder passieren soll. Ist der Mensch lernunfähig oder liegt das eigentliche Problem in der Natur des Menschen?
Der als führender Biologe unserer Zeit angesehene Edward O. Wilson lehrt, dass das eigentliche Problem in der Natur des Menschen liegt, nämlich indem lernunfähige Instinkte zu großen Teilen unser Leben bestimmen. Das Leben der Menschen wird nicht nur hinsichtlich Macht und Rang von animalischen Instinkten gesteuert. Diese Instinkte lassen sich nicht, wie etwa im Zölibat der katholischen Kirche, einfach aus der Welt schaffen. Sie brechen sich dann auf andere Weise Bahn, wie in den allgegenwärtigen Missbrauchsfällen von Kindern in der Kirche.
Auch unser heutiges gesellschaftliches Ideal und Sinn des Lebens für die meisten Menschen als exzessives „Jagen und Sammeln“ von materiellen Werten wird von einem Instinkt bedingt. Wenn die erste Milliarde von Euro mit Hilfe der heutigen Technik »verdient« ist und so das Leben in materieller Hinsicht millionenfach schon abgesichert ist, wird trotzdem alles daran gesetzt, die nächste Milliarde von Euro zu besitzen – auch wenn das noch so sehr auf Kosten anderer Menschen und der Umwelt geht.
Wilson geht sogar soweit, zu sagen: „Wissenschaft ist bestimmt von Stammesdenken.“ (Der SPIEGEL, Interview mit E. O. Wilson, 8-2013, S. 137). Was meint er damit? Ein unser modernes Leben weiterhin steuernder Instinkt ist der, den Wilson im Kapitel „Stammessysteme als grundlegendes menschliches Merkmal“ beschreibt. Menschen brauchen Gruppen und deren Identität, sie schöpfen daraus „tiefste Zufriedenheit und Stolz aus familiärer Verbundenheit“ und verteidigen sich engagiert gegenüber rivalisierenden Gruppen. Die archaischen Stämme sind in der modernen sozialen Welt, wie es Wilson beschreibt, zu einem System einander überlappender Stämme geworden. Dazu zählt jede „Kollektivität, die sich vorteilhaft mit anderen, konkurrierenden Gruppen derselben Kategorie vergleichen lässt“ (Wilson 2013, S. 75f), wie etwa die von Wilson hier genannten Beispiele als Elitekorps der Armee, eine Elitehochschule, der Vorstand eines Unternehmens, eine religiösen Sekte, eine Bruderschaft, einfach nur ein Gartenverein – oder eben eine wissenschaftliche Disziplin, die sich mit einer bestimmten Theorie identifiziert.
Wie dieser Instinkt zu Problemen in der Wissenschaft führt, beschreibt an einem konkreten Fall die theoretische Physikerin Sabine Hossenfelder in ihrem Buch „Das hässliche Universum“. Sie tut das, was nur sehr wenige tun, nämlich ihre eigene Gruppe oder Disziplin kritisch zu hinterfragen. So schreibt sie etwa in ihrem Buch:
„Aber keiner dieser »besten Leute« ist aufgestanden und hat protestiert gegen das verbreitete Gerücht, der LHC hätte eine gute Chance, supersymmetrische oder Dunkle-Materie-Teilchen aufzuspüren. Ich weiß nicht, was ich schlimmer finde: Forscher, die an Schönheitsargumente glauben, oder Forscher, die die Öffentlichkeit absichtlich über die Erfolgsaussichten teurer Experimente hinwegtäuschen.“
„Wir haben es versäumt, uns die Befähigung zu vorurteilsfreien Bewertungen zu bewahren. Wir lassen es zu, dass wir in eine Ecke gedrängt werden, und jetzt sind wir regelmäßig gezwungen zu lügen, wenn wir unsere Arbeit fortsetzen wollen. Dass wir uns mit dieser Situation ​abfinden, ist ein Versagen der wissenschaftlichen Community, und wir sind dafür verantwortlich, hier korrigierend einzugreifen. Es ist nicht gerade populär, den eigenen Stamm zu kritisieren. Aber dieses Zelt stinkt.“
„Zum Beispiel neigen wir dazu, Meinungen zu äußern, von denen wir glauben, dass sie von anderen gut aufgenommen werden. Diese Verzerrung zugunsten eines sozial erwünschten Verhaltens ist eine Nebenwirkung der Notwendigkeit, einer Gruppe anzugehören, um zu überleben. Sie erklären dem Stammeshäuptling nicht, dass das Zelt stinkt, wenn hinter Ihnen ein Dutzend Leute mit einem Speer in der Hand stehen. Wie klug von ​Ihnen. Opportunismus mag die Überlebenschancen verbessern, aber der Wahrheitsfindung dient er selten.“ [Diese „Dutzend Leute mit einem Speer in der Hand“ sind wohl auch diejenigen, die dafür sorgen, dass Nachwuchswissenschaftler über Jahre in prekären Beschäftigungsverhältnissen existieren müssen. Und was geschieht, wenn ein solcher Nachwuchswissenschaftler „“den eigenen Stamm“ kritisiert und sagt, dass „dieses Zelt stinkt“?]
„Wir ignorieren Ideen außerhalb des Mainstreams, weil sie von Leuten stammen, die »nicht wie wir« sind. Wir fügen uns einem System, das unsere intellektuelle Unabhängigkeit beeinträchtigt, weil jeder es tut. Und wir beharren darauf, unser Verhalten sei gute wissenschaftliche Praxis, die allein auf unvoreingenommenen Urteilen beruht, weil wir doch unmöglich von sozialen und psychologischen Effekten beeinflusst sein können, so gut sie auch belegt sein mögen.“
„Nahezu alle Wissenschaftler befinden sich heute in einem verborgenen Interessenkonflikt zwischen der Aufbringung von Mitteln und der Ehrlichkeit. Selbst von festangestellten Forschern wird heutzutage erwartet, dass sie ständig vielzitierte Artikel veröffentlichen und Fördermittel eintreiben, und beides erfordert anhaltende Anerkennung durch Kollegen. Je mehr Kollegen ihnen Anerkennung zollen, desto besser. Sich offen zu den Mängeln des eigenen Forschungsprogramms zu bekennen bedeutet dagegen, die eigenen Chancen auf zukünftige Förderung zu sabotieren. Wir werden darauf getrimmt, immer weiterzumachen wie gewohnt. Bei diesem Spiel schneidet man besonders gut ab, wenn es einem gelingt, sich einzureden, dass man immer noch gute Wissenschaft betreibt.“
„Schaffen Sie eine Kultur der Kritik.“
Soweit Sabine Hossenfelder. Ähnlich sieht es jedoch in der Biologie aus, denn Wilson ist mit seiner Instinktheorie hier die absolute Ausnahme. Der deutsche Wissenschaftler Eckart Voland verfolgt dagegen in seinem Buch „Soziobiologie“ immer noch den Ansatz, dass die höheren Schichten einer Gesellschaft, also die sozial und einkommensmäßig Erfolgreichen deswegen erfolgreich sind, weil sie genetisch fitter sind (wobei für Voland immer noch die Anzahl der Nachkommen der wenn heute auch nicht mehr so zuverlässige „Schätzer“ für genetische Fitness ist). Dieses Verständnis gilt in dieser Logik dann natürlich auch für ganze Völker. Der Mensch mit seinem Geist und seiner Kultur wird hierbei auf die genetischen Gesetzmäßigkeiten reduziert. Dieses Verständnis ist nicht zufällig so, sondern geht auf Darwin selbst zurück, der noch offen sagte:
„Unter den Wilden werden die an Körper und Geist Schwachen bald eliminiert; die Überlebenden sind gewöhnlich von kräftigster Gesundheit. Wir zivilisierten Menschen dagegen tun alles mögliche, um diese Ausscheidung zu verhindern. Wir erbauen Heime für Idioten, Krüppel und Kranke. Wir erlassen Armengesetze, und unsere Ärzte bieten alle Geschicklichkeit auf, um das Leben der Kranken so lange als möglich zu erhalten. Wir können wohl annehmen, daß durch die Impfung Tausende geschützt werden, die sonst wegen ihrer schwachen Widerstandskraft den Blattern zum Opfer fallen würden. Infolgedessen können auch die schwachen Individuen der zivilisierten Völker ihre Art fortpflanzen. Niemand, der etwas von der Zucht von Haustieren kennt, wird daran zweifeln, daß dies äußerst nachteilig für die Rasse ist. Es ist überraschend, wie bald Mangel an Sorgfalt, oder auch übel angebrachte Sorgfalt, zur Degeneration einer domestizierten Rasse führt; ausgenommen im Falle des Menschen selbst wird auch niemand so töricht sein, seinen schlechtesten Tieren die Fortpflanzung zu gestatten.“ (Charles Darwin 1872, Die Abstammung des Menschen, Stuttgart 2002, S. 171-172)
„So neigen also die leichtsinnigen, heruntergekommenen und lasterhaften Glieder der Menschheit dazu, sich schneller zu vermehren als die gewissenhaften, pflichtbewußten Menschen. Oder, wie Greg den Fall darstellt, ‚der sorglose, schmutzige, genügsame Irländer vermehrt sich wie ein Kaninchen; der mäßige, vorsichtige, sich selbst achtende, ehrgeizige Schotte in seiner ernsten Sittlichkeit, seinem durchgeistigten Glauben, seiner scharfsinnigen, selbstbeherrschten Intelligenz verbringt seine besten Jahre in Kampf und Ehelosigkeit, heiratet spät und hinterläßt wenig Kinder. Gesetzt den Fall, ein Land sei ursprünglich von tausend Sachsen und tausend Kelten bewohnt, so würden nach einem Dutzend Menschenaltern fünf Sechstel der Bevölkerung Kelten sein, aber fünf Sechstel alles Besitztums, aller Macht und Intelligenz würde sich in den Händen des einen Sechstels Sachsen befinden. Im ewigen ‚Kampf ums Dasein‘ würde die untergeordnete, weniger begünstigte Rasse gesiegt haben, und zwar nicht kraft ihrer guten Eigenschaften, sondern kraft ihrer Fehler.’“ (Darwin, 1872/2002, S. 178)
Trotzdem Darwin hier irrte und das in große Katastrophen führte, hält die heutige Soziobiologie unbeirrt an diesem Verständnis fest, auch wenn sie es nicht mehr so klar formuliert wie Darwin. Falls doch einmal jemand Zweifel an diesem Identitätsmerkmal der eigenen Gruppe äußert und den Mut zu alternativen Erklärungen hat, wie es eben Wilson nach seiner Abwendung von der Soziobiologie getan hat, so wird das als Verrat empfunden. So sagte nach Wilsons Abwendung von der Soziobiologie sein einstiger Mitstreiter und Erfinder des „egoistischen Gens“, der Evolutionsbiologe Richard Dawkins, über Wilsons Buch („Die soziale Eroberung der Erde“), dass es ein Buch sei, das man „mit Wucht wegschleudern“ sollte. (Der SPIEGEL 8-2013, S. 135)
Wie soll jemals Rassismus, Rechtsextremismus und Nationalismus wirklich in der Gesellschaft überwunden werden, wenn das nicht einmal in der Wissenschaft geschieht? Letztlich liegt es daran, dass auch die Wissenschaft noch von den Instinkten bestimmt wird und bis heute bis auf wenige Ausnahmen nicht dazu fähig ist, das und damit die Natur des Menschen zu erkennen.
Für die Soziobiologie spielen im Gegensatz zu Wilson die aktuellen Entwicklungsprobleme des Menschen keine Rolle. Für die Soziobiologie gibt es keinen Gegensatz zwischen der genetisch bedingten Natur des Menschen und seiner Kultur.
Solange der Mensch nicht die eigentliche Ursache seiner Probleme erkennt, nämlich sein in seinen Genen verankertes animalisches Erbe in Form der Instinkte, wird er immer wieder meinen, Probleme seines Verhaltens gelöst zu haben, wobei diese Probleme dann aber wie im Fall von Rassismus, Rechtsextremismus und Nationalismus plötzlich in ursprünglicher Form wieder vor ihm stehen. Es verhält sich dann wie der Wettlauf zwischen Hase und Igel.
Greg Bright Februar 14, 2019 8:18
I understand some companies are looking to grow and harvest insects for human consumption. Will this help alleviate the problem?
Immo Sennewald bei Auf dem Weg zu künstlich hergestelltem Leben – Von Designer-Bakterien zum Designer-Menschen?
Bernd Ehlert bei Auf dem Weg zu künstlich hergestelltem Leben – Von Designer-Bakterien zum Designer-Menschen?
karen bei Auf dem Weg zu künstlich hergestelltem Leben – Von Designer-Bakterien zum Designer-Menschen?
Hiroji Kurihara bei 100 Jahre Allgemeine Relativitätstheorie – Die Theorie, die Einstein zum Genius werden liess