Altersarmut: Die Koalition vergisst die armen Alten
Neue Zahlen belegen: Die Altersarmut in Deutschland nimmt zu. Doch ausgerechnet zu diesem Problem gibt es von der Koalition bisher kaum mehr als ein Lippenbekenntnis. Ein Kommentar von Katharina Schuler 4. November 2014, 17:32 Uhr
"Seniorinnen und Senioren in Deutschland sind heute in der Regel gut versorgt" – so steht es im letzten Alterssicherungsbericht der Bundesregierung. Das Papier ist zwei Jahre alt, doch der Grundbefund gilt auch heute. Die Frage ist nur, wie lange noch. Am Mittwoch hat das Statistische Bundesamt neue Daten zur Entwicklung der Altersarmut in Deutschland vorgelegt. Demnach ist die Zahl der Menschen über 65 Jahre, die auf staatliche Grundsicherung angewiesen sind, im vergangenen Jahr um 7,4 Prozent gestiegen. 499.000 ältere Menschen bestreiten nun ihren Lebensunterhalt auf diese Weise – immerhin eine ganze Großstadt. Prozentual gesehen liest sich das weniger dramatisch. Denn noch sind eben nur drei Prozent aller über 65-Jährigen betroffen. Doch beängstigend ist in diesem Zusammenhang nicht der Istzustand sondern der Trend: Wohlfahrtsverbände rechnen damit, dass der Anteil der Grundsicherungsbezieher unter den Senioren schon in fünf bis zehn Jahren im zweistelligen Prozentbereich liegen könnte. Auch wenn genauere Prognosen fehlen: Dass das Problem der Altersarmut zunehmen wird, wenn die Mehrfach- und Langzeitarbeitslosen der achtziger und neunziger Jahre, vor allem auch die Wendeverlierer der deutschen Einheit in Rente gehen werden, liegt auf der Hand. Die Ausweitung des Niedriglohnsektors im Zuge der Agenda-Politik und die Absenkung des Rentenniveaus tun ihr Übriges. Und was hat die Bundesregierung in dieser Legislaturperiode bisher getan, um dieses Problem langfristig anzugehen? Sie hat ja tatsächlich bereits ein Rentenpaket verabschiedet, nur den künftigen Armen unter den Senioren hilft das reichlich wenig. Während von der Rente mit 63 vor allem Männer mit weitgehend ungebrochenen Berufsbiografien profitieren, wird bei der Mütterrente das Geld mit der Gießkanne statt nach Bedürftigkeit verteilt. "Voraussichtlich 2017" Um die "solidarische Lebensleistungsrente", die ebenfalls im Koalitionsvertrag steht und die explizit armen Rentnern zugutekommen soll, ist es dagegen ziemlich still geworden. Wenn in den vergangenen Monaten zwischen Union und SPD oder auch innerhalb der Parteien darüber gestritten wurde, was man sich in den kommenden drei Jahren noch leisten könne oder wolle, war davon jedenfalls nie die Rede. Ohnehin wird der Zeitpunkt für die Umsetzung dieses Vorhabens bereits im Koalitionsvertrag sehr zurückhaltend mit "voraussichtlich bis 2017" beschrieben. Doch selbst wenn die Koalition mit der Lebensleistungsrente noch ernst machen sollte, würde auch damit nur einem begrenzten Kreis von Menschen geholfen, solchen nämlich, die mindestens 35 Jahre Beiträge gezahlt haben. Sie wären auch nicht entscheidend bessergestellt. Das Niveau der Lebensleistungsrente läge nach Berechnungen des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes nämlich nur etwa 20 Euro über der heutigen durchschnittlichen Grundsicherung. Der Gang zum Sozialamt freilich bliebe den Beziehern erspart. Ein umfassendes Mittel gegen Altersarmut wäre also auch eine solche Reform nicht, aber immerhin ein erster Schritt. Die Sozialpolitiker der Koalition müssen aufpassen, sonst wagt die Regierung am Ende nicht einmal diesen. Seitennavigation
Kooperation Dropbox und Microsoft arbeiten zusammen
Deutsche Bahn GDL bestreikt Mauerfall-Jubiläum
Bundesregierung, SPD, Rente, Sozialamt, Statistisches Bundesamt, Reform
Rente: Altersarmut nimmt in Deutschland zu
eins2
Die Koalition vergissst...........die Linke nicht Herr Gauck, sie ist mittlerweile die einzige Partei, die u.a. dieses Feld beackert. Da sollte der SPD ein Licht aufgehen Frau Nahles.
cpt.mumpitz
ist schon lange bekannt...https://www.youtube.com/w...
alliance1979
Woran liegt es?Das ist doch die Kernfrage. Und die Antwort erscheint mir zumindest relativ simpel.
Wenn man HEUTE dafür sorgt, das die Menschen morgen im Alter abgesichert sind, dann geht das zu lasten der internationalen Wettbewerbsfähigkeit.
Warum sollte sich ein Politiker dann um die Zukunft sorgen, wenn für den Wähler und auch die Medien die Zukunft etwas sehr Abstraktes ist?
Politiker brauchen heute gute Zahlen um wiedergewählt zu werden.
Das beste Beispiel dafür findet sich in der Debatte um die schwarze Null im Staatshaushalt, die nur zu Stande kommt, wenn man ein Auge bei der Infrastruktur und der Bildung zudrückt. Wie ein Hausbesitzer der zu ignorieren versucht, das es überall kleine Baustellen gibt.
Wie groß war denn schon der Aufschrei beim dem sehr moderaten Mindestlohn? Der bei genauerer Betrachtung auch nur ein Existenzminimum im Alter verspricht, da man kaum in die staatliche Rente eingezahlt hat und sich die private Rente nicht lohnt und finanziell häufig für den einzelnen gar nicht zu Stämmen ist.
Kurzsichtige Politik wird aktuell eher belohnt und eine langfristige Politik lohnt sich einfach nicht. Erst wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist und die Masse an armen alten Menschen so groß geworden ist, das man sie politisch nicht mehr ignorieren kann, wird es Reformen geben. Leider.
Landbote
Andererseits vermute ich langfristig geplanten Altersreichtumfür unsere Elite und einem ihrem Gewissen entsprechenden sonnigen Alterswohlstand für deren Diener, die Volksvertreter. Die das Volk vertreten sind nach Art.38 GG nur ihrem Gewissen verpflichtet. Deshalb dienen die meisten der Elite.Viele Mißverständnisse entstammen der Erwartung, dass unsere Vertreter unsere Diener seien. Die Vertreter bekommen per Wahl unsere politischen Rechte übertragen, sind aber nicht uns gegenüber verpflichtet (sonst wären es Diener) sondern nur ihrem Gewissen (bzw Wohlstand).Die Frage der Altersarmmut ist also eng mit ihrem Wohlstand und dem Reichtum der Elite verknüpft, also nur eine Verteilungsfrage, die von denen geregelt wird, die nur nach ihrem Gewissen entscheiden. Erhöhung der Mindesteinzahljahre, prekäre Jobs für Alte, höherer Flaschenpfand werden wohl kommen, wenn die geburtenstarken Jahrgänge abzufertigen sind. Dies vorher zu thematisieren gefährdet nur den langfristig geplanten Alters-Wohlstand unserer Volksvertreter.Die Rente war noch nie solidarisch. Die mit den schlechter bezahlten Jobs und der kürzeren Lebenserwartung finanzierten schon immer die mit den besseren Jobs und der llängeren Lebenserwartung. Das bisherige Modell wird also nur straffer. Kinderhort
AltersarmutIch sehe zur Zeit keine Politische Partei die dies angehen noch zu lösen versucht, ich sehe auch in der EU keine Partei die dies angeht, man nimmt
Jugendarbeitslosigkeit hin, man hat der Wirtschaft zu Hungerlöhnen verholfen,
ich glaube nicht das es auf normalem Weg hier zu einer Änderung kommt,
es kommt eher noch zu einer Verschlechterung,
jennydelaporres
keiner geht es an?In der EU gibt es also keine Partei die das bekämpft?
Soso.Typisch deutscher Michel.
Was ist denn mit Dänemark oder den Niederlanden? Finnland,Schweden,zumindest Finnland und Holland sind sogar im Euro.
An den Beamten kann es wohl nicht liegen,denn die haben andere auch nicht (deren Extraaltersvorsorge) wie zb in Südeuropa,und dennoch gibt es dort Altersarmut.
Wie machen die Dänen das nur? Die Holländer? Weniger Migration? WOhl kaum,eher unendlicher Zustrom.
Höherer Spitzensteuersatz? Naja in Dänemark schon,aber unwesentlich.
Zudem zahlen dort die Mehrheit der Bürger deutlich weniger Abgaben.
Trotzdem: In Dänemark, HOlland kann man sich mit sämlichen Säulen auf satte Renten freuen,eine einzige Säule in HOlland sind schon 800 Euro.2000 Euro dort völig normal für jeden.
Wie machen die das nur?
Womit wir wieder bei der sogenannten deutschen Linkspartei wären.Lächerlich.
Jeder Durchschnittsbürger zahlt dort deutlich weniger Abgaben,Millionäre auch nicht soviele Abgaben (ausser vielleicht in Dänemark die Luxussteuern).
Zudem: Billiglöhne sind dort tabu,würde man Dänische Tarifplficht hierzulande einführen hätten wir Millionen mehr Arbeitslose.
Woran also liegt es?
Richtig. Genau.Die sind schlau.
Während der deutsche Michel die oberen 10 Prozent als Mittelschicht bejammert,kassiert man in Dänmark bereits ab umgerehnet 40 000 Euro im Jahr Spitzensatz,in HOlland ab knapp 50 000 im Jahr.
DAS ist das ganze Geheimnis.
Der Michel und seine "linken" haben es nicht verstanden
Antwort auf #4 von Kinderhort