Startseite > Person
Adolf Hitler (1889–1945)
Deutscher Reichskanzler (von 1933 bis 1945) und Führer der NSDAP
Adolf Hitler bei einer Rede vor dem Reichstag
Kaum eine Persönlichkeit der Weltgeschichte hat eine so nachhaltige Wirkung in den Köpfen der Menschen hinterlassen wie der deutsche Diktator, der die Welt mit seiner unmenschlichen Ideologie in einen blutigen Krieg noch nie da gewesenen Ausmaßes stürzte. Heute, 60 Jahre nach seinem Tod, ist seine Person so aktuell wie nie zuvor. Jede Generation versucht aufs Neue, sein Handeln und seine Motive zu verstehen, die zum Holocaust und zum Zweitem Weltkrieg geführt haben. Ein Unterfangen, das kaum zu realisieren ist, das immerhin als Versuch gelten soll, aus der Geschichte zu lernen.
Hitlers Jugendjahre (1889–1918)
Adolf Hitler wurde am 20. April 1889 als Sohn eines Zollbeamten in Braunau am Inn in Österreich geboren. Er wuchs in Braunau, Passau sowie in Linz und Umgebung auf. Zwei Jahre nach dem Tod seines Vaters brach er 1905 den Besuch der Realschule ohne Abschluß ab. Von 1905 bis 1907 lebte er ohne Ausbildung und ohne Ausübung eines Berufes mit finanzieller Unterstützung seiner Mutter in Linz. Im September 1907 ging Hitler nach Wien, um die Allgemeine Malschule an der Akademie der Bildenden Künste zu besuchen. Er scheiterte jedoch zweimal an der Aufnahmeprüfung. Auch in Wien führte er das Leben eines Bohemiens und bezeichnete sich als Schriftsteller und Kunstmaler. Im Gegensatz zu seinen Darstellungen in „Mein Kampf“, mußte er sich nicht als Hilfsarbeiter verdingen. Er lebte nach dem Tod seiner Mutter im Dezember 1907 von einer Rente sowie von Zuwendungen von seiner Familie. Von 1908 bis 1913 wohnte er in Obdachlosen- und Männerwohnheimen. Während seiner Zeit in Wien kam Hitler mit extremen antisemitischen und nationalistischen Ideologien in Kontakt. Mit der Verinnerlichung dieses Gedankenguts wuchs seine Abneigung gegen Marxismus und Liberalismus. 1913 zog er nach München, um sich dem österreichischen Militärdienst zu entziehen, mußte jedoch zur Musterung zurückkehren, als er von den österreichischen Behörden in München aufgespürt worden war. Für untauglich erklärt, meldete er sich ein Jahr später freiwillig zur Front. Seit dem Beginn des 1. Weltkrieges diente er freiwillig bei dem bayerischen Reserve-Infanterie-Regiment 16 als Meldegänger. Sein militärischer Rang überstieg nie den eines Gefreiten, jedoch wurde er mit dem Eisernen Kreuz beider Klassen ausgezeichnet. Die Kriegserlebnisse prägten Hitler entscheidend. Die militärische Hierarchie sollte sich in seinem Führungsprinzip wieder finden, die Erfahrung der Gemeinschaft in seiner Auffassung von der Volksgemeinschaft. Vom Abschluss des Waffenstillstandes erfuhr Hitler, vorübergehend durch Giftgas erblindet, im November1918 in einem Lazarett in Pommern. Einer weit verbreiteten Meinung folgend, verstand er die Kapitulation als Dolchstoß von Juden und Marxisten.
Der politische Aufstieg Hitlers
Nach Ende des Ersten Weltkriegs blieb Hitler zunächst in der Reichswehr, die ihn für die nationalistische Schulung der Soldaten und als politischen Informanten einsetzte. In dieser Funktion besuchte er im September 1919 die Versammlung der Deutschen Arbeiterpartei (DAP). Wenig später wurde er aufgenommen und entwickelte sich rasch zu ihrem Versammlungsredner und Propagandachef. Im Februar 1920 benannte sich die DAP in Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) um. Hitler wirkte fortan als Trommler der Partei und formte sie innerhalb kurzer Zeit zu seiner Partei, der Hitlerbewegung um. Auf Kundgebungen und Massenveranstaltungen agitierte er demagogisch geschickt gegen den Vertrag von Versailles und gegen die Weimarer Republik. Damit verschaffte er seiner Partei großen Zulauf. Am 29. Juli 1921 wählte man ihn zum Vorsitzenden der NSDAP, und er erhielt diktatorische Vollmachten. Am 1./2. September 1923 gründete Hitler in Nürnberg zusammen mit dem General a. D., Erich Ludendorff, aus mehreren rechtsradikalen Gruppierungen den Deutschen Kampfbund. Mit diesem Bund unternahm Hitler am 8. November 1923 den Versuch, die Macht in Bayern zu erringen und durch einen Marsch auf Berlin die Reichsregierung zu stürzen. Die erhoffte Unterstützung durch die gleich gesinnte bayerische Regierung unter Ritter von Kahr blieb jedoch aus, und der Putsch wurde vor der Münchner Feldherrnhalle niedergeschlagen. NSDAP, SA und „Völkischer Beobachter“ wurden verboten. Den Hochverratsprozess wegen dieses Vorfalls (vom 26. Februar bis zum 1. April 1924) nutzte Hitler propagandistisch für sich und seine Partei. Das Urteil vom 1. April setzte lediglich fünf Jahre Festungshaft fest. Hitler wurde bereits am 20. Dezember 1924 aus der Festung Landsberg am Lech vorzeitig entlassen. Während seiner Haft verfasste Hitler den ersten Band von „Mein Kampf“. In diesem sowie im Ende 1926 konzipierten zweiten Band formulierte Hitler seine zentralen Ziele und Überzeugungen: Antibolschewismus, Radikaler Antisemitismus sowie die Schaffung von Lebensraum im Osten. „Mein Kampf“ erreichte bereits vor 1933 sehr hohe Auflagen. Die darin veröffentlichten Zielvorstellungen wurden jedoch allgemein stark unterschätzt. Am 26. Februar 1925 wurde die NSDAP wiederbegründet und Hitler übernahm die Führung. Er baute sukzessive seine Führungsposition in der Partei aus. Bei den Reichstagswahlen vom 14. September 1930 gewann die NSDAP 18,2 Prozent der Stimmen. Nur einen Tag nach der Wahl erklärte Hitler, dass ihm eines Tages die Macht von selbst zufallen werde, und zwar auf legalem Weg. Am 11. Oktober 1931 schlossen sich NSDAP, DNVP und weitere rechts gerichtete Gruppierungen zur Harzburger Front zusammen. Das Bündnis war zwar wegen vieler Differenzen zwischen den Parteiführern politisch kaum wirksam, machte aber Hitler für die Industrie interessant. Im März 1932 kandidierte Hitler bei den Reichspräsidentschaftswahlen, unterlag aber im ersten Wahlgang mit 30,23 Prozent der Stimmen, im zweiten Wahlgang mit 36,68 Prozent dem Amtsinhaber Paul von Hindenburg. Bei den Wahlen zum Reichstag am 31. Juli 1932 wurde die NSDAP nicht zuletzt aufgrund der Wirtschaftskrise mit 37,4 Prozent zur stärksten Fraktion. Eine Regierungsbeteiligung lehnte Hitler jedoch ab, da er selbst die Regierung übernehmen wollte. Bei den Wahlen vom 6. November 1932 verlor die NSDAP zwar über vier Prozent, blieb aber weiterhin stärkste Kraft. Am 30. Januar 1933 wurde Hitler, unterstützt vom ehemaligen Reichskanzler Franz von Papen, vom Reichspräsidenten zum Reichskanzler ernannt.
Hitler und das nationalsozialistische Regime
Der neuen Reichsregierung gehörten zunächst nur drei Nationalsozialisten an. Dies waren, neben Hitler selbst, Hermann Göring und Wilhelm Frick. Es gelang ihm innerhalb kurzer Zeit, eine Diktatur zu errichten. Erster Anlass dazu bot der Reichstagsbrand vom 27. Februar 1933. Das auf Hitlers Veranlassung vom Reichspräsidenten am 28. Februar erlassene Gesetz zum Schutz von Volk und Reich setzte auf Dauer die in der Weimarer Verfassung garantierten Grundrechte außer Kraft. Schon in der Nacht zum 28. Februar setzte eine große Verhaftungswelle ein, der Kommunisten, intellektuelle Linke, Sozialdemokraten und Anarchisten zum Opfer fielen. Das Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich vom 24. März 1933, das so genannte Ermächtigungsgesetz, schuf mit der Aufhebung der Gewaltenteilung die Grundlage für den Aufbau eines autoritären, auf Hitler ausgerichteten Herrschaftssystems. Zeitgleich richtete die SA die ersten Konzentrationslager zur Internierung politischer Feinde ein. Nach der Beseitigung der politischen Opposition schaltete Hitler im Rahmen des so genannten Röhm-Putsches am 30. Juni 1934 die innerparteiliche Opposition aus, als er mit Hilfe von SS und Reichswehr in einer blutigen Aktion Ernst Röhm und andere führende SA-Männer ermorden ließ. Durch das Gesetz vom 3. Juli wurde die Aktion nachträglich als Staatsnotwehr für rechtmäßig erklärt. Die SA verlor damit ihren selbstständigen Status und die SS wurde Hitler direkt unterstellt. Nach dem Tod Hindenburgs wurde Hitler am 2. August 1934 auch Reichspräsident und wurde damit Führer und Reichskanzler. Die Wehrmacht wurde nun auf ihn und nicht mehr auf die Verfassung vereidigt. Nach der erfolgten Gleichschaltung der Länder, Organisationen und Parteien konzentrierte sich Hitler auf Außen- und Rassenpolitik. Die Nürnberger Gesetze vom 15. September 1935 forderten auf zu Diskriminierung und Verfolgung der Juden, die in der Reichspogromnacht vom 9. November 1938 erstmals eskalierten. In der Außenpolitik zielte Hitler zunächst auf eine Revision des Versailler Vertrags und damit auf Wiederherstellung der deutschen Machtposition in Europa. Sein erster Erfolg auf diesem Gebiet war nach einer Volksabstimmung im Januar 1935 die Rückkehr des Saarlandes zum Deutschen Reich. Es folgte die Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht im Mai 1935 und eine massive Aufrüstung der Wehrmacht. Die militärische Besetzung des entmilitarisierten Rheinlandes am 7. März 1936 blieb ungestraft durch die Siegermächte des Ersten Weltkrieges. Im Oktober 1936 trat der erste Vierjahresplan in Kraft mit dem Ziel, die Kriegsfähigkeit der deutschen Armee und Wirtschaft innerhalb von vier Jahren sicherzustellen. 1936 leistete Hitler Franco militärische Hilfe im Spanischen Bürgerkrieg. Ende 1936 erfolgte die Errichtung der Achse Berlin-Rom zwischen dem faschistischen Italien unter Benito Mussolini und dem nationalsozialistischen Deutschland. Vor hohen Wehrmachtsoffizieren formulierte Hitler am 5. November 1937 seine Risikopolitik und konkretisierte seine außenpolitischen Pläne, die alle auf die Schaffung von Lebensraum in Europa ausgerichtet waren. Erstes Ziel sollte der Anschluß Österreichs und die Niederwerfung der Tschechoslowakei sein. Mit dieser Planung provozierte Hitler jedoch den Widerspruch des Reichskriegsministers Werner von Blomberg und des Oberbefehlshabers des Heeres, Werner von Fritsch. Unter konstruierten Umständen wurden beide Anfang 1938 im Zuge der Blomberg-Fritsch-Krise entlassen. Um seine Macht auf die Wehrmacht auszudehnen, übernahm Hitler am 4. Februar 1938 selbst als Chef des neu geschaffenen Oberkommandos der Wehrmacht (OKW) den Oberbefehl. Begünstigt wurde seine aggressive Außenpolitik durch die Appeasement Politik der europäischen Mächte, allen voran Großbritannien. So gelang ungehindert am 12. März 1938 der Anschluss Österreichs, und am 29. September 1938 mit dem Münchner Abkommen die Abtretung des Sudetenlandes an Deutschland. Als Hitler am 15. März 1939, unter Bruch des Münchner Abkommens, Böhmen und Mähren besetzen und zum Reichsprotektorat erklären ließ, war er damit für jeden sichtbar zu einer imperialistischen Expansionspolitik übergegangen. Zur deren Absicherung schloss er am 22. Mai1939 mit Mussolini ein Militärbündnis, den Stahlpakt, und am 23. August 1939 überraschend einen Nichtangriffspakt mit Stalin. Das darin enthaltene geheime Zusatzabkommen teilte Ost- und Mitteleuropa in ein deutsches und ein sowjetisches Interessengebiet. Der Angriff auf Polen am 1. September 1939 löste schließlich den 2.Weltkrieg aus, als dessen Ziel Hitler die Schaffung von Lebensraum im Osten sowie die Lösung der Judenfrage in Europa erklärte. Schon am 31. Januar 1939 hatte Hitler in einer Reichstagsrede die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa im Rahmen eines Weltkrieges angekündigt, ebenso wie in dem von ihm stark geprägten, antisemitischen Propagandafilm „Der Ewige Jude“.
Schlagzeile in Stars and Stripes, der Zeitung der US-Streitkräfte, nach Hitlers Tod
Mit den erfolgreichen so genannten Blitzkriegen gegen Polen (1. September 1939), Dänemark und Norwegen (9. April 1940) sowie die Niederlande, Belgien und Frankreich (10. Mai 1940), zog Hitler die deutschen Militärs auf seine Seite. Im Zuge der Vorbereitung des Angriffs auf die Sowjetunion erließ er am 13. März 1941 eine OKW-Weisung zur Aufstellung von Einsatzgruppen und am 6. Juni 1941 den so genannten Kommissar-Befehl zur Behandlung der politischen Kommissare der Roten Armee. In beiden Befehlen zeigen sich die Ziele Hitlers: Die Führung eines rassischen und ideologischen Vernichtungskrieges. Ohne Widerspruch seitens der Militärs erfolgte am 22. Juni 1941 der Angriff auf die Sowjetunion. SS-Einsatzgruppen begannen gleich darauf in den besetzten Gebieten mit der systematischen Vernichtung der Juden, Sinti und Roma und anderer rassisch und politisch Unerwünschter. Als sich der deutsche Vorstoß im Spätherbst verlangsamte, übernahm Hitler am 19. Dezember 1941 selbst den Oberbefehl über das Heer und bestimmte nun immer mehr selbst die einzelnen militärischen Operationen. Nach dem japanischen Überfall auf Pearl Harbor erklärte das Deutsche Reich, seit 1940 mit Japan im Dreimächtepakt verbündet, am 11. Dezember 1941 den USA den Krieg. Hitler versuchte mit diesem Schritt eine Niederlage Japans und eine Konzentration der US-amerikanischen Kriegsführung auf Deutschland zu verhindern, um die Sowjetunion doch noch zu schlagen: eine Wahnvorstellung. Ab Ende 1942, Anfang 1943 begann sich eine deutsche Niederlage immer deutlicher abzuzeichnen. Die Niederlage bei Stalingrad im Februar1943 markierte den Wendepunkt des Ostkrieges. Dennoch ließ er den Krieg und den industriellen Mord an den Juden weiterführen. Am 20. Juli 1944 scheiterte ein Attentat, das militärische Widerstandsgruppen organisiert hatten, und der innenpolitische Terror intensivierte sich nochmals. Als das Ende seines tausendjährigen Reiches abzusehen war, ordnete er am 19. März 1945 mit dem Nero-Befehl die Zerstörung aller lebenswichtigen Produktionsanlagen an, da nach seiner Auffassung das deutsche Volk gescheitert war und damit sein Existenzrecht verwirkt hatte. Am 29. April 1945 ernannte Hitler Admiral Karl Dönitz als Nachfolger und verfasste sein politisches Testament. Er betonte darin die Notwendigkeit der Vernichtung der europäischen Juden. Am 30. April nahm er sich zusammen mit seiner Frau Eva Braun im Führerbunker der Reichskanzlei in Berlin das Leben. Kershaw, Ian: Hitler, Bd.1, 1889-1936. Ian Kershaw. (1998)
Fest, Joachim: Hitler. Eine Biographie. Berlin 1998.
Klee, Ernst: Das Personenlexikon zum Dritten Reich Wer war was vor und nach 1945. Frankfurt/Main 2003
Maser, Werner: Hitlers Briefe und Notizen. Sein Weltbild in handschriftlichen Dokumenten. Graz 2002.
Hitler – Eine Bilanz 1: Der Privatmann, 1995 (Video) Hitler – Eine Bilanz 2: Der Verführer, 1995 (Video) Hitler – Eine Bilanz 3: Der Erpresser, 1995 (Video) Hitler – Eine Bilanz 4: Der Diktator, 1995 (Video) Hitler – Eine Bilanz 5: Der Kriegsherr, 1995 (Video) Hitler – Eine Bilanz 6: Der Verbrecher, 1995 (Video)
Stichworte: Person, Biographie, Adolf Hitler
Albert Speer (1905–1981)
Hitlers Architekt und von 1942 bis 1945 deutscher Rüstungsminister
Albert Speer und Adolf Hitler
Speer wurde als Sohn eines wohlhabenden Architekten in Mannheim geboren. 1925 begann Speer, Architektur in Berlin zu studieren, 1927 wurde er Universitätsassistent. 1930 hörte er zum ersten Mal Hitler sprechen und war von der Überzeugungskraft des nationalsozialistischen „Führers“ überwältigt. Im Januar 1931 trat er in die NSDAP ein. 1932, mittlerweile arbeitslos, übernahm Speer den Auftrag zum Umbau des Berliner Gauhauses der Partei. Kurz nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten wurde Speer mit seinen ersten großen Aufträgen belohnt: Er durfte Joseph Goebbels‘ Ministerwohnung neu gestalten und die Berliner Feiern zum 1. Mai inszenieren. Seine Arbeit an diesen beiden Projekten erregte Hitlers Aufmerksamkeit; bei der Arbeit für Goebbels bewies Speer organisatorische Fähigkeiten, und beim Festzug zum 1. Mai stellte er zum ersten Mal die Grundelemente jenes Spektakels zur Schau, das Modell für alle künftigen Parteitage und Parteifeiern werden sollte. Hitler erteilte Speer persönlich Aufträge, wie etwa den Umbau der Reichskanzlerwohnung, und im Lauf ihrer Zusammenarbeit entwickelten sich zwischen beiden enge freundschaftliche Bindungen. Hitler sah offenkundig in dem begabten jungen Mann die Verkörperung seiner eigenen unerfüllten Jugendträume. Er eröffnete Speer den Zutritt zum inneren Zirkel, erschloss ihm neue Betätigungsfelder und gestattete ihm ein Maß an Selbständigkeit wie keinem anderen Mitglied seines Gefolges.
Speer wiederum leistete Hitler außerordentliche Dienste und war ihm absolut ergeben. 1934 trat Speer als Hitlers Architekt an die Stelle von Paul Ludwig Troost, der Anfang des Jahres gestorben war. Er widmete sich zwei großen Projekten: einen Plan für die „Neugestaltung“ Berlins zu entwerfen und eine ständige Anlage für Parteitage und Parteiaufzüge in Nürnberg zu bauen. Für beide Projekte entwarfen Hitler und Speer gemeinsam gigantomane Baupläne, die von der Macht und Dauer des Reichs und seines Regimes zeugen sollten. 1937 wurde Speer offiziell zum Generalbauinspekteur für die Reichshauptstadt Berlin ernannt. Das bedeutete u. a., daß eine besondere Abteilung seiner Dienststelle, die Hauptabteilung Umsetzung, zuständig war für die Wohnungen von Berliner Juden, die 1939 zwangsgeräumt wurden. Die Wohnungen wurden nichtjüdischen Bewohnern anderer Gebäude zugewiesen, die Speers Bauprogramm welchen mussten bzw. während des Kriegs ausgebombt wurden. Als im Herbst 1941 die Deportation von Berliner Juden „in den Osten“ begann, hatte Speers Amt noch mehr Wohnungen zu vergeben. Als Fritz Todt im Februar 1942 durch einen Flugzeugunfall ums Leben kam, wurde Speer zu seinem Nachfolger als Reichsminister für Bewaffnung und Munition ernannt; im September 1943 erhielt er den Titel Reichsminister für Rüstung und Kriegsproduktion. In dieser Eigenschaft gelang es ihm mit Hilfe von Millionen Zwangsarbeitern sowie Konzentrationslagerhäftlingen, die Rüstungsproduktion entscheidend zu erhöhen, zur gleichen Zeit, als die Alliierten ihre Luftangriffe verstärkten. Der Rückhalt, den Speer bei Hitler fand, half ihm auch bei seinen Kämpfen mit altgedienten Parteimitgliedern und war ihm innerhalb der verworrenen Machtstrukturen nützlich, die typisch für die nationalsozialistische Führungsspitze waren. Gegen Ende des Kriegs verschlechterte sich Speers Verhältnis zu Hitler, aber erst in den allerletzten Wochen vollzog sich ein einschneidender Wandel. Entgegen einer ausdrücklichen Anordnung Hitlers setzte sich Speer nicht für die Zerstörung von Industrieanlagen und lebenswichtigen Einrichtungen in jenen Teilen Deutschlands ein, die vor der Eroberung durch die Alliierten standen.
Später behauptete Speer, er habe auch geplant, Hitler zu ermorden, was aber unwahrscheinlich ist. Nach dem Krieg wurde Speer vor dem Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg als Kriegsverbrecher angeklagt. Ihm wurde der Einsatz von Zwangsarbeitern und Häftlingen aus den Konzentrationslagern vorgeworfen. Ungewöhnlich an seinem Verfahren war, daß er sich zu seiner Verantwortung für Handlungen des nationalsozialistischen Regimes bekannte, und zwar auch für solche Handlungen, von denen er seiner Behauptung nach keine Kenntnis hatte. Er wurde in zwei Punkten, dem der Kriegsverbrechen und dem der Verbrechen gegen die Menschlichkeit, schuldig gesprochen und zu 20 Jahren Haft verurteilt.
Gutman, Israel / Eberhard Jäckel / Peter Longerich (Hrsg.): Enzyklopädie des Holocaust. Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden. München 1998
Fest, Joachim: Albert Speer. Eine Biographie. Frankfurt/M 2001.
Kammer, Hilde / Elisabet Bartsch / Manon Eppenstein-Baukhage / Manon Eppenstein- Baukhage: Lexikon Nationalsozialismus, Berlin 1999
Müller, Rolf-Dieter: Der Manager der Kriegswirtschaft. Essen 1999
Reichhardt, Hans / Wolfgang Schäche: Von Berlin nach Germania. Berlin 1998
Schmidt, Matthias: Albert Speer – Das Ende eines Mythos. Speers wahre Rolle im Dritten Reich, München 2005
Sereny, Gitta / Norbert Juraschitz: Albert Speer: Sein Ringen mit der Wahrheit. München 2001.
Speer, Albert: Erinnerungen. Albert Speer. München 2003.
Speer, Albert: Spandauer Tagebücher. München 2002.
Stichworte: Person, Biographie, Albert Speer
Alfred Jodl (1890–1946)
Chef des Wehrmachtsführungsstabes (1939–1945)
General Alfred Jodl.
Alfred Jodl [1] wurde am 10. Mai 1890 in einer ursprünglich aus Tirol stammenden bayerischen Familie in Würzburg als Sohn von Johannes Jodl und Therese Baumgärtler geboren. Alfred entstammte einer intellektuellen Familie; die Vorfahren waren oft Geistliche, Philosophen, Ärzte, Juristen und Offiziere. Der Vater war Artilleriehauptmann und Batterieführer im 22. bayerischen Feldartillerieregiment; er hatte seinen Abschied nehmen müssen, als er – in den Augen seiner militärischen Umgebung nicht standesgemäß – eine Bauerntochter heiraten wollte. Die Eltern lebten jahrelang ohne Trauschein und konnten erst heiraten, als der Vater 1899 seinen Abschied als Offizier nahm. Die Familie zog nach München um; erst dann konnte Alfred den Namen seines Vaters tragen; bis dahin trug er den seiner Mutter: Baumgärtler. Alfreds drei Schwestern starben jung, sein jüngerer Bruder Ferdinand wurde auch Soldat und führte im Weltkrieg ein Gebirgskorps in Norwegen.
Von 1896 bis 1900 besuchte Alfred Volksschulen in Landau und München; zwischen 1900/03 das Theresien-Gymnasium in München, bis zur Quarta. Er war intelligent und brennend ehrgeizig. 1903 erfolgte sein Eintritt ins königlich-bayerische Kadettenkorps München; er war 13 Jahre alt. Er durchlief die strenge Anstalt ohne Gram und Anfechtungen, dabei den üblichen Kadetten-Unfug meidend. Hier erhielt er das Reifezeugnis. Hatte er an Festtagen nicht zu paradieren, war er Page des Wittelsbacher Hofes. Obwohl überdurchschnittlich begabt, schwankten doch seine Leistungen. Als einer der besten bestand er, zwar mit einem Jahr Verzögerung, das Abitur. Sein Schlußexamen empfahl ihn für die anspruchsvollste Waffengattung, die Artillerie.
Am 10. Juli 1910 wurde er Fähnrich im 4. bayerischen Feldartillerieregiment in Augsburg. 1911 und 1912 besuchte er die Kriegsschule in München, kehrte dann als Degenfähnrich nach Augsburg zurück. Am 28. Oktober 1912 erhielt er das Leutnantspatent; sein Standort blieb Augsburg, im selben 4. Regiment.
Am 23. September 1913 heiratete Jodl Irma, Gräfin von Bullion (1885–1944), Tochter des Kadettenkommandanten seines Vaters, die er im ersten Augsburger Monat 1910 kennen gelernt hatte. Sie war fünf Jahre älter, intelligenter als Alfred, reiche Erbin. Von nun an konnte er sich ohne finanzielle Sorgen in Adelskreisen bewegen. Die Ehe blieb – obwohl kinderlos – beständig; seiner Frau hatte Alfred viel zu danken, sie blieb engste Vertraute und eine kluge und sensible Ratgeberin.
Jodl erlebte den Ersten Weltkrieg als hervorragender Frontoffizier. Ab dem 8. August 1914 war er Batterieoffizier an der Westfront bei Saarburg. Er wurde am 24. August durch Granatsplitter am rechten Oberschenkel verwundet, als seine Batterie im Vormarsch zusammengeschossen wurde; er bekam am selben Tag das Eiserne Kreuz II. Klasse. Als der Oberschenkel später vereiterte, nötigten Operation und Fieber zu längerem Lazarettaufenthalt. Im Dezember war er wieder dienstfähig genug um als Adjutant eines Artilleriekommandanten tätig zu sein. Am 10. März 1915 war er wieder zurück bei der Truppe.
1916 wurde er zum Oberleutnant befördert und am 1. Dezember an die Ostfront versetzt; seine Batterie verteidigte Pässe der Karpaten. Im Jahre 1917 war er zuerst Batteriekommandant im 72. ungarischen Honved-Feldkanonen-Regiment, dann Ende Mai Regimentsadjutant beim 19. bayerischen Feldartillerie-Regiment und Dezember 1917 Adjutant des Artilleriekommandeurs. 1918 wurde er Generalstabsoffizier an der Westfront. Am 3. Mai wurde ihm das Eiserne Kreuz I. Klasse verliehen.
Die vollkommene deutsche Niederlage erbitterte und erdrückte ihn; alle Opfer des Krieges waren vergeblich gewesen. Er erwog zuerst, die Uniform auszuziehen und Medizin zu studieren, beschloss dann aber doch zu versuchen, seine militärische Laufbahn fortzusetzen.
Als Nachkriegsoffizier im Volksheer war er seit dem 22. April 1919 Batterieführer einer selbst formierten Volkswehr-Batterie in Augsburg. Im Juni wurde er Batterieführer im leichten Art.-Regiment 22; wie seine Mannschaft begrüßte er das Ende der Bürgerkriegswirren. Am 1. Oktober 1919 wurde er ins 100.000-Mann-Heer der Reichswehr übernommen und am selben Tag ins Reichswehrartillerie-Regiment Nr. 21 in Landsberg versetzt. Am 1. Juli 1921 erfolgte seine Beförderung zum Rittmeister. Am 3. Juli 1921 wurde Jodl zum Führergehilfenlehrgang (einer Generalstabsausbildung, Behelf für die verbotene Kriegsakademie) in München versetzt; er gehörte dort zu den zehn Jahresbesten aller Divisionen. Vorträge und Übungen schulten ihn in Taktik, Kriegsgeschichte, Heeresorganisation, Waffenlehre, Nachrichtenwesen und Fremdsprachen; aber: operatives Denken und Sinn für politische Zusammenhänge fehlten. Selbst wer hoch aufstieg, blieb Kriegstechniker und hatte sich entsprechende Einsichten noch zu erarbeiten.
1922 wurde ihm, im Rahmen der üblichen Rotation des Truppen- und Stabsdienstes die Führung der 4. Batterie des 7. bayerischen Gebirgsartillerie-Regiments in Landsberg/Lech übertragen.
Am 1. Oktober 1923 wurde er zu einem einjährigen Studium an die Universität Berlin abkommandiert und hier begann seine wirkliche Generalstabsausbildung im Berliner Führergehilfenlehrgang; im selben Jahr erfolgte seine Beförderung zum Hauptmann. In diesen Entwicklungsjahren wurde Jodl stark von zwei sehr unterschiedlichen bayerischen Landsleuten, Lehrern des Lehrgangs, beeinflusst: General Wilhelm Adam[2] (Chef des Truppenamtes) und Konstantin Hierl [3] (überzeugter Nationalsozialist).
In seiner Freizeit fuhr er mit seiner Frau in den Alpen gerne Ski und unternahm Bergtouren, er erkletterte die schroffsten Alpengipfel (gute Voraussetzung für eine spätere Verwendung bei den Gebirgstruppen).
Im Mai 1924 folgte Jodl einer Übungsreise des III. Führergehilfenlehrgangs; anschließend wurde er zum Reichswehrministerium Berlin abkommandiert. Im Oktober wurde er in den Stab der 7. bayerischen Division München versetzt; in den Jahren 1924/27 war Jodl in diesem Stabe tätig.
Am 1. Oktober 1927 wurde Jodl in dem üblichen Wechsel Stabs-/Truppendienst Chef der 5. Batterie des 7. Artillerieregiments, sämtliche Aufgaben „vollkommen beherrschend“. Von 1928 bis 1932 hatte er den Auftrag – vorzeitig anfangend, da geeignete Kräfte fehlten – die Ausbildung für Generalstabsnachwuchs in Kriegsgeschichte und Taktik zu leiten. Am 1. Februar 1931 wurde er zum Major befördert, mit Rangdienstalter vom 1/5/1929.
Am 1. Juni 1932 erfolgte auf Empfehlung seines ehemaligen Lehrers General Adam (ab 1929 Leiter des Truppenamtes) seine Versetzung nach Berlin; er wurde Gruppenleiter im wichtigen Truppenamt des Reichswehrministeriums (Abteilung Operationsführung T 1) in Berlin. Diese begehrenswerte Tätigkeit war denjenigen vorbehalten, die für höchste Positionen vorgesehen waren.
Die Parteipolitik der Weimarer Republik lag ihm als Offizier fern, die der nationalliberalen Partei noch am nächsten. Der Republik diente er, seinem Eide getreu, ohne Vorbehalt. Die NSDAP hatte er vor dem Münchener Putsch 1923 kaum beachtet und Hitlers„’Mein Kampf“ nie gelesen; Antisemit war er nicht. Beruhigt bezüglich Hitler erklärte er sich, als dieser im Leipziger Reichswehrprozess 1930 die Versicherung abgab, jede Zersetzung der Reichswehr abzulehnen[4]. Doch entdeckte er in sich selbst keine Wesensverwandtschaft zum Nationalsozialismus.
Hitlers Machtübernahme im Januar 1933 überraschte ihn, obwohl über die braune Bewegung nun besser als früher informiert. Er erkannte: dies war kein Regierungswechsel, sondern eine Revolution. Anfangs war Jodl vom Führer nicht sonderlich beeindruckt, andererseits konnten dessen Pläne für die Aufrüstung und für eine große Wehrmacht ihn nicht unberührt lassen, schon wegen der Beförderungsmöglichkeiten.
Als aus seinem Truppenamt das Wehrmachtsamt wurde und Blomberg [5] vom Reichswehrminister zum Reichskriegsminister und Oberbefehlshaber der Wehrmacht avancierte, trennte dieser sich vom Hitlergegner Adam und ersetzte ihn durch General Ludwig Beck [6], der übrigens zu dieser Zeit noch nicht Hitlergegner war. Jodl diente Beck loyal; die beiden waren gegenseitig von einander beeindruckt. Zwischen Wehrmachtamt und den Wehrmachtteilen Heer, Kriegsmarine, Luftwaffe stritt man über die Bildung eines gemeinsamen Oberkommandos für diese Wehrmachtteile: Blomberg und sein Stabschef Reichenau waren dafür, die Befehlshaber und Generalstabschefs der drei Waffengattungen dagegen.
Am 1. Oktober 1933 wurde Jodl zum Oberstleutnant befördert, zum letzten Mal unterzeichnete von Hindenburg. Voller Genugtuung begrüßte es Jodl, dass mit Hilfe der Reichswehr die „Röhm-Affäre“ im Juni/Juli 1934 zu Ende ging, an einen bevorstehenden SA-Putsch glaubend und die Motive Hitlers nicht durchschauend. Die Mordwelle erschreckte Jodl zwar, doch der Eindruck eines unausweichlichen Machtkampfs beschwichtigte ihn. Am 2. August 1934 leistete er nach dem Tode Hindenburgs pflichtgemäß und ohne Vorbehalt den Eid auf Hitler als Staatsoberhaupt und Obersten Befehlshaber.
Mitte November 1934 bekam er ein überraschendes Auslandskommando in der türkischen Armee; er blieb zehn Wochen in Istanbul und Ankara. Die unverwelkte deutsch-türkische Waffenbrüderschaft sicherte eine warmherzige Aufnahme[7].
Am 20. Juni 1935 wurde Jodl dann Chef der Abteilung Landesverteidigung im Wehrmachtsführungsamt, mit Dienstantritt am 1. Juli (ab 20. Juli 1935 lautet seine Dienstbezeichnung „Abteilungschef“). Am 1. August 1935 wurde Jodl zum Oberst befördert. General Beck, Gegner eines Oberkommandos für die gesamte Wehrmacht, hatte den von ihm protegierten Jodl ins Wehrmachtsamt entsandt, hoffend, die Begeisterung für ein allgemeines Oberkommando zu dämpfen. Aufgabe Jodls als Chef Landesverteidigung (Chef L) war es, die operativen, strategischen Richtlinien nach den Befehlen Keitels und Blombergs zu bearbeiten. Jodl hatte das Problem der Wehrmachtsführung zu studieren und zu klären, Studien und Manöver für die großen Wehrmachtsmanöver anzulegen. Er hatte die Wehrmachtsakademie zu betreuen, sich mit Gesetzesentwürfen zu befassen die mit der allgemeinen Wehrpflicht zusammenhingen und mit der einheitlichen Vorbereitung einer Mobilmachung im zivilen Sektor, also von Staat und Volk, und dazu gehörte auch das sogenannte Sekretariat des Reichsverteidigungsausschusses. Von diesem Organ war er qualitate qua auch Mitglied dessen Arbeitsausschusses[8]; dieser Ausschuss hatte die einheitliche Mobilmachung in Staat, Volk und Wehrmacht vorzubereiten.
Jodl wechselte mit dem Übergang ins Reichskriegsministerium [9] in vorgeprägte Amtsbereiche, wenig oder nichts war daran zu ändern: sollte er die Belange des Heeres verfechten, setzte Heeresgeneralstabschef Beck übermächtige Gegenfronten auf, und Minister Blomberg war durch einen Oberst schlecht zu bekehren. Fritsch (Oberbefehlshaber des Heeres) und Beck widersetzten sich zwar nicht einer einheitlichen Wehrmachtführung, doch nur unter der Heeresleitung: jedes Konzept ohne OKH-Vorrang war einfach unmöglich: das Heer war und blieb ihnen der entscheidende Wehrmachtteil und Luftwaffe/Marine nur nachgeordnete Hilfswaffen[10].
Jodl wandte sich von seinem alten Gönner General Beck ab und stimmte der Idee eines Oberkommandos für alle Wehrmachtteile immer mehr zu. Er verfocht auch im Militärischen das „Führerprinzip“, nachdem ein Führer allein zu bestimmen habe: mit idealistischer Begeisterung verband er seine Sachgerechtigkeit mit dem „Genie des Führers“, diesem damit – noch vor abschreckenden Erfahrungen – Freibriefe ausstellend.
Als Blomberg die von Jodl bearbeitete erste Aufmarsch- und Kampfanweisung im Juni 1937 herausgab [11], dokumentierte das zum ersten Mal, dass der OB der Wehrmacht (Blomberg) die grundlegenden strategischen Anweisungen an die drei Wehrmachtsteile gab. Das Konzept verschwand bald im Panzerschrank und blieb unbeachtet[12].
Jodls Standpunkt isolierte ihn und Kameraden wandten sich ab oder zeigten Misstrauen. In Jodls Ideen sahen sie die Wehrmachtteile zu Hilfsbüros eines OKW herabgesunken. Beck empfand Jodls jetzige Meinungen bezüglich des OKW natürlich als äußerst enttäuschend: verbittert kannte er ihn nicht mehr, verweigerte sogar jeden Gruß, verbot jeden – auch dienstlichen – Kontakt seiner Untergebenen mit dem Wehrmachtsamt (erst Becks Nachfolger Halder lockert dieses Verbot) [13].
1937 verweigerte Jodl die ihm vom Heerespersonalamt angetragene Ernennung zum Chef des Generalstabes der neuen Luftwaffe. Das Angebot wurde 1938 erneuert, aber er lehnte wieder ab.
Jodl war inzwischen immer mehr vom „Führer“ fasziniert und entwickelte sich zu einem Bewunderer Hitlers, obwohl er einstweilen mit ihm nichts zu tun hatte. Später, während des Krieges, saß er oft mit Hitler zusammen und bildete den Infanteriegefreiten aus dem Ersten Weltkrieg allmählich in Strategie und Taktik des Fachs Kriegskunst aus. Umgekehrt wurde er von Hitler mit nationalsozialistischen Gedanken indoktriniert. Jodl erlebte Hitler, laut seiner Aussage in Nürnberg 1946, als eine Führerpersönlichkeit von ungewöhnlichem Ausmaß; sein Wissen und sein Intellekt, seine Rhetorik und sein Wille triumphierten letzten Endes gegenüber jedem. In seltener Weise mischte sich bei ihm Logik und Nüchternheit im Denken, Skepsis mit einer ausschweifenden Phantasie, die oft das Kommende erahnte, aber auch sehr oft irre ging[14].
Laut Erklärung Jodls im Nürnberger Prozess [15] gab es ein Tagebuch aus den Jahren 1937 und 1938, das er selbst immer am Abend niedergeschrieben hatte: er meinte damit Dokument 1780-PS (Periode 1/4/1937 bis 25/8/1939). Während des Krieges hatte Jodl Dutzende von Notizheften geführt, diese hatte dann seine Sekretärin später zusammengetragen, weil sie für die Kriegsgeschichtsschreibung von Bedeutung sein konnten: die Dokumente 1809-PS und 1811-PS (Periode 13/10/1939 bis 26/5/1940, mit einzelnen Unterbrechungen). Jodl hatte nicht mehr kontrolliert, was seine Sekretärin da zusammenstellte.
Zwei Zitate über die „Tagebücher“:
-1- „Das Dienstliche Tagebuch Alfred Jodls enthält Gedanken und Erwägungen, die stichwortartig festgehalten, oft nur flüchtig stilisiert und mit eiligem Bleistift auf kleine Zettel hingeworfen sind. Dies wird man sich vor Augen halten müssen, bevor allzu weitgehende Schlüsse aus vorliegenden Notizen gezogen werden. Sie vermitteln Einblicke in die Werkstatt militär-politischer Planungsarbeit – nicht mehr und nicht weniger, sie sind weder Memoiren, noch Kriegsgeschichte, dürfen aber beanspruchen, bei vorsichtiger Verwendung als Baustein für die Geschichtsschreibung der jüngst vergangenen Epoche benutzt werden zu können“ [16].
-2- „Jodl hatte ein schlechtes Gedächtnis, darum war seinem Stab aufgetragen worden, ihre Vorträge und Memoranden schriftlich anstatt mündlich auszubringen. Seine Kriegstagebuchnotizen dienten dann auch seiner Erinnerung“[17].
Vielleicht war Jodl auch etwas dyslektisch; seiner Buchstabierung fehlte viel und besonders bei Namen wurde viel entstellt[18], zum Beispiel „Vetchew“ für Veltjens.
Das „Große Revirement“ Anfang 1938, Folge der Rücktritte des Ministers Blomberg und des Oberbefehlshabers Fritsch war ein Wendepunkt in der Geschichte des Dritten Reiches[19]. Aufgrund der Ereignisse wurde Hitler nach komplizierten Verhandlungen, an denen auch Jodl beteiligt war, selber Kriegsminister und Oberster Befehlshaber der Wehrmacht. Keitel wurde Chef des neuen Oberkommandos der Wehrmacht (OKW) [20] im Range eines Reichsministers; Jodl wurde im März 1938 Chef des Wehrmachtsführungsamtes (WFA); Brauchitsch wurde Oberbefehlshaber des Heeres (OBH).
Zusammen mit Keitel wurde Jodl im März 1938 in die Arbeiten zum Anschluss Österreichs einbezogen, obwohl der Einmarsch selber nicht Sache des OKW, sondern des Heeres (OKH) war. Infolge der Abwechslung Stabs-/Truppendienst wurde er ab 1. Oktober 1938 Artilleriekommandeur der 44. Division in Wien (später Brünn)[21]; danach hoffte er Kommandeur einer Gebirgsdivision zu werden. Sein Stellvertreter als Chef WFA war Warlimont[22]; dieser übernahm dann vorübergehend die Aufgaben Jodls.
Am 1. April 1939 bekam Jodl seine Beförderung zum Generalmajor. Nachdem sechs Jahre Schreibtischarbeit vorbei waren, sollte Jodl im Oktober 1939 die 4. Gebirgsdivision übernehmen. Am 23. August 1939 aber – noch bevor er diese Ernennung erhalten hatte – wurde er, in Hinblick auf den kommenden Krieg und gemäß seiner bis zum 30. September geltenden Mobilmachungsbestimmung, von Keitel als Chef des Wehrmachtsführungsstabes (Chef WFSt) im OKW auf seinen alten Posten zurückberufen [23]. Hätte der Krieg einige Wochen später angefangen, hätte Jodl laut seiner neuen Mobilmachungsbestimmung seine Stellung als General der 4. Gebirgsdivision angetreten. Am 26. oder 27. August 1938 traf Jodl in Berlin ein und nahm seine Arbeit auf; er wurde von Keitel in die während seiner Abwesenheit entstandene Lage eingewiesen.
Jodl bestand als Chef WFSt darauf, dass eine „Hitlerweisung“ die Position des OKW festlegte, und damit die Rollen der Wehrmachtteile Heer, Kriegsmarine und Luftwaffe (diese neigten ja dazu, bei ihrem Handeln das OKW zu ignorieren) festzuschreiben.
Am 3. September 1939 wurde Jodl als Chef des Wehrmachtsführungsstabes im Sonderzug zur polnischen Front von Keitel dem Führer vorgestellt. Jodl sprach hier zum ersten Mal mit Hitler, der ihn mit festem Handdruck aber ohne ermunternde Wärme begrüßte[24]. Der Polenkrieg war übrigens, wie der Österreich-Aufmarsch, keine Sache des OKW.
Am 12. September 1939 kam Hitler im Zug zu einer Besprechung zwischen Ribbentrop/Keitel/Jodl/Lahousen; er informierte sich bei Lahousen über die Lage im Westen und besprach eine mögliche Ausschaltung der slawischen Intelligenz in Polen[25]. Jodl hörte zu und sagte nichts.
Am 30. September 1939 bekam Jodl die Spangen zu seinem EK II aus dem Ersten Weltkrieg. Am 18. Oktober erfolgte die Umbenennung des Wehrmachtsführungsamtes in Wehrmachtführungsstab im OKW. Am 23. Dezember erhielt Jodl die Spangen zu seinem EK I aus dem Ersten Weltkrieg. Hitler verlieh ihm jedoch nie das Ritterkreuz: unter den Spitzen der Wehrmacht eine auffällige Ausnahme.
Das Unternehmen Weserübung (Angriff auf Dänemark/Norwegen) war auf Befehl Hitlers ein OKW-Kriegsschauplatz; auf Anraten Jodls wurde General Falkenhorst mit einem Sonderstab damit beauftragt. Am 9. April 1940 um 4:20 Uhr begann der Angriff[26]. Am 14. April war Hitler sehr deprimiert über die militärische Lage um Narvik und verlor völlig die Nerven; er wollte General Dietl befehlen, sich nach Süden durchzuschlagen. Jodl verhinderte diesen unmöglichen Gedanken und am Abend befahl Hitler, durchzuhalten[27]. Drei Tage später, am 17. April, war Hitler besorgt; Jodl konnte einen Befehl an Dietl, sich zurückzuziehen aber wieder verhindern: einen Abmarsch nach Süden wäre unmöglich und ein Abtransport moralisch für Dietls Truppen unerträglich[28]. Dank Jodls Eingreifen war die Lage gerettet.
Jodl war Hitlers persönlicher Stabschef und beriet den Führer und Obersten Befehlshaber der Wehrmacht in allen strategischen und operativen Fragen. Er war zudem zuständig für die westlichen Kriegsschauplätze. Seinem fanatischen Glauben an die Genialität Hitlers tat dies jedoch keinen Abbruch, wie aus seinen informellen Diensttagebüchern deutlich hervorgeht. Er behielt dabei während des ganzen Krieges das Vertrauen des Führers und konnte ihm dabei auch mal widersprechen, immer aber aus sachlichen, nie aus moralischen oder politischen Gründen. Rein organisatorisch war er dem Chef OKW Keitel unterstellt, die Wirklichkeit war aber anders, vornehmlich wegen des regelmäßigen Zugangs zu Hitler. Jodl behielt den ganzen Krieg hindurch seine Stellung.
Mit seinem kleinen Stab konnte das OKW anfänglich kaum mehr tun als Hitler unterstützen; als jedoch ein Feldzug auf den anderen folgte, kam dem OKW eine immer beherrschendere Rolle zu. Die Fälle Weiß (Angriff auf Polen September 1939) und Gelb (Angriff im Westen ab Mai 1940) waren noch völlig dem Heer und der Luftwaffe überlassen; im Fall Weserübung (Angriff auf Dänemark/Norwegen ab April 1940) war schon das OKW zuständig. Bald folgten andere OKW-Schauplätze: Finnland, Balkan, Nordafrika, West-Europa; nicht aber die Ostfront: operativ existierte diese nicht für Jodl, obwohl ihn das Kampfgeschehen in der Sowjetunion belastete, namentlich wegen des Hin- und Herschiebens von Divisionen durch Hitler.
Jodl arbeitete sehr hart; er nahm während des Krieges an über 5.000 Lagebesprechungen teil, manche davon beanspruchten viele, viele Stunden. All seine Aufgaben waren zeitraubend und oft musste er bis in die Nachtstunden durcharbeiten, um die anfallenden Arbeiten zu bewältigen. Schlaf hatte er mit seinem Zwanzigstundentag kaum. 1944 empfing der Wehrmachtsführungsstab 60.000 Fernschreiben; sogar wichtige Papiere musste Jodl oft ungelesen weitergeben, um überhaupt noch funktionsfähig zu sein[29]. Er war ein Einzelgänger, verhielt sich korrekt aber distanziert zu seinen Untergebenen und akzeptierte selten einen Rat. Seinen Stellvertreter Warlimont hielt er bewusst auf Distanz, dessen Intelligenz ließ er unausgeschöpft.
Dem OKW-Chef Keitel intellektuell überlegen[30], konzentrierte Jodl sich auf seine militärischen Aufgaben, er war darum nicht durch politische Verwicklungen gefährdet. Den militärischen Widerstand verurteilte er heftig.
Zusammen mit den übrigen hohen Offizieren der Wehrmacht hatte er am 22. August 1939 schweigend zur Kenntnis genommen, wie Hitler die Polen zu behandeln gedachte[31]. So war er auch am 30. März 1941, als die Beseitigung von politischen Kommissaren der Roten Armee und von Juden befohlen[32] und am 16. Juli 1941, als die Politik im besetzten Osten festlegt wurde[33], ausführlich von Keitel informiert worden. Jodl beschäftigte sich dann damit, entsprechende mörderische Befehle auszuarbeiten. Er war Hitler näher als gut für ihn war, dadurch hoffnungslos verstrickt und durch Verbrechen belastet. Er war darüber nie unwissend und deshalb insgesamt dafür (mit-)verantwortlich, dass den deutschen Soldaten vom OKW völkerrechtswidrige Befehle erteilt wurden. Es bleibt unverständlich, wie er nach dem Kriege in Nürnberg behaupten konnte, er habe nie was mit schmutzigen Aspekten zu tun gehabt und nur seine soldatische Pflicht getan.
Am 30. Juni 1940 hatte Jodl seinem Führer eine Denkschrift zur weiteren Kriegführung gegen England überreicht. Als Strategie empfahl er: Kampf zur See und aus der Luft gegen jede Ein‑ und Ausfuhr, Kampf gegen die britische Luftwaffe und gegen alle wehrwirtschaftlichen Kraftquellen, Terror‑Angriffe gegen die Bevölkerungszentren und dann erst eine Landung mit dem Ziel England zu besetzen. Unmissverständlich machte er die Invasion von einer deutschen Luftherrschaft abhängig[34]. Manko: ein völliges Übergehen der USA und der UdSSR.
Am 19. Juli 1940, nach dem erfolgreichen Westfeldzug, erfolgte seine Beförderung zum General der Artillerie (unter Überspringung des Generalleutnants).
Am 29. Juli 1940 erkundigte sich Hitler vertraulich bei Jodl nach der Lage des Heeres im Osten; es ging um die Frage, ob es möglich wäre, Russland noch im Herbst anzugreifen und zu besiegen. Jodl schloss dies vollkommen aus; dennoch wurden schon Operationspläne entworfen[35]. Hitlers Entschluss, Russland zu erledigen, hatte Jodl überrascht; doch betonte er seinen Offizieren der Abteilung L gegenüber, dass ein Kampf gegen den Bolschewismus früher oder später doch unvermeidlich wäre; ihn führe man besser jetzt, auf der Höhe deutscher Macht und Stärke. Es ist zweifelhaft, ob Jodl selber davon überzeugt war; seine Worte verdeutlichten mehr Hitlers Denken über eine drohende „rote Gefahr“, an die Jodl nicht glaubte. Er stellte in Frage, dass Russland geschlagen werden müsse, um Großbritannien zu unterwerfen. Vielleicht überzeugte ihn schließlich Hitlers These, dass er 1941 alle kontinentaleuropäischen Probleme lösen müsste, da die USA ab 1942 imstande wären einzugreifen. Erst später, in Nürnberg, sprach Jodl anders darüber.[36]
OKH und OKW arbeiteten seit Anfang Juli 1940 an Plänen bezüglich eines Ostfeldzuges. Am 18. Dezember 1940 unterzeichnete Hitler die von Jodls Stab formulierte Weisung Nr. 21 über „Fall Barbarossa“, die Niederwerfung Sowjetrusslands in einem schnellen Feldzug[37]. Bald lernte Jodl dann die brutalen Ziele Hitlers kennen: rassenbiologische Vernichtungen ohne Beachtung der Grundsätze der Menschlichkeit oder des Völkerrechts. Jodl konnte sich über die Gewalttätigkeit des Dritten Reiches schwerlich oder nur bei völliger Blindheit täuschen. Er kannte Blaskowitz‘ Denkschrift über die Gräuel in Polen, die Aufgaben der Einsatzgruppen hinter der Ostfront, er hatte Anteil am Kommissarbefehl und wusste zumindest von der Deportation dänischer Juden usw. [38] Jodls Biograph Scheurig beschreibt dessen Entsetzen über Bemerkungen Jodls über Hitlers Absichten und Erschießungs-, Ausrottungs- und Aushungerungsbestrebungen [39], von denen Jodl also Kenntnis hatte, obwohl er von der „Endlösung“ nichts gewusst haben will.
Jodl weilte immer in den spartanischen Führerhauptquartieren Hitlers. Er verglich das FHQ Wolfschanze in Ostpreußen als Mischung aus Kloster und Konzentrationslager[40], damit aber beweisend, dass er – ursprünglich katholischer Herkunft, aber die Kirche durch Austritt formell verlassen habend – weder Klöster noch KZs von innen her kannte.
Jodl zog Büroarbeiten und Kartenstudien Inspektionsreisen vor; diese überließ er gerne seinem Stellvertreter Warlimont. Zweimal am Tag trug er Hitler über die Lage vor, dieser entschied dann, was für die nächsten Tage zu befehlen war. Jodl konnte dabei Hitler widersprechen und hat das manchmal schärfstens getan, aber es gab auch viele Momente, in denen es nichts zu erwidern gab. Anschließend ging Jodl in einen Nebenraum und entwarf dort Fernschreiben und Befehle, die er am nächsten Tag Hitler vorlegte, um dessen Genehmigung einzuholen. Wenn es nicht möglich war zu verhindern, was seiner Überzeugung nach hätte verhindert werden müssen, wandte Jodl eine Verzögerungstaktik an, eine Art passive Resistenz: er zögerte die Bearbeitung hinaus und wartete auf einen günstigeren Moment um wieder damit hervorzutreten, manchmal, aber sicher nicht immer, mit Erfolg.
Jodl fügte sich Hitler immer loyal, nie glaubte er daran, dass Volk und Reich missbraucht wurden. Seiner Meinung nach konnte nie ein General, sondern nur ein Staatsmann und Feldherr der eigentliche Stratege sein, d. h. Hitler. Es mangelte Jodl am großen Überblick, unfähig, die Konflikte eines wirklichen Feldherrn zu empfinden, hatte er die große Strategie stets ihm überlassen[41].
Als die Katastrophe des Winters 1941/42 hereinbrach bekannte Hitler, wie von Jodl überliefert, dass im Osten kein Sieg mehr errungen werden konnte. Zu kapitulieren aber, das war ihm undenkbar, es galt nur zu kämpfen bis zum letzten oder den Tod zu suchen[42].
Anfang September 1942 wurde Jodl von Hitler zur Überprüfung der Lage der Heeresgruppe A ins Kaukasusgebiet gesandt; der Führer war verärgert über die dortigen wetterbedingten, langsamen Fortschritte. Die Entsendung Jodls, den Hitler sonst kaum von seiner Seite ließ, zeigte die besondere Aufmerksamkeit, mit der Hitler die Vorgänge und Führungsmaßnahmen im Kaukasus verfolgte. Jodl kam am Abend des 7. September ’42 aus Stalino, wo er mit GFM List die Lage besprochen hatte. Jodl machte sich die ablehnende Haltung Lists zu eigen und erstattete Hitler Bericht über die katastrophale Lage. Hitler reagierte mit einem unbeschreiblichen Wutausbruch, aber Jodl blieb fest und bald brüllten die beiden einander um die Wette an. Der Anlass von Hitlers Zorn war dabei nicht nur Jodls Lagebeurteilung, sondern vielmehr die implizite Kritik an seiner Operationsführung. Hitler musste dem Bericht Jodls zumindest mittelbar entnehmen, dass er das Verschulden für die vermeintlich verfehlten Führungsmaßnahmen bei sich selbst zu suchen hatte[43]. Hitler reduzierte ab jetzt die Kontakte zu seiner engsten militärischen Umgebung auf ein für den dienstlichen Umgang miteinander unverzichtbares Minimum, er nahm bis auf weiteres nicht mehr an den gemeinsamen Tafeln teil und weigerte sich, irgend jemandem die Hand zu geben. Auch bestellte er umgehend einen „Stenographischen Dienst“, der durch die schriftliche Aufzeichnung aller Lagebesprechungen im FHQ jegliche „Missverständnisse seiner Worte“ für die Zukunft verhindern sollte[44].
Jodl, zutiefst beleidigt durch Hitlers Raserei, mühte sich ab 9. September 1942 jeden dritten Tag um ein Frontkommando, aber Hitler meinte kalt: „Ob und wann Sie gehen, bestimme ich“ [45]. Erst am 30. Januar 1943 begrüßte Hitler zum ersten Mal Jodl wieder mit Handschlag. An diesem Tag empfing Jodl das begehrte Goldene Parteiabzeichen der NSDAP, die einzige Auszeichnung, die er vom „Führer“ erhielt[46].
Stalingrad war Zeitzlers (OKH-)Domäne; Jodl versuchte dort im November 1942 noch einmal einzugreifen, aber Hitler verwarf schroff seine Vorschläge.
Zwischen dem 11. Mai und 26. Juni 1943 war Jodl auf Krankenurlaub. Am 7. November 1943 hielt Jodl auftragsgemäß zum Gedenken an den Münchner Putsch 1923 vor den Gauleitern eine Rede, in der er regelrechte Jubellieder auf den Führer hielt und die deutsche Strategie lobend darlegte[47].
Am 30. Januar 1944 erfolgte überraschend seine Beförderung zum Generalobersten. Am 18. April 1944 verstarb in Königsberg die geliebte Ehefrau Jodls, Irma von Bullion. Hitler fand zum ersten Male Jodl gegenüber Worte persönlicher Anteilnahme bei diesem Tode nach 30-jähriger Ehe.
Ein erwarteter alliierter Großangriff im Westen war für Jodl ein Wendepunkt: gelänge diese Invasion, wäre der Krieg endgültig verloren und es wäre Wahnsinn, den Kampf fortzusetzen, legte er Hitler schon in 1943 in einer Denkschrift vor. Hitler teilte seine Ansicht und ordnete in seiner Weisung Nr. 51 vom November 1943 die Verstärkung der Verteidigung im Westen an; es wäre nicht mehr zu verantworten, dass der Westen zu Gunsten anderer Kriegsschauplätze weiter geschwächt werde: also jetzt Vorrang des Westens in der Zuführung von Personal und Material; keine Vergeudung von Zeit/Arbeitskraft, sondern Förderung von Abwehr- und Angriffskraft[48]. Dennoch, die Invasion gelang und die zweite Front war Tatsache. Alarmierender noch: gegen das deutsche Zentrum im Osten erhoben sich vier russischen Fronten und die Heeresgruppe Mitte wurde vernichtend geschlagen. Trotz richtiger Gedanken in seiner Denkschrift von 1943, zog Jodl daraus keine Konsequenzen und Hitler noch weniger: eine Kapitulation blieb undenkbar.
Nach dem Attentat vom 20. Juli 1944, bei dem Jodl an Hitlers Seite verwundet wurde, harrte er in der Atmosphäre des Schreckens aus, den Führer weiter bestätigend in zunehmend sinnlosen Entscheidungen.
Zusammen mit Jodl studierte der zur Zeit erkrankte Hitler Ende September 1944 auf dem Krankenbett Karten der Ardennen. Jodls Endplan für die Ardennenoffensive Dezember 1944, noch verbessert durch Korrekturen des fronterfahreneren Manteuffel, schlug notwendig fehl; die Kräfte Deutschlands reichten längst nicht mehr aus.
Im Februar 1945 fasste Hitler den Plan, die Genfer Konvention aufzukündigen. Jodl machte mit Dönitz zäh und erbittert Front gegen diese Idee. Die Hinweise, dass die Nachteile für Deutschland überwogen, fruchteten nicht. Mit moralischen Argumenten war Hitler nicht umzustimmen; mit schauerlichen Argumenten konnte man schließlich in einer Vortragsnotiz für Hitler doch erreichen, was man zu erreichen trachtete[49].
In den letzten 3 bis 4 Monaten des Krieges erschienen zu den nächtlichen Lagebesprechungen in der Reichskanzlei weder Keitel noch Jodl; lediglich jüngere Generalstabsoffiziere des OKW und OKH trugen die jüngsten Meldungen vor[50]. Stets anwesend war Martin Bormann[51], der in diesen Nachtstunden die militärischen Dinge mit Hitler eingehend erörterte.
Am 7. April 1945 heiratete Jodl seine zweiten Ehefrau, Luise von Benda, ehemalige Vorzimmerdame Adams/Becks/Halders im OKH, eine alte Bekannte und Freundin seiner verschiedenen Frau.
Am 22. April 1945 erstattete Jodl während der letzten großen Lagebesprechung zum letzten Mal dem Führer Bericht über die militärische Lage. Hitler saß abgezehrt und äußerst erregt da, als seien seine Gedanken woanders. Nach Erhalt der Hiobsbotschaft, dass seine dringenden Befehle Berlin zu entsetzen nicht befolgt werden könnten und überhaupt nicht stattgefunden hatten, ersuchte er alle Anwesenden, ausgenommen Keitel, Jodl, Krebs, Burgdorf, Bormann und zwei Stenographen, den Lageraum zu verlassen. Dann ließ er sich gehen, völlig von Sinnen; er schleuderte hemmungslos Vorwürfe der Feigheit und Treulosigkeit, er schmähte die Wehrmacht, sprach vom allgemeinen Verrat, Versagen, Korruption und Lügen und endete in einem Heulkrampf. Er befahl Keitel, Jodl und Bormann in den Süden zu fliegen um dort die Gesamtoperationen weiterzuführen. Die Durchführung dieses Befehls wurde aber von allen drei abgelehnt. Dann verließ er todesbleich den Besprechungsraum und zog sich in sein Zimmer zurück[52].
Am 23. April 1945 erfolgte noch ein Vortrag Keitels und Jodls. Hitler war nach Keitels Schönfärberei wieder gefasster. Jodl sah Hitler hier zum letzten Mal.
Nach dem 24. April 1945 wurde das OKW von Berlin nach Rheinsberg verlegt und Jodl verließ Berlin: nachts hatte Hitler noch den Befehl über Befehlsführung und Zusammenlegung der Stäbe des Wehrmachtsführungsstabes (Jodl) und des Generalstabes des Heeres unterschrieben. Als „Führungsgruppe Heer im OKW“ sollten diese Stäbe fortan Jodl unmittelbar unterstehen – ein persönlicher Triumph, um den Jodl seit fast zehn Jahre gerungen hatte und den er jetzt in allerletzter Minute erreichte; damit war auch die Führung des Ost‑Kriegsschauplatzes auf das OKW übergegangen. Weder die Dönitz erteilten Vollmachten noch die andere sollten in Kraft treten: alle operative Gewalt blieb beim OKW zusammengefasst[53].
Am 27. April 1945 fand im OKW-HQ in Rheinsberg eine Zusammenkunft von Dönitz, Himmler, Keitel und Jodl statt. Man versuchte noch in höchstmütigster Distanz zur Wirklichkeit einen Gegenangriff auf Berlin: Hitler war wichtiger als das Schicksal der Truppe. Aber die Angriffe, wenn schon unternommen, versagten.
Am 30. April verübte Hitler Selbstmord; sein Nachfolger Dönitz übernahm die Regierung, d. h. das, was es davon noch zu übernehmen gab. In Neustadt, nördlich von Lübeck, wurde Jodl am 1. Mai Hitlers Tod gemeldet. Ohne Emotion und Trauer nahm er das Funkfernschreiben hin; er erwartete die Nachricht schon.
Ein reines Fachkabinett unter Großadmiral Dönitz, Nachfolger des Staatsoberhauptes Hitler, wurde am 5. Mai 1945 in Flensburg gebildet und „geschäftsführende Reichsregierung“ benannt. Sein Plan, Keitel als Chef OKW zu entlassen, wurde von Jodl durchkreuzt, indem er Loyalitätsgründe vorschob. Die Militärspitze blieb also unverändert.
Am 6. Mai sandte Dönitz Jodl nach Reims, um eine Teilkapitulation anzustreben; im Falle einer Unmöglichkeit derselben wurde er bevollmächtigt, eine Gesamtkapitulation zu unterzeichnen[54]. Er kämpfte mit äußerster und zunächst unbeirrbarer Hartnäckigkeit, konnte aber Eisenhower nicht umstimmen. Nur eine Gesamtkapitulation war möglich, ohne Bewegungsfreiheit für das Ostheer. Mit Hilfe des amerikanischen Stabschef Walter Bedell Smith konnte Jodl dann noch eine Galgenfrist von 48 Stunden erreichen. Alle Feindseligkeiten sollten am 9. Mai um 1:00 Uhr aufhören.
Frühmorgens um 2:41 Uhr am 7. Mai 1945 wurde Jodl dann, als Bevollmächtigter des Großadmirals Dönitz‘, Mit-Unterzeichner der deutschen Kapitulation der Wehrmacht vor den Westmächten in Reims. Um 16 Uhr erstattete Jodl in Flensburg Dönitz persönlichen Bericht. Die von ihm in den Kapitulationsverhandlungen mit der Begründung „schlechte Nachrichtenverbindungen“ herausgearbeiteten 48 Stunden zwischen Unterzeichnung und Inkrafttreten der Kapitulation wurden in allen Teilen der Ostfront fieberhaft ausgenutzt, um nach Westen zurückzuziehen und sich sowjetischer Gefangenschaft zu entziehen.
Am 10. Mai 1945 wurde Jodl durch Großadmiral Dönitz das Ritterkreuz mit Eichenlaub verliehen; eine Ehre, die Hitler ihm nie zugestanden hatte.
Am 13. Mai wurde Keitel von den Alliierten verhaftet; Jodl wurde von Dönitz mit der „Führung der Geschäfte“ des OKW beauftragt. Er entfaltete eine unermüdliche Geschäftigkeit; täglich fanden Lagebesprechungen statt[55] – als ob es noch eine Lage zu besprechen gäbe. Befehle und Anordnungen gingen aus, vornehmlich über Organisations- und Kapitulationsfragen, und er erstrebte die Vereinigung der OKW-Stäbe des Nord- und Südraumes[56].
Die „Reichsregierung“ und das OKW wurden am 23. Mai 1945 um 9:45 Uhr in Flensburg festgenommen; auch Jodl, der Chef des OKW. Er kam in britische Kriegsgefangenschaft und wurde unter starker Bewachung nach Bad Mondorf überführt, an der Südgrenze Luxemburgs, wo in einem Hotel 42 ehemalige „Nazi-Größen“ in einem Interniertenlager versammelt worden waren. Er wurde dort von Amerikanern und Briten vernommen und antwortete sachlich, zumeist einsilbig. Die Lagerhaft, u. a. zusammen mit ihn abstoßenden Politikern, wurde ihm drückend und unerträglich.
Am 12. August erfolgte seine Überführung nach Nürnberg, wo er im November Angeklagter im Hauptkriegsverbrecherprozess wurde. Dass er, als Soldat, angeklagt werden sollte, hatte er erst zuallerletzt bedacht und ein Schock überfiel ihn; impulsiv wollte er seinem Leben ein Ende machen.
In den ersten Nürnberger Tagen war er aus der Wehrmacht entlassen worden, Schulterstücke und Ehrenzeichen waren genommen.
Er verfasste am 20. August 1945 ein „Schuldbekenntnis“, ein Hinweis auf die beabsichtigte Verteidigung. Die Anklageschrift beschuldigte ihn der Verschwörung und des Verbrechens gegen den Frieden und die Humanität, sowie der Kriegsverbrechen. Ihm wurden als Verteidiger zwei Juraprofessoren zugeteilt; aus wechselseitiger Achtung erwuchs hier Vertrauen und zuletzt Freundschaft. Jodl hatte in Nürnberg mit der Niederschrift seiner Erinnerungen begonnen, doch reichten sie nur bis in die 1920er Jahre. Er verfasste zudem mehrere Studien [57].
Im Nürnberger Hauptprozess, der am 20. November 1945 begann, verteidigte er sich mit Hilfe seiner Verteidiger präzise und sachlich mit der Behauptung, es sei nicht Aufgabe eines Soldaten, über seinen Oberstbefehlshaber zu richten; er habe als Soldat nur seine Pflicht getan und sich von der Politik gänzlich ferngehalten; als Generalstabsoffizier war er zwangsläufig in die Kriegsplanung einbezogen; im Sinne der Anklage sei er nicht schuldig. In militärischen Fragen konnte er sich dann relativ wirksam verteidigen, was aber andere Handlungen betraf, gelang ihm dies nicht. Die Enthüllung abgründiger Verbrechen mittels Dokumentarfilmen über KZ-Zustände traf ihm wie ein Keulenschlag und erschütterte ihn sehr; doch: so grauenhaft die gezeigten Verbrechen, er hatte sie seiner Meinung nach nicht zu verantworten.
Am 1. Oktober 1946 wurde er in allen vier Anklagepunkten [58] wegen Teilnahme an verbrecherischen Handlungen schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Jodl konnte dies nicht fassen, doch ertrug es mit Gleichmut. Am 12. Oktober bekam er den letzten Besuch seiner Ehefrau Luise Jodl[59]. Am 13. Oktober wurde die Bitte Jodls, seine Todesstrafe von Erhängen in Erschießen umzuwandeln, abgelehnt.
Am 16. Oktober 1946, gegen 2 Uhr morgens, erfolgte die Hinrichtung durch den Strang. Sein Leichnam wurde unter dem Tarnnamen „Archibold K. Struthers“ eingeäschert, gegen Mitternacht wurde die Asche in die Isar gestreut.
Das Urteil war – auch in alliierten Militärkreisen – von Anfang an umstritten. Seiner Witwe Luise Jodl blieb, ihre Bemühungen um die Rehabilitierung fortzusetzen. Im Jahre 1953 wurde Jodl am 28. Februar von der deutschen Hauptspruchkammer in München posthum rehabilitiert und der ihm zur Last gelegten Völkerrechtsbrüche für nicht schuldig befunden, allerdings unter Ausklammerung des Anklagepunktes „Verbrechen gegen den Frieden“. Sein Besitz, rechtsgültig 1946 eingezogen, wurde der Witwe zurückgegeben.
Später aber hob die bayerische Staatskanzlei unter amerikanischem Druck das Münchener Urteil auf und am 3. September 1953 widerrief der bayerische Minister für Politische Befreiung den Widerruf des Jodl-Urteils.
Autor: Hubert Beckers
Görlitz, Walter: Keitel, Jodl and Warlimont, in Barnett (Hrsg.) Hitler’s Generals, New York 1989,S. 154-162
Jodl, Luise: Jenseits des Endes. Leben und Sterben des Generaloberst Alfred Jodl, Wien 1976
Walter Lüdde-Neurath: Die Regierung Dönitz; die letzten Tage des Dritten Reiches. Göttingen 19643
Macksey, Kenneth: Generaloberst Alfred Jodl, in: Gerd Ueberschär (Hrsg.) Hitler militärische Elite, Bd. 1, Darmstadt 1998, S. 102-111
Neue Deutsche Biographie Bd. 10. Berlin 1983
Prozess gegen die Hauptverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg, vom 14. November 1945 – 1. Oktober 1946 (besonders Bd. XV). 42 Bände. Reprint, München 1976
Scheurig, Bodo: Alfred Jodl; Gehorsam und Verhängnis, Berlin 1991
Schramm, Percy Ernst (Hrsg): Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmachtsführungsstab). Band IV/1 und IV/2: 1944. Frankfurt/M. 1961
Steinert, Marlis: Die 23 Tage der Regierung Dönitz. Düsseldorf 1967
Wilt, Alan: Alfred Jodl – Hitlers Besprechungsoffizier, in: Ronald Smelser/Enrico Syring (Hrsg.): Militärelite des Dritten Reiches, Darmstadt 1998, S. 236-250
[1]. Zu Alfred Jodl siehe die in diesem Artikel verwendete Angaben in:
– Neue Deutsche Biographie Bd. 10, S. 449-450;
– Weiß Biographisches Lexikon des Dritten Reiches, S. 242;
– Wistrich Wer war wer im Dritten Reich, S. 191;
– Zentner/Bedürftig Lexikon des Drittes Reich S. 285;
– Wilt in: Smelser/Syring Militärelite des Dritten Reiches S. 236-250;
– Görlitz in: Barnett Hitler’s Generals, S. 154-162;
– Macksey in: Ueberschär Hitler militärische Elite, Bd. 1, S. 102-111.
a/ die unveröffentlichten Aufzeichnungen Jodls vom 6. Januar 1943 bis zum 21. Mai 1945 (im Institut für Zeitgeschichte München);
b/ die von Jodl angefertigten Denkschriften und Memoranden;
c/ die Vernehmungen Jodls durch die Sowjets, veröffentlicht in WWR 1961, Nummer 11;
d/ die Zeugenaussagen und Verhöre Jodls im Nürnberger Prozess; siehe die Einzelheiten beim Stichwort ‚Jodl‘ in IMG Registerband (Nürnberg 1949); in Bezug auf Jodl ist besonders Band XV relevant, S. 313-612 (Verhör);
e/ die Bemerkungen über Jodl im Nürnberger Gefängnis von G.M. Gilbert „Nuremberg Diary“, besonders S. 330-347 (TB-Ausgabe Signetbooks, New-York 1961);
f/ Nachlass Jodl in BA-MA Freiburg, auch Jodls Personalakten;
g/ die Erinnerungen der zweiten Ehefrau: Luise Jodl „Jenseits des Endes. Leben und Sterben des Generaloberst Alfred Jodl“ (Verlag Fritz Molden, Wien/Zürich/München 1976);
h/ die Jodl-Biografien von Günther Just „Alfred Jodl, Soldat ohne Furcht und Tadel“ (Nationalverlag Hannover 1971) und Bodo Scheurig „Alfred Jodl; Gehorsam und Verhängnis“ (Propyläenverlag, Berlin/Frankfurt 1991).
[2]. ADAM, Wilhelm (1877 – 1949); zuletzt Generaloberst. Personalangaben in Handbuch Mil.gesch. VII, S. 293; Weiss Biogr.Lex.Dr.R. S. 16/17; Wistrich Wer/wer S. 12/3; Neue Dt. Biogr. Bd. 1 S. 53/4; Kursietis Wehrmacht S. 280. Selbstdarstellung, siehe Erinnerungen Adams in Benz Miscellanea S. 32-62. Kurzbiographie in Ueberschär/Stahl Mil.elite I/ S. 1-8.
[3]. HIERL, Konstantin (1875 – 1955); M.d.R. 1930/45; Reichsarbeitsführer. Personalangaben in Lilla Statisten in Uniform Nr. 423, S. 239/40; Weiß Biogr.Lex.Dr.R. S. 205-206; Zentner/Bedürftig Lex.Dr.R. S. 253; Wistrich Wer/wer S. 162-163; Neue Dt. Biogr. Bd. 9 S. 110; Kirsten Im Banne S. 168-169. Erinnerungen: Hierl Dienst.
[4]. Am 25. September 1930 erklärte Hitler im Reichswehrprozess vor dem IV. Strafsenat des Reichsgerichts in Leipzig gegen drei Ulmer Offiziere, beschuldigt der Nazi‑Propaganda, in einer für die Reichswehrführung bestimmten Ton, dass er und seine Partei granithaft auf dem Boden der Legalität stehen. Der Weg zur Macht sei legal; wenn man aber diesen legalen Weg bis zum Ende gehe und man die Macht dann habe, werden allerdings Köpfe in den Sand rollen. Zum Schluss der Sitzung wird Hitler gefragt zu bestätigen, dass er niemals nach 1923 (Hitlerputsch) versucht hat, die deutsche Verfassung zu ändern oder seinen Unterführern niemals den Auftrag gegeben hat, derartige Versuche zu machen. Hitler bestätigt diese Erklärung mit „Ja“. Siehe Bucher Reichswehr-Prozess S. 84/8 und 239/80; Tyrell Führer befiehl Nr. 123, S. 298/00; Hitler RSA Bd. III/3, Dok. 123, S. 434/51; Deuerlein Aufstieg S. 328/32; Vogelsang Reichswehr/Staat/NSDAP S. 90/2; Kershaw Hitler Bd. 1 S. 426/28.
[5]. BLOMBERG, Werner (1878 – 1946); Generalfeldmarschall; Reichskriegsminister 1933/38 und Oberbefehlshaber der Wehrmacht 1935/38. Personalangaben in Handbuch Mil.gesch. VII, S. 15; Weiß Biogr.Lex.Dr.R. S. 44-45; IMG Bd. XL Dok. Keitel-18, S. 400; Zentner/Bedürftig Lex. Dr.Reich S. 78; Wistrich Wer/wer S. 29-30; Neue Dt. Biographie Bd. 2 S. 313-314; Kursietis Wehrmacht S. 294. (Kurz-)Biographien: Ueberschär/Mitcham Militärelite Bd. I S. 28-36; Smelser/Syring Militärelite S. 50-65; Barnett Hitler’s Generals S. 129-138; Huebsch Blomberg.
[6]. BECK, Ludwig (1880 – 1944); Generaloberst; Chef des Generalstabes des Heeres 1934/38. Personalangaben in Handbuch Mil.gesch. VII, S. 20; Weiss Biogr.Lex.Dr.R. S. 33-34; Zentner/Bedürftig Lex. Dr.Reich S. 64; Wistrich Wer/wer S. 24-25; Neue Dt. Biographie Bd. 1 S. 699; Hoffmann in ‚Für Deutschland‘ S. 26-41. Selbstdarstellung in Foerster Beck(papiere); Beck Studien. (Kurz-)Biografien: Ueberschär/Müller Mil.elite Bd. I S. 9-19; Barnett Hitler’s Generals S. 19-42; Buchheit Beck; Müller Beck; Reynolds Beck/Treason was no crime.
[7]. Ein Abschlussbericht seiner Hand ist nicht erhalten: Scheurig Jodl S. 31.
[8]. Jodl war automatisch Mitglied des RV-Ausschusses in dem Augenblick, als er Chef der Abteilung L. wurde; in der 10. Sitzung am 26. Juni 1935 hat ihm General von Reichenau als seinen Vertreter eingeführt. Siehe Jodls Erklärung in Nürnberg, IMG Bd. XV, S. 381.
[9]. Zur Gliederung dieses Ministeriums siehe KTB-OKW Bd. I S. 112/E); zur Dienstanweisung der Abteilung L. siehe KTB des OKW Bd. I, S. 881/82; zum Arbeitsplan der Abteilung L. siehe KTB des OKW Bd. I, S. 909.
[10]. Siehe zu diesen Standpunkten drei Dokumente in Görlitz Keitel, S. 143-166.
[11]. Blombergs ‚Weisung für die einheitliche Kriegsvorbereitung der Wehrmacht‘ vom 24/6; siehe in IMG Bd. XXXIV, Dok. 175-C, S. 732/47.
[12]. Siehe Görlitz Keitel S. 89.
[13]. Scheurig Jodl S. 46 und a.a.O. Siehe auch die eidesstattliche gemeinsame Erklärung Keitel/Jodls vom 29. März 1946, IMG Bd. XL, Dok. Keitel-9, S. 361/64.
[14]. Siehe IMG Band XV, S. 333.
[15]. Aussage Jodls während des Prozesses, am 5. Juni 1946. Siehe IMG Bd. XV, S. 420.
[16]. Aus der Vorbemerkung Walther Hubatsch‘ bei der Erstveröffentlichung des Nürnberger Dokumentes 1811-PS (Jodls Tagebuch 13/10/39-20/11/39) in „Welt als Geschichte“, Jrg. 1952, S. 275.
[17]. Zeugenerklärung Warlimonts am 26. September 1946; siehe TWC Bd. X in NOKW-065, S. 283.
[18]. Siehe die Annotation auf Jodls Dienstliches Tagebuch 1/4/1937 – 26/5/1940 (die Nürnberger Dokumente 1780-PS, 1811-PS und 1809-PS), von Hubert Beckers (Voorschoten im Selbstverlag 2003).
[19]. Siehe Janssen/Tobias Sturz der Generäle u.v.a.
[20]. Zur Gliederung des OKW 1940/41 siehe KTB-OKW Bd. I, S. 113/14 E.
[21]. Siehe seine Aussage in Nürnberg, IMG Bd. XV S. 403. Späterem Bekunden nach sollte Keitel dies verhindert haben, wäre es ihm nur irgendwie vorsehbar gewesen, dass ein Krieg unmittelbar bevorstünde.
[22]. WARLIMONT, Walter (1894 – 1976); General der Artillerie; Stellvertretender Chef des WFSt OKW 1942/44. Personalangaben in TWC Bd. X, S. 53; Heiber Lagebespr. im FHQ S. 38 Nr. 15/a; Weiß Biogr.Lex.Dr.R. S. 478; Wistrich Wer/wer S. 372; Kursietis Wehrmacht S. 377. Selbstdarstellung Warlimont Im HQ der Wehrmacht. (Kurz-)Biographien in Barnett Hitler’s Generals S. 162-174; Ueberschär/Mühleisen Mil.elite 2 S. 270-275.
[23]. Siehe Görlitz Keitel S. 214/15; Scheurig Jodl S. 92, 96 und 98; Absolon Wehrmacht Bd. IV, S. 391.
[24]. Siehe Scheurig Jodl S. 103; IMG Bd. XV S. 323.
[25]. Siehe Groscurth TB Abwehroff. Dok. 12, S. 357/59; Brissaud Canaris Nr. 7, S. 554/55; Aussage Lahousens in IMG Bd. II, S. 492/95; IMG Bd. XV S. 410; Breitman Architect of Genocide S. 70f und 264 Nt. 16; Umbreit Weg in: DR2WK Bd. 5/1, S. 35/6.
[26]. Siehe Hubatsch Weserübung und Ottmer Weserübung.
[27]. Siehe Jodl-DTB im IMG Bd. XXVIII S. 420; Halder KTB Bd. 1, S. 259; Hubatsch Weserübung S. 166; Kaltenegger Dietl S. 60; Scheurig Jodl S. 121/22; Ottmer Weserübung S. 141/42.
[28]. Siehe Jodl-DTB in IMG Bd. XXVIII S. 420/21; Hubatsch Weserübung S. 166/67; Ottmer Weserübung S. 142.
[29].Siehe Scheurig Jodl S. 241.
[30]. Immer loyal, gestand Jodl erst kurz vor der Kapitulation, dass er jahrelang unter Keitel gelitten hatte (Scheurig Jodl S. 235).
[31]. Siehe Baumgart 22/8 S. 120‑149 (auch Boehm in: Vjh.f.Zg. 1971‑3 S. 294/04); ADAP Serie D, Bd. VII, Dok. 192, S. 167/72 und im Anhang S. 467/69; IMG Bd. XXVI, Dok. 798‑PS, S. 338/44 (Teil I) und Dok. 1014‑PS, S. 523/24 (Teil II); IMG Bd. XLI, Dok. R‑27, S. 17/5; KTB-OKW Bd. 1 Dok. 1, S. 947/49; Jacobsen 1939/45 Dok. 7, S. 115/18; Halder KTB Bd. 1 S. 23/6 u.v.a.
[32]. Siehe Halder KTB Bd. 2, S. 335/38; IMG Bd. VII S. 396 und Bd. XX S. 634/35; KTB‑OKW Bd. I S. 225 E; Görlitz Keitel S. 257/58; Warlimont Im FHQ S. 175/77; Hillgruber Strategie S. 504, 526/27; Förster Barbarossa in DR2WK Bd. 4, S. 127/28.
[33]. Siehe ADAP Serie D Bd. XIII‑1, Dok. 114, S. 127/31; IMG Bd. XXXVIII, Dok. 221‑L, S. 86/4; Dallin Herrschaft S. 87, 123, 201, 207, 215, 243, 266f.; Breitman Architect Genocide S. 181/83 und S. 293 Nt. 59.
[34]. Siehe IMG Bd. XXVIII, Dok. 1776‑PS, S. 301/03. Auch Klee Dok. Seelöwe S. 298/00; Schreiber Entw. in DR2WK Bd. 3, S. 178/00; Hillgruber Strategie S. 157/59 (und Nt. 65), 169, 178; Umbreit Pläne in DR2WK Bd. 2, S. 369f; Warlimont Im FHQ S. 122f; Scheurig Jodl S. 134/35.
[35]. Siehe Kershaw Hitler Bd. 2 S. 415 und S. 1172 in Nt. 157.
[36]. Siehe Jodls Aussage in IMG Band XV, S. 428 ff.
[37]. Siehe Hubatsch Weisungen Nr. 21, S. 84/8; ADAP Serie D Bd. XI‑2, Dok. 532, S. 750/53; IMG Band XXVI, Dok. 446‑PS, S. 47/2; Ueberschär/Bezymenskij Angriff Dok. 8, S. 250/53 u.a.
[38]. Siehe Scheurig Jodl, hier S. 174.
[39]. Siehe Scheurig Jodl S. 481 in Nt. 6.
[40]. Siehe Jodls Bemerkung während seiner Zeugenerklärung in Nürnberg am 3. Juni 1946: IMG Band XV S. 325.
[41]. Siehe Scheurig Jodl, Kapitel ‚Bilanzen‘, ab S. 230.
[42]. Siehe KTB-OKW Band IV-2, S. 1503 und S. 1721.
[43]. Siehe Halder-KTB Bd. 3, S. 518; KTB-OKW Bd. II/1, S. 695/98; IMG Bd. XL in Dok. Keitel‑15, S. 394 f; auch Görlitz Keitel S. 306; Engel Heeresadjutant S. 126; Warlimont Im HQ, S. 267; Below Adjutant S. 315; Wegner in DR2WK Bd. 6, S. 951/52; Scheurig Jodl S. 210/12; Heiber Lagebesprechungen S. 11f.
[44].Siehe IMG Band XL, Dok. Keitel-15, S. 394/95; Heiber Lagebesprechungen S. 11‑23.
[45]. Siehe Halder-KTB Bd. 3, S. 518; KTB-OKW Bd. II/1, S. 695/98; IMG Bd. XL in Dok. Keitel‑15, S. 394 f; auch Görlitz Keitel S. 306; Engel Heeresadjutant S. 126; Warlimont Im FHQ S. 267; Below Adjutant S. 315; Jodl Jenseits des Endes S. 65; Heiber Lagebesprechungen S. 7‑26, besonders S. 10-11; Scheurig Jodl S. 210/13.
[46]. Jodl empfing auch nie eine der hohen Dotationen, die Hitler manchem militärischen Kollegen zukommen ließ; siehe dazu mit vielen Einzelheiten Ueberschär/Vogel Dienen und verdienen.
[47]. Siehe IMG Band XV, S. 334/35 und S. 493/96. Vorentwurf der Jodlrede in IMG Band XXXVII, Dok. 172-L, S. 630/69 und in KTB-OKW Band IV-2, S. 1534/62.
Stichworte: Person, Biographie, Alfred Jodl
Alfred Rosenberg (1893–1946)
Der „Chefideologe“ des NS-Regimes
Alfred Rosenberg gilt als der „Chefideologe“ des NS-Regimes. Mit seinem Buch „Mythus des 20. Jahrhunderts“ verfaßte er die einzig nennenswerte theoretische Schrift des Dritten Reiches. Ihrem Anspruch nach sollte sie eine umfassende Deutung der Weltgeschichte sein, und philosophisch den Machtanspruch der Nationalsozialisten begründen.
Da das Buch wie Hitlers „Mein Kampf“ bei verschiedenen offiziellen Anlässen verschenkt wurde, hatte es quasi parteiamtlichen Charakter. Allerdings wurde der „Mythus“ aufgrund seiner schweren Verständlichkeit nur wenig gelesen. Neben Hitler selbst war es in der Praxis vor allem Goebbels mit seinem mächtigen Propagandaministerium, der ideologisch den Ton angab.
Als Chef des „Einsatzstabes Reichsleiter Rosenberg“ veranlaßte Rosenberg einen gigantischen Kunstraub, in dem er Bibliotheksbestände, Gemälde und andere Kunstwerke aus den besetzten Gebieten ins Reich verfrachten ließ. 1941 wurde er zum „Reichsminister für die besetzten Ostgebiete“ ernannt und war so auch für die dort begangenen Greueltaten mitverantwortlich.
Biographisches zu Alfred Rosenberg
Alfred Rosenberg wird am 12. Januar 1893 im baltischen Tallinn (damals Reval) in einer wohlhabenden Kaufmannsfamilie geboren. Ein Studium der Architektur und Ingenieurswissenschaften in seiner Heimatstadt und in Moskau schließt er ab, wird aber niemals in seinem Beruf tätig.
Bereits 1918 kommt er nach München, wo er sich völkischen und nationalistischen Kreisen anschließt. Hier lernt er auch Hitler kennen. Er beteiligt sich aktiv am Hitler-Putsch 1923, übernimmt dann zeitweise während Hitlers Festungshaft wichtige Stellvertreterfunktionen. Nach Auffassung der Nationalsozialisten gehört Alfred Rosenberg also zu den sogenannten „alten Kämpfern“. Schwerpunktmäßig beschäftigt er sich in dieser Zeit mit ideologischen Grundsatzfragen. Zahlreiche kleinere, vor allem aggressiv antisemitische Schriften werden bereits damals von ihm publiziert.
Hitler erkennt rasch dieses spezifische Talent Rosenbergs und macht ihn zum Schriftleiter des Völkischen Beobachters. Zuvor war er unter Eckart bereits einige Zeit Redakteur gewesen. „Schriftleiter“ gibt er dann auch als seinen Beruf an, als er 1930 für die Fraktion der NSDAP in den Reichstag einzieht. Bereits ein Jahr zuvor hatte er den „Kampfbund für deutsche Kultur“ gegründet, der vorwiegend propagandistisch wirkte. Auch nach der Machtergreifung blieb Rosenberg – trotz seiner eigenen, machtpolitischen Ambitionen – von Hitler auf die Position des Parteitheoretikers festgelegt.
Zunächst wurde er „Leiter des Außenpolitischen Amtes der NSDAP“, das sich mangels wirklicher Funktionen im wesentlichen auf verschiedene Propagandaaktivitäten beschränkte. Ähnlich wohlklingend, aber wenig einflußreich, war auch seine Ernennung zum „Beauftragen des Führers für die Überwachung der gesamten geistigen und weltanschaulichen Schulung und Erziehung der NSDAP“. Im Ansatz stecken blieb Rosenbergs Projekt für eine „Hohe Schule“. Das sollten nationalsozialistische Universitäten mit klarer ideologischer Ausrichtung sein. Einige Professorenstellen waren bereits eingerichtet, das Projekt zerschlug sich dann aber im Fortgang des Krieges.
Auffällig ist, daß Rosenberg kaum wirkliche Machtpositionen besetzen konnte. Die Stellung eines bloßen Theoretikers galt innerhalb der NS-Cliquen ohnehin wenig. Diese definierten sich selbst als Tat- und Gewaltmenschen, denen jede Art des Intellektualismus fremd war. Eine reale Machtposition innerhalb der NS-Führung konnte Rosenberg nicht aufbauen. Insbesondere in Joseph Goebbels hatte er einen machtbewußten Rivalen. Goebbels verachtete Rosenberg nicht nur persönlich, sondern beanspruchte selbst, den ideologischen Kurs von Partei und Regime mitzubestimmen. Goebbels war es auch, der Rosenberg und seinen „Kampfbund“ innerhalb der Reichskulturkammer – der nationalsozialistischen Monopolorganisation für alle Art kultureller Aktivitäten – weitgehend kaltstellte.
Wenige verbliebene kulturelle Aktivitäten riß in späteren Jahren der Verband „Kraft durch Freude“ an sich. Deren Chef, Robert Ley erwies sich gegenüber Rosenberg ebenfalls als der größere Machtpolitiker. Selbst als Chefredakteur des „Völkischen Beobachters“ wurde er 1937 von Hitler abgelöst. Er erhielt den schmückenden, praktisch aber funktionslosen Titel eines „Herausgebers“.
Schwer einzuschätzen ist, wie groß der ideologische Einfluß Rosenbergs speziell auf Hitler tatsächlich war. Sicher ist, daß Hitler Rosenbergs „Mythus“ als zu schwer beurteilte und wohl auch nur ansatzweise gelesen hat. Denkbar ist aber vor allem in den 1920er Jahren ein gewisser Einfluß durch kleinere Schriften Rosenbergs. Dessen Idee, der Bolschewismus in Rußland sei eine jüdische Erscheinung, könnte dazu gehören. Ein Ideologem, daß sich auch hervorragend in Hitlers übriges Weltbild einfügen lassen konnte.
Die Ideologie Rosenbergs und der „Mythus“
Rosenberg hat eine unüberschaubare Flut von Aufsätzen und Artikel vor und während des Dritten Reiches publiziert. In der Hauptsache beschäftigen sie sich mit ideologischen Grundsatzfragen, nur gelegentlich mit tagespolitischen Themen. Rosenbergs Hauptwerk ist aber „Mythus des 20. Jahrhunderts. Eine Wertung der seelisch-geistigen Gestaltenkämpfe“. Es erschien erstmals 1930 und erreichte gegen Ende des Dritten Reiches eine Gesamtauflage von über einer Million gedruckter Exemplare. Sperrig wie der Titel ist auch der Inhalt des mehr als 700 Seiten starken Buches. Eine unglaubliche Menge von kulturhistorischem und philosophischem Material aus allen Menschheitsepochen und Kulturzonen wird zitiert und entsprechend der nationalsozialistischen Weltanschauung umgeformt. Formal betrachtet handelt es sich um eine geschichtsphilosophische Darstellung, wie sie in Nachfolge des Philosophen Hegels im 19. Jahrhundert vielfach populär war: Die gesamte Weltgeschichte wird aus einem Prinzip heraus gedeutet. Die nationalsozialistische Revolution erscheint als das Telos (Endziel) der Weltgeschichte.
Rosenbergs geschichtsphilosophisches Prinzip ist das des ewigen Kampfes der nordisch-atlantischen Völker gegen die jüdisch-semitischen. Allein das nordische Volk ist kulturschaffend. Die Ahnenreihe, die Rosenberg konstruiert, ist eine geschichtsphilosophische Spekulation, die sich erst gar nicht auf historische Erkenntnisse einläßt. Aus einem fiktiven Ausgangspunkt namens Atlantis hervorgegangen, seien Inder und Perser die ersten historisch erkennbaren Träger des nordischen Volkes. Selbst das antike Griechenland wird zum „nordischen Hellas“ umgedeutet und das klassische Rom zum „nordisch-republikanischen Latinertum“. Das deutsche Volk ist der einzig legitime Nachfolger dieser Tradition.
Das nordische Volk begreift Rosenberg als „Rasse“, so daß die Weltgeschichte als ein Kampf der arisch-nordischen Rasse gegen die jüdische erscheint. Rasse ist für Rosenberg jedoch kein primär biologischer Begriff, der sich auf Körperbau, Schädelformen und ähnliches reduzieren ließe. Er überhöht den Rassebegriff, in dem er ihn zu einem geistigen Phänomen erklärt. Jede Rasse ist, vergleichbar dem Individuum, von einer eigenen Seele bestimmt, der „Rassenseele“. Als eine Art Kollektivseele ist die Rassenseele das eigentliche und Trägerin der Rasse in allen ihren konkreten Formen und Lebensäußerungen. „Seele aber bedeutet Rasse von innen gesehen. Und umgekehrt ist Rasse die Außenseite einer Seele“, schreibt er in der Einleitung zum Mythus. Der einzelne, sofern er der jeweiligen Rasse angehört, ist in seinem Handeln nur Ausdruck dieser kollektiven Seele. Jede Art des Individualismus muß daher als Gefährdung der Einheit der Rasse verurteilt werden.
Kultur, Kunst und Technik, auch Rechtssystem und Politik sind Ausdruck oder Formungen der jeweiligen Rassenseele. So hat jede Rasse ihre entsprechende Kultur. Umgekehrt läßt sich aus der jeweiligen kulturellen Leistung auf die Rasse schließen. Einzelne hervorragende Vertreter einer Rasse sind dann nicht wirkliche Individuen mit hervorragenden individuellen Leistungen, sondern Hervorbringungen der Rassenseele. Rosenberg reklamiert von Meister Eckart über Kant zu Wagner alle geistigen Größen als Beleg für die Überlegenheit der nordischen Rasse. Daß gerade der Philosoph Immanuel Kant – kleinwüchsig, schwächlich und krank – als Verwirklichung des Ideals der nordischen Rasse erscheint, zeigt, wie wenig biologisch seine Rassetheorie ausgerichtet ist. Hier trifft sich Rosenberg sogar mit seinem Erzrivalen Goebbels, der ebenfalls einen solchen „Rassematerialismus“ ablehnte.
Der Antisemitismus
Rosenberg hat wiederholt bekannt, daß er wichtige Impulse für seine Weltanschauung schon in seiner Jugend durch das stark antisemitische Werk Houston Stewart Chamberlains „Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts“ bekommen habe. Seine grundsätzliche Erkenntnis über die Bedeutung des von ihm sogenannten „jüdischen Problems“ gehe auf dieses Buch zurück. Schon zur Zeit, als die NSDAP noch eine unbedeutende Splitterpartei ist, fällt Rosenberg durch zahlreiche antisemitische Schriften auf. Titel wie „Die Spur des Juden im Wandel der Zeit“, „Der staatsfeindliche Zionismus“, „Die Unmoral im Talmud“ sprechen eine deutliche Sprache. Auch war er tätig in der Herausgabe der „Protokolle der Weisen von Zion“, eine Fälschung zwar, die aber die Existenz einer jüdischen Weltverschwörung belegen sollte. Hitler und Goebbels selbst bekannten sich zu dieser These und setzten auch die Protokolle später immer wieder zu Propagandazwecken ein.
Im „Mythus“ wird in einer polaren Konstruktion das Judentum zum eigentlichen Gegenpol der nordischen Rassenseele. Während in dieser eine neue Form der Göttlichkeit zum Ausdruck kommt, ist die jüdische Weltanschauung „satanisch“. Daran knüpft Rosenberg eine Vielzahl von Polaritäten nach einem Gut-Böse-Muster, das nicht weiter legitimiert wird. Ähnlich „argumentiert“ Hitler: Die Arier sind „Gotteskinder“. Der Jude ist „Personifikation des Teufels“ und „Widersacher jeden Menschentums“. Wie andere Nationalsozialisten ist auch für Rosenberg Christus kein Jude, sondern als Verkörperung der nordische Rassenseele der eigentliche Gegensatz zum Judentum. Die Gestalt Jesus sei bereits von den Juden, insbesondere Paulus, dann aber von der römisch katholischen Kirche verfälscht worden. Rosenberg spricht gar vom „römisch-syrischen Prinzip“, das gegen die nordischen Rassenseele steht. In einer Rede im Dezember 1938 warnte er vor der „Gesamtjudenheit gegen Deutschland“ und behauptete allen Ernstes, die Juden wollten Europa „in einem Blutrausch vernichten“.
Der Wille als Wesen der Rassenseele
Bei genauerer Betrachtung der Rosenbergschen „Rassenseele“ wird schnell die Bedeutung des Willens in seiner Theorie erkennbar. Wille bestimmt Rosenberg als formende Kraft, die zunächst der Natur, ebenso aber auch ganzen Völkern eine gewünschte Gestaltung aufzwingen kann. „Dynamisch-willenhaft“ nennt Rosenberg diese Eigenschaft, an anderer Stelle auch „geistig-architektonisch“. Der Wille selbst ist nicht weiter ableitbar und auch in keinen anderen geistigen Zusammenhang eingebunden. Der Wille bestimmt sich selbst. Im „Mythus“ heißt es: „Und auf alle Zweifel und Fragen kennt der neue Mensch des kommenden Ersten Deutschen Reiches nur eine Antwort: „Ich will“. Das bloße Wollen, das sich selbst sein Ziel setzt, ist der höchste Zielpunkt der nationalsozialistischen Ethik. Rosenberg knüpft daran eine ganze Kunsttheorie an, nach der jede Kunst ästhetisch um so schöner empfunden werde, je deutlicher sie sich als Ergebnis eines starken formenden Willens zeige. Ganz in diesem Sinne kann Hitler von den monumentalen Nürnberger Reichsparteitagsbauten als „steinerner Weltanschauung“ sprechen. Allerdings lehnt Hitler die religiös-mystizierende Sprache der Rosenbergschen Theorie ab.
Tatsächlich hat aber auch Rosenbergs „Mythus“ nichts mit echter Religion zu tun, die sich immer an ein Anderes, höheres und damit Göttliches bindet. Der „Mythus“ ist dagegen nur eine religiös verbrämte Verkultung des bloßen Machtwillens. Gelegentlich entlarvt sich hier Rosenberg selbst, wenn er schreibt: „Religion hat nur mit dem Himmelreich in uns zu tun.“ Um für seine Willensmetaphysik Belege zu finden, scheut sich Rosenberg nicht, selbst Schopenhauer und Meister Eckart für sich zu beanspruchen. Schopenhauers Werk „Die Welt als Wille und Vorstellung“ – geschrieben mit einer gegensätzlichen Intention – wird so zum Kronzeugen des eigenen Denkens.
So abstrus diese Theorie und ihre Begründung auch erscheinen mag, gibt sie die Legimitation für nahezu alle Handlungen, vorausgesetzt, sie sind nur von einem starken Führer gewollt. Eine dem Willen übergeordnete Moral gibt es nicht. Ebenfalls im „Mythus“ verlangt Rosenberg: „Das ist die Aufgabe unseres Jahrhunderts: aus einem neuen Lebens-Mythus einen neuen Menschentypus zu schaffen. In der Praxis des NS-Regimes hieß das: Züchtung von Menschen in Lebensborn-Heimen, Sterilisation von Erbkranken und Tötung „lebensunwerten“ Lebens.
Bedeutung des „Mythus“
Im Rückblick erscheint Rosenbergs „Mythus“ als der Versuch, eine auf simplen Ressentiments beruhende Rassenideologie theoretisch zu überhöhen, indem – verfälschend – auf Denkmuster des philosophischen Idealismus zurückgegriffen wird. Der Anspruch des Nationalsozialismus, eine neue Form von Religion und Weltanschauung zu sein, sollte damit gesichert werden. In der Praxis scheiterte dies weitgehend. Während den mächtigen Kreisen in der NS-Diktatur das Buch ohnehin zu theoretisch war, konnten Intellektuelle dadurch kaum für den Nationalsozialismus gewonnen werden. Sie ließen sich kaum von der Fülle des bloßen Materials blenden. Sie erkannten rasch, daß Rosenbergs Rassetheorie bloße Konstruktion ohne empirischen Beleg oder auch nur stringenter Argumentation war.
Rosenberg selbst war – aufgrund seines geringen machtpolitischen Einflusses als direkt Verantwortlicher weder an der Tötung Behinderter noch am Holocaust beteiligt. Aber er hat eine Weltanschauung theoretisch legitimiert, in deren Konsequenz genau dies lag. Daß das Hitler-Regime vor allem seit Kriegsbeginn kaum noch versuchte, Gewalt und Brutalität zu legitimieren, mindert zwar die Bedeutung Rosenbergs – nicht jedoch seine Schuld.
Nürnberger Prozeß und Todesurteil
Alfred Rosenberg wurde im Nürnberger Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher angeklagt. Nach dem Selbstmord von Hitler, Goebbels, Himmler und anderen exponierten NS-Größen, war Rosenberg einer der verbliebenen höchstrangigen Vertreter der NS-Diktatur.
In seiner Verteidigungsstrategie versuchte sich Rosenberg vor allem mit seinem tatsächlich politisch geringen Einfluß zu rechtfertigen. Er bekannte sich zum Nationalsozialismus als Idee. Bei Hitler und seiner engeren Umgebung habe es sich aber um Verbrecher gehandelt, die die wahre Idee des Nationalsozialismus verfälscht hätten. Mit diesen hätte er nichts gemein gehabt. Wörtlich erklärte er: „Dies war nicht die Durchführung des Nationalsozialismus (…), sondern ein schmählicher Mißbrauch, eine auch von mir zutiefst verurteilte Entartung.“
Rosenbergs Verteidigungsstrategie ging nicht auf. Nicht nur seine bis zum Kriegsende fortdauernden antisemitischen Ausfälle wiederlegten seine behauptete Distanz zum Regime. Vor allem war er als Beauftragter für die deutschen Ostgebiete wesentlich mitverantwortlich für die Verbrechen, die dort begangen wurden.
Vom Nürnberger Tribunal wird er des Verbrechens gegen die Menschlichkeit für schuldig befunden und am 16. Oktober 1946 in Nürnberg durch den Strang hingerichtet. Bärsch, C.-E.: Die politische Religion des Nationalsozialismus, München 1998
Bollmus, R.: Das Amt Rosenberg und seine Gegner. Studien zum Machtkampf im nationalsozialistischen Herrschaftssystem, 2. Aufl. München 1999
Cecil, R.: The Myth of the Master Race. Alfred Rosenberg and Nazi Ideology, London 1972
Nova, F.: Alfred Rosenberg. Nazi Theorists of the Holocaust, New York 1986
Kuuisto, S.: Alfred Rosenberg in der nationalsozialistischen Außenpolitik 1933 – 1939, Helsinki 1984
Stichworte: Person, Biographie, Alfred Rosenberg
Andrzej Szeptycki (1865–1944)
Kollaborateur Hitlers oder „ukrainischer Schindler“?
60 Jahre nach Kriegsende hat sich in Europa eine gewisse Normalität der Einschätzungen und Wertungen eingespielt. Es hat keinen Sinn und führt zu nichts Gutem, nach so vielen Jahren noch Fragen diskutieren oder gar beantworten zu wollen, die vor sechs Jahrzehnten die Politik und den Alltag bestimmten: Territoriale Veränderungen bei Ländern, Vertreibungen und Repatriierungen bei Millionen Menschen, Suche und Verurteilung von Kriegsverbrechern, Reparationen und Wiedergutmachungen zwischen Staaten und Völkern.
Damit soll keinen „Schlussstrich“-Erwägungen das Wort geredet werden. Im Gegenteil: Die Tatsache, dass Verluste an Territorium, Volk, Heimat, Eigentum etc. allgemein mehr oder minder akzeptiert, hingenommen oder verdrängt wurden, schaffte Raum, sich auch und endlich an Phänomene und Personen zu erinnern, die Ausgangspunkte und Initiatoren eines neuen Zueinander sein können – wenn sie erst einmal vom „Schutt“ einseitiger Wertungen und vorschneller Urteile befreit sein werden.
Das betrifft insbesondere das leidvolle Problem der Kollaboration, die nur scheinbar eindeutig ist. Tatsächlich umfasst sie einen schier unüberblickbar breiten Rahmen von Formen, Vorbehalten und Verweigerungen im Umgang mit dem Okkupator. Der Okkupator war Hitler, der Ausgangspunkt jedweder Kollaboration der von ihm entfesselte Zweite Weltkrieg. Gegenüber Hitler gab es nur drei Verhaltensweisen bei den Opfern: Zum einen die totale Unterwerfung und Identifikation mit dem „Sieger“, zum zweiten der totale Widerstand, etwa mittels Partisanenkampf. Diese beiden Positionen wurden natürlich nur von Minderheiten bezogen – gemessen an der Gesamtzahl der Kriegsopfer gab es überall nur relativ wenige „echte“ Kollaborateure und eine vergleichsweise geringe Zahl entschlossener Widerstandskämpfer.
Bleibt die dritte Form der gewissermaßen „Kollaboration mit Hintergedanken und Nebenabsichten“, der wir uns erst langsam nähern. Es handelt sich aber auch um ein ungemein kompliziertes, schwer fassbares und höchst arbeitsintensives Problem, wie gerade in diesen Herbsttagen 2005 ein Beispiel aus der Ukraine verdeutlicht. Es geht um Andrzej Szeptycki (Andrej Šeptic’ki), Metropolit (Erzbischof) der Ukrainischen Griechisch-Katholischen Kirche (Ukraïns’ka Greko-Katolic’ka Cerkva, UGKC). Im Zweiten Weltkrieg hat dieser Geistliche mindestens 150 Juden, vor allem Kinder, vor dem Tode gerettet, weswegen in Israel gefordert wurde, die Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem solle ihn mit dem Ehrentitel „Gerechter unter den Völkern“ auszeichnen. Leiter der Gedenkstätte ist derzeit Prof. Szewach Weiss, vormals Präsident des Parlaments (Knesset) und israelischer Botschafter in Polen. Gewiß nicht ohne sein Zutun lehnte Yad Vashem die Forderung ab, weil Szeptycki die Truppen der deutschen Invasoren als „Befreier unseres Volks“ feierte und mit ihnen kollaborierte.
Weiss’ Bruder Aharon hat, zusammen mit anderen, für Jahresende 2005 in der Ukraine eine Historiker-Konferenz organisiert, die zu einem eindeutigen Urteil über den ukrainischen Kirchenfürsten kommen soll. Wird sie es können? Wird sie, falls ihr Urteil überwiegend positiv ausfällt, Yad Vashem überzeugen können? Dessen Kriterien sind außerordentlich streng, werden zudem von einer Kommission überprüft, an deren Spitze das Oberste Gericht des Staates Israel steht.[1] Noch besteht bei Yad Vashem kaum Bereitschaft, Szeptycki zu ehren – wer sich wie er über deutsche Truppen äußerte, kann nicht den Titel „Gerechter unter den Völkern“ tragen?
Biographie Szeptyckis
Metropolit Andrzej Szeptycki (1865-1944)
Andrzej (Andrej) wurde als Roman Maria Aleksander Szeptycki am 25. Juli 1865 in Przyłbice (Ost-Galizien) geboren. Sein Vater Jan Kanty Szeptycki war ein ukrainisierter Russe, seine Mutter Zofia eine Polin, die ihre sieben Söhne in streng römisch-katholischer Religiosität erzog. 1883 beendete Andrzej das Sankt-Anna-Gymnasium in Krakau, im Herbst desselben Jahres begann er seinen Wehrdienst bei einem Ulanen-Regiment in Krakau. Nach wenigen Monaten erkrankte er an Scharlach und wurde aus der Armee entlassen. Danach wollte er Geistlicher der Griechisch-Katholischen Kirche werden, was seinen Eltern nicht gefiel. Der Vater zwang ihn, zuerst ein Studium zu beenden. Szeptycki studierte 1884–1887 Jura und Theologie an den Universitäten Krakau und Breslau und promovierte zum Doktor der Rechte. Jetzt erlaubte der Vater eine geistliche Karriere, und der Sohn trat 1888 dem Orden des Heiligen Basilius des Großen (Ordo Sancti Basilii Magni, OSBM) bei, in dem er den Mönchsnamen Andrej annahm, also den Namen des Patrons der orthodoxen Christen. Der Orden geht auf den Heiligen Basilius den Großen (329–379) zurück, einen der wichtigsten Geistlichen der Oströmischen Kirche. 1888–1890 studierte Szeptycki in München und Wien weiter, kurz darauf schickte der Ordens-General ihn nach Bulgarien, wo er mit großem Erfolg die dortige Unierte Kirche reformierte. Am 19. Juni 1899 wurde er zum Bischof in Stanisław geweiht, am 29. Oktober 1900 von Papst Leo XIII. zum Metropoliten von Galizien und Lodomerien ernannt.
Das Königreich Galizien-Lodomerien war seit der ersten Teilung Polens (1772) Teil der Habsburger Monarchie, die UGKC ist die Rechtsnachfolgerin der Staatskirche im (altrussischen Kernland) Kiewer Rus’, in welchem Fürst Wladimir (Volodimir) der Große 988 das Christentum einführte. Nach dem Schisma von 1054, als sich West- und Ost-Rom trennten, blieb sie bei ihrem oströmisch-byzantinischen Ritus, hielt aber an der Einheit des Christentums fest und unterstellte sich partiell dem Papst in Rom, hierin grundverschieden von den östlichen Orthodoxen, die ihr anderweitig sehr ähnlich sind. 1566 bestätigte die Kirche, unter dem mittelbaren Druck der Reformation in Europa, ihre Loyalität mit Rom, beharrte aber auch auf ihrem „traditionellen östlichen Ritus“ und ihrer „ethno-kulturellen Unabhängigkeit“. Sichtbares Zeichen dessen ist bis zur Gegenwart die kirchensprachliche Dominanz des Griechischen, vor allem aber des sog. Altkirchenslavischen, also der altslavischen Koiné (Gemeinsprache), geschrieben in dem (reformierten) Alphabet der „Slavenapostel“ Kyrill und Method aus dem 9. Jahrhundert.
(Die ersten Bibelverse im Altkirchenslavisch der UGKC: Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde…)
Ab dem 16. Jahrhundert verstärkte sich der Druck der Russischen Orthodoxen Kirche auf die UGKC, was dieser große Verluste verursachte, sie aber auch zur wahren Nationalkirche machte: Zu ihr zu halten, bedeutete, „Ukrainophiler“ und Gegner des großrussischen Imperialismus zu sein. Diese Rolle spielte sie auch, als später west-ukrainische Territorien unter polnische bzw. österreichisch-ungarische Herrschaft kamen. Ab 1774, als die Bezeichnung „griechisch-katholisch“ offiziell wurde, spielte sich eine ethnogenetische Symbiose zwischen Kirche und Volk ein: Aus dem vage religiös formierten Ethnikum der „Ruthenen“ wurde die selbstbewusste Nation der „Ukrainer“ – eine Transformation, die von der UGKC geleitet wurde und die sie selber mitmachte. Die Österreicher waren damit sehr zufrieden und förderten die Kirche, u. a. mit der Schaffung eines theologischen Seminars in der Hauptstadt Lemberg (Lviv) durch Joseph II. in den 1780er Jahren. 1900 umfaßte das Königreich 78.496 km² mit 7,47 Millionen Einwohnern, davon die meisten Ukrainer. Natürlich wollte Wien nur polnische und russische Einflüsse auf die Ukraine minimieren, aber dank der überragenden Führung durch Metropolit Szeptycki, der von 1901 bis 1944 oberster Kirchenfürst der Ukraine war, ging die nationale Affirmation der Ukrainer in aufsteigender Linie weiter.
Szeptycki war Angeordneter im „Herrenhaus“ des Wiener Parlaments und nutzte seine Position dazu, Vorteile für „seine“ Ukrainer zu erlangen – etwa durch die Gründung der Zeitung „Junge Ukraine“ oder die Schaffung des „Ukrainischen Nationalmuseums“ in Lviv. Im Ersten Weltkrieg eroberten die Russen die Stadt, Szeptycki wurde 1914 festgenommen und nach Kiew, später Nishny Nowgorod und Kursk deportiert. Die Provisorische russische Regierung, die nach der ersten Revolution in Russland gebildet worden war, setzte ihn im März 1917 auf freien Fuß, und am 10. September 1917 kehrte er im Triumph nach Lviv zurück.
Erzherzog Wilhelm von Österreich-Toskana (1895- 1949)
Bis etwa 1921 ging der Kirchenmann ein politisches Engagement ein, das im Grunde eine schiere Torheit war, in einem weiteren Sinne aber ein milderes Licht auf Szeptycki als Kollaborateur wirft. Er unterstützte den Erzherzog Wilhelm von Österreich-Toskana (1895– vermutlich 1949, Bild) bei dessen Bemühungen, König der Ukraine oder wenigstens des ukrainischen Ostgaliziens zu werden. Wilhelm, bei Ukrainern nur Wyszywany („der Geschniegelte“) genannt, war zwar ein aufrichtiger Freund der Ukrainer, aber seine Pläne (also auch die Szeptyckis) waren reiner Nonsens: Das nach 123 Jahren Unfreiheit und Teilung restituierte Polen führte bis Juli 1919 Krieg mit der West-Ukrainischen Volksrepublik, schlug ein Jahr später die bolschewistischen Angreifer zurück und bekam im März 1923 die internationale Bestätigung seiner Ostgrenze, innerhalb derer auch Ostgalizien lag.[2] In diesen Kriegen und Konflikten hatte sich Szeptycki als kirchlicher Führer stets für ukrainische Belange eingesetzt, und das in einem „groß-ukrainischen“ Sinne: Einen unabhängigen ukrainischen Staat wollte er, der Galizien und die ukrainischen Regionen bis zum Dnjepr und darüber hinaus einschloß. In dieselbe Richtung wiesen auch groß-polnische Träume, die ein „Polen von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer“ erstrebten.
Unter diesen Umständen war es für Metropolit Szeptycki ratsam, erst einmal „abzutauchen“. Von 1921 bis 1923 war er auf Reisen, die ihn bis nach Kanada, USA und Süd-Amerika führten. Überall dort gab es größere ukrainische Diaspora-Gruppen, mit denen er Gespräche über eine „künftige ukrainische Staatlichkeit“ führte. Das nahm man ihm in Warschau übel, und als er im August 1923, aus der Tschechoslowakei kommend, die polnische Grenze überschritt, wurde er in Poznań (Posen) inhaftiert und durfte erst am 5. Oktober 1923 nach Lviv zurückkehren. Fortan waren ihm für einige Jahre Auslandsreisen untersagt, vor allem zu den Ökumenischen Kongressen, die er seit 1907 geleitet hatte. Erst 1927 durfte er wieder unbegrenzt reisen.
Historiker Kost Lewicki (1859-1941, links)
In den 1930-er Jahren konzentrierte sich Szeptycki mit zwei Absichten auf kirchliche Belange. Er wollte die UGKC zu einer geistigen Pflanzstätte der ukrainischen Jugend machen, wofür er den Beistand von Intellektuellen wie dem Historiker Kost Lewicki (1859–1941, Bild rechts) gewann. Szeptycki gründete eine „Theologische Wissenschaftliche Gesellschaft“, eine „Griechisch-Katholische Theologische Akademie“ und andere Institutionen dieser Art. Zum zweiten wollte er Ukrainer im benachbarten Ausland an die UGKC binden, wobei er vor allem die junge Tschechoslowakei im Auge hatte; in deren östlichen Landesteilen, der Slowakei und der Karpato-Ukraine, lebten zahlreiche Ukrainer, bei denen die UGKC Diözesen unterhielt, die der Metropolit „visitierte“.
Ab 1930 hatte sich Szeptyckis Gesundheitszustand laufend verschlechtert – zunächst konnte er sich noch an Krücken bewegen, später nur noch in einem Rollstuhl. Dennoch blieb er im Amt und überstand die schwersten Zeiten für sein Volk – 1939 sowjetische, 1941 deutsche Besatzung, ab Juli 1944 Eingliederung der gesamten Ukraine und Galiziens in Stalins Sowjetimperium (wofür er Stalin einen Dankbrief geschickt hatte).
Am 1. November 1944 starb Szeptycki, 79 Jahre alt. Das letzte Geleit gaben ihm zahlreiche Gläubige – und eine Ehrenkompanie der Roten Armee. Er wurde in der Krypta der Kathedrale des Hl. Juro beigesetzt, derselben Kirche, in welcher er am 17. Januar 1901 als Metropolit in sein Amt eingeführt worden war.
Szeptycki im Zweiten Weltkrieg
Der Zweite Weltkrieg begann am 1. September 1939 mit dem deutschen Überfall auf Polen. Am 17. September 1939 kündigte Stalin, beunruhigt vom raschen Vormarsch der Deutschen, die sowjetische Neutralität zu Polen auf und ließ Ostgalizien durch seine Truppen besetzen. Die Ukrainer waren damit nicht unzufrieden: Ihre Lage in Polen war erheblich schlechter als unter Habsburg gewesen – die Sowjetunion wollte das neu gewonnene Gebiet in ihren Machtbereich integrieren und gab sich 1939/40 sehr generös mit Lieferungen an Lebensmitteln und Versorgungsgütern. Die neuen Verhältnisse konnten – wenigstens für eine gewisse Zeit – als Wiedervereinigung aller Ukrainer, als Befreiung von massiver Unterdrückung ukrainischer Kultur und Identität durch Polen angesehen werden, als Beseitigung des „Jochs“ polnischer Großgrundbesitzer, als Erfüllung ukrainischer Wünsche, die man in den zwei Jahrzehnten seit Ende des Ersten Weltkriegs nicht hatte äußern dürfen.[3]
Aufteilung Osteuropas nach der Niederschlagung Polens
Was die Ukrainer nicht kannten, war das geheime Zusatz-Protokoll des Hitler-Stalin-Pakts vom 23. August 1939; mit diesem steckten die beiden Diktatoren ihre „Interessenssphären“ ab, wobei Stalin das Baltikum, Galizien, die Bukowina und andere Regionen für sich beanspruchte. Entsprechend wurde nach der Niederschlagung Polens Osteuropa aufgeteilt (vgl. die nebenstehende Karte). Bei den Ukrainern Ostgaliziens verflog rasch die anfängliche Zustimmung zu den neuen Machthabern: Wer sich der nun anrollenden Welle massiver Ideologisierung und Russifizierung widersetzte, bekam bald die harte Hand von Stalins Geheimpolizei zu spüren. Insofern war es (fast) verständlich, dass die Ukrainer den deutschen Überfall auf die Sowjetunion vom 22. Juni 1941 als eine „Chance“ begriffen, zumal die Deutschen bis Oktober 1941 nahezu die gesamte Ukraine erobert hatten. Besonders junge Ukrainer bewarben sich in großer Zahl zum „Hilfsdienst“ bei Wehrmacht, Polizei und SS und Ende 1943 wurde eine eigene SS-Division mit Freiwilligen aus Ostgalizien aufgestellt.
Auch Metropolit Szeptycki konnte sich diesem Sinneswandel nicht auf Dauer entziehen. Sein Einfluß war unter den Ukrainern enorm gewachsen, da ihm kein Primas der polnischen katholischen Kirche mehr etwas sagen konnte und es auch keinen apostolischen Nuntius mehr gab. Damit erhöhte sich automatisch Szeptyckis Rang im Umgang mit deutschen Bischöfen, was er sehr geschickt zum Nutzen der UGKC ausnutzte: Polnische katholische Seminare und Akademien wurden geschlossen – die der UGKC blieben nicht nur unbehelligt, sie genossen sogar gewisse Privilegien.
Abteilungen Ukrainischer Nationalisten (DUN). Bildunterschrift: DUN in einem Ausbildungslager in Österreich
Szeptycki hatte 1941 eine Proklamation erlassen, in welcher er die nach Galizien einrückenden deutschen Truppen ausdrücklich begrüßte, denn „wir schauen auf die deutsche Armee wie auf einen Befreier, der uns von einem Feind erlöst“. Mehr wollte er freilich nicht tun: Er gab nicht dem Drängen einiger Geistlicher nach, die jungen Ukrainer zum Eintritt in die SS-Division „Galizien“ aufzufordern. Auch unterstützte er nicht die 1929 gegründete, radikale Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN), die eigene militärische Abteilungen Ukrainischer Nationalisten (DUN) unterhielt und von einem unabhängigen ukrainischen Staat unter deutscher Schutzherrschaft träumte (Bild mit der Unterschrift: DUN in einem Ausbildungslager in Österreich).
Erich Koch (1896-1986)
Was immer Szeptycki Gutes über die deutschen Truppen gesagt hatte – es hat ihn bald gereut. Er hatte früher als andere erkannt, dass Hitlers Regime absolut nichts für Ukrainer empfand: „Der germanischen Herrenrasse als Arbeitsvolk zu dienen und für den deutschen Sieg zu beten – eine andere Bestimmung hatte Hitler den Ukrainern niemals zugedacht. Experten, die (…) für eine pfleglichere Behandlung warben, vermochten gegen die Brutalität des Reichskommissars Koch (Bild: Erich Koch, 1896–1986) nichts auszurichten. Nur einige konzessionierte Emigranten in Berlin durften, als im Osten Entsetzliches geschah, für deutsche Leser publizieren – Bücher über die Geschichte der Ukraine und den segensreichen Kultureinfluß der Deutschen. Auch in dieser Hinsicht war der Zynismus der nazistischen Propaganda nicht zu übertreffen“.[4]
Die Ukraine als deutsches Besatzungsgebiet
Die Ukraine war ein deutsches Besatzungsgebiet (vgl. die nebenstehende Karte), das ökonomisch ausgebeutet, kulturell niedergehalten und politisch hingehalten wurde. Das war sehr bald offenkundig, und bereits Ende 1941 sind von Szeptycki einige sehr deutliche Aussagen überliefert: „Heute ist sich das ganze Land darin einig, dass die deutsche Macht schlimm ist, geradezu teuflisch, und das in einem wohl noch höheren Maße als die bolschewistische Macht“. Als Hitler Kiew erobert hatte, schickte ihm der Metropolit ein Gratulationsschreiben – kurze Zeit später befand er, das NS-Machtsystem sei „unvereinbar mit den christlichen Grundsätzen“. Das galt besonders für deutsche Repressalien gegen Ukrainer und Juden. Szeptycki hielt in seinem Bischofs-Palast zwei jüdische Rabbiner versteckt und hat 1942 Heinrich Himmler, Reichsführer SS, brieflich aufgefordert, „mit den Morden an Ukrainern und Juden aufzuhören“. Das tat Himmler zwar nicht, verzichtete aber auch darauf, den Metropoliten zur Rechenschaft zu ziehen – „aus Angst, so etwas könnte eine Welle des Widerstands auslösen, sogar bei ukrainischen Antisemiten“.[5]
So konnte Szeptycki fortfahren – mit Taten, an die sich ein dadurch Geretteter noch sechs Jahrzehnte später erinnerte[6]: „Ein Mönch besuchte uns damals. Er wandte sich vor dem Abschied, schon im Türrahmen, an meinen Vater und fragte: Herr Doktor, vielleicht geben Sie auch Ihren kleinen Sohn in unsere Obhut? Damals war ich dreieinhalb Jahre alt. Plötzlich begann die ganze Familie hastig, mich anzuziehen, zu umarmen und zu küssen. Sie brachte mich auf den Hof, wo ein angespannter Wagen wartete. Das war das letzte Mal, dass ich meine Eltern gesehen habe. (…) Der Metropolit Andrzej Szeptycki hatte entschieden, dass alle ihm unterstehenden Klöster jüdische Kinder verstecken sollten. Dank dieser Aktion wurden fast 150 Jungen und Mädchen gerettet“.
Autor: Wolf Oschlies
Werhahn, Torsten: Die Westukrainische Volksrepublik – Zu den polnisch-ukrainischen Beziehungen und dem Problem der ukrainischen Staatlichkeit in den Jahren 1918 bis 1923, Berlin 2004.
[1] Szewach Weiss: Ukraiński Schindler, in: Wprost 9.10.2005
[2] Torsten Werhahn: Die Westukrainische Volksrepublik – Zu den polnisch-ukrainischen Beziehungen und dem Problem der ukrainischen Staatlichkeit in den Jahren 1918 bis 1923, Berlin 2004
[3] Larissa Cybenko: Die Ukraine im Spannungsfeld der Kulturen, in: Trans – Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften Nr. 5/1998
[4] Dietrich Geyer: Die Erfindung der Ukraine, in: Die Zeit Nr. 24, 8.6.2000
[5] Weiss, Ukraiński… aaO.
[6] Interview in: Spiegel Special Nr. 4/2005
Stichworte: Person, Biographie, Andrzej Szeptycki
Anne Frank (1929–1945)
Ein kurzes, tragisches Leben wird zur Weltliteratur
Wer kennt es nicht, das Tagebuch der Anne Frank? Wer hat nicht voller Ergriffenheit, Trauer und Wut Anteil genommen an ihrem Schicksal, an ihrer ersten Liebe, an ihrem frühen und sinnlosen Tod? Ihre Niederschrift dokumentiert auf einzigartige Weise das jenseits aller Vorstellungskraft liegende Leid, welches die Nationalsozialisten über die Juden gebracht haben. Dieses Selbstzeugnis ist neben den Tagebüchern Victor Klemperers das wichtigste Zeitdokument, das wir aus dieser Zeit kennen. Es ist ein erschütterndes Symbol für den Genozid an den Juden in Deutschland.
Anne Frank – Ihr Leben
Geboren wird Anne (Annelies Marie) Frank am 12. Juni 1929 in Frankfurt am Main als zweites Kind der jüdischen Eheleute Edith Frank-Holländer und Otto Frank. Ihnen war bereits 1926 die Tochter Margot geboren worden. Bis zum Jahr 1933 lebt sie dort ein normales Leben, was sich nach der Machtübernahme der Nazis aber ändern soll. Da ihres Bleibens in Deutschland nicht mehr länger sein kann, flüchtet die Familie aus Deutschland. Der Vater geht, wenige Monate später gefolgt von seiner Ehefrau, als erster in die Niederlande. Anne und Ihre Schwester Margot bleiben zunächst bei der Großmutter in Aachen. In den neutralen Niederlanden, genauer in Amsterdam, finden sie Zuflucht. Bis zu Ihrem elften Lebensjahr wächst sie dort sicher und unbeschwert auf. Ab dem Jahre 1940 brechen schwere Zeiten für die Familie Frank an. Diese beginnen mit dem Angriff der Wehrmacht auf die Niederlande am 10. Mai 1940. Durch die zahlreichen Gesetze wird das Leben für die jüdischen Bürgerinnen und Bürger zunehmend erschwert. Am 6. Juli versteckt sich die Familie Frank in einem Hinterhaus in Amsterdam. Durch die Besetzung war es ihnen unmöglich geworden, das Land zu verlassen. Das Haus liegt an der Prinsengracht 263, dem Geschäftshaus, in welchem Annes Vater arbeitet. Außer der Familie Frank verstecken sich noch vier weitere Personen in diesem Haus. Dabei handelt es sich um Hermann van Pels, Auguste van Pels und Peter van Pels, die im Tagebuch den Nachnamen van Daan tragen. Auguste van Pels bekommt den Vornamen Petronella. Dazu kommt ferner Fritz Pfeffer, der im Tagebuch Albert Dussel heißt. Getarnt wird die Eingangstür zur Wohnung durch ein drehbares Bücherregal. Anne beginnt mit intensiven Aufzeichnungen, die sowohl das Leben in diesem Versteck wiedergeben, als auch tagespolitische Ereignisse. Im Mai 1944 beginnt sie mit der Reinschrift ihres Tagebuches, um es nach Ende des Krieges veröffentlichen zu können. Das „Tagebuch der Anne Frank“ endet mit dem letzten Eintrag am 1. August 1944. Am 4. August hält am frühen Vormittag ein Fahrzeug mit SS-Oberscharführer Silberhauer und drei Helfern der „Grünen Polizei“ vor dem Haus. Alle acht Versteckten werden verhaftet, auch die beiden Helfer Viktor Kugler und Johannes Kleimann. Die jüdischen Gefangenen kommen in die Konzentrationslager im Osten. Am 3. September werden sie nach Auschwitz deportiert. Anne und ihre Schwester Margot kommen schließlich nach Bergen-Belsen. Dort stirbt Anne Frank Ende Februar/Anfang März 1945, wenige Wochen vor der Befreiung des KZ, an Typhus. Ihr Todestag ist unbekannt.
Das Tagebuch der Anne Frank
Anne Franks Aufzeichnungen werden im Hinterhaus durch Mitarbeiter der dort ansässigen Firma gefunden. Annes Vater Otto Frank, der als einziger die Deportation überlebt hat, publiziert sie im Jahre 1947. Anne schildert hier sowohl das Leben im Versteck, als auch tagesaktuelle Ereignisse. „Kitty“ wird für sie eine Art Freundin, der sie offen auch sehr private Dinge erzählt. Ihre heimliche Liebe zu Peter van Pels gehört vielleicht zu den bewegendsten Abschnitten des Buches. Auch die Beziehung zu den Eltern wird thematisiert. Ihr Vater wird für sie zu einer großen Stütze im Alltag, der aufgrund der Enge des Hauses und der Vielzahl der Personen nicht konfliktfrei verläuft. Ihr Verhältnis zu den übrigen Erwachsenen ist schwierig. So glaubt Anne von allen bevormundet zu werden. Wie unterschiedlich die Beziehungen zu den Eltern sind und wie differenziert und negativ sie das Verhältnis zur Mutter sieht, zeigt der Eintrag vom 3. Oktober 1942. […] Gestern gab es wieder einen Zusamenstoß, und Mutter hat sich schrecklich aufgespielt. Sie hat Papa all meine Sünden erzählt und heftig angefangen zu weinen. Ich natürlich auch, und ich hatte sowieso schon schreckliche Kopfschmerzen. Ich habe Papi endlich gesagt, daß ich „ihn“ viel lieber habe als Mutter. Daraufhin hat er gesagt, daß das schon wieder vorbeigehen würde, aber das glaube ich nicht. Mutter kann ich nun mal nicht ausstehen, und ich muß mich mit Gewalt zwingen, sie nicht anzuschnauzen und ruhig zu bleiben. Ich könnte ihr glatt ins Gesicht schlagen. Ich weiß nicht, wie es kommt, daß ich eine so schreckliche Abneigung gegen sie habe. […] Ich kann mir auch gut vorstellen, daß Mutter mal stirbt. Aber wenn Papa stirbt, das könnte ich, glaube ich, nicht aushalten. […] 1
Auch die äußeren Lebensumstände sind schwierig. Das Essen wird zunehmend schlechter, sogar Mahlzeiten müssen eingespart werden. Die Tagesabläufe werden zur Routine. Alles das geht zu Lasten der Stimmung im Hause. Dazu kommen auch Zustände der Angst. Alle Bewohner müssen sich so verhalten, dass sie für Nachbarn und Arbeiter des Betriebes unsichtbar bleiben. Lärmverursachende Tätigkeiten dürfen nur zu bestimmten Tageszeiten vorgenommen werden. Das Donnern von Kanonen und Bomben verursacht zusätzlich Angstzustände. Unter diesen schwierigen Lebensumständen schafft Anne Frank in jugendlichem Alter ein Zeitzeugnis, das seines Gleichen sucht.
Das Tagebuch der Anne Frank war lange Zeit nicht unumstritten. So wurde nicht selten an der Echtheit des Dokuments gezweifelt. Erst im Jahre 2001 erschien eine vollständige Ausgabe mit Teilen des Originalmanuskripts, die der Vater, Otto Frank, aus Diskretion zurückgehalten hatte. Hierbei handelte es sich um Details aus Annes Intimsphäre und um Schilderungen, die den Charakter von Annes Mutter betreffen. Die publizierenden Verlage nahmen vor der Veröffentlichung grammatikalische und stilistische Veränderungen am Manuskript vor. Somit erschien der Text in einer Weise verfremdet, dass dem Leser Zweifel an der Authentizität kommen mussten, da er reifer erschien, als von einem Mädchen in diesem Alter zu erwarten ist. Die zahlreichen Übersetzungen taten ein Übriges. Trotz allem ist und bleibt das Tagebuch der Anne Frank ein Werk von nahezu einzigartiger Relevanz. Ein junges Mädchen hatte ein Zeitzeugnis geschaffen, mit dem sich heute nur noch die Tagebücher des Viktor Klemperer vergleichen können.
Autor: André Krajewski
Barnouw, David: Anne Frank. Vom Mädchen zum Mythos. Düsseldorf 1999.
Benz, Wolfgang / Hermann Graml /Hermann Weiß: Enzyklopädie des Nationalsozialismus , München 1997.
Bouhuys, Mies: Anne, Kitty und die beiden Paulas . Bilder aus dem Leben Anne Franks, München 1994.
Frank, Anne: Tagebuch ; Frankfurt am Main 1992.
Gies, Miep: Meine Zeit mit Anne Frank. Der Bericht jener Frau, die Anne Frank und ihre Familie in ihrem Versteck versorgte, sie lange Zeit vor der Deportation bewahrte – und doch nicht retten konnte; Bern, München, Wien 1987.
Gutman, Israel / Eberhard Jäckel / Peter Longerich (Hrsg.): Enzyklopädie des Holocaust. Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden.: 4 Bde. München 1998
Lee, Carol Ann: Anne Frank. Die Biographie, München 2000.
Lindwer, Willy: Anne Frank: Die letzten sieben Monate. Augenzeuginnen berichten . Frankfurt/Main 1993.
Schnabel, Ernst: Anne Frank. Spur eines Kindes . Ein Bericht. Frankfurt/Main 1996.
Stichworte: Person, Biographie, Anne Frank
Anton Adriaan Mussert (1894–1946)
NS-„Führer“ der Niederlande
Warum eigentlich werden Kollaborateure nicht „Musserte“ genannt? In vielen europäischen Sprachen hat sich der Name des norwegischen Naziführers Vidkun Quisling (1887–1945) als Synonym für Volksverräter eingebürgert, aber für diese Rolle hätte der Niederländer Anton Adriaan Mussert noch weit mehr Berechtigung aufgebracht. Wie dem auch sei, Quisling und Mussert waren bei ihren Völkern derart verhasst, daß beide nach Kriegsende vor Erschießungskommandos landeten. Was von ihnen blieb, ist einmal der „sprichwörtlich“ schlechte Ruf, dann noch ein Rätsel: Was brachte begabte, erfolgreiche, bürgerlich situierte Männer dazu, sich in den schwersten Zeiten ihrer Völker dem Eroberer Hitler bis zur Selbstaufgabe in die Arme zu werfen? Und dabei noch in ausufernder Direktheit demonstriert zu bekommen, daß man beim angebeteten Idol wenig galt und von ihm nichts zu erwarten hatte? Kollaboration mit dem Feind hat es immer und überall gegeben, oftmals wies sie „verschwimmende“ Abgrenzungen zum Widerstand auf, aber nur sehr selten steigerte sie sich zu dem Extrem, für das Mussert exemplarisch stand.
Anton Adriaan Mussert wurde am 11. Mai 1894 in Werkendam (Nord Brabant) als Sohn des Volksschullehrers Johannes Leonhardus Mussert und seiner Ehefrau Frederika geboren. Er besuchte die Volksschule seines Vaters und wechselte später zur Höheren Bürgerschule (HBS) in Gorinchen. Seine Schulleistungen waren bestenfalls mittelmäßig, und speziell im Fach Deutsch soll er arge Schwächen gehabt haben. Bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs drängte es Mussert zur Königlichen Marine, wurde zu seinem Kummer aber abgelehnt. Er diente dann ein Jahr bei einer Artillerieeinheit, musste diesen Dienst aber bald wegen einer schweren Nierenerkrankung aufgeben. Während seiner Krankheit pflegte ihn seine Tante Maria Witlam, die der 18 Jahre jüngere Mussert im September 1917 heiratete, woran ihn nicht einmal die von der Königin Wilhelmina verweigerte Heiratserlaubnis hinderte. Zuvor hatte er an der Technischen Hochschule in Delft ein Studium für Straßen- und Wasserbau begonnen, das er 1918 mit großem Erfolg abschloß. Ab 1920 war er beim Wasserbauamt in Utrecht beschäftigt, wo er bereits 1927 zum „Chefingenieur“ avancierte und sich Verdienste bei der Trockenlegung der Zuidersee erwarb.
Obschon von früher Jugend an für politische und „nationale“ Fragen interessiert, war Mussert wenig aktiv. Nominell engagierte er sich für den 1921 entstandenen liberal-konservativen „Freiheitsbund“ (Vrijheidsbond), ohne in diesem irgendwie in den Vordergrund zu treten. Das änderte sich 1925, als es in den Niederlanden zu Massenprotesten gegen einen Vertrag mit Belgien kam. Es ging um ein Kanalprojekt, das von Antwerpen zum Rheindelta geplant war, von den Niederländern aber als „schädlich für nationale Belange“ angesehen wurde. Die Proteste leitete ein „Nationales Aktionskomitee gegen den Antwerpen-Vertrag“, dem Johannes Luden (1857–1940), der langjährige Chef der „Nederlandsche Bank“, vorstand. Im Februar 1927 verwarf das Parlament den Vertrag, der verantwortliche Außenminister Herman Adriaan van Karnebeek (1874–1942) trat zurück.
Für Musserts weiteren Werdegang hatte diese Episode zweifache Bedeutung: Er hatte sich als begabter Organisator erwiesen und er kam in Kontakt zum dem breit gefächerten rechten Spektrum. Eine der ältesten Formationen in diesem war die im November 1924 entstandene „Nationale Unie“ (NU), ein rechtsautoritärer „Studienclub“ unter dem Intellektuellen Frederic Carel Gerretson (1884–1958), der unter dem Pseudonym Geerten Gossaert auch als Poet einen Namen hatte. In diesem Milieu driftete Mussert rasch von liberalen zu rechts-totalitaristischen Positionen ab, ohne jedoch bei den „faschistischen“ oder „nationalsozialistischen“ Parteien und Bünden eine politische „Heimat“ zu finden.
Anfang 1930 lernte Mussert den jungen Verwaltungsbeamten Cornelis van Geelkerken (1901–1976) kennen und plante mit ihm die Bildung einer neuen „nationalsozialistischen“ Partei. Offenkundig wollte van Geelkerken, der schon länger ein überzeugter Faschist war, das Prestige Musserts und dessen Vorliebe für Uniformen und Ränge nutzen. Am 14. November 1931 war es dann so weit: In Utrecht veranstaltete die neue „Nationaal-Socialistische Beweging“ (NSB) ihren ersten Aufmarsch, den Mussert als „leider“ (Führer) abnahm – das „leidend beginsel“ (Führerprinzip) hatte man sich den Deutschen sofort abgeschaut.
Allein der Name der NSB suggerierte eine politische Nähe zu Hitlers NSDAP. Zwar waren große Teile des NSB-Programms von der NSDAP abgeschrieben, aber in zwei Kernbereichen unterschieden beide Bewegungen sich fundamental: Die NSB hatte auch von Mussolini kräftigt kopiert und dabei dessen weitgehende Abneigung gegen Hitlers Rassismus und Antisemitismus übernommen – anfänglich konnten auch Farbige und Juden NSB-Mitglieder werden. Zum zweiten hieß das Ziel der NSB „Dietschland“, also ein „groß-niederländisches“ Reich, was natürlich mit Hitlers Plänen für ein „Groß-Deutschland“ unvereinbar war. Dieses Programm, Musserts Popularität und sein Engagement für Niederländisch-Indien sicherten der NSB einen raschen Aufstieg: Zählte sie 1933 gerade 1.000 Mitglieder, so waren es am 1. Januar 1936 schon 52.000, was die NSB zur drittstärksten Partei der Niederlande machte. Bei den Wahlen vom April 1935 hatte sie einen Stimmenanteil von 7,94 Prozent oder 44 Sitze (von insgesamt 535) erreicht. Zuvor war Mussert am 1.Mai 1934 vom Utrechter Wasserbauamt entlassen worden, was ihm nicht schadete und der NSB sogar nützte: Der „leider“ konnte sich ihr ungestört widmen, und der um Ideologie und Programmatik unbekümmerte Mussert konnte aufkeimende Konflikte noch eindämmen. Was er wollte, wurde beschlossen und über das NSB-Wochenblatt „Volk en Vaderland“ den Mitgliedern als Richtungsangabe vorgeschrieben.
Im Grunde war jedoch Musserts „leider“-Position schon 1934/35 zunehmend gefährdet. Beeindruckt von Hitlers Dynamik und Erfolgen in Deutschland wuchs in der NSB eine gefährliche „Duitsgezindheid“ (Deutschfreundlichkeit), die Mussert mehr und mehr in die Richtung von Hitlers Antisemitismus drängte: Antijüdische Ausfälle fanden sich immer häufiger in „Volk en Vaderland“ – jüdische NSB-Mitglieder wurden zuerst ausgegrenzt und ab 1938 ausgeschlossen. Dahinter steckte die starke Gruppe der „volksen“ (Völkische), zu der Mussert anfänglich gewiß nicht gehörte: Hitlers „Blut und Boden“-Mystik sagte ihm gar nichts, dessen „Nacht der lange Messer“ von 1934, also Hitlers rücksichtsloses Vorgehen gegen den sog. „Röhm-Putsch“ der SA, verurteilte er sogar öffentlich. Seine Verehrung galt Mussolini, dessen Feldzug gegen Abessinien er in seinen Reden guthieß.
Das alles brachte ihn in eine aussichtslose Lage. Nach dem Wahlerfolg von 1935 hatte er an eine „unvermeidliche“ Machtergreifung der NSB mit ihm an der Spitze geglaubt, aber nun war die NSB innerlich gespalten und äußerlich auf dem Rückzug: Bis Mai 1940 verlor sie 22.000 Mitglieder, und ihre Wahlergebnisse wurden immer kümmerlicher (Mai 1937 4,22%, April 1939 3,89%). Wohl in Panik tat Mussert alles, was ihm die Niederländer noch weiter entfremden musste: Er beschwor die Zukunft des Landes in der Gemeinschaft „verwandter“ Regime wie Deutschland und Italien, er pilgerte am 16. November 1936 zu Hitler und wurde von diesem zur Audienz empfangen, er veröffentlichte im Oktober 1937 eine Broschüre, in der er die nationalsozialistische Rasseideologie im vollen Umfang für die NSB übernahm etc.
In der niederländischen Mussert-Literatur wird oft gemutmaßt, daß der „leider“ eine deutsche Invasion sogar herbeisehnte, da er sich von ihr die Wiederherstellung seiner NSB-Führerschaft und deren Ausweitung über die ganzen Niederlande erhoffte. Auch andere warteten auf die Deutschen, allen voran die „volksen“ der NSB, die sich als Hitlers fünfte Kolonne verstanden und auch so betätigten. Zu ihnen gehörte vor allen Meinout Marinus Rost van Tonningen (1894–1945), der von 1923 bis 1936 als Bediensteter des Völkerbunds in Österreich tätig gewesen war. In dieser Zeit war er in engste Kontakte zu Nationalsozialisten gekommen und ein begeisterter Befürworter des österreichischen „Anschlusses“ an Deutschland geworden. 1936 schloß er sich der NSB an, wurde Chefredakteur von deren Zeitung „Het Nationale Dagblad“ und baute seine Kontakte nach Deutschland aus. Sein erster Partner war Himmler und fortan war er der Führer niederländischer Delegationen auf den „Reichparteitagen“ der NSDAP. Von ähnlichem Zuschnitt war Johannes Hendrikus Feldmeijer (1910–1945), NSB-Mitglied seit 1932 und unermüdlicher Gründer von Parteiformationen, die Kopien deutscher Vorlagen waren. So entstanden 1937 „Der Vadderen Erfdeel“ (Väter-Erbe), die sich der „germanischen Ahnenforschung“ widmete, und 1939 die „Mussert-Garde“, eine paramilitärische Formation, die die offizielle NSB-Jugendorganisation „Nationale Jeugstorm“ nachhaltig radikalisierte. Die dritte und vermutlich einflussreichste Figur dieser prodeutschen Strömung in der NSB war „Max“ (Marius Hugh Louis Wilhelmus) Blokzijl (1884–1945), einer der begabtesten niederländischen Journalisten überhaupt. Kurz nach dem Ersten Weltkrieg wurde er Korrespondent des „Algemeen Handelsblad“ in Berlin und begleitete von dort Hitlers Aktivitäten mit sehr kritischen Berichten – noch 1938 verurteilte er dessen antijüdische Politik. Offenkundig war das Heuchelei, denn seit 1935 war Blokzijl (heimliches) NSB-Mitglied und schrieb unter dem Pseudonym „Roland“ laufend pronationalsozialistische Artikel.
Auch Mussert hegte prodeutsche Sympathien, wenn auch nicht in dem Ausmaß der „volksen“. Seit Ausbruch des Zweiten Weltkriegs forderte er die „strikte Neutralität“ der Niederlande – davon überzeugt, daß Deutschland und Italien den Krieg gewinnen und nach dem Sieg ihr „neues Europa“ errichten würden. In diesem würden auch die von der NSB geführten Niederlande einen gebührenden Platz einnehmen. Man könne, so Musserts unausgesprochenes Credo, die kommende Entwicklung in aller Ruhe abwarten. Unruhe schufen nur die Behörden, die mit der wachsenden Kriegsgefahr Verhaftungslisten von NSB-Funktionären anlegten und bei Ankunft der deutschen Truppen rund 10.000 von ihnen festsetzten. Mussert selber konnte sich durch rasches Untertauchen einer Verhaftung entziehen.
Als am 10. Mai 1940 Deutschland die Niederlande überfiel, verbot Mussert seinen Anhängern jede aktive Unterstützung für die Invasoren. Alles schien ja auch nach seinen Erwartungen abzulaufen: Wenige Tage nach Beginn der deutschen Besatzung flohen Königin Wilhelmina (1880–1962) und die Regierung nach London, am 29. Mai 1940 ernannte Hitler den Österreicher Arthur Seyß-Inquart (1892–1946) zum „Reichskommissar für die besetzten Niederlande“. Was das alles bedeutete, erklärte Mussert am 22. Juni 1940 auf einer Massenveranstaltung in Lunteren: Für die Niederlande ist der Krieg vorbei, die Deutschen werden siegen, durch die Flucht der Staatsführung ist ein Machtvakuum entstanden, das die NSB füllen wird, alle Niederländer müssten zur NSB stehen, weil allein diese eine künftige Unabhängigkeit des Landes garantieren könne. Details malte er am 27. August 1940 in einer Denkschrift an Hitler aus: Deutschland solle einen „Bund germanischer Völker“ anführen, in dem auch die Niederlande vertreten wären, die durch den Anschluß Belgiens und nordfranzösischer Regionen auf „groß-niederländische“ Ausmaße vergrößert werden müssten; im Lande selber sollten er, Mussert, Staatsoberhaupt und seine NSB die einzige zugelassene Partei sein, da sie sich als alleiniger „Rettungsbringer“ profiliert habe.
Viermal traf Mussert im Krieg mit Hitler zusammen – September 1940, Dezember 1941, Dezember 1942 und Dezember 1943 –, wobei er hätte erkennen müssen, daß die Deutschen von der NSB wenig und von ihm nichts hielten. Ursprünglich war daran gedacht, Rost van Tonningen zu ihrem niederländischen Vertrauensmann zu machen, aber dann behielt man Mussert doch – gewissermaßen als Geisel. Er hatte immerhin mit seiner Linie, Kollaboration plus Beharren auf einer gewissen Unabhängigkeit, der NSB einen Zulauf auf 100.000 Mitglieder verschafft, was den Besatzern bei ihrer Politik nur nützlich sein konnte. Was diese Politik letztlich bezweckte, hatte am 9. Juni 1940 SS-General Gottlob Berger (1896–1975) Mussert in aller Offenheit erklärt: Von einer niederländischen Unabhängigkeit könne gar keine Rede sein, da die Niederlande eines baldigen Tages ins Deutsche Reich eingegliedert würden.
Generell ließ sich die deutsche Besatzungsmacht erträglich an: Kriegsgefangene wurden rasch und ohne Umstände entlassen, die niederländische Verwaltung konnte weiter arbeiten, stand jedoch unter der Kontrolle von fünf „Generalkommissariaten“, in den Ministerien amtierten niederländische „Generalsekretäre“ mit beträchtlicher Macht, und ganz allgemein arbeiteten Verwaltung und Wirtschaft mit den Besatzern problemlos zusammen. Zudem standen auf beiden Seiten erfahrene und willige „Gleichschalter“ bereit, bei den Deutschen z. B. Johann Albin Rauter (1895–1949), der als „Generalkommissar für Sicherheit“ die deutsche und die niederländische Polizei völlig unter seiner Hand hatte, und auf niederländischer der „holländische Goebbels“ Max Blokzijl, der die Medien im deutschen Sinne ausrichtete. Unter diesen Umständen konnte sich Mussert in der Illusion wiegen, daß die Besatzungspolitik über kurz oder lang doch zu seinem „groß-niederländischen“ Reich führen würde. Darin bestärkte ihn auch die deutsche Maßnahme, die NSB am 13. Dezember 1941, also exakt zum 10. Jahrestag ihres Bestehens, zur einzigen zugelassenen Partei zu machen.
Dabei übersah Mussert jedoch, daß die Besatzerpolitik im Maße des rückläufigen deutschen Kriegserfolgs härter werden mußte, um aus den Niederlanden das Maximum an Unterstützung für die deutsche Kriegswirtschaft herauszuholen. 1942 überlegte Seyß-Inquart ernsthaft, Mussert zum Ministerpräsidenten zu machen, scheiterte aber am Widerspruch Hitlers. Stattdessen ernannten die Deutschen Mussert im Dezember 1942 zum „leider van het Nederlands volk“ und erlaubten ihm die Bildung eines „Staatssekretariats“, aber realpolitische Bedeutung hatte das alles nicht, vielmehr ließ Mussert ab 1942 jeden „groß-niederländischen“ Gedanken fallen. Ohne Gegenwehr ließ er zu, daß die niederländische Wirtschaft voll in deutsche Dienste genommen wurde, was automatisch die Lebensbedingungen der Niederländer verschlechterte und ihren Widerstandswillen steigerte, und daß bis Ende 1943 über 400.000 niederländische Arbeiter freiwillig oder zwangsweise nach Deutschland gebracht wurden. Ebenfalls schien es ihn nicht zu interessieren, daß insgesamt 102.000 niederländische Juden deportiert und ermordet wurden.
In den Jahren 1940 bis 1943 machte Mussert in jeder Hinsicht eine „traurige Figur“. Die Deutschen nahmen ihn nicht besonders ernst, seine innerparteilichen Gegner überspielten ihn bei jeder Gelegenheit, und alle dramatischen Aktionen des „leiders“ verliefen im Sande. Schon im Frühsommer 1940 hatte Hitler ihn angewiesen, innerhalb der SS-Division „Wiking“ eine rein niederländische Standarte „Westland““aufzustellen, was Mussert zuerst empört ablehnte, nach wenigen Monaten aber akzeptierte. Am 11. September 1940 entstand innerhalb der NSB die „Nederlandse SS“ unter Führung von Feldmeijer, und Anfang 1941 forderte Mussert selber die NSB-Mitglieder auf, in „Westland“ einzutreten. Nach Beginn des Kriegs gegen die Sowjetunion (22. Juni 1941) kam noch eine niederländische „Vrijwilligerslegion“ hinzu, was Mussert anfänglich auch nicht wollte, gegen die „Germanische Leitstelle der SS“ aber keine Chance hatte. Insgesamt schätzt man, daß bis zu 40.000 Niederländer bei der Waffen-SS dienten, Tausende weitere bei anderen Formationen des NS-Regimes.
Nur rein äußerlich stand Mussert 1942/43 im Zenit seiner Macht: Die NSB zählte im Juli 1943 103.228 Vollmitglieder und Anwärter, davon rund 10.000 in der sog. „Auslandsgruppe“, die von Hendrik Jan Woudenberg (1891–1967) auf strammen NSB-Kurs gebrachte und von den Besatzern nachdrücklich geförderte „Nederlandsch Arbeidsfront“ (NAF) über 200.000, die Parteiformationen „Nationale Jeugstorm“ (NJS) und (die der SA nachgebildete) „Weerafdeling“ (WA) je 12.000. Hinzu kamen noch 18.000 Mann der Polizei und 2.000 der gefürchteten „Hilfspolizei“ sowie weitere Gruppen. Auch gab es eine vage Absprache zwischen Seyß-Inquart und Mussert, der NSB künftige größere Kompetenzen bei der Verwaltung des Landes einzuräumen.
Diesen imponierenden Zahlen stand eine sich permanent verschlechternde Lage gegenüber: In Fabriken kam es zu Streiks, ein bewaffneter Widerstand regte sich, der u. a. ein erfolgreiches Attentat auf General Hendrik Seyffardt (1872–1943), den Chef der Freiwilligenverbände, verübte. Und innerhalb der NSB folgte eine Krise nach der anderen, in aller Regel von Deutschen initiiert und von Mussert-Gegnern exekutiert. 1943 wollten beide die SS völlig von der NSB trennen, was Mussert nur mittels eines Gesprächs mit Himmler am 8. Juli 1943 aus der Welt schaffen konnte. Zudem bildeten die NSB-Radikalen um Feldmeijer eigene Milizen, die von September 1943 bis September 1944 bewaffnete Kämpfe („Aktion Silbertanne“) mit dem Widerstand austrugen. Dabei gab es auf beiden Seiten zahlreiche Tote, aber insgesamt trug das, im Verein mit deutschen Terrormaßnahmen, nur dazu bei, daß Musserts NSB in der niederländischen Gesellschaft in die nahezu völlige Isolation geriet. Was nützte da der immer noch beträchtliche Anhang, wenn die Deutschen plötzlich daran gingen, die 1940 so großzügig entlassenen Kriegsgefangenen erneut in Lagern zu internieren? So etwas musste natürlich auf die so endlos prodeutsche NSB zurückfallen.
Am 12. Dezember 1941 hatte Mussert in Berlin einen Loyalitätseid auf Hitler geschworen, und das brachte ihm etwas mehr Aufmerksamkeit bei NS-Größen ein. Beispielsweise wurde er zu einem Besuch des KZs Dachau eingeladen, von dem er sich sehr beeindruckt zeigte. Ein Antisemit nach NS-Maßstäben war er immer noch nicht geworden, ein wütender Kommunistenhasser geblieben, und diese „antibolschewistische“ Linie war ab 1942 das starke Band, das ihn an Hitler auch dann noch knüpfte, als weder von „groß-niederländischen“ noch „großdeutschen“ Reichsplänen die Rede sein konnte.
Am 6. Juni 1944 begann die alliierte Invasion in der Normandie, durch die auch die Niederlande Kampfgebiet wurden. Die Deutschen sprengten Deiche und zwangen die Bevölkerung zu Bauarbeiten – die NSB stellte noch einen „Landstorm Nederland“ auf. Ab September 1944 erreichten alliierte Verbände die Niederlande, wo sie nach anfänglichen Zerstörungen große Rücksicht auf die Zivilbevölkerung nahmen. Das gab den Deutschen Gelegenheit, noch mehr Niederländer zur Zwangsarbeit zu rekrutieren, wovor sich gerade NSB-Anhänger häufig durch die Flucht nach Deutschland bewahrten. Überhaupt war die Flucht nach Deutschland damals nicht selten: Nach der Befreiung Antwerpens am 5. September 1944 sollen sich in Sonderzügen 60.000 NSB-Anhänger nach Deutschland abgesetzt haben. Wer noch in den Niederlanden blieb, verstrickte sich in offene Machtkämpfe, die Mussert dadurch beendete, dass er alte Gegner und Mitarbeiter – Rost van Tonningen, van Geelkerken und weitere – aus der Bewegung ausschloß. Andere, etwa Feldmeijer, wurden durch Tiefflieger getötet. Die deutschen Besatzer hatten auch keine Zukunft mehr, nachdem Hitler-Nach­folger Dönitz am 30. April 1945 Seyß-Inquart absetzte und die „Festung Holland“ am 4. Mai 1945 kapitulierte.
Am 7. Mai 1945 wurde Mussert im gerade befreiten Den Haag gefangen genommen, am 27. November 1945 begann vor dem Haager „Sondergericht“ der Prozeß gegen ihn. Die Anklage warf ihm vor, die Niederlande unter eine Fremdherrschaft gebracht, sich gegen die Grundwerte des Landes vergangen, an der Deportation von über 100.000 niederländischen Juden mitgewirkt und weitere Verbrechen begangen zu haben. Dagegen soll sich Mussert auf beeindruckende Weise verteidigt haben. Die Anklage forderte im Namen der Königin die Todesstrafe, die am 12. Dezember 1945 auch ausgesprochen wurde. Die Berufungskammer bestätigte das Urteil am 20. März 1946. Auf ein Gnadengesuch verzichtete Mussert. Seine Familie stellte es für ihn, aber die Königin lehnte es Anfang Mai ab. Am 7. Mai 1946 wurde Mussert erschossen.
Sein Grab war nicht gekennzeichnet und auch nur engsten Angehörigen bekannt. Dennoch wurde die Leiche Musserts im Juni 1956 von Unbekannten exhumiert und entführt.
Christoph Dieckmann et al. (Hrsg.): Kooperation und Verbrechen – Formen der „Kollaboration“ im östlichen Europa 1939-1945, Beiträge zur Geschichte des Nationalsozialismus Bd. 19, Göttingen 2003
Koos Groen: Authentieke historische geluidsfragmenten, LP 6846 048, Nijmegen
(1) Christoph Dieckmann et al. (Hrsg.): Kooperation und Verbrechen – Formen der „Kollaboration“ im östlichen Europa 1939-1945, Beiträge zur Geschichte des Nationalsozialismus Bd. 19, Göttingen 2003
(2) Biographie nach Internationales Biographisches Archiv (Munzinger-Archiv), Lieferung 36, 8.9.1956; Biografisch Woordenboek von Nederland 1,Den Haag 1979
Stichworte: Person, Biographie, Anton Adriaan Mussert
Baldur von Schirach (1907–1974)
Der Mann, der Hitlers Jugend führte
Baldur von Schirach
Er schrieb Gedichte, liebte Goethes „Faust“ und die Neunte Symphonie von Beethoven, aber vor allem vergötterte er Adolf Hitler. Baldur von Schirach, geboren 1907 in Weimar, war erst 17 Jahre, als er Hitler zum ersten Mal traf. Da war er endlich, der Retter des Vaterlandes! Nach der Versammlung in einem kleinen Saal in Baldurs Heimatstadt Weimar, lernte er Adolf Hitler persönlich kennen, und der Führer hatte einen seiner glühendsten Anhänger gewonnen. Sobald Schirach mit 18 Jahren Mitglied werden konnte, trat er in die NSDAP ein.
Seine Eltern teilten die Begeisterung. Die Schirachs gehörten in Weimar zu einer der ersten Familien. Die Amerikanerin aus wohlhabendem Haus und der Generalintendant des Weimarer Hoftheaters erlebten mit dem Zusammenbruch des Kaiserreiches auch ihr persönliches Fiasko. Der ältere Sohn Karl beging Selbstmord, weil er die Schande Deutschlands nicht ertragen konnte. Da war es gut, dass Baldur seine Lebensperspektive gefunden hatte.
„Kommen Sie zu mir nach München“, hatte ihm Adolf Hitler geraten und Schirach siedelte nach dem Abitur um in die „Hauptstadt der Bewegung“. Doch mehr als sein Studium der Anglistik, Germanistik und Kunstgeschichte fesselte ihn der Plan, möglichst viele Kommilitonen für die Partei zu gewinnen. Soviel Eifer wirkte ansteckend. Er überzeugte den skeptischen Hitler davon, dass eine Rede vor Studenten ihm Zulauf aus den akademischen Kreisen sichern könnte und sorgte für volle Ränge. Schirach hatte es geschafft, sein Idol zu beeindrucken. Kein Zweifel, Hitler hatte Großes mit ihm vor.
Griff nach der Jugend
Schirachs Amt als NS-Studentenführer im Jahr 1929 war ein Anfang, aber er wollte mehr: „Ich werde Ihnen die größte Jugendbewegung aufbauen, die es in Deutschland je gegeben hat.“ versprach er. Zwar war der Begriff „Hitlerjugend“ schon seit 1926 geläufig, aber erst Baldur von Schirach machte sie zur Bewegung von Millionen.
Im Jahr 1931 ernannte Hitler den erst 24-Jährigen zum Reichsjugendführer der NSDAP. Die Dienststelle wurde eigens für Schirach geschaffen. Damit herrschte er über den Parteinachwuchs im NS-Studentenbund, in der HJ und im NS-Schülerbund. Nach Hitlers Machtergreifung wurde Schirach Jugendführer des deutschen Reiches und stand damit an der Spitze aller Jugendverbände. Jetzt schaltete er konsequent alle anderen Jugendbewegungen aus. Vom „Wandervogel“ oder der „Bündischen Jugend“ blieben nur Formen und Traditionen: Fahnen, Uniformen, Wanderungen, Lagerfeuer, – für die richtigen Lieder sorgte Schirach. Das Fahnenlied der Hitlerjugend stammte aus der Feder ihres Führers. Es zeigt, wie fanatisch Baldur von Schirach bei der Sache war:
Unsre Fahne flattert uns voran.
In die Zukunft ziehen wir Mann für Mann.
Wir marschieren für Hitler durch Nacht und Not
Mit der Fahne der Jugend für Freiheit und Brot.
Unsre Fahne ist die neue Zeit.
Und die Fahne führt uns in die Ewigkeit!
Ja, die Fahne ist mehr als der Tod!
Schirachs konsequenter Griff nach der deutschen Jugend begann bei den 10-Jährigen. Die Eltern des Jahrgangs 1936 forderte er schriftlich auf, ihre Kinder zum Jungvolk oder den Jungmädels anzumelden. Kurz vor dem Zweiten Weltkrieg trugen weit über acht Millionen Kinder und Jugendliche die HJ-Uniform. Für viele von ihnen wurde das Fahnenlied der HJ zum Totenlied. Als die Reichsjugendführung im Jahr 1936 oberste Reichsbehörde wurde, avancierte Schirach zum Staatssekretär und hatte wieder eines seiner ehrgeizigen Ziele verwirklicht. Jetzt unterstand er nicht mehr dem Reichserziehungsminister, sondern nur noch seinem Führer.
Auch privat bewies Schirach eine glückliche Hand. Die Heirat mit Henriette Hoffmann, der Tochter von Hitlers Leibfotografen Heinrich Hoffmann, war äußerst karriereförderlich. Für Henriette war Adolf Hitler der gute Onkel. Er ging in ihrem Elternhaus ein und aus, brachte ihr deutsche Heldensagen bei und überwachte ihre Lektüre. Hitler wurde bei ihrer Hochzeit Trauzeuge und schenkte dem Paar einen Schäferhund. Henriette und Baldur von Schirach bekamen vier Kinder.
Als Gauleiter in Wien
Im Jahr 1940 ließ sich Schirach von seinem Amt als Führer der Hitlerjugend beurlauben und kämpfte im Frankreichfeldzug mit. Nach seiner Rückkehr ernannte ihn Hitler zum Reichsgauleiter von Wien. Es war eine als Auszeichnung getarnte Abschiebung, auch wenn er in der inoffiziellen Rangliste der NS-Gauleiter jetzt auf Platz drei rangierte, nach Joseph Goebbels (Berlin) und Adolf Wagner (München).
Wien war seine Welt. Baldur von Schirach genoss es, sich mehr der Kultur als der Politik widmen zu können. Sein Platz war in der Opernloge und nicht am Lagerfeuer. Die Schirachs gaben Feste wie zu Kaisers Zeiten.
Politisches Feingefühl schien Schirach abhanden gekommen zu sein. Er agierte derart unbekümmert, dass sein Tun in Berlin mehr und mehr kritisch beurteilt wurde. Als er 1943 eine Ausstellung eröffnete, mit Künstlern, die offiziell als entartet gebrandmarkt wurden, setzte Hitler ihm in Sachen Wiener Kulturpolitik Joseph Goebbels vor die Nase. Der Bruch mit Hitler war perfekt.
Der „anständige Antisemit“
In Wien gab es nicht nur Sängerknaben und Symphoniker. Wien war eine europäische Metropole des Judentums gewesen, hier hatten 200.000 Juden gelebt. Bei Schirachs Amtsantritt waren es noch 60.000. Die Reichspogromnacht hatte er als „Kulturschande“ abgelehnt und allen Unterführern der Hitlerjugend verboten, sich an solchen „verbrecherischen Aktionen“ zu beteiligen. Jetzt aber unterschrieb Baldur von Schirach, der sich selbst als „anständigen Antisemiten“ sah, das de facto Todesurteil für diese 60.000 und nannte ihre Deportation „einen aktiven Beitrag zur europäischen Kultur.“ Seine Kritik an der nationalsozialistischen Judenpolitik, die er hier und da vorsichtig äußerte, trug ihm zwar Hitlers Missfallen ein, so dass er schließlich in Ungnade fiel, blieb aber alles in allem bedeutungs- und folgenlos.
Wie bei den anderen Nazigrößen, die in Nürnberg vor Gericht standen, ging es auch bei Schirach darum, wann genau er im Bilde war über die Gräueltaten an den Juden. Man konnte ihm nicht nachweisen, dass er darüber schon bei seinem Amtsantritt in Wien informiert war. Doch seit Januar 1942 wusste er, wie sich das Dritte Reich seiner Juden entledigte: Arthur Greiser, Gauleiter des Warthegau bei Posen referierte darüber vor Schirach in Wien. In Nürnberg korrigierte Baldur von Schirach die Jahreszahl nach hinten auf 1944 und gab vor, ein Bekannter habe von der Massenvernichtung in ausländischen Zeitungen gelesen und ihm mitgeteilt.
20 Jahre Haft
Am 13. April 1945 war Wien in den Händen der Roten Armee. Schirach tauchte unter. Als er im Radio hörte, dass auch die Hitlerjugend als Nazi-Organisation der Kriegsverbrechen angeklagt wurde, stellte er sich den Amerikanern. Als Angeklagter im Nürnberger Prozess wurde er schließlich zu 20 Jahren Haft verurteilt, die er in Berlin-Spandau verbüßte. Seine Ehe hat die Haftzeit nicht überstanden. Im Jahr 1950 wurden Henriette und Baldur von Schirach geschieden. Als er 1966 mit 59 Jahren aus dem Gefängnis entlassen wurde, war er ein kranker Mann, der zurückgezogen in einer Pension in Kröv lebte und seine Memoiren schrieb. Hier ist er 1974 gestorben.
„Ich habe diese Generation im Glauben an Hitler und in der Treue zu ihm erzogen. Ich meinte, einem Führer zu dienen, der unser Volk und die Jugend groß, frei und glücklich machen würde. Mit mir haben Millionen junger Menschen das geglaubt und haben im Nationalsozialismus ihr Ideal gesehen. Viele sind dafür gefallen. (…) Es ist meine Schuld, dass ich die Jugend erzogen habe für einen Mann, der ein millionenfacher Mörder gewesen ist. Ich habe an diesen Mann geglaubt; das ist alles, was ich zu meiner Entlastung sagen kann.“
(Baldur von Schirach vor dem Nürnberger Tribunal gegen die NS-Kriegsverbrecher)
Autorin: Martina Reinhard
Fest, Joachim C.: Das Gesicht des Dritten Reiches, Piper Verlag 1980
Knopp, Guido: Hitlers Kinder, Bertelsmann Verlag 2000
Lang, Jochen von: Der Hitler-Junge: Baldur von Schirach; der Mann, der Deutschlands Jugend erzog, Rasch und Röhring Verlag 1988
Meyer, Fridjof, Wiegrefe, Klaus: Die Schlacht der Frauen. Spiegel Nr. 47/2000
Rutschky, Katharina: Nichts wissen, nichts hören: Die Welt-Online. 02.01.1999
Schwandt, C. Martin: Und beim Diner sangen die Sängerknaben. Die Welt-Online 09.01.1999
Sigmund, Anna Maria: Die Frauen der Nazis, Heyne Verlag, 2001
Wortmann, Michael: Baldur von Schirach: Hitlers Jugendführer, Böhlau Verlag 1982
Stichworte: Person, Biographie, Baldur von Schirach
Bernardo Attolico (1880–1942)
Italienischer Botschafter in Berlin 1935/40
Bernardo Attolico (1880-1942)
Bernardo Attolico wurde am 17. Januar 1880 im süditalienischen Canetto di Bari geboren. Er studierte Jura und begann seine Karriere im Ausland: während des 1. Weltkriegs in London bei der italienischen Botschaft, 1919 bei den Verhandlungen zum Versailler Vertrag, 1920–1921 war er Völkerbundskommissar in Danzig und 1922–1927 leitete er in Genf die Kommunikationsabteilung des Völkerbundes. Im Jahre 1927 wurde er italienischer Botschafter in Rio de Janeiro und 1932/35 in Moskau. Dort verhandelte er den italienisch-sowjetischen Freundschaftsvertrag vom September 1933.
Von 1935 bis 1939 war er Botschafter in Berlin, als Nachfolger des von Hitler nicht mehr erwünschten Cerrutis. Das Verhältnis zwischen Deutschland und Italien war zu dieser Zeit (1935) äußerst kühl [1]. Am 8. September 1935 wurde der neu ernannte italienische Botschafter Attolico von Hitler im Haus des Reichspräsidenten in Berlin zur Entgegennahme des Beglaubigungsschreibens empfangen [2]. Attolico sprach kein Deutsch und erlernte es auch kaum; mit Neurath und Ribbentrop sprach er Englisch, mit Hitler nur mit Hilfe von Dolmetschern [3]. Attolico war ein unideologischer Diplomat; er befürwortete einen von Deutschland gewünschten Antikominternpakt nicht. Er war den deutschen Absichten gegenüber misstrauisch, den deutschen Politikern schien er antideutsch eingestellt. Ciano ließ ihn damals sogar durch einen Botschaftsrat überwachen um zu verhindern, dass er deutschfeindliche Aktionen durchführte [4].
Ende September 1937 besuchte Mussolini Deutschland und wurde von Hitler überschwänglich empfangen; auch Attolico war selbstverständlich anwesend. Hier trat die deutsch-italienische Achse zum erstenmal in Funktion. Während des Hitlerbesuches im Mai 1938 in Italien erreichte der Führer, was er wollte: die rückhaltlose italienische Unterstützung eines deutschen Angriffes gegen die Tschechoslowakei mit allen daraus resultierenden Konsequenzen [5]. Im Juni 1938 sprach Ribbentrop mit Attolico über einen Militärpakt Deutschland-Italien. Mitte Juli 1938 war Attolico sich über die deutschen Absichten im Klaren, aber seine Kenntnisse alarmierten den noch ahnungslosen italienischen Außenminister Ciano noch immer nicht; dieser schöpfte erst in der zweiten Augusthälfte Verdacht. Attolico wurde dann mehrmals damit beauftragt, den Termin für den deutschen Angriff zu erfragen, aber Ribbentrop wich ihm immer aus: ein genauer Zeitpunkt sei nicht festgelegt, aber jederzeit möglich. Mussolini und Ciano trauten es Hitler immer noch zu, den Konflikt zu lokalisieren [6].
Während der Sudetenkrise berichtete am 28. September 1938 Göring Hitler und Ribbentrop über ein Telefongespräch Mussolinis mit Attolico, der Hitler berichten sollte, dass Italien Deutschland unterstütze, aber den Führer bitte, die geplante Mobilisation um 24 Stunden aufzuschieben [7]. Gegen 12 Uhr erschien atemlos Attolico und ließ Hitler aus seiner Besprechung mit dem französischen Botschafter François‑Poncet holen um ihm ein Angebot Mussolinis zu überreichen. Hitler musste wohl zustimmen, obwohl ihm der Inhalt der Botschaft aus Görings Mitteilungen schon bekannt war. Er setzte anschließend sein Gespräch mit François‑Poncet fort[8]. Der französische, britische und italienische Botschafter gaben sich gegenseitig die Türklinke Hitlers in die Hand. Bernardo Attolico kam etwa 14 Uhr zum zweiten Mal, während der Mahlzeit Hitlers; er hatte mit Mussolini telefoniert. In dieser Minute fiel die eigentliche Entscheidung, die in der späteren Konferenz ’nur‘ noch detailliert und beschlossen werden sollte. Hitler lud gegen 15 Uhr Chamberlain, Mussolini und Daladier ein, am 29/9 vormittags zu einer Aussprache nach München zu kommen.
Attolico kam zum dritten Mal, jetzt mit dem Bericht des britischen Botschafters Henderson und mit der Mitteilung Mussolinis, dass dieser bereit wäre am 29/9 nach München abzureisen. Während Hitlers Abendessen kam Attolico wieder mit der Nachricht, dass Mussolini am darauf folgenden Tag (29/9) gegen 11 Uhr ankommen werde [9]. In buchstäblich letzter Minute hatte Hitler also eingelenkt; die Konferenz von München sollte die Krise abschließen. Hitler aber empfand ‚München‘ als Niederlage: was nützten ihm Sudetendeutsche ‚heim ins Reich‘, wenn ihm der Einzug in Prag verwehrt blieb und die Grenzen der Tschechoslowakei noch dazu von den Westmächten garantiert wurden? Auf der nächsten Etappe stand er dann den gleichen Alternativen gegenüber: Verzicht auf Aggression oder Krieg mit England.
Am 2. März 1939 erfolgte ein weiteres Gespräch Hitlers mit Attolico über gemeinsamen Generalstabsbesprechungen [10]. Hitler erörterte dabei die Erfolgsaussichten der Achsenmächte im Falle eines europäischen Krieges, er beschwor dabei den Italiener, nicht sofort zu handeln, sondern erst einen günstigen Zeitpunkt abzuwarten [11]. Attolico sandte beunruhigende Berichte nach Rom über eine bevorstehende militärische Aktion gegen Polen und darüber hinaus sogar über einen Generalkrieg in Europa. Seine Briefe waren laut den Erinnerungen des letzten italienischen Botschafters in Deutschland, Filippo Anfuso, die klarsten Dokumente über den Hitlerismus mit eindeutigen Einschätzungen zu den politischen Bestrebungen Deutschlands, ergänzt durch eine Fülle vertraulicher Informationen [12].
Attolico schlug eine Begegnung Mussolinis mit Hitler vor, in der es darum gehen sollte Klarheit über die deutschen Absichten zu gewinnen; Mussolini könnte dabei eine mäßigende Rolle einnehmen und dafür Sorge tragen, das italienische Schicksal nicht mit dem deutschen zu verknüpfen. Außenminister Ciano gefielen diese Vorschläge nicht und in Rom wurde befürchtet, Hitler könnte auch Mussolini zu einer überschnellen Reaktion motivieren. Ciano begab sich selber im August 1939 nach Berlin und war anfänglich der Überzeugung, Attolico hätte übertrieben. Eine Begegnung mit Ribbentrop belehrte ihn eines Besseren; Ciano zeigte sich anderer Meinung auch im Gespräch mit Hitler und erklärte deutlich, Italien sei zu einem Krieg nicht imstande.
Am 22. Mai 1939 wurde der deutsch-italienische Stahlpakt abgeschlossen; Mussolini hoffte damit die Deutschen bis mindestens 1942/43 auf Frieden festlegen zu können; Hitler wollte ihn zur Abschreckung der Westmächte benutzen. Attolico war selbstverständlich in die Vorbereitung des Paktes einbezogen worden, aber es war ihm nicht gestattet, Einfluss auszuüben.
Attolico reiste fortwährend zwischen Berlin und Rom und arbeitete mit Ciano zusammen gegen einen drohenden Krieg. Ciano ließ sich zwar durch das deutsch-russische Übereinkommen (Nichtangriffspakt) überraschen, aber er konnte doch Mussolini zu einer fortwährenden Neutralität bewegen. Der Einfluss Italiens auf die Geschehnisse war aber gering [13], die Telefonate Attolicos mit Rom wurden fortwährend von den Deutschen abgehört und Hitler wusste immer vorher, was Attolico ihm zu melden hatte.
Unter dem Vorsitz Himmlers fand am 23. Juni 1939 im Gestapo-Amt in der Berliner Prinz-Albrecht-Straße eine Konferenz über die Südtirolumsiedlung statt; auf italienischer Seite nahm u. a. Botschafter Attolico teil. Zweck der Zusammenkunft war die von Hitler im Einvernehmen mit dem Duce gestellte Aufgabe der Rück- und Auswanderung der in Südtirol lebenden Deutschen. Den Italienern ging es eigentlich nur darum, einige tausend italienfeindliche ‚Elemente‘ aus Südtirol zu entfernen; Himmler aber forderte zur Überraschung der Italiener eine endgültige Lösung durch einen schnellen Totalexodus der gesamten deutschsprachigen Bevölkerung [14]!
Im August 1939 wurde Attolico nach vorherigen Gesprächen seines Außenministers Ciano in Deutschland zur Konsultation nach Rom gerufen; nach seiner Rückkehr am 18. August hatte er eine Note des Duce vom 14/8 bei sich, in der Mussolini zwar mitteilte, er rechne mit einem großen europäischen Krieg, aber er sehe den Zeitpunkt für einen solchen Konflikt noch nicht gekommen [15]. Attolico überbrachte am 25. August die definitive Absage Mussolinis [16]; nichts Neues, denn Ciano hatte mit Hilfe Attolicos diese Haltung zuvor bereits dargestellt. Am 26. August 1939 überreichte Attolico Berlin eine lange Wunschliste über zu lieferndes Militärmaterial; insgesamt 18.143.000 Tonnen, dazu noch 150 Flakbatterien zum Schutz der italienischen Industrie [17]. Er fügte eigenmächtig hinzu, Italien erwarte jede Lieferung noch vor Anfang der Feindseligkeiten, damit alle Verhandlungen über die italienischen Wünsche erübrigend. Mussolini aber war unbeugsam auf den deutschen Kurs eingestellt und vollkommen unter Hitlers Einfluss geraten.
Am 29. August 1939 empfing Hitler um etwa 21 Uhr abermals Attolico, der einen Brief Mussolinis überreichte. Inhaltlich bestätigte das Schreiben Italiens politische und diplomatische Unterstützung Deutschlands, aber ohne tatsächliche Anteilnahme [18]. Am 31. August fragte Attolico abends Hitler, ob jetzt alles zu Ende sei; Hitler bejahte. Am 2. September 1939 frühmorgens versuchte Mussolini nochmals, die Entwicklungen umzubeugen und brachte die Idee einer Konferenz auf. Um 10 Uhr trug Attolico dies im Auswärtigen Amt vor; vergeblich: das allerletzte was Hitler sich jetzt wünschte war ‚ein neues München‘; er war nicht mehr umzustimmen und der Krieg nahm seinen Lauf [19].
Am 8. Januar 1940 überreichte Attolico Hitler einen langen Brief Mussolinis, unterzeichnet am 3. Januar. Mussolini betonte seine korrekte, aber kühle Beziehungen zu den Westmächten und seine schlechte Beziehung zur UdSSR; er hielt die gegenwärtige Haltung Italiens gegenüber Deutschland für vorteilhafter als eine Beteiligung am Kriege. Er befürwortete die Wiederherstellung eines polnischen Staates und beschwor Hitler, doch keinesfalls die Initiative auf der Westfront in die Wege zu leiten. Er warnte vor Russland und betonte, dass die Lösung der Lebensraumfrage dort liege und nicht irgendwo anders. Hitler entließ Attolico mit den Worten, er würde den Brief überdenken und später beantworten (das tat er dann erst viel später und zwar am 8. März) [20].
Ab Ende Januar 1940 schwenkte Mussolini deutlicher als zuvor auf die deutsche Linie ein; auch Ciano war dann überzeugt, dass ein Kriegseintritt Italiens eine beschlossene Sache sei, nur das Datum fehlte noch. Ende April 1940 wurde in Berlin überdeutlich, dass Attolico abberufen werden sollte, da er keine „klare pro‑deutsche Haltung“ einzunehmen imstande war [21]. Mussolini ließ Ende April die Abberufung Attolicos bekanntgeben. Am 9. Mai 1940 empfing Hitler zwischen 15 und 15.30 Uhr Attolico und dessen Frau zur Verabschiedung [22]. Schon am 18. Mai empfing Hitler den neuen italienischen Botschafter Alfieri zur Entgegennahme des Beglaubigungsschreibens [23]. Die Abschiedsworte Attolicos zu einem Wilhelmstraßenfreund waren (auf Englisch; Deutsch beherrschte er noch immer nicht): „Everybody wants me to say Italy is strong. I think it more honest and personally stronger to say she is weak. Don’t you let Italy enter the war too soon – otherwise you will be sorry about it“ [24]. Italien trat am 10. Juni 1940 in den Krieg ein.
Bernardo Attolico wurde anschließend Botschafter Italiens beim Heiligen Stuhl; „Vom Teufel zum Weihwasser“ kommentierte er den Wechsel. Er sagte dabei Ciano gegenüber den Ausgang des Krieges voraus: ein kurzer Krieg bedeute einen Sieg des Reiches, ein langer Krieg einen Sieg der Alliierten [25]. Er starb am 9. Februar 1942 in Rom.
Cannistraro, Philip: Historical Dictionary of Fascist Italy. Westport/London 1982.
Corvaja, Santi: Hitler and Mussolini. The Secret Meetings. New York 2001.
Deakin, F.W.: The brutal friendship; Mussolini, Hitler and the fall of Italian fascism. London 1962.
Domarus, Max: Mussolini und Hitler. Zwei Wege – gleiches Ende. Würzburg 1977.
Hillgruber, Andreas (Hrsg.): Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler. Vertrauliche Aufzeichnungen über Unterredungen mit Vertretern des Auslandes; 1. Teil (1939-1941). Frankfurt/M. 1967.
Kley, Stefan: Hitler, Ribbentrop und die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges. Paderborn 1996.
Moseley, Ray: Zwischen Hitler und Mussolini. Das Doppelleben des Grafen Ciano. Berlin 1998.
Wiskemann, Elizabeth: The Rome-Berlin Axis. London 1949.
Zentner, Christian / Friedemann Bedürftig (Hrsg.): Das Große Lexikon des Dritten Reiches. Augsburg 1993.
[1] Wiskemann Rome-Berlin Axis S. 51.
[2] Domarus Reden/Prokl. Bd. I, S. 522; Petersen Hitler-Muss. S. 427/29.
[3] Wiskemann Rome-Berlin Axis S. 49 Nt. 2.
[4] Anfuso Die beiden Gefreiten S. 37.
[5] Kley Hitler, Ribbentrop und die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges S. 68.
[6] Wiskemann Rome-Berlin Axis S. 124/25; Kley Hitler/Ribbentrop S. 115/16.
[7] Irving War Path S. 148/49; Kley Hitler/Ribbentrop S. 138.
[8] BDFP 3. series vol. II, Nr. 1199, S. 607/08; DDF-2, tome XI, Nr. 426, S. 646/49; Schmidt Statist S. 418/21; Heineman Neurath S. 181/83; François-Poncet Berlin S. 377/78; Kley Hitler/Ribbentrop S. 137/38.
[9] Taylor Munich S. 894/95; Domarus Reden/Prokl. Bd. I, S. 940; Corvaja Meetings S. 95.
[10] Kley Hitler/Ribbentrop S. 244.
[11] ADAP Serie D, Bd. VI, Dok. 51, S. 47/1; Freund Gesch.2.Weltkr.in Dok. Bd. II, Dok. 54, S. 133/38.
[12] Anfuso Gefreiten S. 104.
[13] ADAP Serie D, Bd. VII, Dok. 271, S. 238f; 242f; Freund Gesch.2.Weltkr.in Dok. Bd. III, Dok. 76, S. 213/14; Domarus Muss./Hitler S. 276/77. Siehe die italienische Selbsteinschätzung Oktober/November 1939 in Baum/Weichold Mittelmeerraum S. 422/25.
[14] Wiskemann Rome-Berlin Axis S. 148 (irrtümlich datiert 15/6); Latour Südtirol/Achse S. 37/2. Siehe weiter in Latour.
[15] Freund Gesch. 2. Weltkrieg in Dok. Bd. III, Nr. 12, S. 45/6.
[17] ADAP Serie D, Bd. VII, Dok. 301, S. 258/59 (in italienischer Sprache) und 262ff; Freund Gesch.2.Weltkr.in Dok. Bd. III, Dok. 79, S. 217/18; Domarus Muss./Hitler S. 280/81; Kley Hitler/Ribbentrop S. 306/07.
[18] ADAP Serie D, Bd. VII, Dok. 418, S. 343; Freund Gesch.2.Weltkr.in Dok. Bd. III, Dok. 122, S. 328/29; Ciano Diaries S. 133; Schmidt Statist S. 461/64ff.
[19] ADAP Serie D, Bd. VII, Dok. 535, S. 425; IMG Bd. XXVIII, Dok. 1831.4‑PS, S. 546/47; Freund Gesch.2.Weltkr.in Dok. Bd. III, S. 410.
[20] ADAP Serie D Bd. VIII, Dok. 504, S. 474/80; Domarus Muss./Hitler S. 296/01; Ciano Lettres secr. S. 47/8; Schreiber Entw. in DR2WK Bd. 3, S. 17 f; Ciano Diaries S. 194.
[21] Jodl-TB in IMG Bd. XXVIII S. 425; Goebbels-TB Aufz. Bd. 8 S. 85; Wiskemann Rome-Berlin Axis S. 206.
[22] Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, S. 128/30; Domarus Reden/Prokl. Bd. II, S. 1501.
[23] Domarus Reden/Prokl. Bd. II, S. 1513; Schulthess Jahr 1940 S. 99; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, S. 131 und Nt.
[24] Wiskemann Rome-Berlin-Axis S. 206, Erich Kordt zitierend.
[25] Ciano Ciano Diaries 1939/43 S. 240. Siehe auch Wiskemann Rome-Berlin-Axis S. 207; Latour Südtirol/Achse S. 71.
Stichworte: Person, Biographie, Bernardo Attolico
Carl Clauberg (1898–1957)
Ein Mediziner in Auschwitz
Prof. Dr. Carl Clauberg
Denkt man an die ärztlichen Verbrechen zur Zeit des Nationalsozialismus, fallen einem zunächst die Nazi-Mediziner ein, die für ihre grausamen medizinischen Experimente berüchtigt waren und den Hippokratischen Eid immer wieder missachteten. Die meisten Mediziner waren keine pathologischen Sadisten oder fanatische Mörder. Sie waren begeistert von der braunen Bewegung, wurden medizinisch an die Ideologie herangeführt und gleichsam als „biologische Aktivisten“ zu Massenmördern. Die umfangreichen Sterilisierungsexperimente von Auschwitz, vorgenommen hauptsächlich von dem SS-Arzt Carl Clauberg, wurden von offizieller Seite als direkte Anwendung von Rassenpolitik und -theorie gefordert und subventioniert.
Carl Clauberg wurde am 28. September 1898 in Wupperhof bei Solingen als Sohn eines Schleifers geboren. Er studierte in Kiel, Hamburg und Graz und erhielt im April 1925 seine Approbation. Im Mai promovierte er und trat im November 1925 eine Stelle als Assistenzarzt an der Universitäts-Frauenklinik in Kiel an. 1929 entstand der von Clauberg modifizierte „Conor-Allen-Test“. Die von da an bezeichnete „Clauberg-Methode“ findet noch heute Anwendung zur Wirksamkeitsbestimmung des Hormons Gestagen. Die von Clauberg in Kiel praktizierte gleichzeitige Hinwendung zu Schwangerschaftsabbrüchen und zur Sterilitätserzeugung förderte die „negative Eugenik”. So genannten „Gemeinschaftsfremden” wurde nach dieser Pseudowissenschaft das Recht auf Fortpflanzung abgesprochen.
Eine erfolgreiche Universitätskarriere blieb dem Kieler Gynäkologen stets versperrt. Entsprechende Bewerbungen in Marburg, Kiel und Graz blieben erfolglos, eventuell auch der Tatsache geschuldet, dass ihm sein schlechter Ruf voraus eilte. Clauberg galt als unberechenbar, als Alkoholiker und „Frauenheld”.
Carl Clauberg war seit Anfang April 1933 Mitglied der NSDAP, diese ließ den Arzt zur Tätigkeit im Amt für Volksgesundheit zu. Er war außerdem Mitglied der SA, trat im Sommer 1933 dem NS-Lehrerbund bei und gehörte ebenso zum NS-Dozentenbund wie auch zum NS-Ärztebund. Seine Bemühungen, ein eigenes Forschungsinstitut einrichten zu können, scheiterten. Im März 1940 wird Clauberg in Berlin dem Reichsführer SS Himmler vermutlich seine Pläne zur Gründung eines Forschungsinstituts für Fortpflanzungsbiologie vorgetragen haben. Dieser war augenscheinlich ebenso an der Erforschung des Problems der operationslosen Sterilisation interessiert wie Clauberg; der Gynäkologe erhielt die erhoffte materielle Unterstützung der SS. Die Interessen der beiden Männer ließen sich problemlos vereinbaren: Heinrich Himmler wollte die Bevölkerung in den besetzten Ostgebieten zunächst als Arbeitssklaven – denen ihre Fortpflanzungsfähigkeit genommen wurde – ausplündern und Clauberg sah die Chance seines Lebens; frei von jeglichen ethisch-moralischen Einschränkungen experimentieren und dabei seinen grenzenlosen Ehrgeiz in der Himmler’schen Gunst befriedigen zu können. Im Konzentrationslager Auschwitz sah Clauberg seine Chance zur partiellen Realisierung des eugenischen Gesamtkonzepts.
Zusammenarbeit mit der SS – Sterilisierungsexperimente in Auschwitz-Birkenau
Carl Clauberg begann seine Tätigkeiten im Konzentrationslager Birkenau im August 1942. Zuerst arbeitete er gemeinsam mit Horst Schumann im Block 30. 1943 siedelte Clauberg dann nach Block 10 in Auschwitz I um. Dieser Block wurde zum Zentrum medizinischer Experimente im Konzentrationslager. Block 10 wurde von Aufseherinnen der SS bewacht, die Bewohnerinnen bestanden aus Häftlingen aus etwa 14 Ländern. Von den KZ-Ökonomen wurden sie „Häftlinge für Versuchszwecke“, von den Leidensgenossen in Auschwitz „Claubergs Kaninchen“ genannt. Clauberg kaufte sie einfach von der Lagerbehörde ab, indem er für jede von ihnen eine Reichsmark wöchentlich bezahlte. 498 Frauen zwischen 16 und über 50 Jahren wurden bis Ende 1944 „vermietet“. Die meisten Experimente im Block 10 wurden von Clauberg persönlich durchgeführt. Die betroffenen Frauen wurden über den Zweck der Versuche im Unklaren gelassen, der Gynäkologe hielt eine Einwilligung für unnötig. Durch die operationslose Sterilisation wollte der Arzt eine Verklebung und anschließende Vernarbung der Eileiter erzielen, um so eine Eiwanderung zur Gebärmutter zu verhindern. Blutuntersuchungen und Krankenblätter für die einzelnen Frauen unterblieben. Fiebermessungen hielt der Arzt im Verlauf seiner Versuche für nicht mehr notwendig und die Frauen wurden nicht narkotisiert; Clauberg sterilisierte „aus der Masse heraus”. Die Häftlinge verfielen nach der Behandlung in Schockzustände, konnten nur gebückt das Behandlungszimmer verlassen oder wurden sogar ohnmächtig. Trotz aller Angst fürchteten viele Frauen die Rücksendung nach Birkenau so sehr, dass sie Block 10 als Überlebensmöglichkeit sahen. Entgegen Claubergs Aussagen nach dem Krieg, wurden Frauen, die „unnutz” geworden waren, dennoch nach Birkenau zurückgeschickt. Dort kamen viele in das allseits gefürchtete Strafkommando und mussten schwerste Arbeit verrichten. Die ohnehin geschwächten Lagerinsassinnen hatten so keine Überlebenschance: Das Zurücksenden nach Birkenau war also gleichzeitig ihr Todesurteil.
Kurz vor Kriegsende: Claubergs Arbeit im Konzentrationslager Ravensbrück
Ende Januar 1945 wurde das Konzentrationslager Auschwitz evakuiert, Carl Clauberg gelang die Flucht in das Frauenlager Ravensbrück. Dort fanden die begonnen Experimente ihre Fortsetzung. Im April 1945 verließ der Arzt das Konzentrationslager Richtung Schleswig-Holstein. Hier versuchte Clauberg sich der letzten Gruppe loyaler SS-Führer um Heinrich Himmler anzuschließen – als einziger Arzt aus Auschwitz. Am 8. Juni 1945 wurde Carl Clauberg von russischen Soldaten in Schinkel bei Eckernförde verhaftet und nach Russland deportiert.
Keiner Schuld bewusst – Clauberg wird angeklagt
Als „Sonderbegnadigter“ traf der Arzt am 11. Oktober 1955 mit dem ersten Transport amnestierter Verurteilter in der Bundesrepublik ein. Seine Hoffnungen, sich als Heimkehrer feiern zu lassen und wieder in sein altes wissenschaftliches Umfeld aufgenommen zu werden, erfüllten sich jedoch nicht. Ehemalige Häftlinge hatten ihn erkannt und der Zentralrat der Juden wies im Oktober 1955 darauf hin, dass sich unter den Heimkehrern Carl Clauberg befand. Nach seiner Verhaftung behauptete er, stets im Einverständnis dieser Frauen gehandelt zu haben und charakterisierte die von ihm geschaffene Einrichtung als ein Institut, in dem er den Frauen das Leben rettete. 1955 also wurde Prof. Clauberg nach dieser Faktenlage vor dem Schwurgericht vor dem Landgericht Kiel angeklagt. Wenige Wochen vor Eröffnung des Prozesses vor dem Kieler Landgericht am 9.August 1957 verstarb Clauberg an einem Schlaganfall in Untersuchungshaft. Das von der Staatsanwaltschaft als „größter Prozess der Nachkriegszeit“ angekündigte Verfahren kam somit nicht zustande. Nur wenige Opfer von Claubergs Versuchen überlebten das Konzentrationslager – alle anderen kamen im Konzentrationslager ums Leben.
Konzentriert man sich nur auf den medizinischen Aspekt seiner Tätigkeit, so lässt sich konstatieren, dass Clauberg als anerkannte Kapazität auf dem Gebiet der Hormonforschung und Frauenheilkunde galt. Clauberg ergriff die Chance, die erstarkte NS-Ideologie für eine persönliche Weiterentwicklung zu nutzen und damit an sein ersehntes Ziel, die wissenschaftliche Anerkennung, zu gelangen. Entwicklungsstränge fanden zusammen; in ihrer Mitte ein ambitionierter Gynäkologe, der es immerhin durch seine Methode der operationslosen Sterilisation hätte schaffen können, wissenschaftliche Anerkennung zu erfahren. Dieser Wunsch misslang größtenteils; Carl Clauberg experimentierte im vollen Bewusstsein, dass seine Behandlungsweise den Nationalsozialisten die Ausrottung ganzer Bevölkerungen ermöglichen sollte, bei Ausbeutung ihres Arbeitspotentials bis zum letzten Atemzug. Bis zu seinem Kontakt mit Heinrich Himmler 1940 unterschied sich seine politische Biographie jedoch nicht von der Millionen anderer Deutscher in der damaligen Zeit. Im Allgemeinen wurde Clauberg eher als unpolitisch eingestuft. Mit dem Rassenwahn seines Vorgesetzten hatte er nichts zu schaffen und seine Affinität zum Regime blieb – auch während der engen Zusammenarbeit mit Himmler – unpolitisch. Es gibt keine Hinweise darauf, dass er sich mit dem Massensterilisationsvorhaben sonderlich identifizieren konnte. Die nationalsozialistischen Institutionen boten das ideale Umfeld und den besten Nährboden für Claubergs kompensatorische Großartigkeit und psychopathische Neigungen.
Autorin: Anna-Raphaela Schmitz
ALY, Götz; HEIM, Susanne: Vordenker der Vernichtung: Auschwitz und die deutschen Pläne für eine neue europäische Ordnung . Hamburg 1991.
DOPHEIDE, Renate: Clauberg – ein Kieler Arzt. Massensterilisationen in Auschwitz und die Geschichte eines Prozesses. In: KOCK, Sabine (Hrsg): „Ich habe mir Deutschland vom Leibe zu halten versucht”. Frauen im Nationalsozialismus und der Umgang „nachgeborener” Frauen mit dem Gedenken. Dokumentation einer Veranstaltung am 8. Mai 1995 an der Christian-Albrecht-Universität zu Kiel. Kiel 1998.
GROSCH, Helmut: Der Kieler Gynäkologe Carl Clauberg und die Bevölkerungspolitik des Nationalsozialismus. In: HOESCH, Eckhard (Hrsg.): Heilkunst in unheilvoller Zeit. Beiträge zur Geschichte der Medizin im Nationalsozialismus . Frankfurt a.M. 1993.
KLEE, Ernst: Auschwitz, die NS-Medizin und ihre Opfer . 4. Auflage. Frankfurt a.M. 2008.
LIFTON, Robert Jay: Ärzte im Dritten Reich. Stuttgart 1998.
MITSCHERLICH, Alexander; MIELKE, Fred (Hrsg.): Medizin ohne Menschlichkeit: Dokumente des Nürnberger Ärzteprozesses . Frankfurt 1995.
SCHÜBELIN, Jürgen: Expansionspolitik und Ärzteverbrechen. Das Beispiel Carl Clauberg. In: Volk und Gesundheit (Hrsg.): Heilen und Vernichten im Nationalsozialismus. Frankfurt a.M. 1988. Seite 186 -204.
SEHN, Jan: Carl Claubergs verbrecherische Unfruchtbarmachungs-Versuche an Häftlingsfrauen in den Nazi-Konzentrationslagern. In: Hefte von Auschwitz 2. 1959. S. 3-32.
WILKING, Silvia: Eugenischer Rassismus: Die Fortpflanzungsbiologie Carl Claubergs. In: VOEGLI, Wolfgang: Nationalsozialistische Familienpolitik zwischen Ideologie und Durchsetzung. Hamburg 2001.
Stichworte: Person, Biographie, Carl Clauberg
Carl von Ossietzky (1889–1938)
Deutscher Publizist und Pazifist – Symbolfigur des Widerstandes gegen die Nazi-Diktatur
Elternhaus, Schulzeit und frühes politisches Interesse
Carl von Ossietzky
Carl von Ossietzky wird am 3. Oktober 1889 in der Großen Michaelisstraße Nr. 10 in Hamburg geboren. Sein Vater ist der oberschlesische ehemalige Berufssoldat Carl Ignatius von Ossietzky, der als Stenograph in einer Anwaltskanzlei des angesehenen und einflußreichen Senators Dr. Predöhl arbeitet. Seine Mutter Rosalia Marie von Ossietzky, geborene Pratzka, stammt ebenfalls aus Oberschlesien. Als Carl zwei Jahre alt ist, stirbt sein Vater am 4. November 1891 an einem Herzschlag. Ein Schicksalsschlag für die junge Familie. Ossietzkys Mutter sieht sich gezwungen den Lebensunterhalt allein zu bestreiten – sie mietet in Hamburg eine „Kaffeehalle“, in der sie auch eigenhändig serviert. Dadurch kann sie sich nur wenig um ihren Sohn Carl kümmern und der Junge kommt bis zu seinem zehnten Lebensjahr in die Obhut einer Tante. Als die Mutter zum zweitenmal heiratet, holt sie Carl wieder zu sich.
Die Schulzeit verbringt Carl von seinem siebten bis zu seinem fünfzehnten Lebensjahr (1896–1904) an der Rumbaumschen Schule in Hamburg. Diese Stiftsschule war fast ausschließlich Söhnen wohlhabender Bürger vorbehalten. Aber Senator Dr. Predöhl, bei dem sein Vater als Stenograph gearbeitet hatte, verhilft Carl zu der seltenen Chance, über eine gute schulische Bildung eine spätere berufliche Karriere aufzubauen. Seinem Abgangszeugnis 1904 ist jedoch zu entnehmen, dass Carl kein besonders guter Schüler war; in den Naturwissenschaften kommt er noch nicht einmal auf die Note „genügend“.
Was ihn viel mehr interessierte als das, was ihm in der Schule geboten wird, sind die Hamburger SPD-Veranstaltungen, auf die ihn sein Stiefvater gerne mitnimmt. Carl findet großen Gefallen an den Versammlungen und es sind zwei Personen, die auf ihn großen Eindruck machen: August Bebel, ein Abgeordneter in der Bürgerschaft und in der Hochburg der Arbeiterbewegung – von ihm dürfte Carl den Grundsatz gelernt haben, den er später für sein eigenes Handeln übernahm, nämlich die Schuld für die Niederlagen nicht zuerst bei anderen, sondern bei sich selbst zu suchen. Die zweite Person ist Bertha von Suttner, Tochter eines österreichischen Generals und Verfasserin des berühmten Buches „Die Waffen nieder“; sie erläuterte auf ihren Vorträgen ihre Vorstellungen von einem friedlichen Ausgleich unter den Menschen.
Trotz schulischer Schwierigkeiten soll und will er seine schulische Ausbildung fortsetzen; wieder einmal mit Hilfe von Dr. Predöhl, der ihm einen Schnellkurs an einem Privatinstitut finanziert, um ihn auf den Eintritt in die Obersekunda vorzubereiten. Da er allerdings daran scheitert, bleibt ihm nichts anderes übrig, als sich für eine Berufsausbildung zu entscheiden.
Berufsausbildung und erste literarische Gehversuche
Er bewirbt sich bei der Hamburger Justizverwaltung und wird zuerst abgelehnt. Sein Fürsprecher Dr. Predöhl setzt sich wieder für ihn ein. Er nimmt an der Einstellungsprüfung teil und am 1. Oktober 1907 ist es soweit: er darf als nicht festangestellter Hilfsschreiber beim Amtsgericht Hamburg beginnen. Dort arbeitet er bis zum 1. Februar 1914.
Neben seiner Tätigkeit beim Amtsgericht beschäftigt sich Carl von Ossietzky mit den kulturellen und politischen Ereignissen in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg. Er besucht nicht nur Veranstaltungen, sondern beginnt zu schreiben: erst kleine Gedichte, dann ein Theaterstück und nun auch Leserbriefe. Der erste Beitrag der von Carl von Ossietzky gedruckt wird, ist ein Leserbrief in der Wochenzeitung „Das freie Volk“, eine Zeitschrift der Demokratischen Vereinigung, deren Mitglied Carl bereits 1908 geworden ist. Aus dem Leserbriefschreiber wird ein ehrenamtlicher Mitarbeiter der Zeitschrift. Er kritisiert die enge Verbindung zwischen Kirche und Staat, den Militarismus und über diesen, sowie über die Bürgerrechte und ähnliche Themen, hält er Vorträge.
Am 19. August 1913 heiratet er Maud Hester Lichfield-Woods, Tochter eines britischen Offiziers und einer indischen Fürstin. Maud ist eine politisch engagierte Frau, die schon früh für die Gleichberechtigung der Frau eintrat. Mit ihr bekommt er am 21. Dezember 1919 seine Tochter Rosalinde.
Auf dem Weg zum bedeutendsten Publizisten der Weimarer Republik
Am 7. Mai 1914 wird Ossietzky aufgrund eines Artikels zu einer Geldstrafe von 200 Reichsmark verurteilt. Man wirft ihm Beleidigung der Öffentlichkeit und der Militärgerichtsbarkeit vor.
Ossietzky wird im Ersten Weltkrieg am 14. Juni 1916 als Armierungssoldat an der Westfront zum Stellungs- und Straßenbau eingesetzt. Er bleibt Pazifist und schreibt seine Beiträge für das Monatsblatt des Monistenbundes. Nach seiner Rückkehr nach Hamburg im Januar 1919 steht für ihn fest, dass er als politischer Journalist und Schriftsteller arbeiten wird. Für die Arbeiter- und Soldatenräte in Hamburg verfasst er Flugblätter und organisiert Versammlungen. Er knüpft Verbindungen zu der Deutschen Friedensgesellschaft Ortsgruppe Hamburg und veröffentlicht im Juni 1919 einen Aufsatz unter der Überschrift „Der Anmarsch der neuen Reformation“, in dem er mit teils nüchternen, teils sarkastischen Bemerkungen die Anfangsphase der November-Revolution bilanziert. Ossietzky zieht im Herbst 1919 nach Berlin, nachdem er dort Sekretär der Deutschen Friedensgesellschaft, einer Friedensbewegung der u.a. auch Albert Einstein und Käthe Kollwitz angehören, geworden ist. Dort bleibt er nur ein Jahr, da er politische Fragen sehr viel radikaler beurteilt als seine pazifistischen Freunde und man trennt sich im gegenseitigen Einvernehmen. Im Herbst 1920 wechselt er ganz zur Berliner Volks-Zeitung über. Zusammen mit Karl Vetter und Kurt Tucholsky initiiert er die Friedensbewegung „Nie wieder Krieg!“. Im März 1924 gründen sie die kurzlebige Republikanische Partei, geben sogar ihre Redaktionsposten auf, um sich ganz den neuen Aufgaben widmen zu können. Sie kommen allerdings „nur“ auf 45.000 von 60.000 notwendigen Stimmen. Ossietzky hat vorerst vom hektischen Tagesjournalismus genug und geht am 1. Juni 1924 zum „Tage-Buch“, einer politischen Wochenschrift, in dem er schon 4 Wochen später als verantwortlicher Redakteur geführt wird. Das „Tage-Buch“(genannt „grünes Heft“, aufgrund des Umschlages) war wie die „Weltbühne“(genannt „rotes Heft“) linksliberal und es bietet Ossietzky ein neues Forum für seine geschliffenen, geistreichen Texte. Im Winter 1925/26 schreibt Ossietzky vorübergehend für den Berliner „Montag-Morgen“ und etwa zur gleichen hat Carl von Ossietzky eine erste Begegnung mit dem Herausgeber der „Weltbühne“, Siegfried Jacobsohn. Diese ist damals die bekannteste politische Zeitschrift, deren Bedeutung vor Jahren dem Hamburger Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ gleichkommt. Das „rote Heft“ wird im Parlament, in den Parteizentralen und in den zahlreichen Zirkeln gelesen und diskutiert – man muss quasi „Die Weltbühne“ gelesen haben, um auf dem Laufenden zu sein und Mitreden zu können. Kurt Tucholsky schreibt schon seit 1913 für die Zeitschrift, die bis 1918 „Die Schaubühne“ hieß. Ossietzky beginnt am 26. April 1926 als Redakteur für die „Weltbühne“ zu arbeiten, wird nach dem Tode von Siegfried Jacobsohn verantwortlicher Redakteur und am 11. Oktober 1927 Herausgeber dieser Zeitschrift. Er wird einer der bedeutendsten Publizisten der Weimarer Republik; er wendet sich in seinen Leitartikeln gegen die Aushöhlung der Verfassung und beanstandet die Parteienpolitik. Er wird mehrmals wegen seiner Kritik an der Wiederaufrüstung vor Gericht gestellt und verurteilt. So auch am 23. November 1931, als er nach einem Artikel über die geheime Rüstung der Reichswehr in einem aufsehenerregenden Prozess wegen „Landesverrat“ zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt wird. Alle größeren Zeitungen kommentieren den Richterspruch – im Ausland überwiegt die Kritik -, denn die Leitartikler sehen sich darin bestätigt, dass Deutschland, entgegen den Bestimmungen des Versailler Vertrages, heimlich aufgerüstet hatte.
Vor seinem Haftantritt am 10. Mai 1932 legt man Ossietzky nahe, Deutschland zu verlassen, Offizier von Schleicher bietet ihm sogar einen Pass an, doch Ossietzky lehnt ab. Das Gnadengesuch von seinem Anwalt sowie Aufforderungen zum Straferlass von zahlreichen Persönlichkeiten wie z. B. Thomas Mann und Albert Einstein werden abgelehnt. Allerdings kommt er früher frei als erwartet – aufgrund der Weihnachtsamnestie wird Ossietzky am 22. Dezember 1932 vorzeitig freigelassen.
Der Weg ins KZ
Er schreibt weiter Aufsätze für die „Weltbühne“, die allerdings im März 1933 verboten wird. Man rät Ossietzky nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten ins Ausland zu fliehen, doch dies lehnt er mit den Worten „Man wird mich nicht so leicht finden, ich habe kein Namensschild an der Tür.“ ab. Noch in der selben Nacht, in der der Reichstag in Berlin brennt – am 27. Februar 1933 –, wird Carl von Ossietzky in seiner Wohnung von der Geheimen Staatspolizei verhaftet. Viele seiner Freunde fragten sich, warum er nicht wie sie ins Ausland geflohen ist – aus dem Abstand von ein paar Jahrzehnten gibt es für den Autor einer Ossietzky-Biographie Hermann Vinke nur folgende Erklärung: für Ossietzky war das Gefängnis die letzte Form des Protestes, die letzte Möglichkeit eines gewaltlosen Widerstandes. In seinem berühmten Aufsatz „Rechenschaft“ am Tage des Haftantritts in Berlin-Tegel 1932 schreibt er „Ich gehe nicht aus Gründen der Loyalität ins Gefängnis, sondern weil ich als Eingesperrter am unbequemsten bin.“ Vom Polizeigefängnis am Alex kommt er am 6. April 1933 in das KZ Sonnenburg und von dort aus am 15. Februar 1934 in das KZ Papenburg-Esterwegen. Es wird geschrieben, dass Ossietzky in Esterwegen physisch vernichtet werden sollte – seine Mitgefangenen retten ihm mehrfach das Leben. Im Frühjahr 1934 beginnt die Liga für Menschenrechte sich für einen Friedensnobelpreis für Ossietzky einzusetzen – weitere gewichtige Persönlichkeiten unterstützen den Antrag. Am 23. November 1936 wird ihm der Friedensnobelpreis zugesprochen, allerdings wird ihm die Annahme des Nobelpreises von Adolf Hitler verboten und seine Ausreise wird abgelehnt. So findet die Preisverleihung in Oslo ohne Carl von Ossietzky statt.
Am 4. Mai 1938 stirbt Carl von Ossietzky in dem Berliner Krankenhaus Nordend, noch immer unter Polizeiaufsicht, an den Folgen der Tuberkulose und den schweren Misshandlungen in den KZ. Nicht belegt ist, ob er im Konzentrationslager vorsätzlich mit Tuberkulose infiziert wurde.
Autorin: Christina Braß
Baumer, Franz: Carl von Ossietzky – Köpfe des 20. Jahrhunderts. Colloquium Verlag Berlin 1984.
Suhr, Elke: Carl von Ossietzky – Eine Biografie. Kiepenheuer & Witsch Köln 1988.
Vinke, Hermann: Carl von Ossietzky. Cecilie Dressler Verlag Hamburg 1978.
Stichworte: Person, Biographie, Carl von Ossietzky
Cesare Orsenigo (1873–1946)
Nuntius in Berlin 1930/45
Cesare Orsenigo [0] wurde am 13. Dezember 1873 in Villa San Carlo am Comosee geboren. Er studierte am Seminar in Mailand und wurde 1896 zum Priester geweiht. Seit 1897 arbeitete er in Mailand, zuerst als Kaplan und dann als Pfarrer der Pfarrei San Fidele, direkt im Zentrum Mailands. 1912 wurde er zum Domherrn an der erzbischöflichen Kathedrale von Mailand ernannt, behielt aber engen Kontakt zu seiner alten Pfarrei San Fidele. Neben seinen rein seelsorglichen Aufgaben widmete sich Orsenigo neben dem karitativen auch dem literarischen und historischen Bereich; er fertigte Biographien und Studien an. Orsenigo beschäftigte sich mit dem Ausbau der sogenannten Vinzenzkonferenzen zur Sorge für „verschämte Arme“ und beteiligte sich an der Errichtung von Sozialstationen in den Arbeitervierteln der Stadt Mailand. Während seiner Mailänder Zeit lernte Orsenigo, im Zusammenhang mit seinen historischen Arbeiten, den Bibliothekar der Ambrosiana, Achille Ratti, den späteren Papst Pius XI., gut kennen; Sie gaben zusammen die literarisch-theologische „Revue San Carlo Borromeo“ heraus. Die beiden schätzten einander sehr.
Cesare Orsenigo wurde am 23. Juni 1922 völlig unerwartet von seinem Freund Ratti, jetzt Papst Pius XI, zum Apostolischen Internuntius in die niederländische Regierungsstadt ’s-Gravenhage (Den Haag) ernannt. Er erhielt dabei die Würde des Titularerzbischofs von Ptolemais (Libyen). Obwohl bisher eher die Seelsorge sein Metier war, die Caritas, die kontemplative Arbeit des Gelehrten; soll ihn sein Freund Ratti persönlich zum Wechsel in die diplomatische Laufbahn bestimmt haben. Auf Bedenken Orsenigos soll er geantwortet haben, er sei ein heiligmäßiger Priester und werde auch ein guter Diplomat sein.
Im Sommer 1925 erfolgte seine Versetzung nach Ungarn, er wurde zum Nuntius in Budapest ernannt. Die dortige deutsche Gesandtschaft hat ihn später als sehr intelligent, gut informiert und als einfach und in Rechtskategorien denkend charakterisiert. In kirchlichen Dingen soll er allerdings manchmal etwas zu enge Auffassungen gehabt haben.
Im Frühjahr 1930 ernannte Pius XI. ihn zum Nuntius in Deutschland. Orsenigo genoss somit beim Papst hohes Ansehen und auch seine diplomatischen Erfahrungen in Den Haag und in Budapest wurden hoch eingeschätzt. Er trat in Berlin die Nachfolge Eugenio Pacellis an, der zum Kardinalstaatssekretär ernannt worden war. Das von diesem etablierte Niveau der Amtsführung konnte Orsenigo weder kopieren noch gar erreichen. Dies wäre für jeden Nachfolger sehr schwierig gewesen, denn Pacelli hatte durch Erscheinung, Persönlichkeit, Frömmigkeit, Geist, Arbeitskraft, durch Kenntnis der deutschen Verhältnisse und der deutschen Sprache und nicht zuletzt durch seine sichtbaren Erfolge (bayerisches und preußisches Konkordat in 1924, resp. 1929) uneingeschränktes Ansehen bei Kirche und Staat in Deutschland erworben[1].
Warum Papst Pius XI gerade Orsenigo zum Nachfolger Pacellis ernannt hat, ist nicht mit Sicherheit bekannt. Immerhin war es eine erstrangige Nuntiatur, die man üblicherweise nicht gleich zu Beginn einer Diplomatenlaufbahn erreicht. Es fragt sich, ob die Freundschaft Pius XI zu Orsenigo größer war als seine Urteilsfähigkeit? Pius XI. war schließlich selbst weder Diplomat noch in kirchlichen Leitungsämtern tätig gewesen.
Orsenigos Aufgabe in Berlin war wegen der sich immer mehr verschärfenden politischen und wirtschaftlichen Situation in Deutschland problematisch: Die Endkrise der Weimarer Republik und anschließend die nationalsozialistische Diktatur und der 2. Weltkrieg erschwerten Orsenigos Aufgabe erheblich. Außerdem war sein Vorgänger Pacelli als Kardinal-Staatssekretär in der Lage, die Amtsführung Orsenigos weisend und kontrollierend zu begleiten und mitzuführen. Als Erleichterung für Orsenigo zeigten sich hingegen die bleibenden Dienste seines ehemaligen Sekretärs in Berlin, Pater Eduard Gehrmann, der seine Arbeit bei ihm fortsetzte, ebenfalls als persönlicher Sekretär. Gehrmann verfolgte dank seiner Sprachkenntnisse (Orsenigo war zumindest am Anfang seiner Tätigkeit des Deutschen nicht mächtig) die vom Nuntius beim deutschen Außenministerium vorgetragenen Probleme auf Referentenebene weiter, bzw. leitete die Behandlung weniger wichtiger Probleme bei den zuständigen deutschen Referenten selbst ein. Fest steht, dass Gehrmann bereits 1928 Nationalsozialist gewesen ist. Ob Gehrmann auf die politische Willensbildung Orsenigos Einfluss ausgeübt hat, ist unklar; jedenfalls war das Verhältnis der beiden sachlich und kühl und ganz sicher nicht so herzlich wie beim Nuntius Pacelli [2].
Im Reichskabinett wurde am 5. Februar 1930 außerhalb der Tagesordnung die Bitte britischer und vatikanischer Diplomaten vorgebracht, nach der Abberufung Pacellis die Besetzung des Dekanats im diplomatischen Korps beim päpstlichen Nuntius zu belassen. Dem Dienstalter nach müsse dies eigentlich dem russischen Botschafter angetragen werden, aber die Diplomaten wollten das Amt dem neuen Nuntius geben, obwohl dieser keinen Rechtsanspruch darauf besaß. Mit Russland wurde dann noch im Februar vereinbart, Orsenigo ‚aus Courtoisie‘ die Stellung zu übertragen [3]. Diese Entscheidung wurde später im Artikel 3 des Reichskonkordats bestätigt.
Am 25. April 1930 traf Orsenigo als Nachfolger von Pacelli in Berlin ein und am 2. Mai 1930 überreichte er dem Reichspräsidenten von Hindenburg sein Beglaubigungsschreiben für das Reich. Am 6. Mai 1930 tat er das Gleiche beim preußischen Ministerpräsidenten Braun; bis zum 1. Juni 1934 war er ja auch in Personalunion zum Nuntius in Preußen bestellt worden ().
Bei Orsenigo ist zumindest in den Anfängen eine gewisse Sympathie für Faschismus und Nationalsozialismus vorhanden gewesen; er stand autoritären politischen Formen nicht ablehnend gegenüber. So vertrat er die Auffassung, dass die Kirche in Italien mit den Faschisten doch gut gefahren sei, sofern durch sie die Freiheit der Kirche nicht beeinträchtigt wurde (wobei er sich offenbar wenig Gedanken darüber machte, ob dies zu vereinbaren war). So ist es zu verstehen, wenn Pacelli sowohl als Kardinalstaatssekretär als auch später als Papst kein allzu großes Vertrauen in Orsenigo hatte (deswegen soll Orsenigo auch nie Kardinal geworden sein). Cesare Orsenigo war nach Meinung derer, die ihn kannten, zu naiv und zu schwach, was sein Verhältnis zu den Nazis anbetraf [4] (vgl. jedoch ganz unten); er hoffte anfänglich, dass der Nationalsozialismus seinen Radikalismus und besonders seine Kirchenfeindlichkeit abschwächen werde. Von den Strukturen und Mentalitäten im deutschen Katholizismus verstand Orsenigo wenig; zur katholischen Basis in Parteien, Pfarreien und Verbänden hatte er keinerlei Kontakt.
Die Aufgaben Orsenigos waren vor dem Hintergrund einer sich fortsetzenden verschärfenden Ausnahmesituation schwierig zu bewältigen. Er stand einem totalitären System gegenüber, das von Anfang an mit rüden Methoden das Ziel verfolgte, den bestehenden Einfluss der Kirche im öffentlichen Leben zurückzudrängen und zu eliminieren. Seine tägliche Aufgabe beschränkte sich darauf, diese Politik zu registrieren und protestierend abzuwehren, wobei ihm als Waffe praktisch nur der Rekurs auf die Vereinbarungen des Reichskonkordats und der Länderkonkordate, sowie auf die – nicht von allen gleich hoch bewertete – moralische Autorität des Papsttums und der Kirche zur Hand gegeben war [5].
Der Vatikan sah den Nationalsozialismus im Vergleich zum Kommunismus als das geringere Übel an; Orsenigo teilte diese Meinung und war aus diesem Grund offensichtlich begeistert über Hitlers Machtzuwachs [6]. Dies änderte sich nach 1933. Bei allem fortlaufenden Protest gegen die kirchenfeindliche NS-Politik bemühte er sich, einen Bruch zu vermeiden, um zumindest einen Rest diplomatischer Einwirkungsmöglichkeit zu behalten. Sein Gönner Papst Pius XI. war manchmal anderer Meinung; er war auch mehrmals nahe daran, den Nuntius abzuberufen; er hätte Orsenigo zum Kardinal ernennen können, um ihn dann aus Berlin abzuziehen, tat es aber nicht, weil er befürchtete, ein Wechsel sei in der gespannten Situation des Dritten Reiches nicht ratsam.
Der neue Papst Pius XII. stand in einem ganz anderen Verhältnis zu Orsenigo. Seine Linie war der Politik des Nuntius ähnlicher als die des Pius XI. Er vertrat die Auffassung, dass in einem totalitären kirchenfeindlichen System eine Politik des Verhandelns und der Proteste besser geeignet wäre, um das Risiko eines für die Kirche fatalen Bruchs zu vermeiden [7]. Als Vorgänger Orsenigos in der Berliner Nuntiatur war Pacelli die Lage in Deutschland bestens bekannt. Während der Konkordatsverhandlungen hatte er als Kardinalstaatssekretär Orsenigo aus allen Gesprächen ferngehalten. Überhaupt hat sich Pacelli in vielen Fällen bei Orsenigo nicht eingemischt und bevorzugte eher, über den deutschen Botschafter beim Vatikan mit Berlin zu verkehren [8]; wegen der prekären Lage in Deutschland behielt er alle Fäden in der eigenen Hand; er überließ Cesare Orsenigo nur die Aufgaben zahlreicher Einzelfälle (siehe dazu: Albrecht „Notenwechsel H. Stuhl/Reichsregierung“ Band III: ‚Notenwechsel/Demarchen des Nuntius Orsenigo 1933-1945‚; Mainz 1980).
Die Haltung Pacellis (bzw. des Papstes Pius XII.) zur nationalsozialistischen Ideologie und dessen Hauptvertretern, kann noch immer nicht eindeutig beurteilt werden. Denkbar ist, dass eine Verurteilung der Schriften Mussolinis und Hitlers aus politisch-taktischen Gründen nicht erwünscht war, weil beide im Sinne der katholischen Staatsrechtslehre als legitime staatliche Obrigkeit anzusehen waren und/oder ein entschiedenes Vorgehen gegen Duce und Führer die Situation von Kirche, Katholiken und Juden nur noch verschlimmert hätte [9]. Pius XI. war ein engagierter Mensch und dabei auch autoritätsbewusst. Er hätte sich von seinem Staatssekretär (Pacelli) weder bevormunden noch lenken lassen und er verurteilte erstmals öffentlich, gegen den Widerstand mancher Kardinäle, den modernen Antisemitismus. Dennoch erschien die gegen Ende des Pontifikats Pius XI. geplante Anti-Rassismus-Enzyklika schließlich doch nicht [10]; ob dies nur auf den Einfluss Pacellis zurückzuführen ist, bleibt fraglich. Orsenigo jedenfalls wird nichts damit zu tun gehabt haben; er hatte hier keinerlei Einfluss, weder bezüglich des Konkordates 1933, noch bezüglich der Enzyklika „Mit brennender Sorge“ 1937, hier war er nur an deren Verbreitung beteiligt.
Die Beurteilungen über Orsenigos Person sind ziemlich einheitlich: Zu zögernd, zu unentschlossen, zu nachgiebig und resignierend, fehl am Platze, vorschnell die eigene Position relativierend, oft ängstlich (aber nicht immer), nicht der richtige Mann in jener Zeit, mangelnde fachliche Qualifikation und daher seinen Aufgaben kaum gewachsen, der Finessen und Winkelzüge des Diplomatenhandwerks im Grunde fremd gegenüber stehend. Diese Urteile sind sehr verschieden und oft widersprüchlich. Manche heben seine angenehme Art und Konzilianz hervor, andere wiederum stoßen sich an seiner zurückhaltenden Art.
Die meisten deutschen Bischöfe empfanden Orsenigo als schwach und zögernd; einige sprachen sich strikt gegen ein Weiterverbleiben Orsenigos aus. Der Berliner Bischof Preysing gab am 23. Januar 1943 sogar Papst Pius XII. zu verstehen, dass Nuntius Orsenigo seiner Aufgabe nicht gewachsen war. Wäre es nicht besser, den Geschäftsträger der Nuntiatur durch einen Mann mit Kopf und Herz zu ersetzen und, einmal eingeführt, ihn mit der Wahrnehmung der Geschäfte zu betrauen, während Orsenigo einen längeren Urlaub anträte? [11]
Die polnischen Bischöfe, mit denen er als stellvertretender Nuntius (siehe 1/11/1939) verkehrte, empfanden ihn als germanophil und ängstlich; es bestand sogar der Eindruck, Cesare Orsenigo kümmere sich nicht um das Schicksal der Kirche in Polen und sei diesem Land feindlich gesinnt [12]. Von den Beamten des deutschen Außenamtes wurde oft Orsenigos Konzilianz betont, wohl im Gegensatz zu Pacellis zwar verbindlicher, aber harter Verhandlungsführung. Staatssekretär Weizsäcker empfand Orsenigo als einen real denkenden Menschen, der sich stets bemühte, ausweglose Differenzen zu vermeiden. Nazi-Größen empfanden Orsenigo als ausgesprochen anti-nationalsozialistisch; Hitler fand ihn langweilig; während einem Empfang erkundigte er sich nach dem Leberleiden des hohen Herrn und wendete sich dann schleunigst der Begrüßung der übrigen Diplomaten zu; Goebbels spürte bei Orsenigo „großen Hass gegen Führer und Reich“; Heydrich warf Orsenigo die Unterstützung landesverräterischer Tätigkeiten vor. Die unterschiedlichen Urteile spiegeln unterschiedliche Anschauungen, Werte und Zielsetzungen der Urteilenden wider und können nicht ohne Weiteres verallgemeinert werden. Doch trotz der dargelegten Kritikpunkte hat Orsenigo bei einer Vielzahl von Fragen mit großer Hartnäckigkeit seine Argumente vorgebracht und an ihnen festgehalten [13].
Die deutsche Reichsregierung versuchte ständig, das Arbeitsfeld des päpstlichen Nuntius einzuengen:
Orsenigo empfing am 30. Juni 1940 eine Verbalnote des deutschen Außenamtes, in der er darum gebeten wurde, den Heiligen Stuhl zu veranlassen, seine diplomatischen Vertretungen in Oslo, Den Haag, Brüssel und Luxemburg spätestens am 15. Juli zurückzuziehen. Nachdem deutsche Truppen das gesamte Staatsgebiet von Norwegen, den Niederlanden, Belgien und Luxemburg besetzt hatten, war die gesetzmäßige Gewalt in diesen Ländern in deutsche Hand übergegangen. Die diplomatische Vertretung des Vatikans in Berlin könnte die Aufgaben in den diesbezüglichen Ländern übernehmen. Orsenigo erläuterte die die doppelte Aufgabe einer Nuntiatur und gab die großen Schwierigkeiten bei der Abwicklung kirchlicher Angelegenheiten zu bedenken; doch es war schließlich alles vergebens [14].
In einer deutschen Note vom 29. August 1941 wurde gefordert, dass alle Besetzungen von höheren Kirchenämtern in den annektierten Gebieten vorab Berlin mitzuteilen seien; außerdem wurden Vorabkonsultationen verlangt, auch für vorgenommene Besetzungen innerhalb der Kirche im alten Reichsgebiet, die auf der gleichen Ebene vorgenommen wurden. Es wurde also faktisch ein Vetorecht gefordert [15].
Am 18. Januar 1942 betonte eine Note der Kurie schwere Verletzungen der Rechte der Kirche, vornehmlich im Warthegau, durch Maßnahmen, die den Konkordaten, dem Völkerrecht und den Prinzipien des Naturrechts widersprachen (siehe oben 29/8/1941). Es hatte in der Kurie allerhöchste Priorität, in einem Land, das im Verlauf militärischer Operationen okkupiert oder annektiert worden war, erst dann kirchliche Neuerungen irgendwelcher Art vorzunehmen, wenn, nach Beendigung der Feindseligkeiten, der neue Zustand auch formal in Friedensverträgen oder durch zuständige internationale Organisationen anerkannt worden war [16].
Hitler ließ am 10. Juni 1942 nach vorausgegangener Rücksprache mit Lammers mitteilen, dass er nicht wünschte, dass die Beziehungen zur Katholischen Kirche reichseinheitlich zusammengefasst, bzw. vertreten wurden. Beziehungen zum Vatikan unterhielt Deutschland ausschließlich für das Altreich. Vertreter des Reiches in den verschiedenen rück‑ und angegliederten und besetzten Gebieten wurden auf Hitlers Weisungen in Kirchenfragen vom Leiter der Parteikanzlei (Bormann) ausgerichtet. Da beim Vatikan noch ein polnischer Botschafter beglaubigt war, könne laut Hitler keine Rede davon sein, dass die ehemals polnischen Gebiete, die nach Meinung des Vatikans aber noch den Polen gehörten, unter die Gesetzgebung des Reichskonkordats fallen [17]. Versuche des Berliner Nuntius‘ Orsenigo, die Lage der Katholiken im Warthegau wahrzunehmen, misslangen deshalb [18].
Das deutsche Außenamt informierte am 22. Juni 1942 den deutschen Botschafter im Vatikan, Diego von Bergen, über diese neuen Entscheidungen Hitlers bezüglich der Frage der Beziehungen Deutschlands zum Vatikan. Hitler wünschte nicht, dass diese reichseinheitlich vertreten wurden, sondern dies sollte ausschließlich für das Altreich gelten (Lage 1933). In allen anderen angeschlossenen oder besetzten Gebieten wurden keine diplomatischen oder politischen Verbindungen mit dem Vatikan zugelassen; zuständig waren von deutscher Seite die Vertreter des Reiches, von kirchlicher Seite die örtlichen Vertreter (Kardinäle, Bischöfe usw.). Wenn sich Nuntius Cesare Orsenigo im Zusammenhang mit Vorgängen außerhalb des Altreiches, an Vertreter des Reichs wendete, müsste man ablehnen, auf solche Gespräche einzugehen, sich dabei auf die Konsequenzen der Kurienote vom 18/1 berufen, nach der eine Anerkennung der stattgefundenen territorialen Veränderungen für die Dauer des Krieges nicht beabsichtigt sei und Verhandlungen über diesbezügliche Fragen verweigert werden. [19].
Die Entscheidung Hitlers hinsichtlich der Frage der Beziehungen Deutschlands zum Vatikan (siehe 22/6) wurde nicht durch eine schriftliche Note – als Antwort auf die vatikanische Note vom 18/1 – mitgeteilt, sondern nur mündlich dem Nuntius Orsenigo eröffnet, als dieser am 25. Juni wieder einmal in Angelegenheiten des Generalgouvernements im Außenamt vorstellig wurde [20].
Orsenigo notierte Ende Juni 1942, dass seit kurzem die Antworten auf seine Bitten und Eingaben hin länger als üblich auf sich warten ließen und er berichtete dem Vatikan (Maglione) außerdem, dass ihm mitgeteilt worden war, dass Demarchen und Bitten Gebiete betreffend, die nicht zum Altreich gehören, nicht mehr zur Kenntnis genommen werden sollten [21]. Damit hatte Orsenigo keine Möglichkeiten mehr, sich für die Gebiete außerhalb des Altreiches einzusetzen; Es zeigte sich aber, dass sich de facto weder die Nuntiatur, noch das päpstliche Staatssekretariat, noch das deutsche Außenamt in strikter Weise an diesen Führerbefehl hielten. Die Strategie Orsenigos war dabei, zuerst auf seine Unzuständigkeit hinzuweisen und dann um eine Behandlung seiner Intervention unter humanitären Gesichtspunkten zu bitten. Manchmal gelang ihm das, allerdings jedoch nie, wenn er sich um Juden kümmerte. Das Außenamt war, Ribbentrop ausgenommen, nie militant nationalsozialistisch und zeigte sich manchmal bereit, zu untersuchen und zu verhandeln und eine Verschlechterung der Beziehungen zum Vatikan zu vermeiden [22]. Orsenigos persönliche Begegnungen mit Hitler beschränkten sich hauptsächlich auf die Empfänge des Diplomatischen Korps, wo er als Doyen eine Ansprache hielt; meist waren dies die Neujahrsempfänge (textlich immer zusammen mit Pacelli abgefasst).
Außerdem ist hierzu folgendes anzumerken:
Am 15. September 1939 hatte Orsenigo bei Hitler eine Audienz, in der er sich über die angebliche Absicht der Reichsregierung erkundigte, den Luthertag zum Nationalfeiertag zu erklären. Hitler verneinte eine solche Absicht [23].
Während des Diplomatenempfanges am 20. April 1939 eröffnete auf Initiative Pacellis der Nuntius Orsenigo die Gratulationscour mit der Übermittlung der Glückwünsche des Papstes und des Diplomatischen Korps zu Hitlers 50. Geburtstag [24].
Am 4. Mai 1939 bat Orsenigo beim Außenamt um eine Audienz bei Hitler zur Übergabe eines persönlichen Schreibens des neuen Papstes. Hitler war allerdings zu dieser Zeit nicht in Berlin, sondern in Berchtesgaden. Orsenigo betonte nachdrücklich, dass es eilt und erklärte sich deshalb auch bereit, am nächsten Tag an den Aufenthaltsort des Führers zu fliegen. Abends versicherte sich Ribbentrop davon, dass es sich nicht um eine Frage der Kirchen-, sondern der internationalen Politik handle [25]. Am nächsten Tag (5. Mai) empfing Hitler um 16 Uhr, zusammen mit Ribbentrop, den Nuntius Orsenigo mit seiner Botschaft des Papstes Pius XII., in der er Hitler den Vorschlag unterbreitete, die politischen Differenzen in einer gemeinsamen Friedenskonferenz der fünf europäischen Großmächte zu beseitigen [26].
Am 12. Mai 1939 besuchte Orsenigo den AA-Staatssekretär Weizsäcker und besprach mit diesem detailliert den Besuch bei Hitler am 5/5 [27]. Außenminister Ribbentrop empfing am 17/5 den Nuntius Orsenigo und gab ihm die amtliche Antwort der Achsenmächte, die Absicht des Papstes vom 5/5: Man könne nicht auf dessen Vorschlag zu einer Friedenskonferenz eingehen (wie auch die anderen Staaten den Papst hatten wissen lassen). Ribbentrop äußerte sich dabei ausführlich über die internationale Situation [28]. Am 23. Mai 1939 teilte Ribbentrop dem Nuntius mit, dass die Reichsregierung dem Papst für seine Absicht danke, dass sie ihn aber bitte, von dem vorgeschlagenen Appell abzusehen [29].
Orsenigo sollte „in allerhöchstem Auftrag“ (d. h. auf Anweisung des Papstes) im November 1943 ein Gespräch mit Hitler auf dem Obersalzberg gehabt haben. Als er dort auftragsgemäß die Judenfrage berührte, soll Hitler aufgesprungen sein, dem Nuntius den Rücken zugekehrt haben und wütend ein Wasserglas zu Boden geworfen haben. Das Gespräch sollte dann damit beendet gewesen sein [30]. Allerdings war Hitler zur angegebenen Zeit überhaupt nicht in Berchtesgaden; er verblieb ab 29. Juni in Rastenburg, im Führerhauptquartier Wolfschanze. Die angebliche Begegnung findet sich auch in keiner anderen Quelle und ist wahrscheinlich unwahr.
Orsenigo muss von den Judenverfolgungen gewusst haben; sowohl aus Deutschland als auch aus Polen müssen ihm Einzelheiten zugespielt worden sein. Hierfür sprechen folgende Punkte:
Der Ingenieur Kurt Gerstein (1905–1945), als Chemiker vertraut mit Giftgasen, ist im Mai 1941 in die Waffen-SS eingetreten und zum Obersturmbannführer aufgestiegen. Er war ein leidenschaftlicher, ethisch-religiös bestimmter Gegner der Nazi-Kirchen- und Rassenpolitik und hatte tiefe Einblicke in die Vernichtungsmaschinerie des Holocausts gewonnen und mehrere Schritte unternommen, um die Welt zu warnen und damit zu versuchen, das Großverbrechen aufzuhalten. Es gelang ihm im August 1942 dabei auch, in die Berliner Nuntiatur, Rauchstraße Nr. 21, vorzudringen um sein Material [31] dem Nuntius zu übergeben. Er wurde aber nicht zu Orsenigo vorgelassen; dessen Sekretär (der übrigens Dokumente sehr gut hätte annehmen können) wies ihn zurück, sehr wahrscheinlich auf Anweisung Orsenigos, der Gerstein nicht traute und eine Provokation befürchtete. Gerstein wurde nur gefragt, ob er Soldat sei; nach seiner verneinenden Antwort wurde er gebeten, die Nuntiatur zu verlassen [32].
Am 15. Oktober 1942 brachte Orsenigo „mit einiger Verlegenheit und ohne Nachdruck“ beim AA-Unterstaatssekretär Woermann vor, dass beim Vatikan mehrfach Anfragen von Juden eingegangen seien, die sich nach dem Schicksal von Angehörigen erkundigten, die zum Verlassen ihres bisherigen Wohnortes veranlasst worden seien. Woermann verneinte, hierüber Auskunft geben zu können [33].
Die Zuständigkeit Orsenigos wurde immer mehr eingeengt: So hatte Hitler am 24. Oktober 1942 in einem geheimen Rundschreiben seine engsten Mitarbeiter darüber informiert, dass der Vatikan sich bis jetzt geweigert hat, die deutschen Eroberungen anzuerkennen; eine gute Gelegenheit die Gültigkeit des Reichskonkordats auf das Altreichsgebiet zu beschränken und in den neugewonnenen Gebieten einen vertragslosen Zustand einzurichten [34].
Am 15. März 1943 überreichte Orsenigo dem AA-Staatssekretär Weizsäcker ein verschlossenes, persönlich an Außenminister Ribbentrop gerichtetes Schreiben vom Kardinalstaatssekretär Maglione; das vatikanische Sekretariat hatte daran wochenlang gearbeitet. Er fügte dabei unverständlicherweise hinzu, er glaube von einem persönlichen Empfang beim RAM absehen zu können [35]; aber die Berichte Orsenigos an Rom und Weizsäckers an Ribbentrop zeigen Diskrepanzen. So stellt sich also die Frage, ob Orsenigo die Kurie falsch unterrichtet hat oder ob Weizsäcker mit Absicht das Verhalten des Nuntius als schwach dargestellt hat?[36]
Weizsäcker überreichte jedenfalls am 18. März Orsenigo das ihm am 15/3 übergebene Schreiben für Außenminister Ribbentrop; mit der Begründung, da dieser „nicht zugegen“ war, habe er „aus eigenem Antrieb“ den Brief geöffnet und dann gesehen, dass es sich um das Vorbringen von Beschwerden handele, die sich auf das Gebiet des Warthegaues und des Generalgouvernements bezögen, d. h. auf Gebiete außerhalb des Altreiches. Er bat daher Orsenigo, den Brief wieder mitzunehmen. Orsenigo war darüber persönlich entsetzt und befürchtete, dass seine Tage in Berlin jetzt gezählt seien; Er blieb allerdings auf seinem Posten; händigte den Protest auftragsgemäß später erneut aus und wurde wieder zurückgewiesen [37]. Weizsäcker „beruhigt’“ Orsenigo: durch die Rücknahme des Briefes sei das Ganze ja nun hinfällig geworden…
Nach dem missglückten Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 brachten die in Berlin akkreditierten ausländischen Diplomaten, an der Spitze Doyen Orsenigo, durch Eintragung in das in der Berliner Parteikanzlei ausliegende Gästebuch ihre Teilnahme und ihre Glückwünsche zum Überleben Hitlers zum Ausdruck [38]. Das vatikanische Staatssekretariat hatte nach dem Attentat auf Hitler ein Telegramm vorbereitet, das den Nuntius anwies, zu tun „was ihm die diplomatischen Gepflogenheiten in einer solchen Situation geraten zu sein schienen“. Dann berichtete die Presse, dass der Führer die Glückwünsche des Diplomatischen Korps entgegengenommen hatte, darunter auch die des Nuntius. Pius XII. ließ Orsenigo die Anweisung geben, es dabei zu belassen [39]. Orsenigo hat vorher nichts vom Attentat gewußt und noch nach Kriegsende wusste er nicht, wie er das Attentat beurteilen sollte.
Die Wohn- und Arbeitssitze Orsenigos wechselten im Laufe des Krieges. Anfänglich befand sich die Nuntiatur in der Rauchstraße Nr. 21 in Berlin. Im August 1943 hatte Orsenigo auf Drängen der Reichsregierung seinen Sitz nach Schloß Prötzel in der Nähe von Straußberg (55 km östlich von Berlin) verlegen müssen [40], an der Peripherie des Gebietes um Berlin, in dem ausländische Diplomaten Bewegungsfreiheit hatten. Orsenigo bat dabei Steengracht um Genehmigung, sich in einem Umkreis von 40 km um das Gut Prötzel bewegen zu dürfen [41]. In der Nacht vom 22. zum 23. November 1943 wurde die Berliner Stadtstelle der Nuntiatur, immer noch in der Rauchstraße, durch Bomben völlig zerstört (Orsenigo selbst war allerdings schon vorher in das Schloss Prötzel umgezogen). Das Büro der Berliner Nuntiaturstelle kam nun in das Marienstift, Michaelkirchplatz 3, Berlin [42]. Ende Januar 1945 zog Orsenigo, wegen des Vorrückens der Roten Armee bis in die Nähe Prötzels, nach Nedlitz bei Potsdam um, mit der Absicht, sich anschließend nach Bayern zu begeben. Das Außenamt bezeichnete es jedoch als untragbar, dass der Doyen des Diplomatischen Korps die Reichshauptstadt verlasse, solange Reichsregierung und sämtliche diplomatischen Vertreter sich noch in Berlin oder Umgebung aufhielten. Durch die Bombenangriffe psychisch schwer angeschlagen (er wurde während einer Besprechung im Außenamt bewusstlos) und unter der Voraussetzung, dass die Geschäfte der Nuntiatur durch die Stadtstelle Marienstift in Berlin weitergeführt werden konnten, legte Orsenigo, gegen den Willen des Papstes, am 8. Februar 1945 sein Amt als Nuntius in Deutschland nieder und zog nach Eichstätt (südlich von Nürnberg) [43].
Nach Kriegsende forderte das vatikanische Staatssekretariat allerdings nicht, dass der Nuntius nach Berlin zurückkehrte. Anfang Juni 1945 kündigte Orsenigo die Räume der Nuntiatur im Berliner Marienstift; er selbst blieb in Eichstätt. Im Oktober 1945 errichtete Pius XII eine vatikanische Mission mit Sitz in Kronberg (Taunus), in der Nähe des Hauptquartiers Eisenhowers; daneben bestand formell die Nuntiatur in Eichstätt fort und Orsenigo wurde immer noch nicht zurückgerufen. Orsenigo starb am 1. April 1946 ganz plötzlich in seinem Verbleib in Eichstätt. Er wurde im Ort beerdigt; dort liegt noch heute sein vergessenes Grab. Die vatikanische Mission in Kronberg wurde nicht als institutioneller Nachfolger der Nuntiatur angesehen. Im Juli 1946 wurde der amerikanische Bischof von Fargo, Aloysius Muench, zum Leiter der „Vatikanischen Mission“ in Kronberg ernannt. Er war zugleich Leiter der Päpstlichen Mission für Flüchtlinge in Deutschland und Armeebischof der US-Streitkräfte in Deutschland. Er bekam den Titel eines Apostolischen Visitators. Im Oktober 1949 wurde Muench zum Verweser der seit dem Tode Orsenigos 1946 vakanten Apostolischen Nuntiatur ernannt. Im Jahre 1951 wurde er der erste Apostolische Nuntius in der Bundesrepublik Deutschland mit Sitz in Bonn [44].
Orsenigo verblieb trotz vielfacher Kritik bis zum Ende des Dritten Reiches in Berlin; er war einer der wenigen Diplomaten, die vom Anfang bis zum Ende den Aufstieg und Fall des Hitlerreiches miterlebt haben. Sein Verhältnis zu einigen der deutschen Bischöfe galt bald als zerrüttet, doch wurde er weder von Pius XI. noch von Pius XII. abberufen, obwohl mehrfach diesbezügliche Wünsche in Rom vorgetragen wurden. Die Sorge, die deutsche Reichsregierung könnte nach seinem Abzug keinen neuen Gesandten des Heiligen Stuhls akkreditieren, scheint hierbei wohl eine große Rolle gespielt zu haben [45].
Auch wenn man grundsätzlich die Schwierigkeiten Orsenigos Aufgabe anerkennt, überwiegen doch kritische bis negative Urteile, wie sie oben beschrieben wurden. Allerdings war bis vor kurzem die Quellenlage einseitig und Orsenigos Berichte an das vatikanische Staatssekretariat (die Kardinäle Pacelli und Maglione) waren größtenteils unbekannt. Die Veröffentlichung Dieter Albrechts „Der Notenwechsel zwischen dem Heiligen Stuhl und der Deutschen Reichsregierung. Bd. III: Der Notenwechsel und die Demarchen des Nuntius Orsenigo 1933-1945“ (1980) umfasst Demarchen Orsenigos an die deutsche Reichsregierung, nicht die interne Verständigung zwischen Orsenigo in Berlin und der politischen Zentrale im Vatikan. Die Teilöffnung der vatikanischen Archive für die Zeit des Papstes Pius XI. (1922–1939) im Jahre 2003 hat die Quellenlage jetzt verbessert; zum ersten Mal sind nun die Berichte Orsenigos bis zum Frühjahr 1939 vollständig zugänglich. Aber auch die Anweisungen aus Rom, die Korrespondenzen Berlin-Rom v.v. sowie interne Papiere des Staatssekretariats. Die Berichterstattung erweist sich als außergewöhnlich dicht: Orsenigo schrieb oder telegrafierte mitunter mehrmals täglich nach Rom. Dabei wechselten sich treffende und unzutreffende Urteile, wahre und falsche Informationen stets ab. Die Bedeutung dieses Korpus rechtfertigt eine kritische Edition; allein ein fundierter Kommentar kann diese Schriftstücke so erschließen, dass ein falsches Verständnis und Fehlinterpretationen verhindert werden können. Es liegen etwa 1.500 Berichte Orsenigos vor und das ganze Korpus umfasst etwa 2.000 Stück (für die Zeit bis 1945 mindestens weitere 2.000).
Eine zu erwartende Doppelausgabe wird folgendes umfassen:
Eine wissenschaftliche digitale Edition, die auf einem Internetserver des Deutschen Historischen Instituts in Rom angesiedelt sein wird; alle Texte in der jeweiligen Originalsprache (in der Regel italienisch) mit wissenschaftlich-kritischem Kommentar. Ende 2005 wird voraussichtlich ein erster Ausschnitt (Periode 1933) als Testversion ins Netz gestellt werden.
Eine einbändige Buchausgabe in der Reihe A der Veröffentlichungen der Kommission für Zeitgeschichte, Bonn mit einer Auswahl der Berichte Orsenigos, einschließlich Übersetzungen ins Deutsche, ebenfalls wissenschaftlich kommentiert [46].
Damit ist die Quellenlage wesentlich verbessert und eine optimale Grundlage für weitere Forschungen gelegt. Die Berichterstattung Orsenigos beeinflußte ja wesentlich die Politik des Heiligen Stuhles gegenüber dem Dritten Reich. Auch eine Beurteilung des Nuntius Orsenigo kann dann besser und vollständiger zusammengestellt werden.
Akten der Reichskanzlei: Die Regierung Hitler. Bde I, II, III. Boppard/München 1983-2002
Albrecht, Dieter: Der Notenwechsel zwischen dem Heiligen Stuhl und der Deutschen Reichsregierung. Bd. III: Der Notenwechsel und die Demarchen des Nuntius Orsenigo 1933-1945. Mainz 1980
Blet, Pierre: Papst Pius XII. und der Zweite Weltkrieg. Aus den Akten des Vatikans. Paderborn 2000
Brechenmacher, Thomas: (Auskunft bez.) Digitale Edition ‚Berichte des Apostolischen Nuntius Cesare Orsenigo aus Deutschland 1930 bis 1939’. Im internet
Cornwell, John: Hitler’s Pope. The secret history of Pius XII. London 2000
Falconi, Carlo: Das Schweigen des Papstes. Hat die Kirche kollaboriert? München 1966
Friedländer, Saul: Pius XII und das Dritte Reich; eine Dokumentation. Reinbek 1965
Giovanetti, Alberto: Der Vatikan und der Krieg. Köln 1961
Rhodes, Anthony: The Vatican in the Age of the Dictators 1922-1945. London 1973
Rothfels, Hans: Augenzeugenbericht zu den Massenvergasungen. In VfZ 1953-2, S. 177/96
[0] Die Personalangaben sind vornehmlich entnommen worden:
– Dieter Albrecht: Notenwechsel zwischen H. Stuhl und Dt. Reichsregierung Bd. III, S. XXIII-XLIII; Mainz 1980.
– Ekkart Sauser: Biographisch-bibliographisches Kirchenlexikon Spalte 1136/40 (www.bautz.de)
– Andere Internet-Notizen.
[1]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XXIII.
[2]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XXV-XXVI.
[3]. Akten der Reichskanzlei, Regierung Müller Bd. 2, in Dok. 434, S. 1429.
[4]. Sauser in www.bautz.de (Link nicht mehr abrufbar / Stand: 30.12.2016); Deutsch Conspiracy against Hitler S. 112 und Nt. 24.
[5]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XXXf.
[6]. Lewy RK Kerk en Nazi-Dt. S. 46.
[7]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XXVII-XXVIII
[8]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XVIII und Noten 8/9; Binder Irrtum/Widerstand S. 199.
[9]. Aber: was hätte bez. der Juden noch schlimmer sein können ?
[10]. Wolf Pius XI und die Zeitirrtümer in VfZ 2005-1, S. 1-42, hier S. 10.
[11]. Blet Pius XII, S. 154/55; Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XXIX.
[12]. Sauser in www.bautz.de; Falconi Schweigen S. 215 und S. 216f; Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XXIX.
[13]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XXX und XXXV.
[14]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, Dok. 573, S. 447; Giovanetti Vatikan S. 214/19.
[15]. Falconi Schweigen S. 293/94; Blet Pius XII S. 73.
[16]. Falconi Schweigen S. 294/02; Albrecht Kirche im Dr.Reich S. 145/46; siehe bez. der Konsequenzen S. 147; Blet Pius XII S. 73.
[17]. Albrecht Pol.Klauseln S. 128/29 ff; Albrecht Notenwechsel Bd. II Dok. 10/2*, S. 224/29; Goebbels-TB Bd. II/4, S. 579 und 615; siehe Akten Parteikanzlei I-2 Regest 26433, S. 821; auch Broszat NS Polenpolitik S. 174/75; Blet Pius XII S. 73; siehe auch Lammers an Ribbentrop vom 2/6 in ADAP Serie E Bd. II, Dok. 261, S. 448/49;
[18]. Rhodes Vatican in the Age of Dictators S. 285/87.
[19]. Friedländer Pius XII, S. 115/16; Albrecht Notenwechsel Bd. II, Nrs. 13/4*, S. 229/32/35 und Bd. III Dok. 934, S. 657/58.
[20]. Albrecht Notenwechsel Bd. II Dok. 15*, S. 235/37 und Bd. III, Dok. 934, S. 657/58; Albrecht Kirche im Dr.Reich S. 164.
[21]. Falconi Schweigen S. 302/04; Blet Pius XII, S. 73/4.
[22]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XL/XLII.
[23]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, in Nrs. 7+8, S. 10/1.
[24]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. 312 in Nt. 1; Schulthess 1939 S. 88/9; Domarus Reden/Proklamationen Bd. II, S. 1145/46; Goebbels Tagebücher Bd. I/6, S. 323; Cornwell Hitler’s Pope S. 209.
[25]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, Dok. 347, S. 314.
[26]. ADAP Serie D, Bd. VI, Dok. 331, S. 352/54; Freund Gesch.2.Weltkr.in Dok. Bd. II, Dok. 108, S. 320/23; Albrecht Notenwechsel Bd. III, Dok. 348, S. 314/17; auch Giovanetti Vatikan S. 55/8; Friedländer Pius XII, S. 27f; Cornwell Hitler’s Pope S. 224/26; Chadwick Britain/Vatican S. 63/4 und a.a.O.
[27]. ADAP Serie D Bd. VI, Dok. 372 S. 399/00 und Dok. 373, S. 400.
[28]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, Dok. 352, S. 320; Giovanetti Vatikan S. 75/9; Blet Pius XII S. 9f.
[29]. ADAP Serie D Bd. VI, Dok. 396, S. 430/31; Albrecht Notenwechsel Bd. III, Nrs. 347-350 und 352, hier S. 320.
[30]. Rhodes Vatican in the Age of the Dictators S. 343. Rhodes nennt als Quelle eine Nachkriegserinnerung des italienischen Professors Senatra in der Berliner Diozesanzeitung ‚Petrusblatt‘ vom 7. April 1963, der ‚Documentation Catholique‘ vom 18. August 1963 zitierend (chronologisch sehr merkwürdig); Sauser in www.bautz.de (ohne Quellenangabe).
[31]. Rothfels Augenzeugenbericht (Gersteins) in VfZ 1953-2, S. 152, 185/93; Falconi Schweigen S. 62.
[32]. Später überreicht Gerstein seinen Bericht einem Berater des Berliner Bischofs Preysing, Dr. Winter; es besteht kein Grund zur Annahme, dass der Text Gersteins via Preysing dann nicht nach Rom geschickt worden ist (Levin Holocaust S. 686 u.a.).
[33]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, Dok. 954, S. 670; Friedländer Pius XII S. 105.
[34]. Goebbels-Tagebücher Bd. II/6, S. 181.
[35]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, Dok. 996, S. 693; auch in Friedländer Pius XII S. 121/22; Albrecht Kirche/Dr. Reich S. 168; Blet Pius XII, S. 89/0.
[36]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XXXII.
[37]. ADAP Serie E Bd. VI, Dok. 212, S. 10/11; Albrecht Notenwechsel Bd. III S. XXXII und in Dok. 1000, S. 695/97; auch in Friedländer Pius XII S. 122/23; Albrecht Kirche/Dr. Reich S. 168/69; Blet Pius XII, S. 90; Falconi Schweigen S. 242.
[38]. Overesch Geschichts-Kalendarium Bd. III, S. 512.
[39]. Blet Pius XII, S. 269.
[40]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XLVII.
[41]. Albrecht Notenwechsel Bd. III, Dok. 1064, S. 730/31.
[43]. Blet Pius XII, S. 193/94; http//de.wikipedia.org/wiki/Cesare_Orsenigo; Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XLVII.
[44]. www….; Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XLVII und XLVIII.
[45]. Brechenmacher in www; Albrecht Notenwechsel Bd. III, S. XLV und XLVI.
[46]. Brechenmacher in www.dhi.de
Stichworte: Person, Biographie, Cesare Orsenigo
Chiune Sugihara (1900–1986)
Der Retter aus Japan
Chiune Sugihara in Kaunas, 1940
Chiune Sugihara, dessen Vorname auch Sempo übersetzt wird, wurde am ersten Tag des Zwanzigsten Jahrhunderts, am 1. Januar 1900, in Yaotsu, 50km nördlich von Nagoya, geboren. Zur Zeit seiner Geburt war Japan ein in sich zurückgezogenes Land, das hinsichtlich Wirtschaft und Gesellschaft deutlich hinter den europäischen Mächten oder den USA zurück stand. Doch so wie die Führung des Japanischen Kaiserreichs überzeugt war, dass ihr Land zu Größerem bestimmt sei, so waren auch Chiune Sugiharas Eltern sicher, dass ihr Sohn ein besonderes Leben führen sollte. Sie sollten Recht behalten.
Nachdem er sich entschlossen hatte, dem diplomatischen Dienst beizutreten, wurde Sugihara im Herbst 1919 zum Studium nach Harbin in China geschickt. Harbin galt zu diesem Zeitpunkt als „Paris des Orients“, und sein kosmopolitisches Flair gefiel Sugihara sehr. Vor allem von zwei Bevölkerungsgruppen war er fasziniert: von den Russen (über 100.000) – und von den Juden.
Nach seinem Studium konvertierte Sugihara zur Russisch-Orthodoxen Religion, heiratete im Jahr 1935 und wurde 1937 zu seinem ersten Auslands-Posten als Diplomat entsandt, nach Helsinki. Nur knapp zwei Jahre später wurde Sugihara beauftragt, in Kaunas (Kovno), Litauen ein Konsulat zu eröffnen. Weder Sugihara noch seiner Frau war Litauen vertraut, doch er freute sich auf diese Mission die, wie sich bald herausstellen sollte, sein Leben verändern würde. Am 17. Oktober 1939 eröffnete das Japanische Konsulat in Kaunas. Dort lebten gut 30.000 Juden, was einem Viertel der Gesamtbevölkerung entsprach.
Kurz vor Hanukkah 1939 begegnete Sugihara im besten Delikatessen-Laden der Stadt Solly Ganor, dem elfjährigen Neffen der Inhaberin. Dieser lud Sugihara spontan zu seinen Eltern zur Hanukkah-Feier ein, eine Einladung, die er gerne annahm. Bei dieser Gelegenheit gewann Sugihara weitere Einblicke in das kulturelle und gesellschaftliche Leben Kaunas‘ – und in die teils existenziellen Ängste der Jüdischen Gemeinde. Zwar hofften zu diesem Zeitpunkt alle, dass Litauen als neutrales Land nicht in den Zweiten Weltkrieg hinein gezogen würde. Die stetig zunehmenden Flüchtlingsströme aus Polen wirkten jedoch bereits wie eine Vorankündigung dessen, was noch bevorstand – und so drehte sich am Abend alles um die Frage, wo es denn noch Ausreise-Visa für Juden aus Litauen gäbe. Sugihara versprach, dass er sich erkundigen werde, und versicherte allen Anwesenden, dass er sie nicht vergessen würde.
Ein von Sugihara erteiltes Transitvisum
Für die meisten Juden, gleich ob aus Kaunas stammend oder dorthin geflüchtet, war es vollkommen unmöglich, ein Transitvisum zu bekommen, dass es Ihnen ermöglicht hätte, eines der wenigen zur Aufnahme von verfolgten Juden bereiten Länder zu erreichen. Sugihara wusste, dass er vereinzelt Japanische Transitvisa ausstellen könnte. Er wusste allerdings auch, dass er diese nur verteilen durfte, wenn die Weiterreise aus Japan in das Aufnahmeland gesichert war, was finanzielle Mittel voraussetzte, die viele Juden aus Kaunas nicht hatten – immerhin musste erst mit der transsibirischen Eisenbahn nach Vladivostok gereist werden, und von dort über den Seeweg nach Japan. Sugihara merkte aber im Frühjahr 1940, dass er für zahlreiche Menschen, die bereits sämtliche Konsulate in Kaunas kontaktiert hatten, die einzige Rettung darstellte. Anfang Juli sah Sugihara die Zeit für gekommen, im Japanischen Außenministerium eine Ausnahmegenehmigung zum Ausstellen von Visa, ohne dass die Weiterreise über Japan hinaus gesichert war, zu beantragen. Diese wurde ihm jedoch verweigert.
Nachdem die Sowjetunion Truppen nach Litauen entsandt und Litauen de facto seine Unabhängigkeit verloren hatte, nahm Kaunas‘ Bedeutung ab, und immer mehr Länder schlossen ihre diplomatischen Vertretungen. Die Sowjetunion bestand darauf, dass dies für alle Länder gelten sollte, doch Sugihara arbeitete energisch daran, diesen Schritt soweit wie möglich zu verzögern. Am 27. Juli 1940 wurde das Konsulat von verzweifelten Juden geradezu belagert, und Sugihara entschloss sich dazu, die Befehle aus Japan zu ignorieren. Er wusste, dass er damit seine Karriere aufs Spiel setzte. Später sagte er, dass er sich zwischen seiner Arbeit und seinem Gewissen immer für Letzteres entschieden hätte.
Da Sugihara aber bemüht war, zumindest teilweise diese Vorschriften zu respektieren, verständigte er sich mit dem niederländischen Generalkonsul in Kaunas, Jan Zwartendijk, darauf, dass als Ziel der Reise für alle Flüchtlinge die Insel Curaçao in den Niederländischen Antillen angegeben werden sollte, wo es überhaupt keine Zoll- oder Grenzbehörden gab.
Briefmarke der Kaiserlichen Japanischen Post zu Ehren des 100. Jahrestages von Chiune Sugiharas Geburt
Weiterhin musste Sugihara, dessen Konsulat ja nur mit dem Einverständnis der Sowjetischen Besatzungsmacht weiter existieren konnte, anfragen, ob denn die Transitvisa auch von Seiten der sowjetischen Behörden honoriert wurden. Sugiharas Gesprächspartner waren von dessen fließendem Russisch beeindruckt und entschieden sich, diesem Plan zuzustimmen. In den letzten Juli-Tagen machte Sugihara sich dann an die Arbeit. Da er wusste, dass er für die Missachtung von Befehlen bestraft werden könnte, vollzog er sämtliche Arbeitsschritte selbst und schrieb jedes Visum von Hand, was nicht zuletzt aufgrund der Komplexität der japanischen Schriftzeichen sehr zeitaufwendig war.
Die Zeit drohte generell zur schwierigsten Herausforderung zu werden. Immer mehr Menschen warteten vor den Toren des Konsulats, und Sugihara wusste, dass er, selbst wenn die Sowjetischen Behörden seinem Antrag auf Verlängerung der Frist zur Schließung des Konsulates stattgeben würden, es nahezu unmöglich wäre, allen zu helfen. Mitte August kam dann die Gewissheit: das Konsulat müsste am 28. August 1940 seinen Dienst einstellen.
Bis dahin versprach Sugihara, allen zu helfen, denen er helfen könnte. Selbst als Moshe Zupnik, der Leiter der polnischen Mir Yeshiva zu ihm kam, um für sich und seine zahlreichen Schüler das rettende Dokument zu bekommen, zögerte er keine Sekunde, obwohl es einen Stapel von dreihundert Pässen zu bearbeiten galt (Zupnik überlebte, genau wie alle seine Schüler).
Da Sugihara nun immer weniger Zeit für jeden Eintrag hatte, verzichtete er nach 2.193 erteilten Visa auf die erforderliche Kopie für das Archiv des Konsulats. Gleichzeit gab er jedem Juden den Ratschlag, jedem Offiziellen des Japanischen Kaiserreichs mit den Worten „Banzai Nippon!“ – Es Lebe Japan – zu begegnen, um eventuellen Zweifeln bezüglich Schriftqualität oder Authentizität entgegen zu wirken.
Als Sugihara am 28. August das Konsulat endgültig verließ, teilte er allen noch Wartenden mit, dass er bis zu seiner Abreise noch einige Tag im Hotel Metropolis wohnen würde. Zwar hatte er Stempel und Siegel des Konsulates bereits abgeben müssen, doch er war sich sicher, dass er auch mit dem offiziellen Briefpapier des Konsulats Dokumente ausstellen konnte, die Leben retten würden. Er verbrachte nun drei Tage in der Lobby des Hotels und verteilte anonyme Visa an alle, die in seine Nähe kamen. Als er zum Bahnhof fuhr, wurde er von „Banzai Nippon!“-Rufen eskortiert. Selbst am Bahnhof und aus dem Zugabteil füllte er so schnell er konnte noch Papiere aus, und ein durch ihn Geretteter sagte ihm auf Jiddisch, er sei ein wahrer Mensch. Sugihara antwortete „Seit gezunt!“, und verließ endgültig den Ort, an dem sich die Prophezeiung seiner Eltern, dass er zu Höherem berufen sei, auf beeindruckende Art und Weise erfüllte.
Nach Stationen als Konsul in Königsberg, Prag und Bukarest werden Sugihara und seine Familie im Winter 1944 von sowjetischen Truppen gefangen genommen. Erst 1947 durften sie wieder nach Japan reisen. Sugihara wird kurz nach seiner Rückkehr wegen Missachtung von Befehlen aus dem öffentlichen Dienst entlassen. Aufgrund seiner Russisch-Kenntnisse arbeitete er mit russischen Firmen zusammen und zog Ende der 1950er Jahre nach Moskau.
Baum in der Allee der Gerechten unter den Völkern, Yad Vashem
Von den 235.000 Juden, die Ende 1939 in Litauen lebten, wurden während des Krieges über 96% von den Deutschen und ihren lokalen Kollaborateuren ermordet. Sugihara fragt sich immer wieder, ob er denn mit seinen Handlungen Menschenleben gerettet hat. Er war überzeugt, dass der von ihm gezahlte Preis gerechtfertigt war, wenn er auch nur einen einzigen Menschen retten konnte. Doch er hatte zunächst keine Möglichkeit, dies zu überprüfen.
Im Sommer 1968 wird Sugihara überraschend zu einem Gespräch mit dem Israelischen Botschafter in Moskau, Yehoshua Nishri, gebeten. Dieser bestätigt ihm, dass nicht nur er, sondern Tausende Menschen ihm das Leben verdanken. Sugiharas Hoffnung wird zur Gewissheit – er hat nicht weniger als 6.000 Menschen das Leben gerettet. Nishri lädt Sugihara nach Israel ein, wo er triumphal empfangen wird und unter anderem mit Zorach Warhaftig zusammen kommt, der ihm knapp 30 Jahre zuvor als Vertreter der Flüchtlinge in Kaunas den Ernst der Lage erklärt hatte. Dank Sugihara, so erklärte er ihm, war nicht nur er selbst noch am Leben, sondern auch seine Kinder und Enkelkinder – insgesamt dreißig Menschen. Analog zu den Nachfahren der von Oskar Schindler geretteten Juden werden diese Nachfahren „Sugihara-Juden“ genannt. Es sind inzwischen über 40.000 in aller Welt.
Im Jahre 1985 erhält Sugihara den Friedenspreis der Stadt Nagasaki und wird auch in Japan für sein heldenhaftes Engagement ausgezeichnet. Im Mai 1985 reist Sugihara erneut nach Israel, wo er von Yad Vashem als Gerechter unter den Völkern geehrt wird und einen Baum in der Allee der Gerechten pflanzen darf. Dieser steht in Sichtweite des Baumes von Raoul Wallenberg – dem wahrscheinlich einzigen Menschen, der alleine noch mehr Juden das Leben gerettet hat als Chiune Sugihara.
Autor: Thomas P. Reitz
Ganor, Solly: Light One Candle: A Survivor’s Tale from Lithuania to Jerusalem, Kodansha America 2003.
Gold, Alison Leslie: A Special Fate – Chiune Sugihara: Hero of the Holocaust, Scholastic 2000.
Chiune Sugihara, United States Holocaust Memorial Museum:
Homepage von Yaotsu, Chiune Sugiharas Heimatstadt
Visas for Life, Museum of Tolerance
Sugihara – Conspiracy of Kindness
Stichworte: Person, Biographie, Chiune Sugihara
Dietrich Bonhoeffer (1906–1945)
„Es muß endlich mit der theologisch begründeten Zurückhaltung gegenüber dem Tun des Staates gebrochen werden – es ist ja doch alles nur Angst. ‚Tu Deinen Mund auf für die Stummen‘ – wer weiß denn das heute noch in der Kirche, daß dies die mindeste Forderung der Bibel in solchen Zeiten ist?“ Dieses Bekenntnis aus dem Jahre 1934 stammt von dem evangelischen Theologen Dietrich Bonhoeffer, der seinen Glauben mit dem Leben bezahlen mußte. Wie kaum ein anderer steht Bonhoeffer für den Widerstand gegen den Nationalsozialismus in der protestantischen Kirche.
Am 4. Februar 1906 erblickte er als sechstes von acht Kindern in Breslau das Licht der Welt. Sein Vater, Karl Bonhoeffer, war ein renommierter Psychiater und Neurologe und leitete später die bekannte Berliner Charité. In seiner familiären Umgebung lernte er kritisch zu denken und Gehorsam, sowie Ordnung, als dominierende Werte preußischer Kultur in Frage zu stellen. Nach dem Ersten Weltkrieg gehörten die Bonhoeffers zu denjenigen, in der die Weimarer Republik und die junge Demokratie Rückhalt fanden. Sowohl nicht zweiflerischer Antimodernismus als auch ein bürgerliches Selbstbewußtsein charakterisierten die Familie. 1923 entschied sich Bonhoeffer für das Studium der Theologie und schloß es nach vier Jahren und Studienaufenthalten in Tübingen, Rom und Berlin mit der Promotion ab. Ein Jahr später machte er das erste theologische Examen und begann ein Vikariat in Barcelona. 1930 bestand er das zweite theologische Examen und war mit nur 24 Jahren habilitiert. Die folgenden elf Monate sollten zu den entscheidendsten seines Lebens werden – er erfuhr die Grenzenlosigkeit christlicher Nächstenliebe.
Während seines Studienaufenthaltes in New York am Union Theological Seminary lernte er einen französischen Studienkollegen kennen. Sah er in ihm erst den Feind des vergangenen Krieges, sollte sich dies bald ändern. Er wurde mit einem Pazifismus konfrontiert, der auf dem Friedensgebot der Bergpredigt basierte und sein gesamtes Leben nachhaltig änderte. Einen Großteil seiner dortigen Zeit verbrachte Bonhoeffer in den Gemeinden Harlems, in denen überwiegend Farbige wohnten. Das Engagement der Kirche in Zeiten tiefer wirtschaftlicher Depression beeindruckte ihn sehr und er erkannte, daß das Evangelium seinen Auftrag über alle nationalen und sozialen Grenzen hinweg setzte. Es erhielt ein politisches Gesicht und leitete zum konkreten Handeln an. Als Bonhoeffer im Sommer 1931 von seinem Amerika-Aufenthalt nach Berlin zurückkehrte, arbeitete er als Privatdozent, Studenten- und Jugendpfarrer. Wie in vielen unzähligen anderen Biographien, sollte die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 auch für Bonhoeffer einen tiefen Einschnitt bedeuten – Bonhoeffer wurde zum entschiedenen und unerschrockenen Gegner des nationalsozialistischen Unrechtsregimes. Der Glaube an Gott und der Kampf gegen das Unrecht waren für ihn zwei Seiten derselben Medaille. Aber auch schon vor 1933 warnte er ausdrücklich vor den Gefahren des Nationalsozialismus und entsprechend schrieb er im Sommer 1932 – kurz vor dem großen Wahlsieg der NSDAP bei den Reichstagswahlen am 31. Juli 1932 –, daß „der Sieg der Hitlerpartei unabsehbare Konsequenzen nicht nur für die Entwicklung des deutschen Volkes, sondern für die Entwicklung der ganzen Welt [hätte].“ Auch später, als seine Befürchtungen Gewissheit wurden, sprach er weiter offen aus, was er dachte – dies war mutig, weil nun lebensgefährlich.
Führung war für den evangelischen Theologen nicht grundsätzlich verwerflich, sofern sie einer guten Sache diente. Seiner Auffassung zufolge hatte der Führer einen begrenzten Erziehungsauftrag, indem er das Individuum zu Reife und Verantwortlichkeit in der Gesellschaft führt. Das mündige Individuum bedürfe keiner Führung mehr. Dieser Führerbegriff unterschied sich deutlich vom unbedingten Führungsanspruch Hitlers, wodurch Bonhoeffer frühzeitig die Grenze zum NS-Regime zog. Der staatliche Terror gegen die jüdische Bevölkerung rief ihn als einen der ersten Kirchenmänner auf den Plan, dagegen zu protestieren. Zwar gestand er dem Staat zu, die Judenfrage gesetzlich zu ordnen, er verwies jedoch auf Recht und Pflicht der Kirche hin, die Legitimität des staatlichen Handelns kritisch zu hinterfragen. Er ließ keinen Zweifel daran, daß die nationalsozialistische Judenpolitik jeglicher Legitimität entbehre und es die Pflicht der Kirche sei, den Opfern zu helfen. Damit begnügte er sich jedoch nicht, denn Widerstand hatte für ihn auch eine aktive Komponente. Im April 1933 formulierte Bonhoeffer offen die Pflicht eines bekennenden Christen, dass es eben nicht genüge „[…] nur die Opfer unter dem Rad zu verbinden, sondern dem Rad selbst in die Speichen zu fallen“, wenn grundlegende Menschenrechte verletzt würden.
Die folgenden Jahre seines Lebens waren vom Kampf gegen die Gleichschaltung der Kirche, gegen den Krieg, gegen den Staatsterrorismus, gegen Rassismus und das Führerprinzip gekennzeichnet. Im Oktober 1933 übernahm er die Betreuung der deutsch-evangelischen Gemeinde in London-Sydenham und wandte sich von dort aus gegen die Deutschen Christen und warnte während einer ökumenischen Tagung auf der dänischen Insel Fanö 1934 vor der drohenden Kriegsgefahr, die vom Nationalsozialismus ausginge. 1934 konstituierte sich die Bekennende Kirche als Gegengewicht zur deutsch-christlichen Reichskirche, innerhalb derer Bonhoeffer der politischen Fraktion angehörte. Er kritisierte die unpolitische Haltung der Bekennenden Kirche, da sie ihm nicht weit genug ging – „Es muß endlich mit der theologisch begründeten Zurückhaltung gegenüber dem Tun des Staates gebrochen werden.“ Dabei wußte er genau, daß viel Mut dazugehörte, das Regime zu kritisieren und sich dagegen aufzulehnen. So stieß er auch selbst an seine Grenzen. Als seine Schwester Sabine ihn bat, den Trauergottesdienst für ihren verstorbenen jüdischen Schwiegervater zu halten, lehnte er aus Angst ab. Noch lange Zeit lief ihm dieser Entschluß hinterher, weil er ihm sein eigenes Unvermögen vor Augen hielt. Der gewaltfreie Widerstand Mahatma Ghandis faszinierte Bonhoeffer und er wollte vor Ort die Methode des zivilen Ungehorsams studieren, um sie gegebenenfalls auch auf Deutschland zu übertragen. Allerdings fand die geplante Indienreise nicht statt. Stark in der Überzeugung, dem nationalsozialistischen Regime die Stirn zu bieten, kehrte er 1935 nach Berlin zurück und übernahm auf Bitten von Vertretern der Bekennenden Kirche hin die Leitung des Predigerseminars in Finkenwalde bei Stettin. Obwohl Bonhoeffer sich des Risikos des christlichen Bekennens im Nationalsozialismus bewusst war, mahnte er, deutlich Stellung zu beziehen und nicht nur innerhalb der Kirche, sondern auch im Staat gegen Unrecht zu kämpfen. Der Geheimen Staatspolizei (Gestapo) blieben Bonhoeffers Aktivitäten nicht verborgen und nach wenigen Jahren des Regimes galt Bonhoeffer als Pazifist und Staatsfeind. 1936 wurde ihm die Lehrerlaubnis entzogen und ein Jahr später das Predigerseminar geschlossen. Bonhoeffer ließ sich davon nicht aufhalten und setzte die Arbeit im Untergrund fort, wohl wissentlich, von der Gestapo beobachtet zu werden. Damit gestand das Regime ein, daß es in ihm eine Gefahr sah, die aus der Öffentlichkeit so weit wie möglich zu bannen war. Zwar war die öffentliche Reichweite seiner Worte eingeschränkt, dies änderte aber nichts an deren Gewicht – die Illegalität war nun seine Öffentlichkeit. Bedingt durch die Gefahr, der er sich dadurch auslieferte, vermittelten ihm amerikanische Freunde eine Gastdozentur in New York. Aber nach wenigen Tagen kehrte er wieder nach Deutschland zurück. Seine persönliche Sicherheit und sein Leben waren für Bonhoeffer zweitrangig, an erster Stelle stand für ihn der Kampf gegen den Nationalsozialismus. 1940 wurde das illegal geleitete Predigerseminar zum zweiten Mal geschlossen und Bonhoeffer mit Rede- und Schreibverbot belegt.
Wegen seiner Kritik an der rein kirchlichen Widerstandshaltung in christlichen Kreisen suchte er Anschluß an den politischen Widerstand, um Hitler zu beseitigen, den er als „Antichrist“ bezeichnete. Damit wurde er vom bekennenden Christen und Menschenrechtler zum aktiven Verschwörer, der sich an den konspirativen Vorbereitungen eines Umsturzes beteiligte. Die unsagbaren Dimensionen der nationalsozialistischen Verbrechen trieben ihn zum Äußersten. Über seinen Schwager Hans von Dohnanyi knüpfte er Kontakte zum Amt Ausland/Abwehr im Oberkommando der Wehrmacht (OKW) um Wilhelm Canaris, der ihm Deckung durch offizielle Auslandsaufträge gab. Im Mai 1942 traf er in Schweden mit Bischof Bell von Chichester zusammen und sondierte vergeblich Friedensmöglichkeiten nach einer Beseitigung des deutschen Diktators. Das britische Außenministerium weigerte sich jedoch, mit einer neuen deutschen Regierung Frieden zu schließen, die nicht bedingungslos kapituliert. Der „Tyrannenmord“ und der Verstoß gegen das göttliche Gebot einerseits, die Befreiung Deutschlands und der übrigen Welt vom Joch des Nationalsozialismus andererseits stürzten Bonhoeffer in tiefe Gewissenskonflikte. Er befürwortete den notwendigen Tod Hitlers, unterstrich dabei aber deutlich, daß dies gegen das Gebot Gottes verstöße und war bereit, diese Schuld auf sich zu nehmen. Am 5. April 1943 wurde Bonhoeffer wegen des Vorwurfs des Amtsmißbrauchs zu kirchenpolitischen Zwecken von der Gestapo verhaftet und in das Wehrmachtsuntersuchungsgefängnis in Berlin-Tegel gebracht. Aus christlicher Nächstenliebe heraus, kümmerte er sich um Mitgefangene, sprach ihnen Mut zu und betete mit ihnen und für sie. Glaube war für Bonhoeffer immer lebensbezogen, was sich durch sämtliche Schriften zog. Glaube spielt sich nicht in irgendwelchen Nischen ab, sondern umfasst das gesamte Leben, die gesamte Welt, wie Christus der Herr der Welt ist.
Nach dem gescheiterten Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944 fand die Gestapo Beweise für Bonhoeffers konspirative Tätigkeit, die sein Todesurteil bedeuteten. Nach fast zweijähriger Haft im Wehrmachtsuntersuchungsgefängnis wurde er über die Zwischenstationen der Gestapo-Haft im Reichssicherheitshauptamt (RSHA) und Haft im Konzentrationslager Buchenwald in das Konzentrationslager Flossenbürg gebracht. Am 8. April 1945 – wenige Tage vor Eintreffen der US-amerikanischen Soldaten – verurteilte ein SS-Standgericht Bonhoeffer zusammen mit Hans Oster (Stabschef im Amt Ausland/Abwehr des Oberkommandos des OKW) und Admiral Wilhelm Canaris zum Tode. In den Morgenstunden des folgenden Tages wurde er erhängt. Seine letzten Worte zeugen von seinem starken Glauben an das Christentum und dessen Verheißungen: „Das ist das Ende. Für mich der Beginn des Lebens.“
Es dauerte über 50 Jahre, bis das Berliner Landgericht am 26. August 1996 die Rehabilitierung des evangelischen Theologen bestätigte.
Autor: Mike Zuchet
Benz, Wolfgang / Graml, Hermann / Weiß, Hermann (Hrsg.): Enzyklopädie des Nationalsozialismus. München 1997.
Bethge, Eberhard (Hrsg.): Dietrich Bonhoeffer – Gesammelte Schriften. 6 Bände. München 1958–1974.
Bethge, Eberhard (Hrsg.): Dietrich Bonhoeffer – Widerstand und Ergebung. Briefe und Aufzeichnungen aus der Haft. 15., durchgesehene Auflage. Gütersloh 1994.
Benz, Wigbert / Bredemeyer, Bernd / Fieberg, Klaus (Hrsg.): Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg. CD-ROM (Westermann Multimedia. Praxis Geschichte). Braunschweig 2004.
Hamerow, Theodore S.: Die Attentäter. Der 20. Juli – von der Kollaboration zum Widerstand. München 1999.
Kammer, Hilde / Bartsch, Elisabet: Lexikon Nationalsozialismus. Begriffe, Organisationen und Institutionen. Überarbeitete und erweiterte Neuausgabe. Reinbek bei Hamburg 1999.
Klee, Ernst: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Frankfurt am Main 2003.
Roon, Ger van: Widerstand im Dritten Reich. Ein Überblick. 7., überarbeitete Auflage. München 1998.
Stichworte: Person, Biographie, Dietrich Bonhoeffer
Dino Alfieri (1886–1966)
Italienischer Botschafter in Berlin (1940–1943)
Dino Odoardo Alfieri wurde am 8. Juli 1886 in Bologna geboren. Im Jahre 1910 gründete und führte er eine nationalistische Gruppe in Mailand. Im Ersten Weltkrieg meldete er sich als Freiwilliger. Er wurde fünfmal dekoriert. Anfänglich war Alfieri Antifaschist[1] und Gegner einer Zusammenarbeit mit den Faschisten. Dann wurde er 1923 einer der ersten Anhänger Mussolinis beim faschistischen Kampf um die Macht. Im Jahre 1924 wurde er sogar Abgeordneter der Partita Nazionale Fascista (PNF).
1929 wurde Alfieri zum Staatssekretär für öffentliche Körperschaften ernannt. Er organisierte in diesem Amt viele regionale kulturelle Veranstaltungen. Er war auch verantwortlich für die große Ausstellung der Faschistischen Revolution 1932, anläßlich des 10. Jahrestages des „Marsches auf Rom“. Als Propagandaminister Ciano 1935 seinen Kriegsdienst in Abessinien erfüllte, wurde Alfieri zum Staatssekretär für Presse und Propaganda ernannt. Als solcher veranstaltete er eine riesige und massive Kriegspropaganda.
Zwischen 1936 und 1939 war Dino Alfieri als Nachfolger Cianos (dem das Amt des Außenministers übertragen wurde) Minister für Presse und Propaganda, später Ministerium für Volksbildung genannt. Er war eng befreundet mit Ciano. Alfieri besuchte einige Male Deutschland und sprach im August und Oktober 1936 mit seinem Kollegen Goebbels[2] und im Oktober mit Hitler[3] u. a. über Hilfe an Franco. Im September 1937 begleitete er Mussolinis Besuch in Deutschland[4].
Im Februar 1938 befahl Mussolini über seinen Propagandaminister Alfieri die Formulierung der Grundlagen einer faschistischen Rassenpolitik[5]. Alfieri machte im September die italienischen Zeitungen mit den Grundsätzen der Rassenpolitik der Regierung vertraut, um diese dann an die Leser weiterzugeben zu können[6]. Später führte dies zu einer antijüdischen italienischen Gesetzgebung, gipfelnd im „Gesetz zum Schutz der italienischen Rasse“ vom 17. November 1938, das in mancher Hinsicht sogar weiter ging als die deutschen Nürnberger Gesetze 1935.
Im Juni 1939 sprach Alfieri wieder mit Goebbels während seines Besuches der Wiener Theaterfestwoche[7]; im Juli 1939 besuchte er wieder Hitler[8]. Im September 1939 übermittelte er Goebbels ein italienisches Vermittlungsangebot. Hitler vermutete die Planung einer ihm nicht genehmen Friedenskonferenz (wie in „München“ 1938) und beauftragte Goebbels deshalb, um die Sache herumzureden und Alfieri dankend mitzuteilen, dass er leider den Führer nicht habe erreichen können. Weiter geschah nichts[9]. Ab 29. September 1939 war Alfieri für kurze Zeit (bis 1940) italienischer Botschafter beim Vatikan.
Auf Hitlers Wunsch wurde er Mai 1940, auf Anraten Cianos und wegen seiner bekannt prodeutschen Gesinnung, Nachfolger des Botschafters Attolicos, dem Hitler misstraute, obwohl Alfieri die deutsche Sprache nicht beherrschte und eigentlich keine diplomatische Ausbildung hatte. Außerdem bekam er weder von Mussolini, noch von Ciano Anweisungen, welche über die der Förderung guter Beziehungen hinausgingen[10]. Am 17. Mai kam Alfieri in Berlin an und schon am 18. Mai überreichte er Hitler sein Beglaubigungsschreiben[11].
Die diplomatischen Beziehungen zwischen Deutschland und Italien wurden zu dieser Zeit nur selten in üblicher Weise vollzogen: Ein Netz von inoffiziellen Kontakten zwischen Amtsträgern, Politikern und Spezialisten verstörte und zerstörte bisweilen auch die normalen diplomatischen Verbindungen beider Botschaften und Botschafter (Mackensen in Rom und Alfieri in Berlin)[12]. Alfieris naiver Dünkel stieß anfänglich sowohl seine Untergebenen in der Botschaft als auch seine deutschen Gesprächspartner vor den Kopf. Aber bald verbesserten sich die Beziehungen Berlin-Rom schnell. Besonders weil nach den deutschen Siegen in Nord- und Westeuropa 1940, den Italienern ein Bündnis mit Deutschland viel attraktiver als bisher erschien. Die Ernennung Alfieris fiel mit dieser Phase zusammen[13].
Am 31. Mai 1940 empfing Hitler Alfieri zwischen 11 Uhr und 11:30 Uhr im Hotel Dreesen in Bad Godesberg. Alfieri überreichte ihm Mussolinis Botschaft, am 5. Juni aktiv in den Krieg einzutreten, es sei denn, Hitler wünschte dass er noch einige Tage warten solle. Hitler antwortete und bat, den Eintritt Italiens in den Krieg einige Tage (bis 10./11. Juni) aufzuschieben[14]. Am 1. Juli 1940 empfing Hitler Alfieri in seinem FHQ Tannenberg im Schwarzwald für eine allgemeine Besprechung über die politisch-militärische Lage mit besonderer Hervorhebung der bevorstehenden Aktionen gegen Großbritannien[15].
Am 6./7. Juli[16], am 20. Juli[17] und am 28. August 1940[18] war Alfieri anwesend bei einem Besuch Cianos bei Hitler. Auch unterhielt er lebhafte Kontakte zu Goebbels[19]. Am 7. Dezember 1940 sandte Mussolini den, gerade zu einem monatelangen Krankheitsurlaub vom September bis zum Dezember in Rom weilenden, Alfieri nach Deutschland um Hitler die schlechte italienische Lage in Albanien/Griechenland zu schildern[20]. Am 8. Dezember erfolgte eine abendliche Unterredung Hitlers mit Alfieri über die italienische Lage. Hitler empfahl, sofort an der Front Ordnung zu schaffen, falls nötig unter Anwendung barbarischer Mittel, wie der Erschießung hoher Offiziere und Dezimierung der Truppe. Er empfahl abermals eine baldige Begegnung mit Mussolini[21].
Am 19. Dezember 1940 empfing Hitler erneut Alfieri, der ihm eine Liste dringend benötigter Rohstoffe übergab. Hitler wiederholte seinen Wunsch nach einer Zusammenkunft mit Mussolini zur Prüfung von Wirtschaftsproblemen und Kriegsplänen[22]. Mussolini war von dieser Idee nicht begeistert. Am 19. und 20. Januar 1941 konnte Hitler endlich Mussolini und Ciano bei einem zweitägigen Treffen in Salzburg bzw. auf dem Berghof begrüßen. Auch Alfieri war dabei anwesend. Die Gespräche begannen unverzüglich und bezogen sich zuerst auf allgemeine politische Probleme. Die Diskussion konzentrierte sich dann vor allem auf den Balkan, Hitler unternahm alles um den (durch italienische Rückschläge in Albanien und Nordafrika enttäuschten) Mussolini zu besänftigen und besprach die bevorstehende deutsche Intervention in Griechenland. Er machte aber nicht die leiseste Andeutung darüber, dass er gerade jetzt einen Angriff im Osten vorbereitete[23]. Im Februar 1941 musste Dino Alfieri sich in Mailand aufgrund einer Nierenentzündung operieren lassen[24].
Am 25. Februar 1941 wurde Außenminister Ribbentrop in Gegenwart von Alfieri und Mackensen vom Duce empfangen[25]. Ribbentrop überreichte Mussolini einen Brief Hitlers mit Ausführungen über die von Deutschland zur Entlastung der italienischen Streitkräfte auf dem Balkan und in Nordafrika in Aussicht genommenen Maßnahmen[26]. Am 25. März 1941 empfing Hitler wieder Ciano. Dabei war auch Alfieri anwesend[27].
Alfieri war – zu seinem großen Bedauern übrigens – nicht imstande, die deutsche Politik zu beeinflussen oder gar korrekt hervorzusagen. Laut Ciano „wusste er nichts und sagte er nichts, das aber mit vielen Worten“. Im April, Mai und Juni 1941 sprach Hitler erneut mit Alfieri über die italienische Teilnahme am Krieg. Sowohl Hitler als auch Goebbels hatten ab diese Zeit einen weniger guten Eindruck von Alfieri; Goebbels schrieb in seinem Tagebuch: „Alfieri ist dumm und urteilslos; eine typische Niete“ und „Alfieri steht auf schwachen Füssen. In Rom erkennt man nun auch, dass er seiner Aufgabe nicht gewachsen ist“ und: „Eine Enttäuschung auf der ganzen Linie“[28]. Die Begegnungen Goebbels mit Alfieri nahmen stark ab.
Alfieri betonte Mussolini gegenüber nachdrücklich die Wichtigkeit ständiger Kontakte mit Hitler. Am 6. Juni 1941 schrieb er deshalb an Mussolini, mit Cianos Zustimmung[29], ohne aber zu einem Resultat zu gelangen. Am frühen Sonntag, den 22. Juni 1941 um 4 Uhr, wurde Alfieri angerufen mit der Bitte, sofort zu Ribbentrop zu kommen. Dort erfuhr er morgens um halb fünf vom Beginn des Krieges im Osten. Alfieri begab sich direkt zu seiner Botschaft und übersandte Rom die Meldung. Etwa um 10 Uhr telegrafierte Rom dann Alfieri die Ankündigung der italienischen Kriegserklärung an die Sowjetunion, die Alfieri sofort Ribbentrop übermittelte[30].
Hitler empfing dann am gleichen Tag um 16 Uhr Alfieri in einer eigentlich schon Wochen vorher verabredeten Audienz. Hitler sprach hauptsächlich über den Krieg in Griechenland und nur kurz über Russland und Großbritannien[31]. Am 25. August 1941 begegnete Hitler dann erneut Mussolini, jetzt in seinem Führerhauptquartier Wolfschanze in Ostpreußen. Auch Alfieri war dabei anwesend. Auf einer Frontreise in den Osten besuchte Mussolini auch italienische Truppen in der Ukraine[32]. Am 3. Oktober 1941 hielt Hitler eine große Sportpalastrede; Alfieri sandte darüber eine lange und hochchiffrierte Meldung nach Rom. Kurz darauf wurde er von Ribbentrop darüber angesprochen mit buchstäblichen Zitaten aus Alfieris Meldung! Alfieri zeigte sich sehr entrüstet und Ribbentrop musste sich sehr entschuldigen; der benutzte italienische Impero-Kode wurde danach ersetzt[33].
Im Herbst 1941 kam es mehrfach zu Spannungen zwischen Deutschland und Italien, weil in Deutschland tätige italienische Arbeiter als „arbeitsunwillig“ eingestuft und von der Gestapo in Arbeitserziehungslager inhaftiert worden waren. Alfieri besuchte deshalb im Oktober Staatssekretär Weizsäcker und Polizeichef Himmler. Am 19. November wurden dann Italiener per Erlass des Reichssicherheitshauptamtes von der Einweisung in Arbeitserziehungslager ausgenommen. Vergehen sollten mit Ermahnungen und in Sonderfällen mit Abschiebungen geahndet werden[34]. Im Mai 1942 wurde Alfieri Mitglied des Großen Faschistischen Rates – für ihn eine große Ehre. Die Zahl der Kontakte Alfieris mit Goebbels nahm wieder zu. Er blieb bemüht, die Schwierigkeiten im deutsch-italienischen Verhältnis aus dem Weg zu räumen.
Am 4. August 1942 kam es im Führerhauptquartier Werwolf in Russland zu einem Gespräch Hitlers mit Alfieri[35]. Hitler bezeichnete die Schlacht um Stalingrad als kriegsentscheidend und sprach dann über die militärische Situation in Nordafrika und die politische Lage in Ostasien und im Pazifikraum. Zwischen 18.–20. Dezember 1942 empfing Hitler dreimal Ciano. Alfieri war beim dritten Gespräch am 20. Dezember anwesend[36]. Dieses Gespräch betraf vornehmlich politische und militärische Fragen, namentlich mit Bezug auf den Südostraum.
In seinem Jahresbericht an Ciano, Ende Dezember 1942, fügte Dino Alfieri seiner Krankheit wegen hinzu, dass er überzeugt sei, als Botschafter in Berlin versagt zu haben und bat Ciano, ihm den Rücktritt zu gewähren[37]. Ciano antwortete nicht und Alfieri blieb. Am 31. Januar 1943 empfing Hitler in seinem FHQ eine besondere Delegation der Faschistischen Partei Italiens. Auch Alfieri war dabei anwesend und Hitler besprach die Lage in Stalingrad[38].
Am 21. Februar sprach Ribbentrop mit Alfieri über die Lage an der Ostfront und über die Aussichten des Krieges[39]. In den Gesprächen am 28. Februar und 8. März 1943[40] äußerte der Außenminister seinen Ärger über die deutschen Besprechungen mit dem italienischen Oberkommando. Am 14. März 1943 schrieb Alfieri seinem Außenministerium über das, die Deutschen enttäuschende, Benehmen der italienischen Armee in Russland und empfahl, die schlechte deutsche Versorgung mit Waffen und Gerät zu verbessern[41]. Am 20. März 1943 schrieb Alfieri dem Duce über die deutsche Lage im Osten nach Stalingrad. Er war der Meinung, dass ein Aufgeben des Ostkrieges und eine Konzentration auf das Mittelmeer einer erfolgreicheren Kriegführung dienen würde (sic)[42].
Ende März 1943 besuchte Alfieri Goebbels und teilte ihm mit, dass ein geplanter Besuch Mussolinis wegen der kritischen Lage in Tunis um wenige Tage verschoben werden müsse. Goebbels entnahm seinen Ausführungen, dass die Italiener dem Krieg gegenüber sehr reserviert geworden waren und „kalte Füße“ bekommen hatten. Goebbels informierte Hitler über dieses Gespräch. Dieser zeigte sich zufrieden mit der zurückhaltenden Reaktion Goebbels Alfieri gegenüber[43].
Anfang Juni 1943 erfolgte ein neuer Besuch Alfieris bei Goebbels, der zuvor eine Charakteristik des deutschen Forschungsamtes über Alfieri aufgrund seiner Berichte und Telefonate an Rom las – eine bezüglich Alfieri nicht sehr schmeichelhafte Lektüre. Die Unterredung verlief zum Teil etwas erregt. Dino Alfieri übermittelte den italienischen Wunsch nach Unterstützung im stärkeren Umfange als bisher. Goebbels erklärte ihm die Unmöglichkeit der Erfüllung: Die Italiener müssten imstande sein, selbst ihr eigenes Land zu beschützen[44].
Am 12. Juli 1943 schrieb Alfieri seinem Außenminister Bastianini über die deutsche Reaktion zur Invasion Siziliens: Der Krieg im Osten benötige alle deutschen Reserven und verhindere jede umfangreiche Hilfe an Italien. Am 17. Juli schrieb er erneut Bastianini, dass keine deutsche Hilfe für Sizilien zu erwarten sei und dass deshalb nur noch eine Verteidigung des italienischen Festlandes in Betracht käme[45].
Am 19. Juli 1943 flog Hitler nach Italien und sprach in Feltre lange mit Mussolini, der zuvor noch vorbereitend mit Alfieri gesprochen hatte[46]. Bormann zeigte dabei Hitler unterwegs ein Fernschreiben Himmlers mit Informationen über die Lage in Italien. Ein Bericht des SS-Apparates in Rom vom 17. Juli meldete, dass der italienische König zusammen mit Badoglio in den nächsten Tagen Mussolini absetzen wolle.
Am 24. und 25. Juli 1943 war Dino Alfieri als Mitglied anwesend bei der zehnstündigen Sitzung des Faschistischen Großrates (die erste Sitzung seit 1939), wo ein (Anti-Mussolini)-Antrag zur Besprechung und Abstimmung vorlag[47]. Während der Besprechung empfahl Alfieri dabei Mussolini erneut, Hitler davon zu überzeugen, dass Italien das Limit seiner Loyalität Deutschland gegenüber erreicht hatte[48]. Bei der entscheidenden Abstimmung stimmte Alfieri gegen Mussolini (19 Stimmen ja, 7 nein, 2 Enthaltungen)[49]. Kurz darauf wurde Mussolini verhaftet.
Alfieri kam danach als Botschafter einer Mussolini-Regierung in Berlin nicht mehr in Frage und verschwand bald aus der Öffentlichkeit. Jeder politische oder militärische Kontakt zwischen Deutschland und Italien war ab diesem Moment beendet. Es gab weder einen deutschen Botschafter in Rom (Mackensen war nach Deutschland zurückgekehrt) noch einen italienischen in Berlin (Alfieri hatte sich versteckt)[50]. Die Italiener überreichten Berlin eine Liste mit möglichen Botschaftern. Hitler wollte daraus, laut Goebbels, den „windigsten und charakterlosesten“ nehmen[51].
Im September 1943 hatte ein deutsches Kommando in einem Handstreich den Duce Mussolini befreit. Nach diesem Ereignis floh Dino Alfieri am 24. Oktober 1943 mit Hilfe von Freunden in die Schweiz. Er entging der geforderten Auslieferung nach Italien, weil er während des schweizerischen amtlichen Verfahrens von einem Sondergericht Mussolinis in Verona „in absentia“ zum Tode verurteilt worden war. Eine Ausweisung fand deshalb nicht statt. Nach dem Kriege kehrte er nach Italien zurück. Am 12. November 1946 sprach ein Gericht ihn frei und am 6. Februar 1947 endete eine Untersuchung des Außenministeriums ebenfalls zu seinem Vorteil. Er wurde als Botschafter pensioniert und starb am 2. Januar 1966 in Mailand[52].
Alfieri, Dino: Dictators Face to Face. Elek Books, London 1954.
Cannistraro, Philip V.: Historical Dictionary of Fascist Italy. Greenwood Press, Westport (CT) / London 1982.
Ciano, Galeazzo: Les archives secrètes du Comte Ciano, 1936–1942, procès-verbaux des entretiens avec Mussolini, Hitler, Franco, Chamberlain, Ribbentrop, Goering, Sumner Welles, Serrano Suñer, Schuschnigg, François-Poncet etc. Plon, Paris 1948.
Corvaja, Santi: Hitler & Mussolini. The Secret Meetings. Enigma Books, New York (NY) 2001.
Deakin, F.W.: The Brutal Friendship. Mussolini, Hitler and the Fall of Italian Fascism. Weidenfeld & Nicolson, London 1962.
Domarus, Max: Mussolini und Hitler. Zwei Wege – Gleiches Ende. Max Domarus [Selbstverlag], Würzburg 1977.
Gibson, Hugh (Hrsg.): The Ciano Diaries 1939–1943. The Complete, Unabridged Diaries of Count Galeazzo Ciano, Italian Minister for Foreign Affairs, 1936–1943. Doubleday & Company, Garden City (NY) 1946.
Hillgruber, Andreas (Hrsg.): Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler. Vertrauliche Aufzeichnungen über Unterredungen mit Vertretern des Auslandes 1939–1941 (Band 1). Bernard & Graefe, Frankfurt am Main 1967.
Moseley, Ray: Zwischen Hitler und Mussolini. Das Doppelleben des Grafen Ciano. Henschel, Berlin 1998.
Wiskemann, Elizabeth: The Rome-Berlin Axis. A History of the Relations between Hitler and Mussolini. Oxford University Press, London 1949.
Zentner, Christian / Bedürftig, Friedemann (Hrsg.): Das große Lexikon des Dritten Reiches. Weltbild, Augsburg 1993.
[1] Wiskemann Rome-Berlin-Axis, S. 206.
[2] Goebbels-TB Aufz. Bd. 3/II, S. 144, 147, 148 (August) und S. 201/05 (Oktober).
[3] Goebbels-TB Aufz. Bd. 3/II, S. 204.
[4] Goebbels-TB Aufz. Bd. 4, S. 329/30; Wiskeman Rome-Berlin Axis, S. 79/2.
[5] Schlemmer/Woller Ital.Fasch. und die Juden in VfZ 2005-2, hier S. 179/82.
[6] Klinkhammer Zwischen Bündnis und Besatzung, S. 531 in Nt. 113.
[7] Goebbels-TB Aufz. Bd. 6, S. 364/69.
[8] Goebbels-TB Aufz. 7, S. 43/5; Domarus Reden/Prokl. Bd. II, S. 1217.
[9] Siehe Goebbels-TB Teil I, Aufz. in Bd. 7, S. 100 und 107.
[10] Alfieri Dictators, S. 13 f, 17, 61 und 212; Goebbels-TB Aufz. Bd. 8, S. 127; Deakin Brutal Friendship, S. 26.
[11] Domarus Reden/Prokl. Bd. II, S. 1513; Schulthess Jahr 1940, S. 99; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, S. 131 und Nt. 2.
[12] Alfieri Dictators, S. 70/3; Deakin Brutal Friendship, S. 26/7.
[13] Latour Südtirol und die Achse, S. 71.
[14] Wiskemann Rome-Berlin Axis, S. 213/14; ADAP Serie D Bd. IX, Dok. 356 (Brief Mussolinis), S. 396; (Ciano) Lettres secr., S. 67/8; Hillgruber Staatsmänner Bd. I, S. 130/34; Goebbels-TB Aufz. Bd. 8, S. 151; Alfieri Dictators Face to Face, S. 38/2; Ciano Diaries, S. 258; Domarus Reden/Prokl. Bd. II, S. 1518; Linge Untergang, S. 201/04.
[15] ADAP Serie D Bd. X, Dok. 73, S. 65/8; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, S. 143/50; Alfieri Dictators, S. 55/0.
[16] ADAP Serie D Bd. X, Dok. 129, S. 123/29 und Dok. 146, S. 148/51; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, S. 150/68; Ciano arch.secr., S. 379/83; Ciano Diaries, S. 274 f.
[17] Ciano arch.secr., S. 385/86; Ciano Diaries, S. 277; ADAP Serie D Bd. X, S. 205; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, S. 14; Domarus Muss./Hitler, S. 316.
[18] ADAP Serie D Bd. X, Dok. 407, S. 467/70; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, S. 197/01; Ciano arch.secr., S. 391/92; Ciano Diaries, S. 288.
[19] Siehe die Notizen Goebbels’ in Goebbels-TB Aufz. Bd. 8 ff.
[20] Alfieri Dictators, S. 81/4.
[21] ADAP Serie D Bd. XI2, Dok. 477, S. 682/87; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, S. 396/03; Alfieri Dictators, S. 86/8.
[22] ADAP Serie D Bd. XI2, Dok. 538, S. 760/62; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, S. 404/08.
[23] ADAP Serie D Bd. XI2, Dok. 672, S. 938/43; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1, Nr. 60, S. 435/43; Ciano Diaries, S. 338; Alfieri Dictators, S. 90/7; Deakin Brutal Friendship, S. 89-102.
[24] Goebbels-TB Aufz. Bd. 9, S. 160; Alfieri Dictators, S. 82 und S. 177.
[25] Deakin Brutal Friendship, S. 187/93.
[26] ADAP Serie D Bd. XII1, Dok. 17, S. 22/6; Deakin Brutal Friendship, S. 187 f.
[27] ADAP Serie D Bd. XII1, Dok. 208, S. 295/98; Hillgruber Staatsmänner Bd. 1 Nr. 68, S. 491/97; IMG Bd. XXXI, Dok. 2765PS, S. 100/05.
[28] Goebbels-TB Aufz. Bd. 9, S. 281 und S. 384; Diktate Bd. 2, S. 437 und a. a. O.
[29] Alfieri Dictators, S. 103/04.
[32] ADAP Serie D Bd. XIII1, Dok. 242, S. 315/18 (auf ital.); Corvaja Meetings, S. 231/43; Alfieri Dictators, S. 152; Domarus Muss./Hitler, S. 346/47; Alfieri Dictators, S. 153/54 und 155/58.
[34] Witte Dienstkalender Himmlers, S. 233 in Nt. 33.
[35] ADAP Serie E Bd. III, Dok. 181, S. 304/07; Hillgruber Staatsmänner Bd. 2, Dok. 10, S. 92/7; Alfieri Dictators, S. 188/92.
[36] ADAP Serie E Bd. IV, Dok. 315, S. 582/85; Hillgruber Staatsmänner Bd. 2, Dok. 25, S. 192/96; Deakin Brutal Friendship, S. 99 ff.
[37] Alfieri Dictators, S. 177.
[38] Domarus Reden/Proklam. Bd. II, S. 1981; Alfieri Dictators, S. 222.
[39] IMG Bd. XXXV, Dok. 740-D, S. 457/66.
[40] Deakin Brutal Friendship, S. 197/98 und S. 207/08.
[41] Deakin Brutal Friendship, S. 205.
[43] Goebbels-TB Diktate Bd. 7, S. 628/29 und S. 647.
[44] Goebbels-TB Diktate Bd. 8, S. 447/48.
[45] Deakin Brutal Friendship, S. 373 und S. 382.
[46] Domarus Muss./Hitler, S. 385/88; Alfieri Dictators, S. 237/49; Deakin Brutal Friendship, S. 399/18; ADAP Serie E, Bd. VI, Dok. 159, S. 264/75; Hillgruber Staatsmänner Bd. 2, Dok. 37, S. 286/00; Corvaja Meetings, S. 292 und S. 295/05.
[47] Alfieri Dictators, S. 278/91; Deakin Brutal Friendship, S. 438/56.
[48] Alfieri Dictators, S. 285/87; Deakin Brutal Friendship, S. 447.
[49] Text des Antrags: Alfieri Dictators, S. 303 Nt. 13; Deakin Brutal Friendship (Appendix B-1), S. 455.
[51] Goebbels-TB Diktate Bd. 9, S. 251.
[52] Alfieri Dictators Face to Face, S. X.
Stichworte: Person, Biographie, Dino Alfieri
Edith Stein (1891–1942)
Edith Stein um 1935
Am Sonntag, den 2. August 1942, kamen zwei SS-Männer in das Kloster der Karmeliterinnen in der niederländischen Stadt Echt. In befehlsgewohntem Ton fragten sie nach Sr. Teresa Benedicta a Cruce. Ihr Befehl war kurz und präzise: „Innerhalb von fünf Minuten, müssen Sie mit uns gehen.“ Es dauerte jedoch fast fünfzehn Minuten, bevor Sr. Teresa Benedicta und ihre Schwester Rosa, unter lautem Protest der auf der Straße stehenden Menschen, in einem Dienstwagen der SS weggebracht werden konnten. Wer war Schwester Theresa Benedicta a Cruce, mit dem bürgerlichen Namen Edith Stein? Immerhin hielten es die Machthaber des Dritten Reiches für notwendig, ihretwegen zwei SS-Männer und einen Dienstwagen einzusetzen.
„Am 12.Oktober 1891, wurde ich als Tochter des verstorbenen Kaufmanns Siegfried Stein und seiner Frau Auguste, geb. Courant, in Breslau geboren. Ich bin preußische Staatsangehörige und Jüdin“ (1). Diese kurzen Angaben genügten ihr: Ich wurde geboren, ich bin Preußin und Jüdin. Edith war das siebente und letzte Kind von Siegfried und Auguste Stein. Ihre Schwester Rosa Adelheid, geboren 1883, war damals bereits acht Jahre alt, ihr ältester Bruder Paul (1872), neunzehn. Rosa war in ihrer Jugend sehr temperamentvoll und wollte das Leben meistern. Später änderte sich das.
„Es genügt mir im Rückblick festzustellen, dass Tante Rosa in der Zeit, in der ich sie kannte kein glücklicher Mensch war und dass es, aus meiner Sicht, an plausiblen Gründen dafür nicht gefehlt hat. Sie war, was ihrem Temperament gar nicht entsprach, das Aschenbrödel, das zu Hause schuftete, während ihre Geschwister, wenn auch nicht gerade auf dem Ball tanzten, doch draußen in der Welt mehr oder weniger geachtete Berufe ausübten, und, bzw. oder eigenen Familien vorstanden. (2) Obwohl Rosa im Leben der Edith Stein eine wichtige Rolle spielen sollte, war sie nicht ihre Freundin in ihren Kindertagen. Das war zuerst die nur etwa ein Jahr ältere Schwester Erna (geboren 1890), später die etwas phlegmatischere Schwester Elfriede (geboren 1881).
Der Vater entstammte einer mehr liberal, als preußisch-national denkenden Familie. Das hinderte aber damals niemand daran, an seiner Hochzeit 1871 ein Gratulationslied nach der Melodie von „Die Wacht am Rhein“ zu singen, der inoffiziellen Kampfeshymne des Krieges. Siegfried Stein war Holzhändler. Auf einer Handelsreise erlitt er, eineinhalb Jahre nach Ediths Geburt, einen Hitzschlag. In den Erinnerungen Edith Steins, spielte er kaum eine Rolle. Umso mehr jedoch ihre Mutter.
Auguste Stein führte nach dem Tode ihres Mannes den Holzhandel zielstrebig und erfolgreich fort. Ihrer Mutter war die jüdische Religion wichtig. Sie legte besonderen Wert darauf, dass die jüdischen Festtage genauestens eingehalten wurden. Mochte ihr zuletzt geborenes Kind auch nach dem bürgerlichen Kalender am 12. Oktober geboren worden sein – für Auguste Stein war dieser Tag der 10. Tischri des Jahres 5652, Jom Kippur. Ein Kind, das am höchsten jüdischen Feiertag geboren worden wurde, war in ihren Augen für Größeres bestimmt und bedurfte deshalb besonderer Beachtung. „Meine Mutter hat auf diese Tatsache großen Wert gelegt“, sagt Edith Stein in ihrer Autobiographie, „und ich glaube, dass dies mehr als alles andere dazu beitragen hat, ihr jüngstes Kind besonders teuer zu machen.“ ( 1 )
Auguste Stein hatte dann auch die Entwicklung Ediths in besonderer Weise beachtet und begleitet. Das Gefühl, zu Größerem bestimmt zu sein, lebte auch in Edith: „In meinen Träumen sah ich immer eine glänzende Zukunft vor mir. Ich träumte von Glück und von Ruhm, denn ich war überzeugt, dass ich zu etwas Großem bestimmt sei und in die engen bürgerlichen Verhältnisse, in die ich hineingeboren war, gar nicht hineingehörte.“ Edith Stein liebte ihre Mutter, doch öffnen konnte sie sich ihr nicht. „Trotz der engen Verbundenheit, war meine Mutter nie meine Vertraute“ (1). Ihr Weg war innerlicher, es gab dort eine für andere verborgene Welt. Was sie am Tage sah und erlebte, musste sie allein in ihrem Innern verarbeiten. Der Anblick eines Betrunkenen beispielsweise, konnte sie tage- und nächtelang verfolgen. Dies war auch der Anstoß, dass sie nie einen Tropfen Alkohol zu sich nahm. Obwohl ihre Mutter praktizierende Jüdin war, konnte sie Edith dieses religiöse Leben nie vermitteln. Für Edith – wie auch für ihre Geschwister – war das religiöse Leben ihrer Mutter nur Ausdruck einer Treue zum Ritus. Es gab nur einen einzigen Begriff, den Auguste Stein ihren Kindern bleibend vermitteln konnte: den Begriff „Sünde“. Für alle war dies der Inbegriff des Hässlichen und Menschenunwürdigen.
Mit sechs Jahren ging Edith in die Viktoria Schule in Breslau. Auf Anhieb wurde sie die Beste ihrer Klasse. Ihre ganze Verwandtschaft nannte sie die „kluge Edith“ und lobte ihren Ehrgeiz und ihre Intelligenz. Das machte sie traurig „Ich wusste von den ersten Lebensjahren an, dass es viel wichtiger sei, gut zu sein, als klug.“ ( 1 ) Später wird sie diesen Satz zu ihrem Lebensprogramm erweitern: „Wir sind auf der Welt, um der Menschheit zu dienen. Das kann man am besten, wenn man das tut, wozu man die geeigneten Anlagen mitbringt.“ ( 1 )
Als sie zehn Jahre alt war, wurde sie zum ersten Mal mit dem Tod konfrontiert. Alles Verschweigen der Mutter half nichts. Sie erfuhr, dass ein Onkel mütterlicherseits Selbstmord begangen hatte. Ein Jahr später beging ein anderer Onkel, der Bruder ihres Vaters, Selbstmord. Als Edith Stein 15 Jahre alt war, hatte sie keine Lust mehr, in die Schule zu gehen. Ihre Mutter entschied, dass sie zu ihrer verheirateten Schwester Else, (geboren 1874), nach Hamburg gehen sollte. Else war mit dem Dermatologen Max Gordon verheiratet. Im Hause Gordon gab es kein religiöses Leben, aber manchmal „Bücher, die nicht gerade für ein Mädchen von 15 Jahren berechnet waren…. Außerdem waren Max und Else völlig ungläubig, Religion gab es in diesem Hause überhaupt nicht. Hier habe ich mir das Beten ganz bewusst und aus freien Stücken abgewöhnt“ (1).
Sechs Monate später, kehrte Edith wieder auf das Gymnasium zurück. Sie lernte voller Eifer, fleißig, diszipliniert und genau. Das Abitur bestand sie 1911 als eine der Besten. In Anspielung auf ihren Namen, meinte der Direktor des Gymnasiums einmal: Schlag an den Stein und Schätze springen hervor“ (1). Edith Stein war neunzehn Jahre alt, als sie mit dem Studium an der Universität Breslau begann. Die Studienfächer waren Deutsch, Geschichte und Philosophie, vor allem Psychologie. Sie war glücklich. In ihren Erinnerungen schreibt sie: „Die ständige Anspannung erweckte das beglückende Gefühl eines hochgesteigerten Lebens. Ich erschien mir als ein reiches und bevorzugtes Geschöpf“ (1). Ihr Leben war reich an Freundschaften, und leidenschaftlich interessierte sie sich für die Rechte der Frau. Dies war eine Entwicklung, die ihrer Mutter Sorgen bereitete. Edith war zwar klug, aber nicht fromm. Sie hatte dem Glauben ihrer Väter abgeschworen und war Atheistin geworden. Nur aus Pietät, begleitete sie ihre Mutter in die Synagoge. Rückblickend schreibt sie: „Meine Suche nach der Wahrheit, war ein einziges Gebet“ (1).
Die Suche nach der Wahrheit, war ihr wichtiger als alles andere. Um die Wahrheit zu finden, musste man sich auf die Grundlagen besinnen. Die Psychologie als Lehre von den Erscheinungen und Zuständen des bewussten und unbewussten Seelenlebens, so wie sie in Breslau damals gelehrt wurde, ließ Edith Stein diese Grundlagen vermissen. Ein Schüler Husserls, Dr. Moskiewicz, reichte ihr ein dickes Buch zum Lesen. Es war der II. Band von Husserls „Logische Untersuchungen“. Im Sommersemester 1913, zog Edith Stein nach Göttingen, wo Husserl lehrte. (3)
In Göttingen studierte sie Philosophie, Geschichte, Germanistik und Psychologie. Im Januar 1915, legte sie ihr Staatsexamen in Philosophie, Geschichte und Deutsch mit der Note Eins ab. Die Psychologie war fast vollständig in den Hintergrund getreten. Nach Edith Steins Meinung, fehlten ihr die klärenden Grundbegriffe. In diese Zeit fielen wichtige Begegnungen. Sie wurde Mitglied der „Philosophischen Gesellschaft“ und schloss dort viele Freundschaften. Sie lernte den Assistenten Husserls, Adolf Reinach (4) kennen. Reinach konvertierte kurze Zeit danach vom Judentum zum Christentum. Besonderen Eindruck auf sie machte Hans Lipps (5), ein junger Mann im Alter von 23.
Edith Stein war einer Heirat nicht abgeneigt. Doch bei dieser Freundschaft begegnete ihr ein Phänomen, dem sie noch oft in ihrem Leben begegnen sollte: Es ist leichter, die Frau eines Doktors zu werden, als selbst Doktor zu sein. Rückerinnernd schrieb sie dazu: „Bei aller Hingabe zur Arbeit, trug ich doch die Hoffnung auf eine große Liebe und glückliche Ehe im Herzen …. Es kam mir vor, dass mir unter den jungen Menschen, mit denen ich zusammenkam, einer mir sehr gut gefiel und dass ich ihn mir als den zukünftigen Lebensgefährten dachte. Aber davon merkte kaum jemand etwas, und so mochte ich den meisten Menschen kühl und unnahbar erscheinen“ (1). Hans Lipps reagierte nicht darauf. Erst viel später, nachdem er Witwer geworden war – bat er Edith Stein um ihre Hand. Sie jedoch sagte zu ihm: „Nun ist es zu spät, denn jetzt hat ein Anderer für immer die Hand auf mich gelegt.“ (1)
Der wichtigste Moment aber in ihrem Göttinger Leben war die Begegnung mit Edmund Husserl, dem Begründer der Phänomenologie. Husserl propagierte eine Rückkehr „zu den Sachen selbst“, wie sie sich dem Menschen ursprünglich darstellen.
Edith Stein fasste zusammen: „Der Blick wendet sich vom Subjekt ab und den Sachen zu: Die Erkenntnis scheint ein Empfangen, das von den Dingen sein Gesetz erhält, nicht ein Bestimmen, das den Dingen sein Gesetz aufnötigt.“ (1) Edith Stein hört die Vorlesungen von Husserl und besucht ihn in seinem Haus. Dort, im innersten Kreis, beantwortete Husserl die Fragen junger Philosophen und stellt sich ihrer Kritik. In Göttingen begegnete sie Max Scheler (6). Durch ihn kam sie zum ersten Male mit katholischen Ideen in Berührung. „Die Schranken rationalistischer Vorurteile, in denen ich aufgewachsen war, ohne es zu wissen, fielen, und die Welt des Glaubens, stand plötzlich vor mir“, (1) schrieb sie später. Das Christentum erschien Edith Stein als „ein Bereich von Phänomenen, an denen ich nun nicht mehr blind vorbeigehen konnte“ (1). Hinzu kam ein Erlebnis, das sie beschrieb: „Wir traten für einige Minuten in den Dom, und während wir in ehrfürchtigem Schweigen dort verweilten, kam eine Frau mit einem Marktkorb herein und kniete zu kurzem Gebet in einer Bank nieder. Das war für mich etwas ganz Neues. In die Synagogen und in die protestantischen Kirchen, die ich besucht hatte, ging man nur zum Gottesdienst. Hier aber kam jemand mitten aus den Werktagsgeschäften in die menschenleere Kirche wie zu einem vertrauten Gespräch. Das habe ich nie vergessen können.“ Zu ihren weiteren Bekanntschaften, zählten die beiden Husserlschüler Hedwig Martius und deren Mann Dr. Theodor Conrad. Mit Frau Hedwig Conrad-Martius (7), bleibt sie zeitlebens in tiefer Freundschaft verbunden.
Der erste Weltkrieg brachte entscheidende Veränderungen im Leben Edith Steins: „Den Ausbruch des Krieges habe ich als Durchbrechung meines persönlichen Lebensganges erlebt und zugleich als unser gemeinsames Schicksal“ (1). Rasch besann sie sich auf das, was ihre Überzeugung und die ihrer Familie war: sie war Preußin. Das Vaterland ist in Gefahr. Also würde sie ihre vaterländische Pflicht erfüllen: „Meine ganze Kraft gehört dem großen Geschehen. Wenn der Krieg vorbei ist und wenn ich dann noch lebe, dann darf ich wieder an meine privaten Angelegenheiten denken.“ (1) Dann belegt sie einen Kurs für Hilfsschwestern beim Roten Kreuz.
Im April 1915 bietet ihr das Rote Kreuz an, nach Mährisch-Weißkirchen zu fahren. Ihre Mutter ist strikt dagegen: „Mit meiner Einwilligung wirst du nicht gehen“. (1) Ediths Antwort war klar und eindeutig: Dann muss ich es ohne deine Einwilligung tun“ (1). In dem ihr zugewiesenen Militärkrankenhaus, wurden Soldaten gepflegt, die von der Karpatenfront zurückgekehrt waren. Dort arbeitete sie im Krankensaal der Typhuskranken und im Operationssaal. „Ich war froh über jede Arbeit, die man mir anvertraute und sprang auch gern für die anderen ein, wenn sie etwas vorhatten.“ Und: „Bei weitem am liebsten war mir der Kontakt mit den Patienten … der Nachtdienst war mir besonders lieb“. (1)
Nach fünf Monaten fühlte sie sich ausgelaugt. Sie nahm den Urlaub, der ihr bereits zwei Monate zuvor angeboten worden war. Wieder in Breslau zurück, war sie entschlossen, sobald als möglich wieder in diesem Krankenhaus zu arbeiten. Das Lazarett wurde jedoch wenig später geschlossen. Sie meldete sich erneut beim Roten Kreuz, wurde aber nicht einberufen. Stattdessen erhielt sie den Auftrag, am Breslauer Gymnasium Latein zu unterrichten. Nun saß sie mit ihren früheren Lehrern, soweit sie nicht an der Front waren, an einem Tisch im Lehrerzimmer. Parallel zum Unterricht, schrieb sie an ihrer Dissertation „Das Problem der Einfühlung“.
Im selben Jahr, erhielt Husserl eine Berufung an die Universität Freiburg. Der Übergang nach Freiburg war für Husserl nicht einfach. Sein Göttinger Kreis warf ihm „Verrat der reinen Lehre“ vor, während es ihm darum ging, die Phänomenologie weiter zu entwickeln. Edith Stein stellte sich kompromisslos auf seine Seite und übersandte ihm auch den Entwurf ihrer Dissertation. Dann fuhr sie selbst nach Freiburg und wurde Husserls Assistentin (bis 1918). Am 3. August 1916, legte Edith Stein ihre letzte Prüfung ab und wurde Doktor der Philosophie summa cum laude.
Im Jahr 1917, holte die grausame Wirklichkeit des Krieges Edith Stein ein. In Frankreich tobte ein erbitterter und aufreibender Kampf deutscher, französischer und englischer Soldaten. Husserl war deprimiert. Sein Sohn war gefallen. Im November 1917 fiel auch Professor Reinach in Flandern. Ein Jahr zuvor waren Herr und Frau Reinach vom Judentum zum Christentum konvertiert und waren evangelisch geworden. Frau Reinach bat Edith Stein, den philosophischen Nachlass ihres Mannes zu ordnen. Dazu war Edith Stein selbstverständlich bereit. Doch dieser Auftrag machte ihr Angst. Wie sollte sie tröstende Worte für die verzweifelte Witwe finden? Ihre Angst war jedoch unbegründet. Sie traf keine verzweifelte Witwe an. Frau Reinach war ein Mensch, der sich am Kreuz Christies festhielt und durch das Kreuz Kraft erhielt. Später schrieb Edith Stein darüber: „Es war dies meine erste Begegnung mit dem Kreuz und der göttlichen Kraft, die es seinen Trägern mitteilt. Ich sah zum ersten Mal die aus dem Erlöserleiden geborene Kirche über den Stachel des Todes handgreiflich vor mir.“
Die Arbeit bei Husserl gefiel ihr. Es galt, eine Unmenge stenografischer Notizen zu sichten und ordnen. Alles sollte übertragen und zur Veröffentlichung vorbereitet werden. Doch es kam anders. Oft war es so, dass Husserl seine früheren Arbeiten kaum beachtete. Edith Stein hatte auf eine fruchtbare philosophische Zusammenarbeit gehofft. Was übrig blieb, war die Arbeit einer Sekretärin, die zwar die Materie kannte, deren Arbeit aber fast nie in die neueren Arbeiten einflossen. 1918 kündigte Edith Stein. Danach schrieb sie eigene Arbeiten und betrieb ihre Habilitation.
Am 6. Februar 1919, schrieb ihr Husserl: „Sollte die akademische Laufbahn für Damen eröffnet werden, so könnte ich sie an allererster Stelle und aufs Wärmste empfehlen.“ Edith Stein verstand den Hinweis „sollte – eröffnet werden“. Sie wollte unter keinen Umständen die Frau sein, die brav hinter dem Stuhl des Herrn Professor steht, Notizen ordnet und sonst nichts. Sie begriff: für Husserl war wissenschaftliche Forschung eine reine Domäne der Männer. Die reine Phänomenologie und nüchterne Analyse, endete beim Unterschied der Geschlechter. Zudem hatte Edith Stein ein Proseminar als „philosophischer Kindergarten“ bezeichnet. Ihre Wege trennten sich endgültig. Martin Heidegger (8) wird Edith Steins Nachfolger und 1928 wird er dank Husserls Förderung, dessen Nachfolger auf dem Lehrstuhl.
Was wir von uns selbst erkennen,
ist nur die Oberfläche
Die Tiefe ist weitgehend
Auch uns selbst verborgen
Gott kennt sie
Die folgenden zwei Jahre verbrachte Edith Stein in Breslau. Private Vorlesungen und eigene Arbeiten, bestimmen ihr Leben. In Erinnerung an das Jahr 1920 schrieb sie: „Während dieses ganzen Jahres war ich in Breslau. Es brannte mir zwar dort der Boden unter den Füßen. Ich befand mich in einer inneren Krise, die meinen Angehörigen verborgen war und die in unserem Haus nicht gelöst werden konnte. …… „Mir ging es damals gesundheitlich recht schlecht, wohl infolge seelischer Kämpfe, die ich ganz verborgen und ohne menschliche Hilfe durchmachte“. (1)
Im August 1921 war Edith Stein in Bergzabern in der Pfalz mehrere Monate zu Besuch bei Hedwig Conrad-Martius und ihrem Mann Theodor Conrad. Die Gespräche drehten sich um Themen der Philosophie. Eines Abends fuhr das Ehepaar weg und Edith Stein blieb allein zurück. Sie ging zum Bücherschrank. „Ich griff hineine aufs Geratewohl und holte ein umfangreiches Buch hervor. Es trug den Titel „Leben der Heiligen Theresia von Avila – von ihr selbst geschrieben“. Ich begann zu lesen und war sofort gefangen und hörte nicht mehr auf bis zum Ende. Als ich das Buch schloss, sagte ich mir `das ist die Wahrheit`“ (15).
Als Edith Stein das Buch zu Ende gelesen hatte, brach bereits die Morgendämmerung an. Sicher weiß man nur, dass sie an diesem Morgen fest entschlossen war, den christlichen Glauben anzunehmen und Karmelitin zu werden. Denn auf die dahin gehende Fragen von Hedwig Conrad-Martius, antwortete sie nur: „Secretum meum mihi“ = Mein Geheimnis gehört mir.“ (15, 17)
Noch am selben Tag kaufte sie sich einen katholischen Katechismus und ein Messbuch. Dann begann sie, jeden Tag das Stundenbuch zu beten. Edith Stein hat ihr Geheimnis immer bewahrt. Aufschluss über ihre Verwandlung, ergibt sich lediglich aus der Lebensbeschreibung der Teresa von Avila selbst. Teresas Autobiographie spricht von den Erfahrungen aus ihrer eigenen Bekehrung. Darin fand Edith Stein sich wieder.
Teresa von Avila (9) schreibt: „Ich führte ein höchst qualvolles Leben. Auf der einen Seite rief mich Gott, auf der anderen folgte ich der Welt. Während ich große Freude an allen göttlichen Dingen hatte, fesselten mich die weltlichen“ (9)- Und weiter: „Auf diesem ungestümen Meere trieb ich mich fast zwanzig Jahre herum, beständig fallend und mich wieder erhebend – leider aber nur, um danach aufs Neue zu fallen. … Ich verlangte nach Leben, denn ich sah wohl ein, dass ich nicht lebte, sondern mit einer Art Todesschatten rang.“ (9)
In diesem Zusammenhang, bezieht sich Teresa von Avila immer wieder auf die Bekehrung der Maria Magdalena. Ebenso ist die Bekehrung von Augustinus für sie wichtig: „Ich begann also die Bekenntnisse des heiligen Augustinus zu lesen. Dabei kam es mir vor, als sähe ich mich selbst darin geschildert, und fing an, mich diesem glorreichen Heiligen zu empfehlen ….“ (9) Später dann, beim Anblick einer mit Wunden bedeckten Christus Statue: „Bei dem Gedanken an die Undankbarkeit, womit ich Ihm diese Wunden vergolten, war mein Schmerz so groß, dass mir das Herz zu brechen schien. ….Ich meine, damals zu ihm gesagt zu haben, ich würde nicht eher aufstehen, als bis er meine Bitte erhört hätte. Denn ich hatte schon großes Misstrauen auf mich selbst und setzte jetzt mein ganzes Vertrauen auf Gott.“ (9) Edith Stein findet sich in diesen Zeilen nicht nur einfach wieder. Sie ist Phänomenologin und so betrachtet sie diese Texte mit der für sie so wichtigen Einfühlung. Für sie ist Teresa von Avila eine authentische Zeugin dafür, dass ihr jüdischer Bruder Jesus der Auferstandene ist und nicht irgendein Hochstapler. So wird für Edith Stein Teresa von Avila zum Brückenschlag zwischen ihr und Jesus. Als sie das Buch zuschlagen will, findet sie im letzten Kapitel einen Satz, den Teresa von Avila Jesus zuschreibt: „Weißt du, was es heißt, mich in Wahrheit zu lieben? Es heißt erkennen, dass alles, was mir nicht wohlgefällt, Lüge ist.“ (9).
Wer sich
den Händen
des Herrn
ganz übergibt,
kann vertrauen,
dass er sicher
geleitet wird.
Einige Tage später, nachdem sie zum ersten Male die katholische Messe besucht hatte, bat sie den Priester um die Taufe. Dieser wies sie darauf hin, dass das ohne Vorbereitung nicht ginge. „Prüfen Sie mich“, antwortet sie und besteht die Prüfung, wohlbewandert in katholischer Theologie, ohne Zögern. Die Taufe wird auf den 1. Januar 1922 festgesetzt. Ihre Freundin, Hedwig Martius, obwohl evangelisch, kann die Taufpatin sein.
Doch was wird ihre Mutter dazu sagen? Edith Stein hat Angst. Sie rechnet damit, von ihrer Familie ausgestoßen zu werden. Denn die kann unmöglich Verständnis dafür haben. Sie wählt aber nicht den unverbindlichen Weg eines Briefes, sondern fährt zu ihrer Mutter nach Breslau. Sie kniet vor ihrer Mutter: „Mutter, ich bin katholisch“. Die Mutter weint. Damit hatte Edith nicht gerechnet. Noch nie zuvor, sah sie ihre Mutter weinen. Ein halbes Jahr bleibt sie in Breslau. Sie fastet mit ihrer Mutter und begleitet sie in die Synagoge. Wenn die Worte „Höre Israel, der Ewige, unser Gott, der Ewige ist einzig“, flüstert sie ihrer Mutter zu: Hörst du es? Dein Gott ist ein Einziger“. Ihre Mutter verstand sie nicht. Als Edith Stein nach Freiburg zurückkehrte, brach ihre Mutter den Kontakt zu ihr ab.
Das Leben ging weiter. Zunächst einmal musste die berufliche Frage geklärt werden. Husserl war freundlich, doch was ihre Habilitation betraf, immer noch zurückhaltend. In Speyer traf sie Generalvikar Schwind, der ihr Berater wurde. Das Erste, worüber sie sprachen, war ihr Wunsch, in den Karmel einzutreten. Schwind riet ihr ab. Zuerst sollte sie einmal in der katholischen Kirche heimisch werden. Auf seine Veranlassung hin, wurde sie (bis 1931) Lehrerin am Lehrerinnenseminar in Speyer, das von den Dominikanerinnen zur Hl. Maria Magdalena geführt wurde. Als Lehrerin war sie streng und legte hohe Maßstäbe. Doch bei ihren Schülerinnen war sie trotzdem beliebt. Eine ehemalige Schülerin schrieb: „Fräulein Doktor, hatte auch etwas unnahbares. … Sie war eben zu gescheit und bedeutend. Doch als Schülerin hatten wir großes Vertrauen zu ihr.“ Meine persönlichen Ansichten und innersten Gefühle konnte ich in den Schülerarbeiten, die nur in ihre Hände kamen, rückhaltlos niederlegen ….“ (15) Es war so, dass das, was man nicht in der Beichte zu sagen wagte, mit Edith Stein besprach. Im Jahr 1925 kam es auf Veranlassung von Generalvikar Schwind zu einer Begegnung mit dem Jesuitenpater Erich Przywara (10). Dieser regte sie an, die „Quaestiones disputatae de veritate“ von Thomas von Aquin zu übersetzen. Wieder ging es für Edith Stein um ihr zentrales Thema, die Wahrheit. 1930, während den Hochschulwochen in Salzburg, hielt sie eine Vortragsreihe „Das Ethos der Frauenberufe“. Zur selben Zeit übersetzte sie die Schriften des englischen Kardinals Newman (11).
Die ganzen Aktivitäten hielten sie nicht davon ab, ihr inneres, eigenes Leben zu führen. Sie lebte wie eine Klosterfrau und legte für sich die drei Gelübde ab. Im Jahr 1927, dem Todestag von Schwind, verbrachte Edith Stein die Ostertage im Benediktinerkloster Beuron und traf Erzabt Raphael Walzer (12). Edith Stein sprach mit ihm über ihren gewünschten Eintritt in den Karmel. Walzer riet ihr von einem sofortigen Eintritt ab. Ihm ging das alles zu schnell. Er sagte später von ihr: „Selten habe ich einen Menschen getroffen, der so viele und hohe Eigenschaften vereint hatte. Sie war schlicht mit einfachen Menschen, gelehrt mit Gelehrten, ohne alle Überhebung, mit Suchenden eine Suchende, beinahe möchte ich hinzufügen, mit den Sündern eine Sünderin“. (15) Edith Stein leistet weitere wissenschaftliche Arbeiten. Von nun an kommt es für sie darauf an, Arbeit als „Dienst für Gott“ zu leben. Leitbild ist ihr hierbei ein Satz von Kardinal Newman: „eine Persönlichkeitsstruktur, die echter Heiligkeit zum Verwechseln aussieht“. Erzabt Walzer verwies sie immer wieder auf die konkrete Arbeit als Lehrerin. Und so nahm sie 1932 den Ruf als Dozentin am Deutschen Institut für wissenschaftliche Pädagogik an. In diesem Haus lebten viele junge Ordensfrauen. Die Regeln dort waren streng. Edith Stein durchbrach gleich zu Anfang eine: Sie aß mit den Studentinnen. Für die anderen Lehrerinnen bedeutete das eine Revolution. Da war eine Lehrerin, die sich mit ihren Schülerinnen auf dieselbe Stufe stellte. Edith Stein lächelte darüber nur. Worüber aber sie nicht lächelte und auch nicht lächeln konnte, war das Geschrei auf der Straße. Das Kreuz des Jesus von Nazareth, des Jeschuah ben Joseph, geboren in Bejit Lechem (Bethlehem = Haus des Brotes) hatte sich auf sein Volk gelegt. Edith Stein wusste, dass sie dieses Kreuz mittragen musste. Edith entschloss sich zu einem Brief an den Papst und um eine Enzyklika wegen der Judenverfolgungen zu veranlassen (13). Auf Grund des heiligen Jahrs 1933, wurde ihr eine Privataudienz verweigert. Allerdings ist die Antwort des Papstes von Edith Stein bezeugt: „Ich habe einige Zeit danach seinen Segen für mich und meine Angehörigen erhalten. Etwas anderes ist nicht erfolgt“ heißt es in ihren Aufzeichnungen (14). Eines der traurigsten Kapitel der katholischen Kirche hat begonnen.
Einige Studentinnen waren mit Edith Stein unzufrieden und wussten, dass sie Jüdin war. Sie erhielt Berufsverbot. Mit einer Freundin ging sie zum Gottesdienst in einer Kapelle der Karmeliterinnen: „…. Ich sprach mit dem Heiland und sagte ihm, ich wüsste, dass es sein Kreuz sei, das jetzt auf das jüdische Volk gelegt würde. Die meisten verstünden es nicht. Aber die es verstünden, die müssten es im Namen aller bereitwillig auf sich nehmen. Ich wollte das tun. Er sollte mir zeigen wie, ……“ (1, 15) Am 14. 10. 1933, trat sie in den Kölner Karmel ein. Am 15. April 1934, dem Sonntag des Guten Hirten, beginnt ihr Noviziat. Erzabt Walzer feierte den Gottesdienst. Ihre Taufpatin Hedwig Conrad-Martius war anwesend. Sie erhielt einen Ordensnamen: „Theresia Benedicta a Cruce“ = „Theresia Benedicta vom Kreuz“. Erzabt Walzer traute der ganzen Sache noch nicht ganz. Deshalb fragte er sie nach der Einkleidung, wie sie sich fühlen würde. „Ganz daheim“, antwortete sie ihm.
Im Kloster veränderte sich Sr. Theresia Benedicta. Sie wurde gelassener, konnte scherzen und lachen, bis ihr die Tränen herunter liefen. Dies ist jedoch nur eine Seite im Leben der Edith Stein. Ihre Novizenmeisterin berichtet: „Tatsächlich war der Eintritt in den Karmel für Edith Stein ein Herabsteigen von der Höhe der Ruhmeslaufbahn in die Tiefe der Bedeutungslosigkeit.“ (15) Trotz ihres Alters (sie war damals 42 Jahre alt) und ihres Ruhmes, gab es für sie keine Sonderregelung. Sie wurde, wie jede andere auch, zu Hausarbeiten und ähnlichen Tätigkeiten eingeteilt. Eine ehemalige Schülerin, die sie einmal besucht hatte, berichtet: „Sie war im Karmel viel mütterlicher geworden. Ich war davon so überrascht, dass ich nicht umhin konnte, ihr das zu sagen. Worauf sie lächelnd erwiderte:‚Ja, man wird nie fertig im Leben. Das muss noch kommen.“ (15)
Nach altem Brauch, durfte Edith Stein jeden Samstag einen Brief an ihre Mutter schreiben. Doch die antwortete zunächst nicht. Erst viel später, etwa 1935, nachdem Edith Stein ihr erstes Gelübde abgelegt hatte, setzte sie einige Worte auf einen Brief. Rosa Stein vermittelte zwischen beiden. Durch Zufall erfuhr Rosa, dass ihre Mutter einen Besuchstag des neuen Karmel Breslau-Pawelwitz wahrgenommen hatte. Auguste Stein starb am 14. September 1936. Es war das christliche Fest „Kreuzerhöhung“. Ihr Tod veränderte auch das Leben von Rosa Stein: “Rosa war, wie ihre Schwester Edith, auf dem Weg, zum katholischen Glauben zu konvertieren, verschob diesen Schritt aber bis nach dem Tod ihrer Mutter. Aber schon vor ihrer Taufe besuchte sie offenkundig die Messe und betete den Rosenkranz. Dies tat sie allerdings „sehr diskret’“ (2). Am 21. April 1938 legte Edith Stein den Ewigen Profess ab.
Doch die Zeiten in Deutschland sind noch schwerer geworden. Vor den Toren des Karmel hörte man den Marschtritt der SA, antisemitische Aufrufe beherrschen die Zeitungen. Edith Stein spürte, dass ihr Volk litt und verband sich noch fester mit ihm. In der Nacht vom 9. zum 10. November 1938, der „Reichskristallnacht“, entlud sich der sorgfältig inszenierte Judenhass. Edith Stein war erschüttert: „Das ist der Schatten des Kreuzes, der auf mein Volk fällt … Wehe, wenn die Rache Gottes für das, was heute an den Juden geschieht, über diese Stadt und über dieses Land kommt.“ (15)
In Köln war Edith Stein offiziell als Jüdin bekannt. Damit gefährdete sie nicht nur sich selbst, sondern auch ihre Kommunität. Deshalb konnte sie nicht in Deutschland bleiben. In der Nacht des 31. Dezember 1938, brachte man sie im Auto eines befreundeten Arztes über die niederländische Grenze in den Karmel von Echt. Sie war – gerade noch rechtzeitig – der Gefahr entronnen. In Echt lernte sie niederländisch und sorgte dafür, dass ihre Schwester Rosa ebenfalls kommen konnte, was auch 1940 möglich wurde. Rosa wurde Pförtnerin außerhalb der Klausur
Im Jahr 1940, besetzten die Deutschen die Niederlande. Die Gefahr, der Edith Stein in Köln knapp entronnen war, hatte sie eingeholt. Es liefen zwar Verhandlungen mit dem Karmel Le Paquier in der Schweiz, doch die zunehmenden Kriegsgefahren verhinderte eine rasche Abwicklung. Edith Stein weigerte sich auch, ohne ihre Schwester Rosa nach Le Paquier zu gehen.
Für das Jahr 1942 waren zum 400. Jahrestag des heiligen Johannes vom Kreuz (16) geplant. Von ihrer Priorin erhielt Edith Stein den Auftrag, ein Buch über diesen Heiligen zu schreiben. So entstand ihr letztes – aber unvollendetes – Werk, „Die Kreuzwissenschaft“. Hier verband sich für Edith Stein das Christentum mit dem Judentum. Das Kreuz von Ostern, das Mysterium der Liebe, schmachvolle Vernichtung, untrennbar verbunden mit der glorreichen Auferstehung. Das war für sie das eine. Das Andere: bereits in ihrer Autobiographie, sprach sie von „deutschen Juden“, zu denen sie sich selbst zählt. Jetzt erlebte sie das Drama der Judenverfolgung doppelt: als Deutsche und Jüdin. So entstand ihr letztes Werk „Kreuzwissenschaft“. Ende 1941, schrieb Edith Stein an ihre Priorin: „Eine scienta crucis (Kreuzwissenschaft) kann man nur gewinnen, wenn man das Kreuz gründlich zu spüren bekommt. Davon war ich vom ersten Augenblick überzeugt.“ (15)
In den Niederlanden verschlimmerte sich die Lage immer mehr. Von den Kanzeln predigten die Priester aller christlichen Konfessionen gegen die Judenverfolgung. Anfang 1942 wurde Edith Stein zusammen mit ihrer Schwester Rosa in das Büro der Gestapo in Maastricht beordert. Als Edith das Büro betrat, grüßte sie nicht vorschriftsmäßig mit „Heil Hitler“, sondern mit „Gelobt sei Jesus Christus“. Später erklärte sie ihrer Priorin, dass dieses Verhalten zwar menschlich unklug, trotzdem aber unbedingt gewesen war. Hier ginge es nicht um Politik, sondern um den uralten Kampf zwischen gut und böse. Die Folge war, dass die beiden Schwestern mit sofortiger Wirkung den Judenstern tragen mussten. (15)
Am 11. Juli 1942 hatten die katholischen Bischöfe zusammen mit allen christlichen Kirchengemeinden in Holland ein Telegramm an General Christiansen nach Den Haag geschickt, indem sie nochmals gegen die Judenverfolgung protestierten. Am Sonntag, den 26. Juli, ließen die Bischöfe in allen Kirchen einen Hirtenbrief verlesen, der auch den Text des Telegramms enthielt. Die deutsche Besatzungsmacht versuchte dies zu verhindern. Der Erzbischof von Utrecht, de Jong, wies jede Einmischung zurück.
Am 28. Juli, zwei Tage nach Verlesen des Hirtenbriefes, erfuhr Edith Stein, dass ihr Bruder Paul samt seiner Familie nach Theresienstadt gebracht worden war. Die Familie starb dort am 29. April 1943. Die Schwester Elfriede kam auch nach Theresienstadt und starb in einem unbekannten Konzentrationslager. (17)
Am 29. Juli schrieb Edith Stein auf eine Postkarte: „Ich nehme es, wie Gott es fügt.“ (15) Am 2. August 1942, um 5 Uhr nachmittags, war es soweit. Zu der Priorin, die herbei geeilt war, sagten die zwei SS-Männer nur noch: „Wir haben keine Zeit … Gebt ihr eine Decke, einen Becher und einen Löffel mit und Proviant für drei Tage“. Rosa traf dasselbe Schicksal. Edith Stein fasste sie bei der Hand und sagte: „Komm, wir gehen für unser Volk“. (15 und 17)
Über Roermond ging es mit dem Überfallwagen in das Lager Amersfoort, wo sie morgens gegen 3 Uhr ankamen. Einen Tag später wurden sie in das KZ Westerbork gebracht, das als Sammellager diente. Das Lager unterstand der holländischen Polizei. Diese erlaubte den Schwestern (es waren zehn) und zwei Ordenspriestern, Boten Briefe nach draußen mitzugeben. Edith Stein schrieb an ihre Priorin: „Wir vertrauen auf euer Gebet. Es sind hier so viele Menschen, die etwas Trost brauchen, und sie erwarten ihn von den Schwestern.“ (15)
Ein Jude aus Köln, der nicht deportiert wurde, berichtete: „Unter den am 5. August eingelieferten Gefangenen, fiel Sr. Benedicta auf durch ihr große Ruhe und Gelassenheit. Der Jammer im Lager und die Aufregung bei den Neueingetroffenen, waren unbeschreiblich. Sr. Benedicta ging unter den Frauen umher, tröstend, helfend, beruhigend wie ein Engel. Viele Mütter, fast dem Wahnsinn nahe, hatten sich schon tagelang nicht um ihre Kinder gekümmert und brüteten in dumpfer Verzweiflung dahin. Sr. Benedicta nahm sich sofort der armen Kinder an, wusch und kämmte sie, sorgte für Nahrung und Pflege. ,….“ (15) Am 7. August, morgens um 3.30 Uhr, fuhr der Zug mit den Gefangenen nach Schifferstadt bei Speyer. Hier wurde Edith Stein und ihre Schwester Rosa zum letzten Mal gesehen. Am 9. August 1942, kam der Transportzug in Auschwitz-Birkenau an. Es ist bekannt, dass damals die Gefangenen sofort in die Gaskammer geführt wurden. (15)
Autor: Heinrich Y. Werner
(1) Aus dem Leben einer jüdischen Familie“ ESW Bde. 7 – 9.
(2) Biberstein, Erinnerungen an meine Tante Rosa. Vrgl. Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon www.bautz.de/bbkl/s/s4/stein_r_a.shtml (Seite nicht mehr abrufbar / 15. November 2014)
(3) Husserl, Edmund (8. April. 1859 – 27. April 1938) Begründer der Phänomenologie
(4) Reinach, Adolf (23. Dezember. 1883 – 16. November 1917), Philosoph, Phänomenologe und Rechtshistoriker. Fiel 1917 bei Diksmuide, (Belgien).
(5) Lipps, Hans (22. November 1819 – 10. September. 1941) Philosoph. Fiel 1941 in Shabero/Ochwat, Russland
6. Scheler, Max (22. August 1874 – 19. Mai 1928), Philosoph. Konvertierte vom Judentum zum Christentum
(7) Conrad-Martius, Hedwig (27. Februar 1888 – 15. Februar 1966). Phänomenologin, Schülerin Husserls –jedoch vergeblicher Versuch zur Habilitation, Freundin Edith Steins. 1933 wegen ihrer jüdischen Abstammung mit Berufsverbot belegt.
(8) Heidegger, Martin (26. September 1889 – 26. Mai 1976), Philosoph. Wichtigstes Werk: „Sein und Zeit“ (1927)
(9) Teresa von Avila (28. März 1515 – 4. Oktober 1582) Zitate aus „Die Lebensgeschichte“ (orig.: Vida, 1565 vollendet)
(10) Przywara, Erich SJ (12. Oktober 1889 – 28. September 1972), Jesuit, Philosoph und Theologe. Leitete bis zum Verbot 1933 die Zeitschrift „Stimmen der Zeit“. Schrieb 1934 das Buch „Augustinus. Die Gestalt als Gefüge“, das Sophie Scholl im Frühjahr 1941 las, als sie ihren Reichsarbeitsdienst ableisten musste.
(11) Newman, John Henry (21. Februar 1801 – 11. August 1890) Anglikanischer Pfarrer und Theologe. Konversion zum Katholizismus. Wegbereiter eines vom Wissenshorizont der Moderne verantworteten Katholizismus.
(12) Walzer, Raphael, OSB (1888 – 1966), Erzabt Kloster Beuron. Geistlicher Begleiter von Edith Stein und enger Freund von Staatspräsident Eugen Bolz, der 1945 in Berlin-Plötzensee hingerichtet wurde. Er wurde 1935 „ausgebürgert und leitete später ein Priesterseminar für Kriegsgefangene in Revet (Algerien), später in Chartres. Der Ordensname Edith Steins „Benedicta“, bezieht sich auf den Orden der Benediktiner bzw. auf Benedikt.
(13) Text des Briefes: siehe Anlage
(14) Antwort des Papstes, von Edith Stein erwähnt. Vrgl. hierzu http://religion.orf.at/projekt02/news/0302/ne030219_stein_fr.htm oder: http://www.jcrelations.net/de/?item=1893
(15) Edith Stein Gesellschaft http://www.karmel.at/edith/esg/wetter.htm
(16) Johannes vom Kreuz (24. Juni 1542 – 15. Dezember 1591) Mitglied des Karmelitenordens, Mystiker und Kirchenlehrer. „Die dunkle Nacht“, worin er Seelenzustände fortgeschrittener Mystiker beschreibt.
(17) Elisabeth Endres, Edith Stein. Serie Piper Bd. 1690
Stichworte: Person, Biographie, Edith Stein
Eduard Wirths (1909–1945)
SS-Sturmbannführer, Standortarzt von Auschwitz
Eduard Wirths
Eduard Wirths wurde 1909 in Geroldshausen bei Würzburg geboren. Er entstammte einem relativ wohlhabenden aber nichtakademischen Milieu. Der junge Eduard wurde von Familienmitgliedern und Freunden als diszipliniert, ungewöhnlich gewissenhaft und gehorsam aber auch als „einfühlsam und sanft im Umgang mit anderen“[1] beschrieben. Er begann sein Studium der Medizin im Sommersemester 1930 in Würzburg, wo er es im Januar 1935 auch erfolgreich beendete. Er trat 1933 der SA bei und wechselte ein Jahr später zur SS. Er selbst spricht in seiner Rechtfertigungsschrift, die er in britischer Kriegsgefangenschaft verfasst hatte, von eher praktischen Erwägungen, die ihn dazu bewogen, der Partei und der SA beizutreten. Er arbeitete ab 1936 für das Thüringer Landesamt für Rassewesen und vertretungsweise auch in einer Landarztpraxis in der badischen Provinz. Schilderungen von Freunden und Familienmitgliedern zufolge war Wirths, was berufliche Laufbahn und Sozialstatus betrifft, sehr ehrgeizig. Eine ärztliche Karriere in der SS schien beides in idealer Weise zu verbinden. 1936 heiratete er eine Medizinstudentin. Aus der Ehe gingen vier Kinder hervor.
Von Dezember 1936 bis März 1937 war er als Hilfsarzt am staatlichen Gesundheitsamt in Sonneberg/Thüringen tätig und im Anschluss daran (bis September 1938) als Assistent an der Jenaer Frauenklinik, wo er bei Zwangssterilisationen assistierte[2]. Mit Kriegsbeginn wurde Eduard Wirths von der Waffen-SS eingezogen, mit der er zwischen Februar 1941 und April 1942 auch im Norden Skandinaviens und in Russland an Kampfhandlungen teilnahm und u. A. mit den EK II ausgezeichnet wurde[3]. Im Anschluss an seine Fronteinsätze wurde er wegen der dort erlittenen gesundheitlichen Schädigungen zum KZ-Dienst versetzt. Im KZ Dachau wurde er als SS-Obersturmführer in den KZ-Dienst eingeführt[4] und anschließend als erster Lagerarzt in das KZ Neuengamme versetzt .
Wirths war überzeugter Nationalsozialist. Dennoch zeigte er partiell untypisches, ggf. auch widersprüchliches Verhalten. Er soll beispielsweise auch nach Einführung der Nürnberger Rassegesetze im Jahr 1935 noch Juden behandelt haben[5].
Im September 1942 wurde Eduard Wirths vom KZ Neuengamme nach Auschwitz versetzt und zum Hauptsturmführer befördert. Er blieb dort bis zur Evakuierung des Lagers im Januar 1945. Wirths starb am 20. September 1945 nach einem Selbstmordversuch, nachdem ihm ein britischer Offizier zu bedenken gegeben hatte, dass er für den Tod von vier Millionen Menschen verantwortlich sei[6].
Wirths in Auschwitz
Wirths unterstand der Inspektion der KL[7] im Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt (WVHA) der SS, d. h. dessen Chef SS-Gruppenführer Richard Glücks bzw. dem Amt D III für Sanitätswesen und Lagerhygiene und dessen Leiter („leitender Arzt KL„) SS-Standartenführer Dr. Enno Lolling[8]. Als Standortarzt war er Leiter der „medizinischen Abteilung“ und gehörte damit zu den Führern des Kommandanturstabes. Im Lager unterstand er „disziplinarisch“ dem Lagerkommandanten SS-Oberststurmbannführer Rudolf Höß, ihm selbst unterstanden alle in Auschwitz tätigen Ärzte, Apotheker und die „Sanitätsdienstgrade“ (SS-Sanitäter). Seine Aufgabe war die Seuchenbekämpfung und die Organisation bzw. Durchführung der Selektionen.
Wirths „Häftlingsschreiber“ Hermann Langbein, der ihn schon aus seiner Dachauer Zeit kannte, charakterisierte ihn als SS-Arzt mit Skrupeln, der seinen Dienst im Vernichtungsalltag nur unwillig geleistet habe. Eine polnische Auschwitz-Überlebende sagte nach ihrer Befreiung folgendes aus: „Ich erkläre hiermit, daß sich Herr Dr. Wirths stets in humaner und menschlicher Weise für die Häftlinge eingesetzt hat und daß Tausende von Häftlingen infolge seiner energischen Seuchenbekämpfung und aufopfernden Fürsorge dem Leben erhalten blieben.“[9] Möglicherweise spielten in diesem Falle unbewusste Gefühle von Dankbarkeit eine Rolle, da sie Wirths ihr Leben zu verdanken glaubte. Dennoch bleibt ein solches Urteil eines Häftlings gegenüber einem Vertreter der SS in einem Konzentrations- und Vernichtungslager bemerkenswert. Im allgemeinen, ärztlichen Alltag bot Wirths tatsächlich ein Kontrastbild zu seinen unmittelbaren Kollegen. Wirths versuchte die katastrophalen sanitären Verhältnisse zu verbessern. Im Kampf gegen Typhus und Fleckfieber war er besonders erfolgreich und das gerade wegen seiner vergleichsweise „schonenden“ Methoden. Da vor der Anwesenheit von Wirths der bloße Verdacht einer ernsthaften Erkrankung genügt hatte, um einen Häftling durch eine Phenol-Injektion ins Herz zu töten, wurden Krankheitsfälle von den Häftlingen in der Regel verschwiegen. So konnten sich infektiöse Krankheiten immer wieder ausbreiteten. Andere SS-Ärzte schickten in solchen Fällen die Besatzungen ganzer Blöcke ins Gas. Wirths war in dieser Hinsicht zurückhaltender und sorgte in Kooperation mit seinem Häftlingsschreiber dafür, dass die Häftlinge wieder dazu übergingen, Krankheitsfälle zu melden.
Ein anderes Beispiel für Wirths Führungsstil war die Auseinandersetzung mit der politischen Abteilung, die immer wieder ohne Befehl Häftlinge erschießen ließ. Wirths beharrte auf der Einhaltung des Dienstweges, was zu einer Reduzierung der Erschießungen führte. Die Liste der Maßnahmen, welche die Bedingungen im Lager verbesserten, lässt sich weiterführen: Er bevorzugte „politische Häftlinge“ bei der Organisation der Krankenblocks, die sich weniger zu Gewaltexzessen hinreißen ließen als die „kriminellen Häftlinge“.
Aus der Aussage eines Lagerführers geht hervor, dass Wirths zunächst gegen eine Beteiligung des medizinischen Personals an den Selektionen ankommender Transporte der für die Vernichtung bestimmten jüdischen Menschen war[10]. Bis April 1943 waren die SS-Ärzte an der Rampe wie andere SS-Offiziere beteiligt; sie beaufsichtigten die Anwendung des Gases und stellten den Tod der in den Gaskammern Ermordeten fest. Im Frühjahr 1943 gelang es Wirths im Zuge der von Pohl veranlassten Reorganisation der KZ, die Selektion von „arbeitsfähigen“ und zur sofortigen Vernichtung bestimmten jüdischen Deportierten als medizinische Aufgabe der SS-Ärzte unter seiner Leitung zu konzentrieren.[11] Aber auch er tat den regulären Dienst „an der Rampe“ und hat Zehntausende von Juden eigenhändig „ins Gas geschickt“. Auf der anderen Seite sorgte er beispielsweise bei Krankentransporten aus den Außenlagern für ein Minimum an medizinischer Versorgung, um so die Zahl der als „arbeitsunfähig“ zu Tode Selektierten, abzusenken[12].
Das Verhältnis zwischen dem Häftling Langbein, der zum politischen Lagerwiderstand v.a. polnischer und kommunistischer Häftlinge gehörte, und Wirths war zumindest partiell von gegenseitigem Vertrauen geprägt. Zwischen beiden entwickelte sich mit der Zeit eine Art verdeckter Kommunikation und Kooperation. Langbein gab ihm indirekt zu wissen, dass er den Lagerwiderstand organisierte und Wirths ging darauf ein. Durch eine Sendung des Londoner Rundfunks hatte er erfahren, dass die Alliierten den SS-Angehörigen in den Schlüsselpositionen der Vernichtung mit Todesurteilen drohten[13]. Dies diente Langbein als Druckmittel, ihn für seine Aktivitäten zu gewinnen, da er ihm versprach, sich nach dem Kriegsende ggf. für ihn einzusetzen. Aber auch schon vorher gab es Fälle, in denen Wirths in gewissem Umfang auf Langbeins Anspielungen reagierte. Beispielsweise kam die Information über „wilde Exekutionen“ der politischen Abteilung über Langbein zu Wirths. Ebenso fand die Praxis der Tötung durch Phenol-Injektionen im Häftlingskrankenbau erst ein Ende, als Langbein Wirths darüber in Kenntnis gesetzt hatte und dieser die beteiligten Ärzte und Sanitätsdienstgrade zur Einhaltung des Dienstweges zwang. Letztlich kann man sagen, dass Wirths bewusst mit dem Lagerwiderstand kollaborierte, bzw. zuließ, dessen Werkzeug zu werden. Inwieweit es nun moralische Erwägungen waren, die Wirths zu diesem Verhalten trieben, oder eher strategische Erwägungen, die auf die Zeit nach einer Befreiung des Lagers durch die Alliierten abzielten, bleibt unklar.
Trotz aller moralischen Skrupel, die er nachweislich hatte, war auch Wirths an medizinischen Menschenversuchen beteiligt. Auch nach dem Abklingen der Fleckfieberepidemie in Auschwitz galt es, das Wachpersonal vor einem möglichen erneuten Ausbruch zu schützen. Wirths sollte ein neues Gegenmittel testen, zu einer Zeit als es weder im Stammlager noch in Birkenau einen akuten Fleckfieberfall gab. Zu diesem Zwecke wurden vier jüdische Häftlinge künstlich mit Fleckfieber infiziert. Am Ende starben zwei der vier „Probanden“.[14] Wirths war darüber hinaus in eine Reihe von gynäkologischen Versuchen zur Krebs-Früherkennung verwickelt, in denen Häftlinge zwangsweise kolposkopischen Operationen unterzogen wurden[15], die für die weiblichen Häftlinge extrem risikoreich waren. Im September 1944 wurde der Standortarzt zum Sturmbannführer befördert.
Zusammenfassung und Bewertung
Am Ende ergibt sich, was die Person Wirths’ betrifft, kein einheitliches Bild. Zum einen klagte Wirths in seinen privaten Aufzeichnungen und gegenüber seiner Familie über seine inneren Kämpfe und seine Abscheu gegenüber der Realität in Auschwitz. Er galt als einer der wenigen nicht korrupten SS-Angehörigen im Lager, er enthielt sich der physischen Gewalt, er nutzte den ihm offiziell gegebenen Handlungsspielraum, um die Situation der Häftlinge zu verbessern und kooperierte in bestimmten Situationen mit dem Lagerwiderstand. In der Summe rettete dies einer erheblichen Anzahl von Menschen das Leben. Auf der anderen Seite wurde er durch sein Engagement in der zentralen Position des Standortarztes zu einem „Techniker der Vernichtung“ (Kramer). Es ist noch nicht ganz klar, welche Rolle er dabei spielte, den Vernichtungsapparat in Auschwitz so effizient zu machen, wie er es zuletzt war. Fest steht jedoch, dass er diesen Prozess konstruktiv begleitet hat[16]. Aber letztlich genügt schon ein einzelnes Beispiel, wie das der Fleckfieber-Versuche, in dem er eigene ethische Grundsätze brach, um das Bild eines human gebliebenen SS-Arztes, das er in seiner Rechtfertigungsschrift von sich entwirft, zu dekonstruieren. Insofern ist das uneinheitliche Bild am Ende doch ein eindeutiges. Wirths war weder ein hasserfüllter Antisemit noch ein im psychiatrischen Sinne pathologischer Täter, sondern eine komplex-widersprüchliche Persönlichkeit, die von Ehrgeiz und Konformismus in ihre Rolle getrieben wurde. Er hatte weder die Kraft noch den Willen, aus eben dieser Rolle auszubrechen. Im Gegenteil: Er erfüllte sie bis zum Schluss mit Eifer und Engagement.
Autor: Timo Sauer
Beischl, Konrad: Dr. med. Eduard Wirths und seine Tätigkeit als SS-Standortarzt des KL Auschwitz. Beiträge zur Geschichte der Medizin, Würzburg: Könighausen&Neumann, 2005.
Klee, Ernst: Auschwitz, die NS-Medizin und ihre Opfer, Frankfurt: Fischer 2001
Kramer, Helgard (Hg): Die Gegenwart der NS-Vergangenheit, Berlin: Philo, 2000; sowie : dies., SS-Mediziner in Auschwitz und ihre Repräsentation im ersten Auschwitz-Prozess: Dr. Hans Münch und Standortarzt Dr. Eduard Wirths, erscheint in: Jahrbuch des Fritz Bauer Instituts 2005; dies., The „Doubled Self“ of SS Doctors in Auschwitz Revisited: An Empirical Critique of Robert Jay Lifton’s Hypothesis in “The Nazi Doctors”; Interpretation der Rechtfertigungsschrift und des Verhörungsprotokolls des SS-Standortarztes Dr. Eduard Wirths.
Langbein, Hermann: Menschen in Auschwitz, Wien: Europaverlag 1987
Lifton, Robert Jay: Ärzte im Dritten Reich, Berlin: Ullstein, 1998
Orth, Karin: Die Konzentrationslager-SS, München: DTV 2004
Orthel, Rolf; Fels, Hans: Standortarzt Dr. Eduard Wirths, Dokumentarfilm, Niederlande 1975, (vgl. das Transkript, angefertigt im Seminar: „SS-Mediziner in Auschwitz: Massenmord als Arbeit und Familienleben“ unter der Leitung von Prof. Dr. Helgard Kramer im Sommersemester 2004 an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Institut Frankfurt am Main.
Völklein, Ulrich: Der Judenacker. Eine Erbschaft, Gerlingen: Bleicher 2001
Wirths, Eduard: Rechtfertigungsschrift, Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main: 4 Ks 444/59, Bd. IX, Bl. 1429-1448.
[1] Lifton, S. 440 f.
[2] Personalakte Wirths Universitätsarchiv Jena, Bestand D 3982, Bl. 3, vgl. auch: Regenspurger, Katja: Die Umsetzung des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses an der Universitäts-Frauenklinik Jena 1934-1944, Jena: 2002, S. 64
[3] Wirths: Rechtfertigungsschrift, Bl. 1430
[4] Üblicherweise wurde die Konzentrationslager-SS in Dachau auf ihre Arbeit vorbereitet. Karin Orth spricht gar von einer Art Initiationsritus der „Dachauer Schule“, dem sich auch das Führungspersonal unterziehen musste. Vgl. hierzu: Orth, Karin: S. 129
[5] Lifton: S. 441 f, auch Langbein: S. 422 ff
[6] Tatsächlich starben in Auschwitz ca. eine Million Menschen in den Gaskammern. Hilberg, Raul: Die Vernichtung der europäischen Juden, Frankfurt am Main: Fischer (1982) 1990, S. 956.
[7] Nach 1942: Amtsgruppe D des WVHA, vgl. hierzu: Stiftung der Brandenburgischen Gedenkstätten: Inspektion der Konzentrationslager. Das System des Terrors 1938 – 1945. Eine Dokumentation von Johannes Tuchel, Schriftenreihe Nr. 1, 1994, Berlin: Hentrich 1994
[8] Zur Organisationsstruktur Lager-SS: Orth: S. 335; zur Struktur des KZ-Sanitätswesens: Kaul, F. K.: Ärzte in Auschwitz. Berlin: VEB Volk und Gesundheit 1968, S. 79 ff
[9] Langbein: S. 418
[10] Der „Schutzhaftlagerführer“ war Franz Hofmann. Zeitpunkt und Ort der Aussage geht aus Langbeins Darstellung nicht genau hervor. Vgl. Langbein: S. 414
[11] Kramer: Schritte zu einem Geständnis, in: Gegenwart der NS-Vergangenheit, S. 135 f, Fußnote 130, zur Organisation des Tötungsablaufs vgl. auch: Pressac, Claude: die Krematorien von Auschwitz. Die Technik des Massenmordes. München 1994
[12] Langbein: S. 421
[13] Langbein: S. 426 ff. Die Sendung wurde vom politischen Lagerwiderstand lanciert. Der genaue Zeitpunkt lässt sich aus Langbeins Darstellung nicht erfahren.
[14] Ebd.
[15] Vgl. hierzu: Klee, S. 410 ff und Beischl, S. 124 ff
[16] Kramer: SS-Mediziner in Auschwitz, S. 15
Stichworte: Person, Biographie, Eduard Wirths
Elisabeth von Thadden (1890–1944)
„…wir wollten barmherzige Samariter sein“
Eine Christin in der Zeit des Nationalsozialismus
Von der NS-Justiz sind insgesamt etwa 12.000 Menschen zum Tode verurteilt worden, darunter waren 1.100 Frauen. Elisabeth von Thadden war eine von ihnen. Sie wurde im Alter von 54 Jahren am 9. September 1944 in Berlin-Plötzensee hingerichtet. Mit dem Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 hatte sie nach ihren eigenen Aussagen nichts zu tun. Der Historiker Rudolf von Thadden – ein Neffe von Elisabeth von Thadden – bezeichnet ihre Haltung eher als „Widerstand wider Willen“.
Wer war diese Frau, die im Gegensatz zu den vielen unbekannten Opfern des Nationalsozialismus durch den Fortbestand ihrer im Jahre 1927 gegründeten Schule in Heidelberg-Wieblingen weiterlebt?
Geboren wurde Elisabeth von Thadden 1890 in Mohrungen/Ostpreußen. Ihre Eltern waren Adolf von Thadden-Trieglaff (1858–1932) und Ehrengard von Gerlach (1868–1909). Als ältestes von fünf Kindern wuchs sie auf dem Familiengut Trieglaff mit einer großen Verwandtschaft in christlich-protestantischem Geist auf. Nach dem Tod der Mutter übernahm sie mit 19 Jahren die Leitung des Guts und organisierte mit dem Vater die „Trieglaffer Konferenzen“ – Treffpunkt für Politiker, Wissenschaftler, Theologen und Juristen unterschiedlicher politischer Richtungen. Als der Vater 1920 zum zweiten Mal heiratete, verließ Elisabeth von Thadden Trieglaff und ging nach Berlin.
Nach einer Kurzausbildung an der Sozialschule von Alice Salomon erhielt sie eine Stelle im Kinderdorf Heuberg (Schwäbische Alb) und sammelte Erfahrungen in den Landerziehungsheimen von Hermann Lietz und Kurt Hahn. Im Jahre 1926 bot sich ihr die Gelegenheit, in der Nähe von Heidelberg ein Schloss zu pachten. Sie gründete den Verein „Evangelisches Landerziehungsheim Schloss Wieblingen e.V.“ und erhielt innerhalb kurzer Zeit die staatliche Genehmigung und die erforderlichen Gelder für die Errichtung eines solchen Instituts. Ostern 1927 wurde der Unterrichtsbetrieb mit 13 Schülerinnen aufgenommen. Elisabeth von Thadden leitete diese Schule in „klarem evangelischen Bewusstsein“ und versuchte, ihre Schülerinnen „streng und gerecht zu selbstständig denkenden emanzipierten Frauen“ heranzubilden. Gegenüber den Gefahren des beginnenden Nationalsozialismus war sie – wie viele ihrer Zeitgenossen – zunächst völlig blind. Im Juli 1933 erhielt die Schule die Staatsgenehmigung „zur Errichtung und zum Betrieb einer mit einem Internat verbundenen nichtstaatlichen Lehranstalt für Mädchen“. In der Zeit danach lassen Eintragungen in der Schulchronik vermuten, dass eine gewisse Anpassung an die Erziehungsziele der neuen Machthaber stattgefunden hatte. Doch in der „Judenfrage“ machte Elisabeth von Thadden keine Kompromisse. Sie ignorierte entsprechende Erlasse und nahm jüdische Kinder in ihrer Schule auf. Sie reduzierte auch in besonderen Fällen den Pensionspreis und hielt weiter zu ihren jüdischen Freunden. Im Oktober 1940 geriet die Schule, nachdem sie wegen der Nähe der französischen Maginot-Linie nach Tutzing (Starnberger See) evakuiert worden war, durch Denunziation einer Schülerin in das Blickfeld von Gestapo und SD. Das Bayerische Kultusministerium drohte, die Schule wegen „staatsgefährdender Umtriebe“ zu schließen, weil im Gebäude kein Hitlerbild aufgehängt war und bei Andachten biblische – also jüdische – Psalmen gelesen wurden.
Daraufhin verlegte Elisabeth von Thadden die Schule wieder zurück nach Wieblingen in der Hoffnung, hier wegen des anerkannt guten Rufs der Schule nicht behelligt zu werden. Im Mai 1941 sah aber auch das Badische Unterrichtsministerium „keine ausreichende Gewähr für eine nationalsozialistisch ausgerichtete Erziehung“ mehr. Die Schule wurde verstaatlicht und Elisabeth von Thadden ohne Bezüge von der Schulleitung suspendiert.
Sie ging wieder nach Berlin und fand Arbeit als Schwesternhelferin beim Deutschen Roten Kreuz. Sie hatte Kontakte zu NS-Gegner wie Gollwitzer, Niemöller und Elly Heuss-Knapp, sammelte Lebensmittelmarken für Untergetauchte und vermittelte Möglichkeiten zur Auswanderung bedrohter Menschen. Die Gefahr, in die sie sich dadurch brachte, unterschätzte sie völlig. Sie handelte nicht aus politischen, sondern aus rein mitmenschlichen Motiven. Rudolf von Thadden spricht von einem „prinzipiell anderen Verständnis von Leben und Lebenswertem“, das sie in eine moralisch-ethische Gegnerschaft zu den Herrschenden brachte. Bei einer ihrer „Teegesellschaften“ diskutierte Elisabeth von Thadden unter dem Eindruck der italienischen Kapitulation mit dem Gesandten Otto Kiep und Hanna Solf am 10. September 1943 über die Wichtigkeit eines gut funktionierenden Hilfswerkes nach Beendigung des Krieges. Der unter den Gästen anwesende junge Arzt Dr. Reckzeh, der als Spitzel gezielt auf diese „Mitte eines adligen Widerstandsnestes“ angesetzt worden war, gab die wegen „Zweifel am Endsieg und Beeinträchtigung der Wehrkraft“ belastenden Aussagen an die Gestapo weiter. Alle Beteiligten wurden daraufhin observiert mit dem Ziel, ihre Verbindungen zum Ausland aufzudecken. In den folgenden Monaten wurden sie verhaftet – zuletzt auch Elisabeth von Thadden am 12. Januar 1944 in ihrer Dienststelle in Meaux/Frankreich.
Es folgten Monate unter grausamen Bedingungen in verschiedenen Gefängnissen und im Strafbunker des Konzentrationslagers Ravensbrück. Am 1. Juli 1944 wurde Elisabeth von Thadden wegen „Landesverrat“ von dem Vorsitzenden des Volksgerichtshofs Roland Freisler zum Tode verurteilt. 10 Wochen später – am 8. September 1944 – wurde sie in Berlin-Plötzensee um 17 Uhr enthauptet. Elisabeth von Thadden hat diese Zeit nach Aussagen von Mitgefangenen in tiefem Glauben und mit großer innerer Freiheit ertragen. Ihr Vermächtnis diktierte sie kurz vor ihrer Hinrichtung an den Gefängnispfarrer Ohm:
„Ich wurde im Januar 1944 in Meaux in Frankreich um 8 Uhr morgens festgenommen. Im Auto wurde ich von M. nach Paris gebracht, dort verhört von morgens um 9 Uhr bis abends um 6 Uhr; nach einer Stunde Abendbrotzeit Fortsetzung des Verhörs während der ganzen Nacht. Im Laufe des nächsten Tages wurde die Verhaftung ausgesprochen. Es bestand mehrfache Fluchtmöglichkeit. Von dieser habe ich bewusst keinen Gebrauch gemacht, um meinen Bruder nicht zu gefährden. Dann wurde ich nach Berlin gebracht und erneut die ganze Nacht verhört. Die Schwere der Inquisition war ganz ungeheuerlich. Ich wurde gefragt nach der bekennenden Kirche und nach der Una Sancta. Mir ist kein Wort entschlüpft, was andere belastet hätte. Das KZ Ravensbrück war schlimm. Mit der Aktion vom 20.7. habe ich nichts zu tun gehabt, ich kenne keinen dieser Leute. Wir wollten soziale Hilfe leisten, in dem Augenblick, wo diese Hilfe not tat. Dass dieser Augenblick kommen musste, war klar. Wir wollten barmherzige Samariter sein.“
Ein Arzt der Berliner Charité sorgte dafür, dass der Leichnam von Elisabeth von Thadden der Familie zur Feuerbestattung übergeben wurde. Die Urne wurde nach dem Krieg im Park der am 7. Januar 1946 wieder eröffneten Elisabeth-von-Thadden-Schule in Heidelberg-Wieblingen beigesetzt.
Dieses Privatgymnasium in evangelischer freier Trägerschaft fühlt sich noch heute dem Andenken an ihre Gründerin verpflichtet und versucht die Ideale weiterzugeben, für die Elisabeth von Thadden gelebt hat und gestorben ist: Toleranz und Mitmenschlichkeit.
Autorin: Barbara Hohmann M.A.
Ebermayer, Erich: Elisabeth v. Thadden, in: Martha Schad, Frauen gegen Hitler, München 2001.
Kummerow, Walter: Elisabeth v. Thadden, Annäherung an eine Auseinandersetzung, in: Festschrift zum 60. Jubiläum der Thadden-Schule, Heidelberg 1987.
Von der Lühe, Irmgard: Eine Frau im Widerstand – Elisabeth v. Thadden, Hildesheim 1989
Riemenschneider, Matthias / Jörg Thierfelder (Hrsg): Elisabeth von Thadden – Gestalten . Widerstehen . Erleiden, Karlsruhe 2002.
Von Thadden, Rudolf: Widerstand wider willen, in: Festschrift zum 50. Jahrestag der Hinrichtung von Elisabeth v. Thadden, Heidelberg 1994.
Stichworte: Person, Biographie, Elisabeth von Thadden
Else Lasker-Schüler (1869–1945)
Die Auseinandersetzung mit Leben und Werk von Else Lasker-Schüler ist nicht frei von gewissen Hürden. Die Unterscheidung zwischen Realität und Dichtung ist aufgrund der ausgeprägten Fantasie der Schriftstellerin eher schwierig. Die Dichterin selbst beschrieb sich 1919 so: „Ich bin in Theben (Ägypten) geboren, wenn ich auch in Elberfeld zur Welt kam im Rheinland. Ich ging elf Jahre zur Schule, wurde Robinson, lebte fünf Jahre im Morgenland und seitdem vegetiere ich.“1 Else Lasker-Schüler wurde zur bedeutendsten Dichterin des Expressionismus. Geschätzt und geliebt, aber auch gleichzeitig innerlich zerrissen und ohne Heimat. Sie glaubte an die Macht der Poesie. Die Grenzen zwischen Realität und Fiktion zerfließen dadurch, dass sie ihre literarische Figur des Jussuf auch im Privaten aufleben lässt. So unterschreibt sie ihre Briefe oftmals mit Jussuf Prinz von Theben. Ihre reale Welt war gekennzeichnet von Schicksalsschlägen, privat wie beruflich.
Geboren wurde Else Lasker-Schüler am 11. Februar 1869 als Elisabeth Schüler in Elberfeld, einem heutigen Stadtteil Wuppertals. Sie war das jüngste von sechs Kindern der Eheleute Aron und Jeanette Schüler (geb. Kissing). Ihre Kindheit und Jugend verbringt sie in Elberfeld, wo sie auch das Lyzeum besucht. Else Schüler erkrankt am sog. Veitstanz und sieht den Grund hierfür in der Schwermut der Mutter. Am 2. Februar 1882 stirbt der Bruder Paul. Nach ihm wird sie später ihren einzigen Sohn benennen. 1890 trifft sie ein weiterer schicksalhafter Schlag. Die geliebte Mutter stirbt am 27. Juli mit nur 52 Jahren.
1894 heiratet sie den Arzt Dr. Jonathan Berthold Lasker in Elberfeld. Ein zu vermutendes Motiv dieser Hochzeit ist die Flucht aus der provinziellen Enge Elberfelds. Das Ehepaar übersiedelt noch im gleichen Jahr nach Berlin. Dort arbeitet Else Lasker-Schüler zunächst in ihrem eigenen Atelier und studiert Malerei bei einem Schüler Max Liebermanns, mit Namen Simson Goldberg. Später wird sie ihre Bücher selbst illustrieren.
Im Jahre 1899 begegnet sie dem Schriftsteller Peter Hille. Durch ihn wird Else Lasker-Schüler bekannt mit der dortigen Literaturszene und publiziert erste Gedichte in der Zeitschrift „Die Gesellschaft“. Im gleichen Jahr, am 24. August 1899, kommt ihr Sohn Paul, aus einer außerehelichen Verbindung stammend, zur Welt. Sein Vater aber bleibt unbekannt. Sie gibt ihm allerdings den Fantasienamen Alkibiades de Rouan. Der erste Gedichtband Styx erscheint 1902 im Berliner Verlag von Axel Juncker. Die Dichterin beginnt ein Spiel mit Fakten und Daten. Sie verlegt ihr Geburtsjahr von 1869 auf 1876. Ferner behauptet sie, die Gedichte für Styx im Alter von 15 bis 17 Jahren geschrieben zu haben. Diese Behauptung hält einer kritischen Überprüfung nicht stand.
Das Privatleben der Dichterin gestaltet sich also durchaus turbulent. Am 30. November 1903 heiratet sie den Schriftsteller Herwarth Walden. Dieser heißt bürgerlich Georg Levin und erhält seinen neuen Namen von Else Lasker-Schüler. Erst Ende März desselben Jahres hatte sie sich privat von Peter Hille getrennt und nur kurze Zeit später kam es zur Scheidung von Berthold Lasker.
Ihr Freund und Mentor Peter Hille stirbt am 7. Mai 1904. Ihm war sie auch privat, obgleich noch verheiratet, eng verbunden gewesen. Hille nannte die Freundin „Der schwarze Schwan Israels“. Für ihre Arbeit war Hille von großem Einfluss. Nicht zuletzt schlägt sich dies nieder im „Peter Hille-Buch“, dem ersten Prosaband der Dichterin, welches im Jahre 1906 erscheint. Die Ehe mit Herwarth Walden gestaltet sich nicht problemlos. Das Ehepaar lebt in Armut. Hinzu kommen stete Sorgen um die Gesundheit des einzigen Sohnes Paul. Im Jahre 1905 erscheint ihr zweiter Gedichtband „Der siebente Tag“. Das in diesem Buch enthaltene Gedicht „Mein Volk“ wird als das erste deutsche Gedicht der literarischen Epoche des Expressionismus angesehen. Noch immer mit materiellen Sorgen behaftet, verfasst Else Lasker-Schüler ihr erstes dramatisches Werk „Die Wupper“. Obwohl das Stück bereits 1909 erscheint, wird es erst zehn Jahre später uraufgeführt. 1925 wird sie in ihrem Buch „Ich räume auf!“ zur Entstehung schreiben, „[.] – In einer Augustnacht schrieb ich mein Schauspiel Die Wupper. In einer Nacht. [.]“2
Im Jahre 1912 kommt es zur Scheidung von Herwarth Walden. Von diesem Zeitpunkt an bewohnt die Dichterin keine feste Wohnung mehr. Sie lebt in Hotels und Pensionen und bestreitet ihren Lebensunterhalt mit zahlreichen Publikationen und Lesungen. Trotz aller Arbeit sieht sie sich stets mit finanziellen Sorgen konfrontiert. Auch stürzt sie die Scheidung in eine persönliche Krise. Sie verarbeitet diese mit dem Briefroman „Mein Herz“. Die 1910 entstandene Selbstfiguration als Jussuf, Prinz von Theben, wird literarisch lebendig. Die fantasiebegabte Dichterin erschafft sich ein eigenes Königreich. Dazu gehören, u. a., der Dichter Franz Werfel (Prinz von Prag), ihr Geliebter Gottfried Benn (Gieselheer, der Barbar, der Heide), Peter Hille (Sankt Peter) und Oskar Kokoschka (Troubadour oder Riese).
Die „Hebräischen Balladen“
1913 veröffentlicht Else Lasker-Schüler die „Hebräischen Balladen“, ein unbestrittener Höhepunkt ihres Werkes. Zu ihrem Freundeskreis gehören mittlerweile der Maler Franz Marc und der Dichter Georg Trakl. Beide werden Opfer des Ersten Weltkrieges. Diese dramatischen Ereignisse verarbeitet Else Lasker-Schüler in ihrem 1919 veröffentlichten Werk „Der Malik“. Im gleichen Jahr kommt es zu einer Neuherausgabe ihrer Werke durch Paul Cassirer. 1923 erscheint der Band „Theben“, eines ihrer schönsten Bücher, mit Gedichten und Lithografien, herausgegeben von Alfred Flechtheim. Hier kommt ihre künstlerisches Talent voll zur Geltung. 1925 erscheint das bereits erwähnte Buch „Ich räume auf!“ Noch immer befindet sie sich in einer wirtschaftlich prekären Lage. Diese ist auch begründet durch die schwere Krankheit ihres Sohnes Paul und der damit verbundenen Arztkosten. In einem Artikel zu einer Aufführung der Wupper heißt es: „[.] Und an Kleistens 150. Geburtstag ein Ruf an die Nation – an alle Freunde der Kunst, die allerärmste, die allerreichste Dichterin deutscher Sprache in ihrer Not nicht versinken zu lassen.“3 Zahlreiche Freunde und Schriftstellerkollegen, wie Thomas Mann, verwenden sich für die Dichterin, die größte Wertschätzung genießt.
1927 verschlechterte sich der Gesundheitszustand des Sohnes dramatisch. Paul Lasker-Schüler stirbt am 14. Dezember 1927. Tief getroffen von diesem Verlust, zieht sich die Dichterin zunehmend aus der Öffentlichkeit zurück. 1932 erhält Else Lasker-Schüler für das Gesamtwerk den Kleistpreis. Doch dieses Mal wird sie nicht nur gefeiert. Der „Völkische Beobachter“ nennt sie „die Tochter eines Beduinenscheichs“ und kritisiert die Verleihung des Preises auf das Schärfste. Die so genannte Machtergreifung der Nationalsozialisten sorgt dafür, dass sich die Dichterin in ihrer Heimat nicht mehr sicher fühlt. Sie emigriert am 19. April 1933 in die Schweiz. Ihre „Duldung“ erweist sich für Else Lasker-Schüler als zermürbende Angelegenheit. Sie darf ihren Beruf nicht ausüben, muss ständig neue Aufenthaltsgenehmigungen erwirken und bekommt häufige Besuche der Fremdenpolizei. 1934 unternimmt sie ihre erste Palästinareise. Klaus Mann veröffentlicht Gedichte von ihr in seiner Emigrantenzeitschrift „Die Sammlung“ und auch sonst erfährt sie große Unterstützung. 1936 kommt es zur Uraufführung des Stückes „Arthur Aronymus und seine Väter“. Diesmal soll sich die finanzielle Lage bessern, doch nach zwei Aufführungen wird das Stück, vermutlich auf Druck der deutschen Botschaft, abgesetzt.
1938 wird die Dichterin ausgebürgert. Ein Jahr später unternimmt Else Lasker-Schüler ihre dritte Palästinareise. Der Ausbruch des Zweiten Weltkrieges verhindert eine Rückkehr in die Schweiz. Den Rest ihres Lebens verbringt die Dichterin in Jerusalem. Auch hier lebt sie in ärmlichen Verhältnissen. Sie verfasst ihr letztes Stück „Ichundich“, welches erst im Jahre 1979 zur Uraufführung kommt. Mit diesem Werk thematisiert sie erstmals die politische Situation. Publiziert wird das Stück jedoch nicht. Ferner gründet sie den Lesering „Kraal“. 1943 erscheint ihr letzter Gedichtband „Mein blaues Klavier“ in einer Auflage von nur 330 Exemplaren. Sie hält mit diesem Band ein Plädoyer für Menschlichkeit und Toleranz und trauert um das, was sie in ihrem Leben verloren hat. Am Ende steht nur noch der Tod.
Am 22. Januar 1945 stirbt die große Repräsentantin des Expressionismus in Jerusalem. Auf dem Ölberg wird sie begraben. Gottfried Benn nannte sie 1952: „die größte Lyrikerin, die Deutschland je hatte.“
Klüsener, Erika: Else Lasker-Schüler in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten (Rohwolt Monographie), Reinbek bei Hamburg 1980
Bauschinger, Sigrid: Else Lasker-Schüler. Ihr Werk und ihre Zeit, Heidelberg 1980
Hallensleben, Markus: Else Lasker-Schüler. Avantgardismus und Kunstinszenierung, Tübingen 2000
Werke: (Auswahl)
Styx. Gedichte. Berlin, Axel Juncker 1902
Der siebente Tag. Gedichte. Berlin-Charlottenburg 1905
Das Peter Hille-Buch. Berlin/Stuttgart, Axel Juncker 1906
Mein Herz. München/Berlin 1912
Der Prinz von Theben. Berlin, Paul Cassirer 1920
Hebräische Balladen. Berlin, Paul Cassirer 1920
Mein blaues Klavier. Jerusalem, M. Spitzer/Jerusalem Press 1943
1 Kurt Pinthus [Hrsg.]: Menschheitsdämmerung. Symphonie jüngster Dichtung. Berlin 1920, S.294
2 Else Lasker-Schüler: Ich räume auf! Meine Anklage gegen meine Verleger. Zürich, Lago [Selbstverlag] 1925, S. 520
3 aus: Acht-Uhr-Abend-Zeitung, 2. Beiblatt; vom 17. Oktober 1927
Stichworte: Person, Biographie, Else Lasker-Schüler
Emanuel Moravec (1893–1945)
Tschechischer Quisling im „Protektorat Böhmen und Mähren“
Als Václav Havel noch Präsident war, hat er sie einmal „blbá naláda“ (blödsinnige Stimmung) genannt: die wuselige Aufgeregtheit, die die tschechische Politik permanent umtreibt, die nahezu manische Fixiertheit auf den großen deutschen Nachbarn, die quälende Vergangenheitsbeschäftigung im Zeichen eines latenten Selbsthasses. Die Tschechen leiden an einem „Hände-hoch-Syndrom“, hat es Havels Kulturberater Pavel Tigrid einmal formuliert: Viermal in jüngster Historie haben Land und Volk widerstandslos kapituliert – 1938 vor dem Münchner Abkommen, 1939 vor Hitler, der die Tschechen im „Protektorat Böhmen und Mähren“ einsperrte, 1948 vor den Kommunisten und ihrer putschartigen Machtübernahme und 1968 vor den Sowjets und ihren Hilfstruppen aus dem „Warschauer Pakt“, die die Tschechoslowakei überfielen und okkupierten.
Emanuel Moravec
Es war die spezifische Anpassung an alle diese Umbrüche, die nachträglich bittere Reflexionen und Schuldzuweisungen auslöste. Nach dem Zweiten Weltkrieg kursierte bei Tschechen ein bezeichnender Witz: Ein Tscheche und ein Serbe unterhalten sich. Der Serbe: „Wir haben im Krieg jeden Deutschen, den wir kriegen konnten, sofort erschossen, besser noch erstochen, das sparte Munition“. Der Tscheche: „Das hätten wir auch gern getan, aber leider war es bei uns verboten…“
Die Tschechen haben „es“ nicht getan – wenigstens nicht in einer Intensität, die sich mit dem Widerstand der Slowaken vergleichen ließe, von südslavischen Völkern gar nicht zu reden[1]. Warum nicht? Václav Havel hat 1994, in seiner großen Rede vor dem Deutschen Bundestag, von „schlechten Tschechen und Slowaken, Kollaborateuren und Denunzianten“, gesprochen, die den Widerstand behinderten. Natürlich hatte der Präsident diesen Befund nicht verabsolutiert, aber richtig ist, daß es gerade unter Tschechen solche Typen gab – nicht besonders viele, aber sehr wirkungsmächtige und im Dienst der deutschen Okkupanten übereifrige. Als Prototyp gilt zu Recht der ehemalige Offizier Emanuel Moravec (Bild).
NS-Deutschland und die Tschechoslowakei
Emil Hácha
Alles begann am 30. September 1938, als die Tschechoslowakei auf kombinierten Druck Deutschlands, Italiens, Frankreichs und Englands hin das Münchner Abkommen akzeptierte, das ihr grenznahes „Sudetenland“ (ca. 33% des Territoriums, 40% der Industriekapazität und eine militärisch maximal befestigte Region) Hitlers „Großdeutschland“ angliederte. Am 5. Oktober 1938 trat Präsident Edvard Beneš zurück und ging drei Wochen später ins Londoner Exil. Am 7. und 11. Oktober bildeten die Landesteile Slowakei und Karpato-Ukraine „autonome“ Regierungen, am 30. November wurde in Prag der ehemalige Präsident des Obersten Verwaltungsgerichts Emil Hácha (1872–1945, Bild) zum Präsidenten der nunmehrigen „Zweiten Republik“ gewählt.
„Protektorat Böhmen und Mähren“: 49.362 km2, davon Böhmen 32.441 und Mähren 16.921, Bevölkerung 6.773.152, davon Böhmen ca. 4,77 Mio, Mähren 2,30 Mio. Durch die vorherige Abtrennung des Sudetenlands war die Zahl der Deutschen auf nur noch 234.798 gesunken, die zumeist in Prag, Pilsen und Ostrau lebten, dazu in einigen „Sprachinseln“.
Das Sudetenland sei seine „letzte territoriale Forderung“, hatte Hitler vor München mehrfach erklärt, aber das war, wie immer, eine Lüge. Am 14. März 1939 sagte sich die Slowakei auf seinen Druck hin von Prag los und proklamierte sich als eigener „Staat“, der sich ab Juni „Slowakische Republik“ (Slovenská republika) nannte. Einen Tag später drohte Hitler in Berlin Präsident Hácha und Außenminister Frantisek Chvalkovský mit einem militärischen Einsatz gegen Böhmen und Mähren. Chancenlos legte Hácha „die Geschicke Böhmens und Mährens vertrauensvoll in die Hände des Führers des Deutschen Reichs“ (so seine eigenen Worte). Am 15. März 1939 marschierte die deutsche Armee ein, am 16. März dekretierte Hitler die Bildung des „Protektorats Böhmen und Mähren“. Offiziell war dem Protektorat alles garantiert, was nicht „die Interessen des Reichs bedrohte“, tatsächlich blieb ihm so gut wie nichts: Keine Ministerien für Auswärtiges und Verteidigung, kein Parlament, keine Parteien etc.
Konstantin von Neurath
Höchste und letzte Instanz war der „Reichsprotektor“, welches Amt ab 5. April der betagte Diplomat Konstantin von Neurath (1873–1956, Bild) ausübte. Er war ein Akteur jenes Teils deutscher Protektoratspolitik, die Böhmen und Mähren als hochwertige Industriegebiete und Heimat einer fleißigen und begabten Bevölkerung nutzen und bewahren wollte. Der „liberale“ v. Neurath betrieb diese Politik extensiv, wie an ungezählten Details ablesbar war: Bis 1941 (als Frankreich und England längst im Krieg mit Deutschland waren) unterhielten die USA noch eine diplomatische Vertretung im Protektorat, Präsident Hácha und die gesamte Protektoratsregierung verweigerten im Herbst 1939 einen Treueeid auf Hitler (mit der interessanten Begründung, daß dieser seine eigenen Bestimmungen zum Protektorat gebrochen habe, da dieses massiv germanisiert würde), die Amtssprache der Regierung blieb Tschechisch, ihre Kontakte zur Londoner Exilregierung waren zwar nicht offiziell, aber doch toleriert, die von den Deutschen im Frühjahr 1939 initiierte „Partei“ Národní souručenství (Nationale Gemeinschaft) erfreute sich für lange Zeit sogar eines gewissen Zulaufs, da sie sich als Wächterin der von Berlin zugesagten Autonomie der Tschechen betätigte. Und wenn es nötig war, half von Neurath den Tschechen: Er instruierte Hácha, wie dieser ein Glückwunsch-Telegramm zu Hitlers 51. Geburtstag formulieren müsse, damit 150 tschechische Studenten aus dem KZ Sachsenhausen entlassen würden. Derartige „ksefty“ (Geschäfte) wurden bis Kriegsende immer wieder mal gemacht: Wann immer deutsche Protektoratsführer tschechische Loyalitätsbeweise benötigten, konnten sie sich diese mit Entlassungen von Tschechen aus KZs „erkaufen“.[2]
Dominierend aber war das Empfinden, daß mit dem Protektorat allen Tschechen eine neokoloniale Herrschaft aufoktroyiert worden war. Der Zorn der Bevölkerung entlud sich schon 1939 in einigen Demonstrationen – am 30. September, dem ersten Jahrestag des Münchner Abkommens, und am 28. Oktober, dem Staatsfeiertag der Ersten Republik. Laut Regierungsverordnung vom 18. September 1939 sollte der kein Feiertag mehr sein, sondern „ein gewöhnlicher Tag“, aber das empfanden die tschechischen Studenten anders. Ihre anfänglich friedlichen Demonstrationen wuchsen sich zu Massenaufmärschen aus, die die SS mit Schüssen auseinander trieb. Dabei verlor u. a. der Medizinstudent Jan Opletal (1915–1939) sein Leben. Von da ab kam mehr und mehr der andere Teil deutscher Politik zur Geltung, der auf Repression, Germanisierung und rassische Verfolgung setzte. Am 16. November 1939 ordnete Hitler eine „Sonderaktion“ an, bei welcher am folgenden Tag alle tschechischen Hochschulen geschlossen und bis Kriegsende nicht wieder eröffnet wurden.
Repräsentant dieser „harten Welle“ war SS-Obergruppenführer Reinhard Tristan Eugen Heydrich (1904–1942, Bild), der am 27. September 1941 sein Amt als (so der offizielle Titel) „Stellvertretender Reichsprotektor“ antrat. Damit be­gann die zweite Phase der Protektorats-Entwicklung, die vor allem von dem seit Sommer 1941 laufenden deutschen „Feldzug“ gegen die Sowjetunion geprägt war. Diese Ausweitung des Kriegs verlangte „Ruhe im Hinterland“, und das bedeutete für das Protektorat: maximale Wirtschaftsleistung, intensivste Germanisierung, rücksichtslose Unterdrückung aller Formen von Widerstand und radikale Durchsetzung der NS-„Rassenpolitik“. Für alles das war Heydrich der geeignete Mann, dessen Vorstellung vom Protektorat höchst einfach war: „Letztendlich hat der Tscheche hier nichts zu suchen“.
Offiziell firmierte Heydrichs Politik als „Reform“, was sie zum kleinsten Teil auch war: Er führte sich mit einigen Sozialmaßnahmen ein, die besser aussahen, als sie in Wirklichkeit waren: Erhöhung des Arbeitslosengeldes (bedeutungslos in einer Zeit des harschen Mangels an Arbeitskräften, dem mit „Arbeitsverpflichtungen“ begegnet wurde), Erholungsplätze für Arbeit in Luxushotels (die alle unter deutscher Verwaltung standen) etc. Daneben aber standen konkrete Zwangsmaßnahmen, aus denen Heydrichs Grundüberzeugung sprach: „Ein tschechisches Kabinett, das darüber debattiert, ob es meine Instruktionen erfüllt oder nicht, dulde ich nicht. Tschechische Minister haben nur darüber zu debattieren, wie sie sie durchführen“. Entsprechend sahen Heydrichs erste Schritte aus: Noch am Tag seines Amtsantritts ließ er Ministerpräsident Eliás verhaften, ihn in einem Schauprozeß zum Tode verurteilen und hinrichten. Für das ganze Protektorat verfügte Heydrich ein dreimonatiges „Standrecht“, wobei Hunderte Aktivisten des Widerstands ohne Gerichtsurteil liquidiert wurden, den Schulen verordnete er ein rigoroses Germanisierungsprogramm, er verschärfte die antijüdischen Maßnahmen etc.
Emanuel Moravec und die tschechischen Nationalsozialisten
Zwischen dem 16. März 1939 und dem 5. Mai 1945 erlebte das Protektorat vier Regierungen.[3] Alle waren personell höchst heterogen: Die Spannbreite reichte von ehrenwerten Patrioten, die mit einer „Verzögerungspolitik“ (retardační politika) das Schlimmste verhüten wollten, bis hin zu charakterlosen Kollaborateuren, denen die völlige Auslieferung des Landes an Hitler nicht schnell und nicht radikal genug gehen konnte. Oberster Repräsentant dieser Verräterfraktion war Emanuel Moravec, dessen brutales Lakaientum das seiner Geistesverwandten in anderen Regionen (Quisling, Mussert, Vlasov etc.) um ein Mehrfaches übertraf.
Emanuel Moravec wurde am 17. April 1893 in Prag geboren. Vor dem Ersten Weltkrieg absolvierte er eine Fachschule für Industrie. Bei Kriegsbeginn zog man ihn zur Armee Österreich-Ungarns ein, er desertierte aber bald auf die russische Seite. Aus den vielen Tschechen, die im Kriegsverlauf dasselbe taten, bildete sich auf russischem Boden die „Tschechische Legion“[4], zu der auch Moravec stieß, sich an zahlreichen Kämpfen beteiligte und immer höhere Positionen einnahm. Nach der Rückkehr in die Heimat, die seit Oktober 1918 die souveräne Republik Tschechoslowakei war, besuchte er in den frühen 1920er Jahren die Prager Militärhochschule und arrivierte rasch –1924 war er bereits Chef der Nachrichtenabteilung des „Hauptstabs“ der Tschechoslowakischen Armee. Nach 1931 lehrte er Kriegsgeschichte und Strategie an der Militärhochschule, kommandierte daneben ein Infanterieregiment, war ein vielbeschäftigter Autor für Militär- und Sicherheitsprobleme und politischer Fürsprecher einer engen Anbindung an Frankreich und die Sowjetunion.
Bis 1938 war Moravec ein überzeugter Demokrat, begeisterter Anhänger von Beneš und flammender Tribun einer militärischen Verteidigung der Tschechoslowakei „bis zum letzten Blutstropfen“. Nach dem Münchner Abkommen vollzog er einen radikalen Schwenk: Wenn nicht gegen die Deutschen, dann mit ihnen! Motive und Erwartungen schrieb er in einem 400-Seiten-Buch nieder, das im Juni 1939 abgeschlossen war und bei den deutschen Protektoratsbehörden so gut ankam, daß es schon im Juli 1940 in deutscher Übersetzung erschien und danach zahlreiche Auflagen erlebte.[5]
Karl Hermann Frank
Heimlicher „Regisseur“ von Moravec‘ Frontwechsel war der Sudetendeutsche Karl Hermann Frank (1898–1946, Bild), ursprünglich Buchhändler in Karlovy Vary, später SS-Ober­gruppenführer und Staatssekretär beim Reichsprotektor, ab 20. August 1944 „Staatsminister für Böhmen und Mähren“. Frank hatte Moravec interessiert beob­achtet und Heydrich auf ihn aufmerksam gemacht – der ihm ein „Generalpardon“ für alles erteilte, was Moravec vor 1938 gesagt und getan hatte. Frank ging es um die Propagierung des „Rechts auf die Wiedereinbeziehung des böhmisch-mährischen Raumes in den ausschließlichen Bereich politischer Verantwortlichkeit des Deutschen Reichs“[6], und dabei war ihm Moravec ein guter Helfer.
General Alois Eliás
Auch vor Heydrich konnte Frank jemanden wie Moravec gut gebrauchen – gegen den Reichsprotektor v. Neurath und die von ihm tolerierten Protektoratsregierungen. Die zweite Regierung wurde vom 27. April 1939 bis zum 27. September 1941 von General Alois Eliás (1890–1942, Bild) geführt. In der Ersten Republik war Eliás einer der führenden Militärs gewesen: Vize-Chef des Generalstabs, Militärberater von Präsident Beneš, tschechoslowakischer Repräsentant im Völkerbund etc. 1937 hatte er den Trauerzug beim Begräbnis von Staatsgründer Tomás Masaryk angeführt, in dem sechs Soldaten die Staatsflagge trugen, wobei jeder aus einer der in der Republik ansässigen Nationalitäten stammte, also auch ein Deutscher. Während der München-Krise 1938 befürwortete Moravec, zusammen mit anderen Generälen, die aktive Verteidigung der Tschechoslowakei, später fand er sich zu einer begrenzten Kollaboration bereit, um den Lauf der Dinge nicht den „Lumpen“ (lumpové) der tschechischen Faschistenorganisation „Vlajka“ (Flagge) und Deutschen wie Frank zu überlassen. Als Chef der Protektoratsregierung verfolgte Eliás eine äußerst wagemutige Taktik: Er ließ Beneš in London wissen, daß er ihn nach wie vor als legitimen Staatspräsidenten ansähe und sich ihm völlig „zur Disposition“ stelle; über die ÚVOD (Zentralführung des heimischen Widerstands) hielt er laufend Kontakt nach London, und in Prag betrieb er kunstvoll die „Verzögerungspolitik“, besonders wenn es darum ging, antijüdische und „germanisierende“ Maßnahmen zu stoppen.
Diese „Idylle“ hörte mit Heydrich natürlich auf, dennoch hatten er und vor ihm Frank für Moravec mehr als eine Verwendung. Moravec war die „graue Eminenz“ eines zwar lautstarken, aber mitgliederschwachen NS-Netzwerks unter den Tschechen, das unter seiner (direkten oder indirekten) Leitung zur Pressure group deutscher Protektoratspolitik wurde[7].
General Radola Gajda (Rudolf Geidel)
Zu diesen Organisationen gehörten die „Nationale Faschisten-Gemeinde“ (Národní Obec Fasistická), gegründet 1925 von General Radola Gajda (Rudolf Geidel, 1892–1948, Bild), die bei den Parlamentswahlen von 1935 immerhin fast 170.000 Stimmen und sechs Sitze gewann; der „Tschechische Kriegerverband“ (Český Svaz Válečníků), ein Traditionsverein von ehemaligen Soldaten Österreich-Ungarns; die „Svatopluk-Garden“ (Svatoplukovy Gardy), eine nach dem großmährischen Fürsten aus dem 9. Jahrhundert benannte uniformierte Vereinigung, die schon 1939 die absolute Kollaboration befür­wortete; der „Tschechische Verband für Zusammenarbeit mit den Deutschen“ (Český Svaz pro Spolupráci s Němci), der sich von der Kollaboration Vorteile für Wirtschaft und Handel versprach; die „Tschechoslowakische Handschriften-Gesellschaft“ (Československá Společnost Rukopisná), ein 1931 gegründeter bizarrer Verein, der sich um den Nachweis der Echtheit der „Královédvorská“ und „Zelenohorská“-Handschriften – zwei geniale Fälschungen des Bibliothekars Václav Hanka (1791–1861), von Staatsgründer Tomás Masaryk und anderen längst als solche entlarvt – bemühte. Eine höchst wunderliche Aktivität entwickelten mährische Organisationen wie etwa die Gruppe „Ethnographisches Mähren“ (Národopisná Morava), die unter der Führung von Jan Úprka (1900–1975) einen Anschluß an die „Republik Slowakei“ anstrebte, und das sog. „Grüne Hakenkreuz“ (Zelený hákový kříž), offiziell „Nationalsozialistische Tschechische Arbeiter- und Bauernpartei“ (Národnĕ socialistická česká dĕlnická a rolnická strana), eine ursprünglich „linke“ Partei, die nach 1939 zur rechtsextremen, antisemitischen Organisation mutierte und unter dem Slogan „Blut, Sprache, Boden“ (krev, jazyk, půda) für die „tschechische nationale Revolution“ stritt. 1942 löste sie sich auf, und zahlreiche ihrer Mitglieder verdingten sich bei der deutschen „Organisation Todt“, um in deren Auftrag Arbeitskolonnen im eroberten Osten (Ukraine. Weißrußland) anzuführen.
Moravec und Protektoratspresse
„Vlajka“ (Flagge)
Wichtigste aller dieser Gruppen war die erwähnte „Vlajka“, ursprünglich der Titel einer nationalistischen Zeitschrift, 1928 gegründet von dem Philosophen Frantisek Mares (1857–1941) als „Revue der Bewegung für eine neue Tschechoslowakei“. Mares, der auch als Physiologe international angesehen war, galt als „enfant terrible“ der tschechischen Wissenschaft, Kultur und Politik, war dennoch 1920/21 Rektor der altehrwürdigen Prager Karls-Universität. Durch ihn und Mitarbeiter wie den anarchistischen Dichter Viktor Dyk (1877–1931) und weitere genoß das Blatt einige Reputation. Am 3. April 1930 formierte sich um die Zeitschrift der „Politische Klub Vlajka“, der nach 1939 zur starken Organisation anwuchs, die die radikalste Befürworterin einer rückhaltlosen Kollaboration war. 1940 zählte sie 11.000 Mitglieder, von denen sich viele als eifrige Denunzianten betätigten.[8] Ab dem 21. Juni 1939 gab sie die „Vlajka – Tageszeitung für modernes Nationalbewußtsein“ heraus. 1942 starteten die „Vlajka“ und ihr Führer Jan Rys-Rozsévač (1901–1946) – ein berüchtigter Tribun, dessen antisemitische Kundgebungen in der Prager „Lucerna“ bis zu 6.000 Teilnehmer anzogen – eine eskalierende Kampagne gegen Moravec. Als das Gezeter der „Vlajka“-Führer nicht aufhören wollte, ließ Frank sie kurzerhand verhaften und am Jahresende 1942 ins KZ Dachau bringen – als „Ehrenhäftlinge“.
Noch 1926 hatte Moravec in einem Prozeß gegen R. Gajda als Hauptzeuge ausgesagt und maßgeblich die Degradierung des faschistischen Generals zum einfachen Soldaten bewirkt – nach 1939 schlug er selber radikalste Töne an. Die ersten Protektoratsregierungen waren für ihn nur „bebrillte Mandarine“, unter denen „wir mit tschechischen Händen Ordnung schaffen werden“. Er habe auch nichts dagegen, „wenn 100.000 tschechische Intellektuelle liquidiert würden, denn für das Volk ist ein ehrlicher Arbeiter wichtiger als eine Handvoll Schreiberlinge“. Diese Mischung aus Radikalität und Antiintellektualität qualifizierte Moravec bald für höhere Aufgaben: In der dritten (19. Januar 1942–19. Januar 1945) und vierten Protektoratsregierung (19. Januar–5. Mai 1945) war er Minister – ausgerechnet für Schulwesen und Volksaufklärung. Bei seiner ersten Amtseinführung gelobte er Heydrich unbedingte Loyalität und verbürgte sich dafür, daß die tschechischen Hochschulen – die 1939 offiziell nur für drei Jahre geschlossen wurden – nie wieder geöffnet würden. Als Minister setzte Moravec ab August 1942 exakt die „Reformen“ um, die Heydrich vorgegeben hatte: Verkürzung der Schulzeit, Germanisierung des Unterrichts, völlige Abschaffung des Geschichtsunterrichts, Liquidierung aller Privatschulen etc.
Moravec war ein begabter und vielseitiger Autor, der unter eigenem Namen militär- und außenpolitische Analysen, unter dem Pseudonym Stanislav Yester Reportagen schrieb, die ihm z. B. 1937 den begehrten Bat’a-Preis einbrachten. Als Minister – der auch für „Volksaufklärung“ zuständig war – stand ihm die gesamte Presse zur Verfügung, die er mit direktem Druck (Zensur) oder indirektem (Papierknappheit) nach Belieben manipulieren konnte: Von 1940 bis Mai 1945 sank die Zahl der Printmedien von 1.868 auf 500[9]. Dabei hatte sein Ehrgeiz weit höher gereicht: Nach der Verhaftung von Premier Eliás hatte er sich selber als neuen Regierungschef ins Gespräch gebracht, war von den Deutschen aber nicht akzeptiert worden. Er war’s zufrieden: Bereits kurz nach Einrichtung des Protektorats hatte er sich mit der Broschüre „V úloze mouřenína“ (In der Rolle des Mohren) so nachdrücklich als Allzweck-Kollaborateur empfohlen, daß oppositionelle Journalisten seinen Namen fortan in „deutscher“ Orthographie schrieben: Morawetz.
„Arijský boj“ (Arischer Kampf),
Sudelblätter wie den „Arijský boj“ (Arischer Kampf), das tschechische Pendant von Streichers „Stürmer“, ließ Moravec ungeschoren und reagierte sogar beifällig, wenn dessen Chefredakteur Rudolf Novák ihm erklärte: „Wir machen für den Rest der Presse die Drecksarbeit“. Für eigene Zwecke gab er sich seriöser: 1942 gründete er auf Weisung Heydrichs ein „Kuratorium für die Jugenderziehung in Böhmen und Mähren“ (Kuratorium pro výchovu mládeže), das die Jugendzeitschriften „Mladý svet“ (Junge Welt) und „Zteč“ (Sturmangriff) edierte. Ein besonders perfides Geschick bewies Moravec darin, altehrwürdige Blätter in seinem Sinne umzufunktionieren. Das berühmteste Blatt der Ersten Republik war die Zeitschrift „Přítomnost“ (Gegenwart), die 1924 entstand und (im Auftrag von Präsident Masaryk) von dem Nestor der modernen tschechischen Journalistik und Historiographie Ferdinand Peroutka (1895–1978) redigiert wurde. Im Herbst 1939 war sie verboten worden – Ende 1942 ließ Moravec sie wiedererstehen, um in ihr Bekenntnisse dieser Art zu verkünden: „Wir Nationalsozialisten des Reichs und Europas wundern uns nicht, wenn wir gegen uns im eigenen Volk eine Handvoll verstockter und erbarmungsloser Feinde haben“.
Freunde fand Moravec bei der deutschen Presse[10], wo man ihn auch persönlich sympathisch fand: „Auch im zivilen Rock eines Ministers der Protektoratsregierung verleugnet Emanuel Moravec nicht den ehemaligen Generalstabsoffizier“. Noch mehr Beifall fand sein „Programm“, das er bei Pressegesprächen so umriß: „Vertiefung des Reichsgedankens“, „Niederreißen der zwischen dem deutschen und dem tschechischen Volk zum Teil noch bestehenden Mauer“, „Erziehung der tschechischen Jugend nach deutschem Vorbild“, „Umschulung der Lehrerschaft und eine entsorechende Sorge um den Lehrernachwuchs“, „harte Abwehr aller in- und ausländischen Zersetzungs- und Zerstörungsversuche“.
Bei seinen heimischen Presseaktivitäten wurde Moravec von Journalisten unterstützt, die wie er ideologische Wandlungen halsbrecherischer Art vollzogen hatten. Das galt besonders für Emanuel Vajtauer. Dieser 1892 geborene Journalist – ein ungewöhnlich gebildeter, ehrgeiziger und begabter Mann – war in seiner Jugend Kommunist gewesen, hatte an KOMINTERN-Kongressen teilgenommen und mit Lenin persönlich verhandelt. Als die Partei 1929 in die Hände der „karlínstí kluci“ (Halbstarke von Karolinental), also die Stalinisten um Klement Gottwald (1896–1953), fiel, verließ Vajtauer sie und schloß sich Beneš‘ „Volkssozialisten“ an. Im Protektorat stieg er rasch zum Starjournalisten auf, der für Moravec nicht nur die neue „Přítomnost“ redigierte, sondern ihn zur radikalsten Kollaboration inspirierte, getreu seinem eigenen Bekenntnis: „Europa gruppiert sich instinktiv um seinen machtvollsten Kern. Diesen bildet das 80-Millionen-Volk der Deutschen, dessen Kraft in der Mitte Europas magisch nach allen Seiten ausstrahlt. Was seid ihr für Patrioten, wenn ihr euch fürchtet, daß ihr verdeutscht werden könntet. Furcht vor der Germanisierung haben gerade die, die niemals gute Tschechen waren und das Wesen des Tschechentums nie begriffen haben“.[11]
Vajtauer war der Kopf einer „aktivistischen“ Journalistengruppe, die sich mit immer neuen Kampagnen bemühte, die tschechischen Protektoratspolitiker gegen die Londoner Exilregierung unter Beneš und gegen die Juden im Lande aufzuhetzen. Er verfaßte ein Buch[12], in welchem er versuchte, die gesamte tschechische Geschichte im nationalsozialistischen Sinne umzudeuten und sich selber als „Bewunderer“ der Deutschen zu präsentieren. Diese bedankten sich damit, daß sie ihn auf zahlreiche „Exkursionen“ in eroberte Länder – Frankreich, Polen, Ukraine etc. – schickten. Dabei wusste er früh, daß seine Herrlichkeit zu Ende ging: Anfang Mai 1945 verschwand er aus Prag, angeblich zu einem „Verwandtenbesuch in Süd-Böhmen“, und von da ab verliert sich jede Spur von ihm. 1947 wurde er in Abwesenheit zum Tod verurteilt.
Ein noch gefährlicherer Typ aus Moravec‘ Garde war Vladimír Krychtálek (1903–1947), ein umtriebiger Journalist mit außenpolitischem Ehrgeiz. In jungen Jahren war er viel gereist und hatte als Korrespondent in Moskau und Belgrad gearbeitet. Krychtálek war ein Gegner von Beneš‘ Außenpolitik, die von Misstrauen gegenüber NS-Deutschland diktiert war, und votierte für eine prodeutsche Ausrichtung. Über eine deutsche Presseagentur in Prag trat er in engste Kontakte zu deutschen Stellen, und im Dezember 1938 und März 1939 schickte Außenminister Frantisek Chvalkovský (1885–1945) ihn mit Geheimbotschaften nach Berlin. Das war doppelt vergeblich, weil Krychtálek keinen Ausgleich mit Hitler wollte und Chvalkovský selber die Absichten Hitlers nie verstanden hatte – obwohl ihn der Nachrichtendienst der Armee mit allen Informationen und exakten Analysen versorgt hatte.
Chef des militärischen Nachrichtendienstes war damals Emanuel Moravec gewesen, wenige Monate später trafen Moravec und Krychtálek sich in der vordersten Front der Kollaborateure wieder. K. H. Frank hatte für Krychtálek ständig Sonderaufträge: Er sollte in der „Nationalen Gemeinschaft“ dafür sorgen, daß die Nürnberger Rassegesetze auch im Protektorat angewendet würden, was zunächst misslang. Er „durfte“ die Verleumdungskampagne gegen Premier Eliás anführen, daß dieser den (Kollaborations-)Journalisten Karel Lažnovský vergiftet habe[13], und im Juni 1942 den „Initiativvorschlag“ machen, daß die im Protektorat verbliebenen Angehörigen der Londoner Exilregierung in „Sippenhaft“ genommen würden. 1947 wurde Krychtálek vor Gericht gestellt, zum Tod verurteilt und hingerichtet.
Mit und über diesen und zahlreichen weiteren wirkte Emanuel Moravec, der keine Schranken in seiner Hingabe an die Deutschen und in seiner Bereitschaft zur Kollaboration kannte. Er verstand sich als tschechisches Pendant von Goebbels und gab dem auch institutionell Ausdruck, z. B. mit der Schaffung eines „Öffentlichen Aufklärungsdienstes“ (Veřejná osvetová služba) und 1944 einer „Liga gegen den Bolschewis­mus“. Er exekutierte am 15. Januar 1943 die Umbil­dung der „Nationalen Gemeinschaft“ von einer „Partei“ zur „Kultur- und Erziehungs­korporation“. Seinen Sohn Igor ließ er in einer SS-Einheit dienen (wofür die SS eine Ausnahmeregelung treffen musste), und noch im Frühjahr 1945 denunzierte er den Autor einer harmlosen Konzertrezension – es ging um ein paar patriotische Bemerkungen zu Smetanas „Blaník“ –, und der unglückliche Journalist wurde hingerichtet. Für seine Kollegen in der Protektoratsregierung entwarf er eine (der SS abgeguckte) „Uniform“, die diese aber zu tragen ablehnten – wenn überhaupt wer sie anzog, dann Moravec selber (Bild).
Heydrichs Ende – Moravec‘ Aufstieg
Die tschechische Kollaboration kann in Art, Intensität und Ausmaß mehrfach verblüffen, und beziehungsreich sprach der Prager Rundfunk am 27. März 2004 (in einer deutschsprachigen Sendung) davon, „daß in den insgesamt vier Protektoratsregierungen viele Vertreter der tschechoslowakischen Legionen zu finden sind, die während des Ersten Weltkriegs für die Selbständigkeit der Tschechoslowakei gekämpft hatten“. Die Kollaboration potenzierte die ohnehin augenfälligen „natürlichen“ Vorteile für die Deutschen: Das Protektorat war von enormer Wichtigkeit für die deutsche Kriegswirtschaft, es „band“ aber kaum deutsche Truppen. Tschechen waren zwar nicht direkt in die deutsche Kriegsführung einbezogen, aber ihr Heimatland lag außerhalb der Reichweite alliierter Bomber, so daß die kriegswichtige Produktion fast ungestört weitergehen konnte. Und Heydrichs „Sozialprogramm“ kam bei der arbeitenden Bevölkerung so gut an, daß von ihr kaum Unruhe ausging. Böhmen und Mähren im Krieg, das war „wie im Märchen“: „Die Männer stehen nicht an der Front und warten nicht darauf, den Waffenrock anzuziehen; das volle Arbeitsausmaß der Bevölkerung kann sich dem inneren Aufbau und Ausbau widmen. (…) Ohne Verpflichtung zum Waffendienst, aber mit dem Recht auf Schutz durch das Reich (…) lebt das Protektorat unter vorteilhaften Erzeugungs- und Verbrauchsbedingungen“.[14]
Mit anderen Worten: Die Londoner Exilregierung musste befürchten, daß Böhmen und Mähren von den Alliierten „abgeschrieben“ wurde, weil es dort eine nahezu allseitige Kollaboration mit den Deutschen, jedoch kaum Widerstand gegen diese gab. Dieser Anschein mochte ganz oder teilweise falsch sein – richtig war, daß das Klima von ziviler Ruhe, werktätigem Fleiß, vollen Läden und geregeltem Alltag so dominierend war, daß dahinter die Deportationen tschechischer Juden fast unbemerkt ablaufen konnten: Aus der ganzen ehemaligen Tschechoslowakei sind rund 260.000 Juden deportiert worden – 89.000 aus dem Protektorat, 73.000 aus der Slowakei und 97.000 aus der Karpato-Ukraine –, von denen 235.000 umkamen.[15]
In dieser Situation entschloß sich die Londoner Exilregierung im Herbst 1941, allem Anschein nach auf persönliche Initiative von Präsident Beneš, zu einem „Befreiungsschlag“ eigener Art: In Prag sollte ein Attentat auf Heydrich verübt werden! Dieser Plan wurde vom heimischen Widerstand entsetzt abgelehnt, denn man fürchtete deutsche Massenrepressalien gegen Tschechen. In diesem Widerstand waren vier Gruppen mehr oder minder aktiv: „Volksverteidigung“ (Obrana národa), eine Organisation ehemaliger Soldaten, „Politisches Zentrum“ (Politické ústředí), eine Organisation ehemaliger Politiker, „Wir bleiben treu“ (Vĕrni zůstaneme), eine Organisation von Intellektuellen, und „Jindra“, eine Organisation, die aus dem ehemaligen nationalen Wehrsportverband „Sokol“ (Falke) hervorgegangen war. Eigentlich war nur noch die Gruppe „Jindra“ aktiv, und die sprach sich für ein Attentat auf Emanuel Moravec aus. Geführt wurde die Gruppe von einem Professor Vaňek, der später von der Gestapo verhaftet wurde und in deren Dienste trat. Das hat ihn freilich nicht gehindert, nach dem Krieg zahlreiche Publikationen zu verfassen, in denen er sich selber eine zentrale Rolle beim Attentat und im Widerstand allgemein zuschrieb.
Das war möglich, weil in der einschlägigen Literatur zu kommunistischen Zeiten eine beträchtliche Verwirrung herrschte: Der relativ geringe Widerstand, der in Böhmen und Mähren im Krieg geleistet wurde, war nahezu zur Gänze von London aus gesteuert, und daran durfte nicht mehr erinnert werden; umgekehrt hatte die angebliche „Widerstandszentrale“ in Moskau, gebildet aus emigrierten KP-Führern, keine reale Bedeutung, da sie zunächst den Krieg gutheißen musste, solange der Hitler-Stalin-Pakt noch in Kraft war, und später nur als „private Organisation“ auftreten durfte, da die offizielle Regierung ja in London saß.
Jan Kubis (1913-1942, Bild links) und Jozef Gabčík (1912-1942, Bild rechts)
London aber hatte es auf Heydrich abgesehen, und Ende Dezember 1941 wurden per Fallschirm die Gruppen „Silver A“, „Silver B“ und „Anthropoid“ über Böhmen abgesetzt, um das Attentat auszuführen. Über dieses sind ungezählte Bücher und Artikel geschrieben, Filme gedreht worden etc., ohne daß der Eindruck zu beseitigen war, daß es sich um ein bemerkens­wert schlecht geplantes und vorbereitetes Unternehmen gehandelt hat, das dennoch ein Erfolg wurde: Die Attentäter landeten am falschen Platz, hatten keine Kontaktadressen, sollten sich von heimischen Widerständlern fernhalten etc., und so dauerte es fünf Monate, bis wenigstens zwei Attentäter, Jan Kubis (1913–1942, Bild links) und Jozef Gabčík (1912–1942, Bild rechts), auch nur in die Nähe von Heydrich gelangten.
Heydrich fühlte sich in Prag absolut sicher und ließ sich jeden Morgen im offenen Auto zu seinem Amtssitz auf dem Prager Hradschin bringen. Der Weg führte über eine scharfe Kurve in Prag-Libeň, an welcher der Wagen langsamer fahren musste. Hier hatten sich am Morgen des 27. Mai 1942 die Attentäter versteckt, und als Heydrich auftauchte, wollte Gabčík aus einer Maschinenpistole auf ihn feuern – die MP hatte Ladehemmung. Geistesgegenwärtig warf Kubis eine Handgranate in den Wagen, die aber keine Wirkung zu haben schien: Heydrich stand auf und feuerte auf die Angreifer. Erst später stellte sich heraus, daß Heydrich schwer verletzt war und zudem aus der Roßhaarpolsterung des Autos so viele Fremdkörper in seine Wunden bekommen hatte, daß ihm eine lange Agonie bevorstand. Am Morgen des 4. Juni starb er.
Nach Heydrichs Tod bemühten sich Präsident Hácha und die Protektoratsregierung, den Deutschen Beweise allgemeiner Loyalität zu geben: Sie verdoppelten die von den Deutschen ausgelobte Prämie zur Ergreifung der Täter (10.000.000 Kronen) und veranstalteten in den größeren Städten des Protektorats Massendemonstrationen, bei denen Präsident Beneš als „Feind Nummer eins des tschechischen Volks“ verdammt wurde. Das war auch die Stunde des Emanuel Moravec, der bereits am 31. Mai 1942 im Rundfunk forderte: „Alle zum Kampf gegen die Volksschädlinge!“
Kurt Daluege
Ebenfalls am 31. Mai wurde Kurt Daluege (1897–1946, Bild) zum neuen „Stellvertretenden Reichsprotektor“ bestimmt, aber der eigentliche Hauptakteur war K. H. Frank. Er verhängte erneut das Standrecht, ließ am 27. und 28. Mai nahezu alle Häuser in Prag durchsuchen und im ganzen Land Massenverhaftungen vorneh­men. Bei wem auch nur das geringste Indiz für eine Verbindung mit den Attentätern gefunden oder vermutet wurde, der hatte augenblicklich sein Leben verwirkt. In ihrem Zorn kannten die Deutschen kein Maß, Hitler forderte sogar, auf der Stelle 10.000 Tschechen zu erschießen. Das konnte man ihm zwar ausreden, aber am 10. Juni 1942 wurde die Ortschaft Lidice (bei Kladno in West-Böhmen gelegen) zerstört und 173 männliche Einwohner erschossen – Frauen und Kinder kamen ins KZ, von wo die wenigsten zurückkehrten. Der Verdacht, daß die Attentäter in Lidice Unterstützer gehabt hätten, war falsch, aber am 24. Juni entdeckte man in dem südböhmischen Flecken Ležáky einen Agentensender, worauf der Ort ebenfalls zerstört wurde.
Karel Cuda
Am 16. Juni 1942 stellte sich Karel Čurda (1911–1947, Bild), einer der aus England geschickten Attentäter, der Gestapo, die ihm Straffreiheit und eine Prämie von 5.000.000 Kronen zusicherte. Zwar konnte er nicht den Aufenthaltsort von Kubis und Gabčík angeben, verriet aber deren Kontaktpersonen. Auf diese Weise konnten die beiden in der Prager „Kyrill und Method“-Kapelle gestellt werden, wo sie nach mehrstündigem Kampf Selbstmord begingen. Sie waren auch von anderen verraten worden, und eine Prämie von 10.000.000 Kronen wurde an insgesamt 60 Denunzianten verteilt. Čurda blieb in den Diensten der Gestapo, für die er laufend Widerständler verriet. Dafür wurde er 1947 vor Gericht gestellt, zum Tod verurteilt und am 29. April 1947 hingerichtet. „Leider“ (bohužel) versäumte es das Gericht, bei seinem Verfahren alle Details der damaligen Geschehnisse aufzuklären, und nur das bedauern die Tschechen bis heute. Allerdings war das nach dem Krieg wegen Arbeitsüberlastung nicht realisierbar: Bis zum 4. Mai 1947 waren von „Außerordentlichen Volksgerichten“ 130.114 Gerichtsverfahren wegen Kollaboration abgeschlossen worden, wobei 713 Todesurteile und 741 lebenslange Haftstrafen (davon 475 bzw. 443 gegen Deutsche) ausgesprochen worden.[16]
Kurz nach dem Attentat waren die deutschen Truppen im Protektorat um 10.000 Mann verstärkt worden, aber wenigstens oberflächlich beruhigte sich die Lage bald wieder. Es begann die dritte und letzte Phase deutscher Protektoratspolitik, die von dem rückläufigen Kriegsglück der deutschen Armeen geprägt war. Auf deutscher Seite war man froh, wenn das Protektorat halbwegs so blieb, wie es vorher war: Arbeit und Ruhe bei den Tschechen, geringer Überwachungsaufwand bei den Deutschen.
Am 25. August 1943 war der ehemalige deutsche Innenminister Wilhelm Frick (1877–1946, Bild) zum neuen Stellvertretenden Reichsprotektor ernannt worden, nachdem Daluege kurz zuvor einen Herzinfarkt erlitten hatte. Frick beschränkte sich auf mehr oder minder rein repräsentative Auftritte, und die eigentliche Arbeit ging völlig auf Frank über. Nach der deutschen Niederlage in Stalingrad (Februar 1943) konnte von einem „Endsieg“ keine Rede mehr sein, vielmehr breitete sich unter den Deutschen im Protektorat eine defätistische Stimmung aus, während Tschechen eher zu Widerstand geneigt waren. Natürlich reichte dieser nicht annähernd an den Mut der Slowaken heran, die 1944 ih­ren heroischen Nationalaufstand wagten und davor und danach eine sehr aktive Partisa­nenbewegung organisierten. Frank war glücklich, daß ihm so etwas bei Tschechen erspart blieb, und kümmerte sich um seine neueste Hauptaufgabe, sie zu Arbeitseinsätzen „im Reich“ zu bewegen. Das war schwieriger als gedacht: Mit „Zwangsarbeit“ durfte hier nicht operiert werden, denn die Tschechen waren zwar „nicht Reichsdeutsche“, aber auch nicht rechtlose Polen aus dem „Generalgouvernement“, dem „Nebenland des Reiches“; als „Prot(ektorats)-Angeh(örige)“ wollten sie höflich und zweisprachig aufgefordert, ausreichend versorgt und versichert und mit zwölf Tagen Heimaturlaub versehen werden. Sofern sie nicht KZ-Gefangene waren, wurden sie das auch – wie sogar die spätere kommunistische Historiographie einräumte.[17]
Unter allen diesen Umständen festigte sich das Bündnis Frank-Moravec noch: Je komplizierter die Lage im Protektorat wurde, desto mehr benötigte dessen faktischer Herrscher Frank den „tschechischen Aktivismus“, also die kollaborationistische Beflissenheit von Moravec und seinen Geistesgenossen, die nie zögerten, jedem neuen Problem mit einer lärmenden Propagandakampagne zu begegnen. Moravec bewies Nibelungentreue bis zuletzt, denn „Kollaborateure vom Typ eines Emanuel Moravec waren mit dem Regime so verbunden, daß sie mit ihm auch fallen mussten“.[18] Noch in den ersten Mai-Tagen 1945 forderte er in der Presse die Tschechen auf, „Mitgefühl“ (soucit) mit den schwer geprüften „deutschen Mitbürgern“ zu bezeugen. Am 5. Mai brach in Prag ein Aufstand aus, der von den Kommunisten inszeniert war, um die in Süd-Böhmen vorrückenden US-Truppen von der Hauptstadt fernzuhalten, die von den Sowjets „befreit“ werden sollte. Moravec flüchtete vor den Aufständischen in einem LKW zum Černín-Palais, dem Sitz des Reichsprotektors. Unterwegs ging dem Wagen der Treibstoff aus, und bevor der nachgefüllt war, hatte sich Moravec mit seinem Revolver in die Schläfe geschossen. Seinen deutschen Chefs ging es kaum besser: Frank wurde im Mai 1946 in Prag hingerichtet, Daluege im Oktober 1946 – nur wenige Tage nach Frick, der am 16. Oktober 1946 in Nürnberg gehenkt wurde.
Was bleibt von Moravec? Vor seinem Wirken galt bei Tschechen der Jesuit Antonín Koniás (1691–1760) – ein fanatischer Verfechter der Gegenreformation, der „ketzerische“ Bücher und Menschen verbrennen ließ – als die widerwärtigste Figur der tschechischen Geschichte. Seit über 60 Jahren nimmt Emanuel Moravec diesen Rang ein.
Pražák, Albert : Nás odboj proti Nĕmcům (Unser Widerstand gegen die Deutschen), Železný Brod 1946
Pasák, Tomás (Interview): Když človĕk dĕlá víc, než musí (Wenn der Mensch mehr tut, als er muß): In Respekt Nr. 19, 9.-14.5.1995, S. 12
[1] Albert Pražák: Nás odboj proti Nĕmcům (Unser Widerstand gegen die Deutschen), Železný Brod 1946
[2] Tomás Pasák (Interview): Když človĕk dĕlá víc, než musí (Wenn der Mensch mehr tut, als er muß): In Respekt Nr. 19, 9.-14.5.1995, S. 12
[3] Zu Namenslisten s. Vlády v období pomnichovského Československa (tzv. Druhé Republiky) a Protektorátiu (Regierungen der Tschechoslowakei nach München /der sog. Zweiten Republik/ und des Protektorats), www.libri.cz/datatbaze/dejiny/vlady-4.htm (Seite nicht mehr abrufbar / 27. Januar 2017)
[4] Die „Legion“ war de facto eine tschechoslowakische Armee, die nicht nur vor der Entstehung des Staates entstand, sondern von Masaryk während seines langen Russlandaufenthalts (Mai 1917 bis März 1918) explizit als Druckmittel für die tschechoslowakische Staatsbildung geschaffen worden war, vg. K. Pichlík et al.: Červenobílá a rudá – Vojáci ve válce a revoluci 1914-1918 (Rotweiß und rot – Soldaten in Krieg und Revolution), Prag 1967
[5] Emanuel Moravec: Das Ende der Benesch-Republik – Die tschechoslowakische Krise 1938, 4.A. Prag 1942
[6] Karl Hermann FranK Böhmen und Mähren im Reich, in: Friedrich Heiss (Hrsg.): Das Böhmen und Mähren-Buch – Volkskampf und Reichsraum, Amsterdam/ Berlin/ Wien 1943, S. 11-12
[7] Detailliert dazu Tomás Pasák: K problematice české kolaborace a fasismu za druhé svĕtové války (Zur Problematik der tschechischen Kollaboration und des Faschismus während des Zweiten Weltkriegs), In: L’udovít Holotík (Hrsg.): Príspevky k dejinám fasizmu v Československu a Maďarsku (Beiträge zur Geschichte des Faschismus in der Tschechoslowakei und Ungarn), Bratislava 1969, S. 129-162
[8] So Tomás Pasák in den zitierten Interview was insofern bedeutsam ist, als der „Vlajka“ in früheren Publikationen höchstens 2.000 Mitglieder zugeschrieben wurden.
[9] Vojtĕch Dolejsí: Noviny a novináři (Zeitungen und Journalisten), Prag 1963, passim, S. 414 ff.
[10] Ein Beispiel für viele: Wandlungen im Protektorat – Ein Gespräch mit dem Erziehungsminister Moravec, in: Ostdeutscher Beobachter (Posen) 21.2.1942
[11] Emanuel Vajtauer: Česi v nové Evropĕ (Die Tschechen im neuen Europa), Prag 1943
[12] Emanuel Vajtauer: Český mythus (Der tschechische Mythos), Prag 1943
[13] Detailliert dazu Dolejsí, Noviny a novináři…aaO, S. 406 ff.
[14] Hans Baumgarten: Land ohne Krieg, in: Der deutsche Volkswirt 29.11.1940
[15] Miloslav Moulis: Slované v nacistických koncentračních táborech (Slaven in Nazi-Konzentrationslagern), in: Slovanský přehled Nr. 1/1992, S. 32-40
[16] Tomás Pasák in dem zitierten Interview
[17] Frantisek Mainus: Totální nasazení – Česi na pracích v Nĕmecku 1939-1945 (Totaleinsatz – Tschechen zur Arbeit in Deutschland), Brno 1970, S. 99 ff.
[18] Tomás Pasák in dem erwähnten Interview.
Stichworte: Person, Biographie, Emanuel Moravec
Erika Mann (1905–1969) und Klaus Mann (1906–1949)
Zwei Prominentenkinder im Kampf gegen den Faschismus
Erika Julia Hedwig Mann wurde, als ältestes von sechs Kindern der Eheleute Thomas und Katia Mann, am 9. November 1905 in München geboren. Nur ein Jahr später, am 18. November 1906, erblickte ebenda Klaus Heinrich Thomas das Licht der Welt. Die beiden Kinder wurden bereits früh mit Kunst und Kultur konfrontiert. Im Hause Mann verkehrten Berühmtheiten wie Bruno Walter, Hugo von Hofmannsthal und Andere. Über allem stand natürlich der Vater. So verwundert es nicht, dass vor allem Sohn Klaus versuchte, ihm nachzueifern. Der vierzehnjährige Klaus hatte in sein Tagebuch notiert, dass er berühmt werden wolle und müsse. Das Theaterstück „Der arme Seemann“ ist das früheste aller erhaltenen Manuskripte, welches um 1918 entstanden ist. Klaus verschlang geradezu die Literatur und die Liste seiner Vorbilder ist lang. Nebenbei gründeten er und Erika den „Laienbund deutscher Mimiker“. Mit einigen Freunden führten sie des Öfteren Theaterstücke auf. Beide Geschwister waren aber nicht unproblematisch und stellten die Mutter Katia, die für die Erziehung allein zuständig war, vor große Aufgaben. Privatunterricht, Töchterschule und andere Institutionen zeitigten nicht den gewünschten erzieherischen Erfolg. Beide erwiesen sich regelmäßig als „Gefahr für die Anstalt“ und schließlich blieb nur die Reformpädagogik. Klaus besuchte für kurze Zeit die Odenwaldschule Paul Geheebs, der sein großes Talent erkannte und zu fördern versuchte.
Klaus versuchte sich in nahezu allen Gattungen, er schrieb Novellen, Erzählungen, Theaterstücke und Romane. Sein Erstling war hier das Buch „Der fromme Tanz“. Mit diesem Roman outete er sich als homosexuell. Das Privatleben der beiden Mannkinder gestaltete sich äußerst turbulent. Klaus war mit der Schauspielerin Pamela Wedekind verlobt, in die Erika sehr verliebt war. Hinzu stieß der junge Gustaf Gründgens. Zwischen den vier jungen Menschen entstand ein enges Verhältnis. Beruflich und privat gingen sie eine Zeit lang gemeinsame Wege. 1926 heirateten Erika Mann und Gustaf Gründgens. Erika und Klaus gingen nach Ende der Beziehungen gemeinsam auf Weltreise. Was sie dort erlebten, schilderten sie in dem Buch „Rundherum“. Die aus dieser Reise resultierenden Schulden beglich der Vater übrigens mit Geldern aus seinem 1929 ihm zuerkannten Nobelpreis. Erika machte sich als talentierte Schauspielerin einen Namen und war auch sonst in vielerlei Hinsicht aktiv. Sie schrieb Kinderbücher, fuhr Autorennen und gründete schließlich das Kabarett Die Pfeffermühle. Zum Ensemble gehörte u. a. Therese Giehse. Klaus lieferte einige Texte, bis die so genannte Machtergreifung der Nationalsozialisten auch die beiden Geschwister in das Exil zwang. Beide waren erklärte Gegner des Regimes und kämpften fortan aus dem Ausland gegen den Faschismus in Deutschland. Das Leben der Prominentenkinder sollte einen anderen, unerwarteten Verlauf nehmen.
Exil und Kampf gegen den Nationalsozialismus
Gemeinsame Jahre
Am 1. Januar 1933 gründete Erika Mann gemeinsam mit ihrem Bruder Klaus, mit dem Musiker Magnus Henning und Therese Giehse das „literarische Cabarett“ Die Pfeffermühle. Gedacht war es jedoch als ein politisches Kabarett aus Protest gegen den Nationalsozialismus. Basis war ein Erlebnis Erikas vom 13. Januar 1932, das sie politisch werden ließ. An diesem Tag nahm sie in München an einer Versammlung teil, zu der unter anderem die „Internationale Frauenliga für Frieden und Freiheit“ geladen hatte. Einige SA-Leute störten die Veranstaltung, konnten aber nicht wirklich Unruhe erzeugen, was Erika Mann allerdings, die sich bedroht gesehen hatte und den Vorgang dramatisierte, anders darstellte. Drei Tage später berichtete der Völkische Beobachter von dieser Versammlung. Unter Verleumdungen und Drohungen war auch Folgendes zu lesen: „[…] Das Kapitel „Familie Mann“ erweitert sich nachgerade zu einem Münchener Skandal, der auch zu gegebener Zeit seine Liquidierung finden muß.“1 Andere Zeitungen schrieben noch drastischer, was Erika Mann zu einer Klage veranlasste. Es folgte eine regelrechte Kampagne gegen die Geschwister Mann, nachdem sich Bruder Klaus in die Streitigkeiten eingeschaltet hatte. Diese und weitere Umstände mündeten schließlich in der Gründung der Pfeffermühle und der offenen Opposition gegen das Naziregime. Am 1. Januar 1933 öffnete Die Pfeffermühle in München und hatte gleich großen Erfolg. Doch nur wenige Wochen später wurde der Spielbetrieb eingestellt. Am 12. März 1933 wurde das Hakenkreuz zur Pflichtbeflaggung. Für die Geschwister gab es kein Bleiben mehr und am folgenden Tag verließen sie Deutschland. In der Schweiz fand Erika Mann bei den Eltern in Arosa Unterschlupf. In Zürich kam es zur Wiedereröffnung der Pfeffermühle. Es folgten mehrere Tourneen und Gastspiele in Europa. Zwischen Erika Mann und dem Vater Thomas Mann kam es schließlich zum Zerwürfnis, weil dieser sich nicht öffentlich vom Nationalsozialismus distanzierte. Dieses geschah erst 1936. In diesem Jahr ging sie mit dem Bruder in die USA, wo beide einen Neuanfang unternahmen. Die Pfeffermühle gab dort noch einige Vorstellungen, doch 1937 wurden diese mangels Erfolg eingestellt. Die Amerikaner waren nicht das Publikum für diese Form des Kabaretts. Erika Mann ging auf Vortragsreisen, um das amerikanische Volk über die Vorgänge in Deutschland aufzuklären. Ihr erster Auftritt war im März 1937 im Madison Square Garden von New York anlässlich der „Peace and Democracy Rally“, der ersten Massenkundgebung in den USA gegen Hitlerdeutschland. Zusätzlich verfasste sie ihr erstes Buch mit dem Titel „School for Barbarians“, welches erst 1986 erstmals in Deutschland unter dem Titel „Zehn Millionen Kinder, Die Erziehung der Jugend im Dritten Reich“ erschien. Mit diesem Werk gelang ihr in den USA ein großes Maß an Aufklärung über die Zustände in Deutschland. In dieser Zeit hielten Erika und Klaus zahlreiche Vorträge in Amerika. Entweder gemeinsam oder allein. Dabei sprachen sie sowohl über politische, wie auch literarische Themen. Ihre Erfahrungen des Exils schlugen sich in zwei gemeinsamen Büchern nieder. „The Other Germany“ und vor allem „Escape to Life“, quasi ein Who is Who des Exils, geben Zeugnis vom Exil.
Klaus Manns literarische Verarbeitung des Dritten Reiches
Klaus Mann gehört zu den produktivsten Schriftstellern des 20. Jahrhunderts. Obwohl nur 42 Jahre alt geworden umfasst seine literarische Hinterlassenschaft eine gewaltige Fülle an Romanen, Erzählungen, Kritiken, Schriften und Reden sowie auch ein dramatisches Werk. Seine politischen Texte können hier nur kurz angesprochen werden.
Das bekannteste Buch ist zweifelsfrei der Roman „Mephisto – Roman einer Karriere“. Hier schildert Klaus Mann den Aufstieg des Schauspielers Hendrik Höfgen von seinen Anfängen bis zum Jahr 1936, dem Höhepunkt der Karriere im Dritten Reich. Seine Hauptfigur trägt offensichtliche Züge des ehemaligen Schwagers und Freund Gustaf Gründgens. Dieser Umstand führte dazu, dass dessen Erben das Buch im Nachkriegsdeutschland verbieten ließen.
Eines der anerkannt besten Bücher ist sein Roman „Der Vulkan – Roman unter Emigranten“, in dem Klaus Mann fiktive Emigrantenschicksale beschreibt. Handlungsorte sind vor allem die großen Emigrantenzentren wie Amsterdam, Prag und Paris. Der Leser erfährt bedrückende Einzelheiten über den Alltag der Exilanten, auch über Depression, Drogensucht und Freitod. Der Suizid war in der Tat sehr oft der letzte Ausweg der Emigranten und die Liste der prominenten Opfer ist lang.
Gemeinsam mit seiner Schwester Erika verfasst Klaus Mann das Buch „Escape to Life – Deutsche Kultur im Exil“, ein Porträt des Exils und seiner Vertreter.
Zwischen 1938 und 1946 nimmt er in vielen Schriften Stellung zur politischen Lage und verfasst Aufsätze mit Gedanken und Konzepten für ein befreites Deutschland. (Bsp.: Notizen zur Umerziehung der Deutschen, 1944; Unsere Aufgabe in Deutschland, 1945 uvm.)
Klaus Mann dient in der US Army
Klaus Mann meldete sich am 24. April 1942 freiwillig zum Dienst in der US Army. Erst bei der dritten ärztlichen Untersuchung wurde seine Diensttauglichkeit festgestellt. Die Hauptgründe für seine Zurückweisung lagen in der Überwachung seiner Person durch das FBI. Er galt als den Kommunisten nahe stehend und als „sexuell pervers“. Schließlich aber wurde Klaus Mann in die USA eingebürgert und in die Armee aufgenommen. Seine Erfahrungen als Außenseiter in der Armee verarbeitet er 1943 in der Erzählung „The Monk“ (deutsch: Der Mönch). Auch andere Prominente dienten in der US Army, wie Curt Riess, Stefan Heym und Erika Mann. Nachdem Klaus Mann einige Monate in verschiedenen Camps der Army „auf dem Abstellgleis“ verbringen musste, erhielt er schließlich den Marschbefehl und landete am 2. Januar 1944 in Casablanca. Von dort aus sollte er am Feldzug gegen die deutschen Truppen in Nordafrika und Italien teilnehmen. Dies tat Klaus Mann in einer speziellen Einheit für psychologische Kriegsführung und verfasste Flugblätter und Reden, die in den Grabenlautsprechern verlesen wurden. Eines der bekanntesten Flugblätter hat den Text: „Für Hitler sterben – oder für die Heimat leben?“ Die schlechte Stimmung unter den Soldaten der Wehrmacht wurde ausgenutzt, um zur Desertion aufzurufen. Während seines Italienaufenthaltes schrieb der den Aufsatz „Notizen zur Umerziehung der Deutschen“.2 Intention für diese Schrift war eine Erziehung des deutschen Volkes hin zur Demokratie. Diverse Prinzipien hatte er mittlerweile relativiert. Der überzeugte Pazifist war nun Soldat geworden und er, der nie mit einem „Braunhemd“ ein Wort wechseln wollte, musste sich nun auch verbal mit Offizieren der SS auseinander setzen. Höhepunkt war hier seine Teilnahme an einer Pressekonferenz, in welcher Hermann Göring als Gefangener der Öffentlichkeit vorgeführt wurde. Diese verarbeitete er in dem Artikel „Göring wirbt um Mitgefühl“.3 Den letzten Teil seines Militärdienstes verbrachte Klaus Mann zunächst in Rom als Korrespondent für die Tageszeitung der US Army „The Stars and Stripes“ und schrieb hauptsächlich über den Kriegsverlauf in Deutschland. Am 5. Mai 1945 sandte ihn die Zeitung als Sonderberichterstatter nach Deutschland. Er besuchte das zerstörte Elternhaus in München und fuhr zum KZ Dachau. Seine Eindrücke schilderte er in dem Text „Unsere Aufgabe in Deutschland“. Dort heißt es: „Die Deutschen zeigen nicht die Spur einer Empfindung von Verantwortung, geschweige denn ein Gefühl von Schuld. Sie begreifen nicht, daß ihre gegenwärtige Misere das unmittelbare, unvermeidliche Ergebnis dessen ist, was das deutsche Volk als Ganzes in den letzten fünf Jahren der Welt angetan hat.“4 In zahlreichen Artikeln analysierte Klaus Mann den Zustand seiner früheren Heimat und zeichnete ein düsteres Bild. Die Quintessenz aller Eindrücke und Erfahrungen seines Deutschlandbesuches im Frühsommer 1945 fasst ein Titel seiner vielen Schriften dieses Zeitraums zusammen: „Es gibt keine Heimkehr!“.5 Am 28. September 1945 wurde Klaus Mann „in Ehren“ aus der US Army entlassen.
Erika Mann kämpft an vorderster Front
Der Kampf Erikas in Europa begann von London aus. Für die BBC machte sie Rundfunksendungen nach Deutschland und versuchte die Hörer von der Sinnlosigkeit des Krieges zu überzeugen. An die Amerikaner richtete sie Appelle für einen Kriegseintritt. Auch privat wurde sie mit der Sinnlosigkeit des Krieges konfrontiert. Das Schiff, welches auch ihre Schwester Monika Mann und deren Ehemann nach Kanada bringen sollte, wurde von einem deutschen U-Boot versenkt. Die Schwester konnte knapp gerettet werden, der Schwager aber kam ums Leben. Von den 92 Kindern an Bord des Schiffes konnten nur 19 gerettet werden. Ihnen setzte sie mit dem Kinderbuch „A Gang of Ten“ ein kleines Denkmal. Hier wird deutlich, dass Erika an allen Fronten kämpfte. Ab 1943 tat sie dies als Kriegsberichterstatterin für diverse Zeitungen und erhielt den Status eines Offiziers ohne Befehlsgewalt in der US Army. Am 6. Juni 1944 begleitete sie die Landung der alliierten Truppen in der Normandie. Sie traf den ehemaligen tschechischen Staatspräsidenten Beneš und war als einzige Frau bei den Prozessen von Nürnberg anwesend als Beobachterin. Dabei gelang es ihr, zu den Hauptangeklagten vorzudringen. Auch die Ehefrau von Rudolf Heß konnte sie sprechen. Mit dem Ende der Naziherrschaft ging auch ein weiterer Lebensabschnitt zu Ende. Aber Erika hatte, im Gegensatz zu ihrem Bruder, bereits neue Aufgaben.
Die Zeit nach dem Krieg
Klaus Mann sollte nach dem Krieg nie mehr seine literarische Produktivität erreichen. Er korrigierte seine Werke und übersetzte seine zweite Autobiografie „The Turning Point“ ins Deutsche. „Der Wendepunkt“ kann als eines seiner besten Werke angesehen werden. Ausgebrannt und beherrscht von Drogensucht und Todessehnsucht setzte er seinem Leben am 21. Mai 1949 in Cannes ein Ende.
Erika Mann, die bereits seit den dreißiger Jahren dem Vater zur Seite stand, kümmerte sich um das Andenken und den Nachlass des Bruders und widmete sich ganz dem Vater. Nach dessen Tod verwaltete sie auch den Nachlass Thomas Manns und schrieb das Buch „Das letzte Jahr“. Sie gab eine dreibändige Ausgabe der Briefe ihres Vaters heraus und war auch an den Verfilmungen der Thomas Mann Bücher beteiligt. So ist sie beispielsweise in der Verfilmung des „Felix Krull“, mit Horst Buchholz in der Titelrolle, zu sehen. Am 27. August 1969 starb sie nach schwerer Krankheit in Zürich.
Schaenzler, Nicole: Klaus Mann. Eine Biographie, Berlin, Aufbau Verlag 2001
Naumann, Uwe: Klaus Mann (rororo Monographie), Reinbek bei Hamburg 1984
ders. [Hrsg.]: „Ruhe gibt es nicht bis zum Schluß“ (Klaus Mann 1906 – 1949), Bilder und Dokumente, Reinbek bei Hamburg 2001
Weiss, Andrea: Flucht ins Leben. Die Erika und Klaus Mann-Story, Reinbek bei Hamburg 2000
von der Lühe, Irmela: Erika Mann. Eine Biographie, Frankfurt/Main; New York, Campus Verlag 1994
Keiser-Hayne, Helga: Erika Mann und ihr politisches Kabarett „Die Pfeffermühle“ 1933-1937. Texte, Bilder, Hintergründe, Reinbek bei Hamburg 1995
Spangenberg, Eberhard: Karriere eines Romans. Mephisto, Klaus Mann und Gustaf Gründgens. Ein dokumentarischer Bericht aus Deutschland und dem Exil 1925 – 1981, München 1982
Werke von Klaus Mann (Auswahl)
Mephisto. Roman einer Karriere. Amsterdam, Querido Verlag 1936
Der Vulkan. Roman unter Emigranten, Amsterdam, Querido Verlag 1939
Escape to Life. Deutsche Kultur im Exil, hrsg. und mit einem Nachwort von Heribert Hoven, München 1991 (gemeinsam mit Erika Mann)
The Other Germany. Translation by Heinz Norden, New York 1940 (gemeinsam mit Erika Mann)
The Turning Point, New York 1942 deutsch: Der Wendepunkt. Ein Lebensbericht, Frankfurt/Main 1976
Tagebücher 1931-1949. 6 Bände, hrsg. von Joachim Heimannsberg, Peter Laemmle und Wilfried F. Schoeller, München 1989
Werke von Erika Mann (Auswahl)
Zehn Millionen Kinder. Die Erziehung der Jugend im Dritten Reich. Mit einem Geleitwort von Thomas Mann, München 1986
Das letzte Jahr. Bericht über meinen Vater, Frankfurt/Main 1956
A Gang of Ten, New York 1942
1 in: Völkischer Beobachter, Ausgabe vom 16. Januar 1932, Seite 1
2 in: Mann, Klaus: Auf verlorenem Posten. Aufsätze, Kritiken, Reden 1942-1949 , hrsg. von Uwe Naumann und Michael Töteberg, Reinbek bei Hamburg 1994, Seite 138
3 siehe Anmerkung 2, Seite 221
4 siehe Anmerkung 2., Seite 217
Stichworte: Person, Biographie, Erika Mann, Klaus Mann
Filippo Anfuso (1901–1963)
Botschafter der Mussolini-Regierung RSI in Berlin 1943/45
Filippo Anfuso wurde am 1. Januar 1901 in Catania (Sizilien) geboren. Er studierte Jura und entwickelte sich als Politiker und Diplomat, war ein gutaussehender Mann und war erfolgreich bei den Frauen. Er war ein vielversprechender Dichter, dennoch ein Zyniker, kalt und berechnend [1]. 1925 bemühte sich Anfuso um die diplomatische Laufbahn; das Außenministerium hatte 35 Stellen zu vergeben, um die sich 600 Personen bewarben. Anfuso bestand die Aufnahmeprüfung als Bester (der ebenfalls sich bewerbende Ciano als 27.) [2]. Anfuso konnte es nie verwinden, dass ihn auf der Karriereleiter Ciano überholt hatte, der ihm seines Einsehens geistig unterlegen war und er fand in seinen Memoiren kein gutes Wort über ihn. Gleichzeitig war Ciano neidisch auf Anfuso, weil dieser (noch) mehr Erfolg bei den Frauen hatte und besser schreiben konnte [3]. Ab 1927 war Anfuso in den italienischen Konsulaten in München, Budapest und Berlin tätig [4]. 1932/33 war er Gesandtschaftsrat an der italienischen Botschaft in Berlin [5]. Im Jahre 1933 wurde er als Geschäftsträger nach Nanking versetzt, und 1934 nach Athen. 1936 kehrte er nach Rom zurück, wo er im Außenministerium dem Ministerbüro zugeteilt wurde [6].
Anfuso war bis Ende 1936 verantwortlich für die italienische Politik Spanien und Franco gegenüber. Er wurde in den ersten Monaten des spanischen Bürgerkrieges zu Franco entsandt und beherzigte in Spanien die italienischen Interessen [7]. Ende November 1936 kehrte er nach Italien zurück mit dem Entwurf eines italienisch-spanischen Vertrags [8], am 28.11 unterzeichnet. Während einer Geheimmission nach Berlin 1936, bereitete Anfuso die Ankunft Cianos im Oktober vor. Es war der Anfang der deutsch-italienischen Zusammenarbeit [9].
Ende Juni 1937 wurde Anfuso wieder nach Spanien entsandt, nachdem Franco um italienische Waffenhilfe in einem Wert von 200 Millionen Lire gebeten hatte; es gelang Anfuso, die spanischen Wünsche auf 85 Millionen Lire zu beschränken [10]. Ende September 1937 besuchte Mussolini Deutschland und wurde von Hitler überschwänglich empfangen; auch Anfuso war hier anwesend. Hier trat die deutsch-italienische Achse zum erstenmal in Funktion [11].
Der sehr einflussreiche und intelligente Filippo Anfuso war von 1940 bis 1942 Leiter des Gabinettos (Kabinettschef) seines Freundes Außenminister Ciano. Das Gabinetto beherrschte die Verteilung der eintreffenden Nachrichten. Als Kabinettschef war Anfuso eigentlich der stellvertretende Außenminister [12]. Am 12. Februar 1941 vertrat Kabinettschef Anfuso seinen Minister Ciano, der zu dieser Zeit als Flieger seinen Militärdienst in Bari erfüllte, bei Gesprächen Mussolinis mit Franco [13].
Die deutsch-italienische „Freundschaft“ wurde gehemmt durch beiderseitiges Misstrauen. Am 14. Juni 1941 reagierte Ribbentrop noch ausweichend auf Fragen Cianos bezüglich deutscher Angriffspläne gegen die Sowjetunion; aber schon am 22. Juni überreichte der deutsche Botschafter Ciano den Brief Hitlers an Mussolini mit dem Bericht der Kriegserklärung an die Sowjetunion; der anwesende Anfuso übersetzte das Schreiben ins Italienische [14]. Im August 1941 vertrat Kabinettschef Anfuso seinen erkrankten Minister Ciano während des Besuchs Mussolinis bei Hitler [15]. Anfuso bat dann aus Unzufriedenheit mit seinen Tätigkeiten im Außenministerium um einen Auslandsposten; 1941 wurde er italienischer Gesandter in Budapest, wo er bis zum September 1943 blieb.
Ende 1942/Anfang 1943 schrieb Anfuso aus Budapest über heimliche Verhandlungen der Ungarn mit Briten und Amerikanern; er fügte die Frage hinzu, warum nicht die Italiener dasselbe tun sollten [16]. Seine Berichte an Ciano waren dabei bestimmt für den eigentlichen Leser: Mussolini. Als Anfuso im März und April 1943 Rom besuchte, fand er Ciano (dann als Botschafter beim Vatikan) bis über beide Ohren in den Vorbereitungen zu einer Verschwörung steckend, ohne sich aber an irgendeinem Komplott aktiv zu beteiligen [17]. Am 24 Juli 1943 fand eine Sitzung des Faschistischen Großrats statt; hier verlas Grandi einen Entschließungsantrag, der der Regierung Mussolini ein Ende bereiten sollte. Anfuso riet nachher Ciano (noch immer italienischer Botschafter beim Vatikan) an, sofort zu flüchten und warnte davor, sich den Deutschen anzuvertrauen [18].
Anfuso kehrte anfänglich nach Budapest zurück. Am 8. September hörte er im Rundfunk von der italienischen Kapitulation, wurde dann abends darüber noch telefonisch benachrichtigt mit dem Auftrag, der ungarischen Regierung mitzuteilen, die Kriegsgreuel hätten Italien zur Kapitulation gezwungen [19]. Anfuso blieb nach dessen Befreiung Mussolini – dann in Deutschland – treu. Er war noch die einzige verlässliche und erfahrene Quelle Mussolinis außerhalb Italiens. Am 13. September bat der Duce ihn telefonisch, sofort zu ihm zu kommen [20].
Am 18. September 1943 fand sich Anfuso in der Villa Hirschberg bei Weilheim in Oberbayern bei Mussolini ein, der zu dieser Zeit keinen persönlichen Stab oder gar Sekretär hatte. Anfuso diente dem Duce als Hausknecht, Telefonist und Sekretär; es waren wohl die intensivsten, wenn auch nicht die erbaulichsten, Tage seines Lebens. Mussolini ernannte Anfuso zu seinem Staatssekretär für das Auswärtige [21]. Was Mussolini auch beabsichtigen mochte, Anfuso musste dabei immer sein offensichtlicher Berater sein [22].
Am 27. September 1943 fand der erste Ministerrat der Marionettenregierung von Mussolinis „Repubblica Sociale Italiana“ (RSI) statt. Eine der Ernennungen war diejenige Anfusos zum italienisch-republikanischen Botschafter in Berlin. Anfuso, zu der Zeit formell noch Botschafter in Budapest, war einer der sehr wenigen italienischen Diplomaten, die Mussolini folgten. Er blieb Mussolini immer treu und diente bis April 1945 in dessen RSI [23].
Im Oktober 1943 warnte Anfuso Ciano wieder davor, nach Italien zurückzukehren. Deutschland aber lieferte Ciano aus und dieser wurde dann sofort verhaftet. Als Anfuso Mussolini abermals bezüglich einer möglichen Ciano-Rückkehr anrief, konnte dieser nur lakonisch antworten, dass Ciano bereits abgefahren war [24]. Mussolini ernannte Anfuso zu seinem neuen italienischen Botschafter der RSI in Berlin.
Hitler empfing ihn am 7. November 1943 zur Überreichung seines Beglaubigungsschreibens – so spät, weil es der neugebildeten RSI nicht gelungen war die protokollarischen Reinschriften der Ernennung rechtzeitig anzufertigen. Anfuso erörterte bei seinem ersten Besuch bei Hitler territoriale Angelegenheiten, die neue italienische Armee und das Schicksal der italienischen Militärinternierten in Deutschland [25]. Halb Dezember 1943 besuchte Anfuso den deutschen Propagandaminister Goebbels, der keinen positiven Eindruck vom neuen Botschafter bekam; „es handelt sich um eine Art von Gigolo-Typ“ [26]. Hitlers Eindruck von Anfuso war positiver.
Vom 22. bis 23. April 1944 war Mussolini, zusammen u. a. mit Botschafter Anfuso, im Schloß Klessheim bei Salzburg, für Treffen mit Hitler [27]. Weiter begleitete Anfuso den Duce bei dessen Tour ab 15. Juli 1944 zu den vier italienischen Divisionen in Deutschland [28]. Am 20. Juli fuhr Mussolini dann nach Rastenburg, zum FHQ Hitlers, gerade am Tag des Hitlerattentats. In den folgenden Besprechungen zeigte Hitler sich Mussolini gegenüber großzügiger als vorher [29]. Am 2. August 1944 verfasste Anfuso noch eine Zusammenfassung der Hitler-Mussolini-Gespräche und der deutsch-italienischen Beziehungen. Am 20. September 1944 erfolgte sein Bericht über die deutsche „Wunderwaffen“ und über die politische Lage. Mehrere Schreiben folgten [30].
Die Berichterstattung Anfusos übte unfreiwillig einen Konformitätszwang auf Mussolini aus; Anfuso konnte keine eigenständige Politik entfalten und informierte Mussolini nur über die Wünsche Hitlers und Ribbentrops; so wurde er bald zum Sprachrohr der deutschen Führung [31]. Er hatte als Botschafter gegenüber der deutschen Besatzungsmacht keinerlei Einfluss mehr und konnte sein politisches Ziel, die deutsche Führung zu Friedensverhandlungen mit den Alliierten zu bewegen, überhaupt nicht zum Tragen bringen. Noch nicht einmal auf die miserable Lage der italienischen Kriegsgefangenen in Deutschland hatte er einen Einfluss. Die politischen Entscheidungen liefen nicht mehr über diplomatische Kanäle; Anfuso war völlig machtlos [32].
Am 24. März 1945 hatte Anfuso sein letztes Gespräch mit Ribbentrop [33]. Am 26. März 1945 verabschiedete Anfuso sich von Ribbentrop und kehrte zurück nach Italien, zum Regierungssitz in Salò. Er berichtete dort Mussolini über seine Erfahrungen [34]. Am 31. März 1945 forderte Mussolini den deutschen Botschafter Rahn zu einer Audienz; in Anwesenheit Anfusos fasste er die Geschichte der italienisch-deutschen Beziehungen zusammen [35]. Während der anschließenden Wochen sprach Anfuso fast täglich mit Mussolini, der (zu dieser Zeit!) noch die Möglichkeit von Gesprächen mit Churchill erwog [36]. In den ersten Apriltagen suchten Mussolini und Anfuso noch eine „italienische Lösung“ des europäischen Krieges zu erreichen: eine wirklich nicht reelle Planung [37].
Ribbentrop forderte Mitte April 1945 durch Botschafter Rahn Anfuso auf, für Besprechungen über die deutsch-italienische Beziehungen nach Deutschland zurückzukehren. Mussolini stimmte dem zu und Anfuso fuhr nach Bad Gastein (südlich von Salzburg), Aufenthaltsort der noch in Deutschland verbliebenen Diplomaten. In den letzten Apriltagen versuchte Anfuso noch vergeblich, sich wieder Mussolini in Mailand anzuschließen [38]. 1946 wurde Anfuso in Frankreich verhaftet unter der Anklage eines Komplotts gegen die Sicherheit des französischen Staates; er blieb dort bis 1948 im Gefängnis, wurde dann freigesprochen [39].
Zurückgekehrt nach Italien wurde Anfuso dort wegen Anteilnahme am Mord an zwei Gegnern Mussolinis (den Gebrüdern Rosselli) im Jahre 1937 vor Gericht gestellt und zu lebenslanger Haft verurteilt; er war aber rechtzeitig geflüchtet. 1949 wurde das Urteil in einem neuen Verfahren aufgehoben, weil er die ihm zur Last gelegten Verbrechen überhaupt nicht begangen hatte [40]. Anfuso schrieb, großenteils in französischen Gefängnissen, seine enthüllenden Erinnerungen „Roma Berlino Salò 1936-1945“, veröffentlicht nach 1950 und bald auf Französisch („Du Palais de Venise au Lac de Garde“, 1949) und Deutsch („Die beiden Gefreiten“, 1952) übersetzt.
Im Jahre 1953 wurde er für die neofaschistische „Moviemento Sociale Italiano“ (MSI) in das italienische Parlament gewählt; er arbeitete nebenbei als Direktor des MSI-Blattes „Il Secolo d’Italia“. Filippo Anfuso starb am 13. Dezember 1961 in Rom.
Anfuso, Filippo: Die beiden Gefreiten. Ihr Spiel um Deutschland und Italien. München 1952.
Coverdale, John: Italian Intervention in the Spanish Civil War. Princeton 1975.
Klinkhammer, Lutz: Zwischen Bündnis und Besatzung. Das NS-Deutschland und die Republik von Salò 1943-1945. Tübingen 1993.
[1] Moseley Zwischen Hitler/Muss. S. 86
[2] Anfuso Gefreiten S. 361; Moseley Zwischen Hitler/Muss. S. 18.
[3] Moseley Zwischen Hitler/Muss. S. 86/7
[4] Cavajo Meetings S. 8; Cannistraro Hist.Dict.Fascist Italy S. 20.
[5] Anfuso Gefreiten S. 361
[6] Cannistraro Hist.Dict.Fascist Italy S. 20; Anfuso Gefreiten S. 361.
[7] Weinberg Foreign Policy 1919/39 S. 520.
[8] Whealey Hitler and Spain S. 52; Coverdale Italian Intervention in the Spanish Civil War, S. 153/56, Vertragstext Ciano Diplomatic Papers S. 75/7 und Coverdale Intervention S. 413/14.
[9] Weinberg Foreign Policy 1919/39 S. 520; Moseley Zwischen Hitler/Muss. S. 48/0.
[10] Coverdale Italian Intervention in the Spanish Civil War S. 298.
[11] Anfuso Gefreiten S. 39-60; Schmidt Statist S. 375/76; Carvajo Meetings S. 58/3.
[12] Weinberg Foreign Policy 1919/39 S. 518; Anfuso Gefreiten S. 361.
[13] Corvaja Meetings S. 205/06.
[14] Moseley Zwischen Hitler/Muss. S. 152.
[15] ADAP Serie D Bd. XIII1, Dok. 242, S. 315/18 (auf ital.); Corvaja Meetings S. 231/44.
[16] Anfuso Gefreiten S. 205 und S. 219.
[17] Deakin Brutal Friendship S. 140/41; Moseley Zwischen Hitler/Muss. S. 184 und 188; Anfuso Gefreiten S. 219/20.
[18] Deakin Brutal Friendship S. 439/56; Moseley Zwischen Hitler/Muss. S. 200 und S. 205.
[19] Anfuso Gefreiten S. 239/40.
[21] Goebbels-Tgb Diktate Bd. 15, S. 636; Anfuso Gefreiten S. 247ff. und S. 362.
[22] Deakin Brutal Friendship S. 782.
[23] Domarus Muss. und Hitler S. 423; Corvaja Meetings S. 345/46; Cannistraro Hist.Dict.Fascist Italy S. 20.
[25] Anfuso Gefreiten S. 271/73 (datiert 13/11); Overesch Kalendarium Bd. III S. 424; Corvaja Meetings S. 346.
[26] Goebbels-Tgb Diktate Bd. 10, S. 476 und Bd. 12, S. 201. Siehe auch Anfuso Gefreiten S. 275.
[27] ADAP Serie E Bd. VII, Dok. 354, S. 662/68 (und Nt. 3) und Dok. 355, S. 669/76; Hillgruber Staatsmänner Bd. 2, S. 406/38; Deakin Brutal Friendship S. 678/89; Corvaja Meetings S. 353/60.
[28] Deakin Brutal Friendship S. 706/07; Corvaja Meetings S. 367/68.
[29] ADAP Serie E Bd. VIII, Dok. 128, S. 230/6; Hillgruber Staatsmänner Bd. 2, S. 468/75; Schmidt Statist S. 592/95; Deakin Brutal Friendship S. 689 und S. 708/21; Corvaja Meetings S. 367/68 und S. 370/75.
[30] Deakin Brutal Friendship S. 714/21 und S. 729/40.
[31] Klinkhammer Bündnis S. 151.
[33] Anfuso Gefreiten S. 7.
[34] Deakin Brutal Friendship S. 783 und S. 791.
[35] Deakin Brutal Friendship S. 783/86.
[38] Deakin Brutal Friendship S. 791; Anfuso Gefreiten S. 7/9.
[40] Moseley Zwischen Hitler/Muss. S. 53; Anfuso Gefreiten S. 362.
Stichworte: Person, Biographie, Filippo Anfuso Franz von Papen 1945/46
Berufsoffizier, 1914–1915 Militärattaché in Washington und Mexiko, 1917–1918 Kriegsdienst an der Westfront, in Mesopotamien und Palästina, 1919 Major a. D.; Pächter des Landguts Haus Merfeld bei Dülmen; 1921–1928 und 1930–1932 MdL Preußen (Zentrum), 1929 Gutsbesitzer in Wallerfangen; 2. Juni–17. November 1932 Reichskanzler, 30. Januar 1933–27. Juli 1934 Vizekanzler, 1934–1938 außerordentlicher Gesandter beziehungsweise (ab 1936) Botschafter in Wien, 1939–1944 in Ankara; im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess 1945–1946 freigesprochen, aber von einer Spruchkammer zu acht Jahren Haft verurteilt, die ein Berufungsgericht Anfang 1949 aufhob. Erfolglose Anträge auf Erhalt von Pensionen aus militärischem und diplomatischem Dienst.
Nach seinem Ausscheiden als Berufsoffizier blieb der agrarische Interessenvertreter ein „deutschnationaler“ Außenseiter der katholischen Zentrumspartei und gewann als Hauptaktionär der Berliner Zentrumszeitung „Germania“ und Mitglied des „Herrenclubs“ Einfluss. Kurz vor seiner Ernennung zum Reichskanzler trat Papen aus dem Zentrum aus und blieb mit seinem „Präsidialkabinett der Barone“ auf das Vertrauen des Reichspräsidenten Paul von Hindenburg angewiesen, den er zugunsten einer Ernennung Hitlers zum Reichskanzler beeinflusste. Als dessen Vizekanzler 1934 entmachtet, trug Papen anschließend in Wien dazu bei, den „Anschluss“ Österreichs vorzubereiten und bemühte sich ab 1939 in Ankara, die neutrale Türkei im 2. Weltkrieg auf die Seite der Achsenmächte zu ziehen.
Franz von Papen war ein überzeugter Gegner der Demokratie und Befürworter einer autoritären Monarchie. In Hitler sah er den „Führer“ eines „Dritten Reichs“ in Nachfolge der ottonischen und wilhelminischen Monarchie. In seiner Kanzlerschaft hatte Papen die paramilitärische nationalsozialistische Sturmabteilung (SA) sowie die Schutzstaffel (SS) nach vorherigem Verbot wieder zugelassen und die gewählte Regierung Preußens per Notverordnung, dem sogenannten Preußenschlag, abgesetzt. Hiermit beschleunigte er das Ende der Weimarer Republik und förderte mit seinem Einfluss auf den zögernden Reichspräsidenten von Hindenburg die Machtübernahme Hitlers. Als Vizekanzler im Kabinett der „nationalen Erhebung“ Hitlers bemühte Papen sich vergeblich, die Nationalsozialisten mit Hilfe der nationalkonservativen Minister zu zähmen. Dagegen unterstützte er Hitler mit der „Reichstagsbrandverordnung“ Ende Februar 1933 die Bürgerrechte der Weimarer Verfassung außer Kraft zu setzen, mit dem „Ermächtigungsgesetz“ im März das Parlament zu entmachten und einen Monat später mehrere Gesetze zu verabschieden, welche die Diskriminierung der Juden im Deutschen Reich bewirkten. Papen unterzeichnete im Sommer 1933 das Sterilisationsgesetz, in dessen Folge mehr als 70.000 Menschen mit geistigen und körperlichen Behinderungen ermordet wurden.
Der gläubige Katholik von Papen, Ritter des Malteserordens, Großkreuz-Ritter, Träger des Piusordens und Geheimkämmerer des Vatikans, überzeugte Hitler bei Regierungsantritt, mit dem Vatikan in einem Reichskonkordat die Rechte der katholischen Kirche im Deutschen Reich zu regeln. Als Vertreter des Reichs führte Papen in Rom die Verhandlungen. Mit Aussicht auf den Abschluss eines Konkordats stimmte die katholische Zentrumspartei am 23. März 1933 dem „Ermächtigungsgesetz“ zu und verschaffte damit Hitler die erforderliche Verfassungsmehrheit. Auf Betreiben Papens schloss das ab April 1933 verhandelte Konkordat die Mitgliedschaft von Geistlichen und Ordensleuten in politischen Parteien aus. Damit war das Ende der Zentrumspartei besiegelt. Nach ihrer Selbstauflösung folgte die Zwangsauflösung aller Parteien der Weimarer Republik. Mit dem Abschluss des Konkordats erlangte das NS-Regime die von Papen angestrebte erste internationale Anerkennung. Der „Brückenschlag von Kreuz zu Hakenkreuz“ war Papen ein besonderes Anliegen. Mit den von ihm gegründeten Verbänden „Kreuz und Adler“ und „Arbeitsgemeinschaft deutscher Katholiken“ warb Papen als Vizekanzler die katholische Bevölkerung in zahlreichen Reden und Aufsätzen für den Nationalsozialismus und den „Führer“. Als Botschafter in Wien schloss er sich den Thesen des Bischofs Alois Hudal in dessen Studie „Die Grundlagen des Nationalsozialismus“ an und propagierte sie beim katholisch sozialisierten Hitler. Der vermeintlich konservative und kirchenfreundliche Hitler sollte gegenüber den revolutionären und kirchenfeindlichen Kräften um den NS-Chefideologen Alfred Rosenberg gestärkt und eine Brücke vom Katholizismus zum Nationalsozialismus geschlagen werden.
Papen vertrat keinen Rassenantisemitismus. Er verfolgte in katholischer Tradition einen „defensiven“ Antisemitismus. Den aus seiner Sicht übermäßigen jüdischen Einfluss in Presse, Literatur, Theater, Film und Rechtswesen wollte er im Deutschen Reich eindämmen. Gesetze und Handlungen gegen die „jüdische Überfremdung“ rechtfertigte er als Notwehrmaßnahmen. Seine Einstellung hinderte ihn nicht daran, als Regierungsmitglied am 1. April 1933 keinen Protest gegen den nationalsozialistisch organisierten Boykott jüdischer Geschäfte einzulegen. Ebenso wenig verbot ihm sein Verständnis des „defensiven“ Antisemitismus im Jahr 1942, auf die Regierung der neutralen Türkei so intensiv einzuwirken, dass sie alle jüdischen Redakteure der halbstaatlichen Nachrichtenagentur entließ. Die zahlreichen in die Türkei geflohenen deutschsprachigen Juden betrachtete Papen auf Weisung der Reichsleitung als „Volksfeinde“ und behandelte sie dementsprechend mit Überwachung, Repressalien und Ausbürgerung. Entgegen seinen eigenen Aussagen und denen eines Zeugen im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess rettete Papen keine Juden aus den nationalsozialistisch besetzten Staaten vor der Deportation in die Konzentrationslager. Über die Vernichtungsaktionen erfuhr Papen vom Delegaten des Vatikans in Istanbul, Angelo Roncalli, dem späteren Papst Johannes XXIII. Dieser half nachweislich einer großen Zahl von Juden jahrelang auf der Flucht nach Palästina und rettete in den besetzten Gebieten viele Juden vor der Deportation. Die schriftliche Zeugenaussage Roncallis für die Ankläger des Nürnberger Militärtribunals erwähnt keine Aktivitäten Papens zugunsten von Juden.
Papen stellte sich nach dem 2. Weltkrieg als Vertreter des anderen, des widerständigen Deutschlands dar. In der Türkei hatte er eine große Zahl von sogenannten „Friedensoperationen“ unternommen, scheute aber vor einem Sturz Hitlers zurück. Diesem diente er bis zum Abbruch der diplomatischen Beziehungen der Türkei zum Deutschen Reich im August 1944. Nach Rückkehr Papens ins Deutsche Reich würdigte Hitler seine Verdienste mit dem „Ritterkreuz des Kriegsverdienstordens mit Schwertern“, nachdem er ihn für seine aktive Mitwirkung beim „Anschluss“ Österreichs im März 1938 mit dem Goldenen Parteizeichen der NSDAP ausgezeichnet hatte. Obwohl Papen am 13. März 1938 mit der Nr. 5.501.100 NSDAP-Mitglied geworden war, leugnete er lebenslang, ein „Nazi“ gewesen zu sein. In mehreren Entnazifizierungsverfahren wurde Papen ab 1947 vom „Hauptschuldigen“ an den NS-Verbrechen zum „Minderschuldigen“ herabgestuft und konnte daraufhin einen Antrag auf Pensionsleistungen aus seinem Militär- und Diplomatendienst stellen. Das Auswärtige Amt lehnte 1959 Papens Ansprüche wegen seiner engen Verbindung zum Nationalsozialismus ab, der Verwaltungsgerichtshof Mannheim eine Militärpension wegen seiner Verstöße als Vizekanzler Hitlers gegen die Grundsätze der Menschlichkeit und Rechtsstaatlichkeit. In seiner Rechtfertigungsschrift „Der Wahrheit eine Gasse“, in weiteren Büchern und Artikeln bemühte sich Papen bis zu seinem Lebensende, seine Unschuld am und im Unrechtssystem der Nationalsozialisten nachzuweisen.
Autor: Reiner Möckelmann
Franz von Papen: Der Wahrheit eine Gasse (1952).
H. M. und R. K. Adams: Rebel Patriot. A Biography of Franz von Papen (1987)
R. W. Rolfs: The Sorcerer’s Apprentice. The Life of Franz von Papen (1995)
Joachim Petzold: Franz von Papen. Ein deutsches Verhängnis. (1995)
Jürgen Arne Bach: Franz von Papen in der Weimarer Republik. Aktivitäten in Politik und Presse 1918–1932. (1977)
Franz Müller: Ein „Rechtskatholik“ zwischen Kreuz und Hakenkreuz. Franz von Papen als Sonderbevollmächtigter Hitlers in Wien 1934–1938 (1990).
Möckelmann, Reiner: „Franz von Papen. Hitlers ewiger Vasall“, Philipp von Zabern Verlag, Darmstadt 2016
Stichworte: Person, Biographie, Franz von Papen
Franz Xaver Schwarz (1875–1947)
Reichsschatzmeister der NSDAP 1925/45
Franz Xaver Schwarz (1875-1947)
Franz Xaver Schwarz [1] wurde am 27. November 1875 in Günzburg im bayerischen Schwaben, bei der Mündung der Günz in die Donau, geboren. Er war das siebte von acht Kindern. Sein Vater war Bäckermeister. Nach Beendigung der Volksschule besuchte er die Günzburger Berufsfortbildungsschule.
1892 beschließt er, lieber die mittlere Beamtenlaufbahn einzuschlagen. Er begann zunächst als Volontär am Günzburger Amtsgericht und war dann bei einem Notar tätig. Am 12. Januar 1895 wurde er zum Militärdienst eingezogen und kam ins Königlich Bayerische Infanterie-Leibregiment München. Nach einem Jahr wurde er, inzwischen Unteroffizier, zum Verwaltungsdienst beim Münchener Stadtkommandanten abkommandiert, wo er bis September 1899 blieb.
Am 26. August 1899 heiratete er die Lehrertochter Berta Breher. Kurz darauf, am 27. Dezember 1899, wechselte er – auf Empfehlung seines Stadtkommandanten – in die Münchener Stadtverwaltung über. Er absolvierte dort die Prüfung für den mittleren Staats- und Gemeindeverwaltungsdienst sowie drei Spezialprüfungen: der Bau-, Feuer- und Lebensmittelpolizei. 1902 kam er zur Landwehrübung beim 15. Bayerischen Infanterie-Regiment. 1904 erfolgte seine Berufung zum Assistenten bei der Münchener Bezirksinspektion. Er behielt diesen Posten bis zum 1. September 1914.
Sofort nach dem Ausbruch des Weltkrieges wurde er als Offiziersstellvertreter zum Landsturmbataillon Weilheim einberufen und am 1. November zum Feldwebel-Leutnant ernannt. Am 1. April 1915 wurde er zum Landwehr-Infanterieregiment Nr. 3 versetzt. Auf Grund eines schweren Magenleidens, an dem er auch in späteren Jahren noch ständig litt, erhielt er 1916 seinen Abschied von der Feldtruppe und wurde zum Kommandeur des Ersatzbataillons Freising versetzt; dort blieb er bis 1918. Kurz vor seiner geplanten Entlassung aus dem Militärdienst 1918 erkrankte er erneut, so dass sich seine Entlassung aus dem Heer bis zum 25. Dezember 1918 verzögerte. Er wurde zunächst als Angestellter der Militärverwaltung und dann als städtischer Beamter in München tätig. Am 18. Februar 1920 erfolgte noch seine Beförderung zum Leutnant der Landwehr a. D..
Schwarz wurde nach dem Zusammenbruch 1919 Mitglied des „Schutz- und Trutzbundes“ und der Einwohnerwehr. Im Jahre 1922 trat er der NSDAP bei; vom September bis November 1923 war er auch Mitglied des Deutschen Kampfbundes und am 8/9. November 1923 nahm er am misslungenen Hitlerputsch teil. Der Werdegang der alten NSDAP endete dann mit der Auflösung der Partei am 9. November und der Beschlagnahme ihres Vermögens.
Am 9. Juli 1924 wählte die Mitgliederversammlung der Großdeutschen Volksgemeinschaft (GDV) während der Haftzeit Hitlers in Landsberg Streicher zum 1. und Esser zum 2. Vorsitzenden, Schneider zum Obersekretär und Schwarz zum 1. Kassier. Sie betrachteten Hitler als maßgebenden Führer [2]. Schwarz übernahm die Aufgabe eines Kassierers im Völkischen Block der „Großdeutschen Volksgemeinschaft“. Zusammen mit der „NS Freiheitsbewegung Großdeutschlands“ waren sie die Ersatzorganisationen für die nach dem Hitlerputsch verbotene NSDAP. Es waren aber Organisationen, die dazu von Hitler nicht ermächtigt worden waren.
Zu den Münchner Stadtratswahlen vom 7. Dezember 1924 ließ Schwarz die nationalsozialistischen Wahlkandidaten zuvor eine Verpflichtungserklärung unterzeichnen, in der sie sich ohne Einschränkung oder Bedingung auf dem Boden des Hitlerprogrammes stellten und versicherten, ein etwa zufallendes Mandat lediglich als das Mandat Hitlers anzusehen und bereit waren, auf dessen Wunsch oder Befehl bedingungslos das Mandat niederzulegen [3]. Die Stadtratswahl verlief übrigens für die Bewegung ziemlich erfolglos.
Nach der Neugründung der Hitlerbewegung am 27. Februar 1925 wurde Schwarz noch am selben Tag Mitglied der neuen NSDAP; er hatte die sehr niedrige Mitgliedsnummer 6. Hitler, inzwischen Ende 1924 aus der Festungshaft entlassen, ließ Schwarz zu sich kommen. Dieser machte ihm dabei das Angebot, weiter für die neuzugründende NSDAP tätig zu sein. Hitler nahm das Angebot sofort an mit den lobenden Worten „Schwarz, das einzig Gute, was ich aus dieser Grossdeutschen Volksgemeinschaft übernehme, sind Sie“[4].
Schwarz leitete dann die Liquidation der GVG und begann gleichzeitig den Neuaufbau der Finanz- und Verwaltungsorganisation der neuen NSDAP. Er gab sein sicheres Brot bei der Stadt München auf und ließ sich als Beamter in den Ruhestand versetzen, um sich ganz der Arbeit für die Bewegung widmen zu können. Zu diesem Zeitpunkt war er Oberinspektor; er wurde später nachträglich zum Oberamtmann befördert.
Hitler hatte anfänglich die Parteifinanzen persönlich verwaltet und zwar ganz formlos: eine große Zahl der Unterlagen, besonders was die Herkunft des Geldes anging, hatte nur er im Kopf und fast nichts war belegt [5], was eine untragbaren Zustand darstellte. Bald darauf, am 21. März 1925, wurde Schwarz dann hauptberuflich Schatzmeister der neuen NSDAP [6]. Ein schwieriger Anfang, da weder Büroräume, noch Einrichtungsgegenstände oder Kapital zur Verfügung standen.
Anfänglich sollte Schwarz nur die finanzielle Maschinerie aufsetzen und dann die Arbeit einem jüngeren und gesünderen Parteigenossen überlassen. Aber als er drei Jahre später versuchte, dies zu realisieren, überzeugte Hitler ihn, in seiner Stellung zu bleiben. Persönliche Treue zu Hitler, Ehrgeiz des Fachmannes und Stolz auf eigene Leistung verhalfen Schwarz leicht dazu, dieser Bitte nachzugeben. Schwarz selber hat die Notwendigkeit einer geordneten Finanzlage schon früh erkannt und ausgesprochen: „Jede Organisation, die eines finanziellen Fundaments entbehren muss, trägt den Todeskeim in sich“ [7].
Am 21. August 1925 wurde in einer, in den Geschäftsräumen der NSDAP in der Schellingstraße 50 stattfindenden, Zusammenkunft beschlossen, den „Nationalsozialistischen deutschen Arbeiterverein e.V., Sitz München“ zu gründen. Die vorgelegten Satzungen wurden genehmigt und von sieben Mitgliedern unterschrieben: sie verliehen der NSDAP Rechtscharakter. Bis zu einer endgültigen Regelung wurde der Vorstand einstimmig gewählt: Hitler als Vorsitzender, Schwarz als Kassier, Schneider als Schriftführer. Erst am 10. Oktober 1925 wurde die Satzung beim Vereinsregister eingetragen [8]; eine von der Parteileitung vorgeschlagene Neufassung der Satzung wurde am 30. Juni 1926 ins Verfassungsregister (Band 20, Nr. 67/a) eingetragen [9].
Das Amt des Reichsschatzmeisters war im Paragraphen 6 Absatz 6 verankert: „Die Hauptleitung des Vereins (bzw. der Partei-Reichsleitung) besteht aus … dem Vorsitzenden, dem Schriftführer und dem Schatzmeister“. Hitler selbst hatte wiederholt die Notwendigkeit betont, dass die Verwaltung in der Partei unabhängig von der politischen Führung sein müsste. Durch Anordnungen und Verfügungen verlieh er der besonderen Stellung der Verwaltung der Partei und ihres Chefs, dem Reichsschatzmeister, rechtlichen Ausdruck.
Am 30. Juli 1927 gab Hitler in der Generalmitgliederversammlung der NSDAP im Bürgerbräukeller, nach dem Kassenbericht des Schatzmeisters Schwarz, seinen Rechenschaftsbericht. Dann wurde der Vorstand einstimmig wiedergewählt. Anschließend gab Hitler seinen Vortrag zur politischen Lage [10].
Durch die Kommunalwahl vom Dezember 1929 gelangten acht Nationalsozialisten in den Münchener Stadtrat. Auch Schwarz erhielt ein Mandat für die NSDAP, das er bis Oktober 1934 innehatte. Er zeigte sich sehr aktiv; seine berufliche Kenntnis der Stadtverwaltung brachte ihm hier seine Nütze. Ihm blieb aber bei der wachsenden Parteiarbeit zunehmend weniger Zeit.
Am 20. August 1930 beanstandete Schwarz, aufgrund einer Untersuchung der Finanzbelege der OSAF Pfeffer von Salomons, dass diese größtenteils nicht den Anforderungen entsprachen. Es bestünde der Verdacht, dass Pfeffer falsch gebucht habe. Schwarz befand es für notwendig, sämtliche der SA unterstehenden Wirtschaftsbetriebe dem Reichsschatzmeister direkt zu unterstellen und dem Obersten SA-Führer künftig keine Mittel mehr zur freien Verfügung zuzuweisen etc. [11]. Es folgten Gespräche Hitlers mit u. a. Goebbels und Schwarz über die Finanzierung der SA [12].
Im April 1930 wurde Schwarz von Elisabeth Barlow ein Kaufangebot über das ehemalige Barlowpalais in der Brienner Straße 45 unterbreitet: ein 1928 im Biedermeierstil erbautes Adelspalais. Schwarz leitete das Angebot am 1. Mai an Hitler. Der Vorschlag erschien zunächst fast unausführbar, die Entscheidung fiel aber doch schnell und der Kaufvertrag wurde am 26. Mai unterzeichnet. Nach größeren Umbauarbeiten wurde das Gebäude, als Reichsgeschäftsstelle der NSDAP jetzt „Braunes Haus“ genannt, am 1. Januar 1931 bezogen [13]; auch das Reichsschatzmeisteramt fand hier seine Unterkunft. Hitler veröffentlichte noch am 26. Mai einen Aufruf zur extra Finanzhilfe [14].
Am 30. November 1930 erließ Hitler seine Anordnung über die Gewährung von kostenlosem Rechtsschutz für Mitglieder der NSDAP im Dienste der Bewegung. Die Rechtsabteilung der NSDAP, unter der Führung von Hans Frank, regelte den Rechtsschutz und Reichsschatzmeister Schwarz die finanziellen Vorschriften [15]. Am 18. Dezember 1931 wurde Schwarz zum SA-Gruppenführer ernannt.
Im Juni 1933 wurde er Vorsitzender eines Untersuchungsausschusses des Münchener Stadtrats zur Überprüfung zahlreicher Beschwerden in Personalsachen. Im Juni 1933 trat er der SS bei und am 1. Juli 1933 wurde er zum SS-Obergruppenführer ernannt. Vom 3. Oktober 1933 bis 1944 war Schwarz ordentliches Mitglied der Akademie für Deutsches Recht in München. Am 9. November 1933 wurde er SA-Obergruppenführer, unter Beibehaltung seines SS-Dienstgrades. Er wurde dem Stabe des Obersten SA-Führers (damals Ernst Röhm) zugeteilt.
Hitlers Anordnung über Rechtslage und Finanzgebarung der NSDAP vom 25. August 1931 [16] bezog sich auf Briefe von Geschäftsleuten an die Reichsleitung, mit Forderungen aller Art gegen Untergliederungen der NSDAP, die offensichtlich in Erfüllung übernommener Verpflichtungen versagten. Hitler betonte und wiederholte, dass Rechtsgeschäfte aller Art, die die Gesamtpartei angingen, in jedem Einzelfalle vorher zur Begutachtung der Reichsleitung zugesandt werden müssten. Nur Reichsschatzmeister Schwarz hatte die Vollmacht, ihn (Hitler) und damit die Gesamtbewegung auf dem Gebiete der Wirtschaft und Finanzgebarung zu vertreten [17].
Am 16. September 1931 wurde Schwarz formell durch eine notarielle Vollmacht zum einzigen Generalbevollmächtigten in allen finanziellen Angelegenheiten des Nationalsozialistischen Arbeitervereins (Vermögensträger der NSDAP) ernannt [18]: das Fundament, auf dem Schwarz den gewaltigen Verwaltungsapparat der NSDAP als sein persönliches Ressort aufbauen konnte. In allen Auseinandersetzungen waren diese Vollmachten Schwarz‘ häufigstes und durchschlaggebendes Argument. Auch dem Stellvertreter des Führers, Rudolf Heß, dessen Hauptaufgaben darin bestanden, die Parteiarbeit zu koordinieren und die NSDAP auf der obersten Ebene der Reichsregierung zu vertreten, war Schwarz nicht unterworfen [19].
Nach der Meinung Hitlers und Schwarz‘ hatte die Parteiführung ihre Macht nach unten auf zwei grundsätzlich nebengeordnete Organe delegiert: dem Stellvertreter für die politischen und dem Reichsschatzmeister für die finanziellen und verwaltungstechnischen Belange [20]. Ein klares Nebeneinander, aber nur durchführbar bei beiderseitiger Elastizität und ständigem gegenseitigen Kontakt und nur reibungslos zu verwirklichen, wenn alle wesentlichen geplanten Maßnahmen bereits in der obersten Führung aufeinander abgestimmt waren. Dies nun war nicht immer der Fall! Ein Beispiel: wenn weder Stellvertreter Heß sich nach den finanziellen Möglichkeiten des Reichsschatzmeisters richtete, noch Schwarz seinen Gauschatzmeistern genügend Bewegungsfreiheit ließ um gegebenenfalls zusätzliche Mittel zu beschaffen, mussten die beiderseitigen Forderungen und Ansprüche in der konkreten Situation häufig unversöhnlich aufeinanderprallen und in Kraftproben ausarten [21].
Durch seine Finanzverwaltung hatte Schwarz sehr wesentlich dazu beigetragen, die NSDAP in den letzten Jahren der Weimarer Republik vor dem Zusammenbruch zu retten, besonders in den Tagen, in denen die damaligen Regierungen versuchten, durch Zermürbungstaktiken die Partei wenigstens finanziell zu erledigen. Schwarz musste all seine buchhalterische Kreativität allzu oft zur Hilfe rufen um einen finanziellen Eklat aufzuschieben [22]. Viele Notizen in Goebbels‘ Tagebüchern beweisen die damalige, oft fast fatale Geldnot der Bewegung. Die NSDAP war 1932 durch einen Wahlmarathon fast zermürbt worden, den sie sich nicht mehr leisten konnte [23]. Besonders nervös waren dabei diejenige Funktionäre, die vom Geld der Partei lebten: die Chance für eine neue Existenz war bei den Millionen von Arbeitslosen recht gering.
Parallel mit dem Aufbau der Finanzorganisation hatte Schwarz die Grundlage geschaffen für den Bau der inneren Verwaltung der NSDAP, zweifellos in überwiegendem Maße sein persönliches Werk. Das Verwaltungsführerkorps, zentral in München und dezentral in den Gau-, Kreis- und Ortsleitungen war dem Reichsschatzmeister sachlich allein verantwortlich; jedoch untrennbar auch mit dem politischen Führerkorps verbunden, was eine enge Querverbindung darstellte [24]. Der Umfang des Verwaltungsapparates sollte nicht unterschätzt werden, da die Partei ein sehr starkes bürokratisches Element enthielt, das immer größer wurde.
Dadurch, dass Schwarz frühzeitig in sein Amt einrückte, konnte er nicht nur einen völligen Neuanfang einleiten und sein Amt und seinen Einfluss mit dem allmählichen Anwachsen der Bewegung systematisch und organisch aufbauen, sondern er hatte auch die Gelegenheit, sich mit dem Zuwachs seiner Kompetenzen auf die immer umfangreicher werdenden Aufgaben einzustellen: er wuchs somit in seine Tätigkeiten hinein.
Auf diese Leistungen gründeten sich dann ganz wesentlich Schwarz‘ starkes Selbstbewusstsein und das Ansehen, das er in der Partei genoss. Er blieb aber im Grunde genommen der unpolitische, saubere, korrekte und tüchtige Beamte ohne politischen Weitblick. Er zeigte sich oft als penibler Kleinbürger und stand dem unbürokratischen Durcheinander der meisten obersten Parteidienststellen fremd gegenüber. Oft hatte er Reibereien mit verschiedenen Parteigrößen; seine peinliche Korrektheit machte sich bei diesen nicht gerade beliebt.
Als Goebbels am 9. April 1926 Schwarz zum ersten Mal begegnete, notierte er in seinem Tagebuch am 13. April 1926 seine Eindrücke: „Abgebauter Beamte, kleiner Idealismus, peinlich in Geldsachen, Münchener Schnauze, freundlich ins Gesicht: der Kassier”[25]. Am Ende des Krieges (November 1944) beurteilte er Schwarz sehr positiv: „Überhaupt ist Schwarz einer unserer zuverlässigsten und seriösesten Parteimänner, der sozusagen einen ruhenden Pol in der Erscheinungen Flucht darstellt“[26].
In späteren Jahren befähigten sein Selbstbewusstsein und seine zähe Zielstrebigkeit Schwarz, den an politischer Macht stets stärker werdenden Hoheitsträgern entgegentreten zu können. Es gelang ihm auch, seinen „Unterbau“ (Kreis- und Ortsgruppenkassenleiter, Gauschatzmeister) dem bestimmenden Einfluss dieser Hoheitsträger großenteils zu entziehen [27].
Hinzu kam die hohe Wertschätzung Hitlers, der ihn empfand als eine wunderbare Mischung von gewissenhafter Genauigkeit da und von Großzügigkeit dort [28]; Schwarz hatte ins Finanzverwaltungswesen eine Ordnung hereingebracht der Art, dass allen anderen Parteien tausendmal übertraf .. und eine Riesenorganisation verwaltungstechnisch phantastisch aufgebaut [29] usw. Letzten Endes gab Hitlers Rückhalt Schwarz die Sicherheit seines Auftretens in allen Auseinandersetzungen.
Schon früh – seit 1926, aber dann noch erfolglos – war Schwarz bestrebt, das Finanzgebaren der Gaue und Ortsgruppen auf die Einhaltung der Bestimmungen zum Kassenwesen zu überprüfen. Er begann ab 1930 den Aufbau eines geregelten Revisionswesen der NSDAP festzusetzen; Anlass waren mehrere Fälle von Veruntreuungen von Parteigeldern. Bis zur Machtübernahme beschränkte sich dieser Aufbau noch auf einige wenige Gaue. Dann begann Schwarz systematisch, seine Schatzwarte aus der Unterstellung unter die Gauleiter zu lösen und allmählich zu einer homogenen, ihm ergebenen Bürokratie umzuformen [30]. Das geschah nicht ohne Schwierigkeiten: als den Gauleitern die Kontrolle der Finanzen entzogen wurde, musste der Gauschatzmeister zwangsläufig zur Schlüsselfigur werden. Dies war Grund für Konflikte, da unklar war, wer den Gauschatzmeister ernannte, was für ein und wer schließlich hierzu ernannt wurde [31]. Alle weiteren praktischen Reibungen verlagerten sich dann auf die regionale Ebene zwischen Gauleiter und Gauschatzmeister. Theoretisch war die Lage eindeutig: der Gauschatzmeister war in sachlicher Hinsicht dem Reichsschatzmeister unterstellt; Ernennung und Absetzung erfolgten durch den Reichsschatzmeister im Einvernehmen mit dem Gauleiter [32]: die Realisierung der Trennung von Parteiverwaltung einerseits und politischer Führung andererseits. Praktisch war es nicht immer so einfach, hingegen mitunter kompliziert [33]: einigen Gauleitern gelang es, ihre Gauschatzmeister so weit zu zermürben, dass sie ihre Stellung praktisch aufgaben. Oft (nicht immer, aber doch erstaunlich oft) saß doch allerdings Schwarz in diesen Fällen am längeren Hebel, da er nicht davor zurückschreckte, die Parteiarbeit so lange zu boykottieren, bis er seine Ansprüche durchgesetzt hatte. Durch sein zähes und zielstrebiges Hinarbeiten gelang es ihm, die Opposition gegen seine Maßnahmen zurückzudrängen. Die Krisenzeit waren die Jahre 1936/38, später entwickelte sich im allgemeinen eine bessere Arbeitsatmosphäre, die jedoch wieder getrübt wurde, als Martin Bormann in den letzten Kriegsjahren das Ressort des Reichsschatzmeisters einzuengen versuchte [34].
Schwarz identifizierte sich, wie anders bei einem Altparteigenossen nicht zu erwarten war, mit dem Antisemitismus der NS-Bewegung. Er schaltete jüdische Firmen bei der Vergebung von Aufträgen aus und verpflichtete Architekten, Unternehmer und Zubringerfirmen, auch in Fällen, in denen die Partei nicht selbst als Auftraggeberin in Erscheinung trat, nur arische Betriebe zu berücksichtigen. Dabei wurde sogar die Geheime Staatspolizei mit eingeschaltet [35].
Schwarz schreckte davor zurück, in irgendeiner Form eine Verantwortung zu übernehmen, die sich früher oder später einmal zu einer Belastung der Parteifinanzen hätte entwickeln können. Das galt gewiss auch für etwaige wirtschaftliche Unternehmungen der NSDAP: er untersagte diese – auf ausdrücklichen Befehl Hitlers – in sowohl offener, als in getarnter Form – und er vertrat seine Meinung auch gegenüber Eingriffen von höchster Stelle. Seine Begründung war immer, dass durch den Zusammenbruch derartiger Unternehmen die Partei wiederholt finanziell schwer geschädigt worden sei.
Allerdings war das Reichsschatzmeisteramt überaus wichtig für die Industrie. Eine so umfassende Organisation wie die NSDAP musste als Auftraggeberin für die Wirtschaft von Bedeutung sein. Schwarz schaltete sich aufgrund seiner Generalvollmacht und seines Finanzkontrollrechts maßgeblich ein und machte bei der Vergabe von Aufträgen und Bewirtschaftung bei der Partei seinen Einfluss überdeutlich geltend, ohne dabei auf irgendwelchen nennenswerten Widerstand zu stoßen. Für die Bewegung wurde er zum entscheidenden wirtschaftspolitischen Faktor, was wieder einen erheblichen Zuwachs an konkreten Machtmitteln bedeutete. Er gliederte auch, unterstützt von Göring, praktisch alle Kompetenzen der Partei im Rahmen des Vierjahresplanes seinem Ressort ein und machte sich hier wirtschaftspolitisch wichtig. Ab Kriegsanfang im September 1939 verschärfte er die bisherigen Beschränkungen noch rigoros. So erließ er z.B. eine sofortige Sperre für sämtliche Bauvorhaben der Partei [36].
Schwarz erstrebte für die NSDAP auch eine Finanzunterstützung durch den Staat, aber nie durch staatliche Zuschüsse, sondern nur als Rückerstattung von für den Staat aufgewendeten Beträgen. Die Bedürfnisse der Partei waren dabei wichtiger als eine reelle Rückerstattung von Ausgaben, die für die Erfüllung staatlicher Aufgaben durch die Partei erfolgt wären. Beispiele: die Tätigkeit der Beauftragten der Partei nach der Gemeindeordnung, die Auskunftserteilung über die politische Zuverlässigkeit von Volksgenossen, die Tätigkeit nahezu aller Dienststellen der Partei im Dienste des Vierjahresplanes, die Tätigkeit der Rechtsämter (die zu einer fühlbaren Entlastung der Gerichte geführt haben soll), die Durchführung von Staatsakten, usw.. Diese Ausführungen hatten nach außen hin den Anschein einer gewissen Berechtigung [37]. Die Beträge waren übrigens enorm: anfänglich jährlich 50 Millionen RM, später noch viel mehr.
Aus dem von Schwarz verwalteten Haushalt wurde zu Beginn des Dritten Reiches die gesamte Parteiorganisation finanziert, bis er zum Teil in den Reichshaushalt überführt wurde. Die NSDAP hatte eine Hilfskasse in Form eines vom Reichsschatzmeister verwalteten Sozialfonds der Partei. Dieser war durch Umwandlung einer bisherigen SA-Versicherung in ein Parteiunternehmen entstanden [38]. Der Reichsschatzmeister traf auch die Entscheidungen über die Unterstützungsanträge. Erster Leiter war Martin Bormann; diesem gefiel diese Arbeit bald nicht mehr und am 27. Mai 1933 bat er den Führerstellvertreter Heß um anderweitige Verwendung, da er als Leiter der Hilfskasse mit seinem damaligen Chef Schwarz Schwierigkeiten hatte und er innerhalb der Kassenverwaltung nicht mehr tätig sein mochte [39]. Heß übernahm darauf Bormann in seinen Stab.
Im März 1933 wurde Schwarz, als Delegierter von Franken (Wahlkreis 24), zum Mitglied des Reichstags gewählt. Er blieb M.d.R. bis 1945. Am Ende des Machtübernahmejahres 1933 würdigte Hitler die Verdienste seines Reichsschatzmeisters in einem persönlichen Schreiben: „Die Führung des Kampfes um die Macht war für die NS Bewegung nur möglich dank Ihrer glänzenden Organisation. Die Grundlagen dieser Organisation verwaltungsmässig und finanziell hergestellt zu haben war Ihr Verdienst…“
Auch in seinen Tischmonologen aus späteren Jahren (1942) wies Hitler noch gelegentlich auf Schwarz‘ Leistungen hin [40]. Seine unbedingte Gefolgschaftstreue, verbunden mit seinem großen fachlichen und organisatorischen Können machten Schwarz zu einem gefügigen und fähigen Werkzeug Hitlers, der von seinem Reichsschatzmeister nie ein eigenes Machtstreben oder eine Opposition zu befürchten brauchte.
Schwarz ordnete im August 1933 allen Gauen an, die Stelle eines hauptamtlichen Revisors zu schaffen, anfänglich dem Gauleiter unterstehend und damit ohne unmittelbaren Einfluss des Reichsschatzmeisters auf die Überprüfung des regionalen Finanzwesens: Schwarz hatte nur die Möglichkeit, bei festgestellten Mängeln zu beanstanden, nicht die Macht, diese zu ändern. Anfang 1936 verfügte er daher eine Neustrukturierung des Revisionswesens im Reich durch die Einstellung eigener, ihm direkt unterstellter Beauftragter, denen das gesamte Revisionswesen unterstand, das somit aus dem Verantwortungsbereich der Gauleiter herausgelöst wurde [41].
Am 23. März 1934 ernannte Hitler Schatzmeister Schwarz zum Generalbevollmächtigten in allen Vermögensangelegenheiten der NSDAP. Die Anordnung wurde nicht formell im Reichsgesetzblatt veröffentlicht [42]. Es gelang Schwarz mit Hilfe dieser von Hitler erlangten Vollmachten seine Mitarbeiter zu einer einheitlichen vertikalen Bürokratie zusammenzuschweißen, die einzige wirklich funktionierende hierarchische Parteibürokratie der NSDAP mit einem eigenen Ethos unbestechlicher Dienstbarkeit [43].
Mit der Verordnung zur Durchführung des „Gesetzes zur Sicherung der Einheit von Partei und Staat“ vom 29. März 1935 wurde Schwarz alleinverantwortlich für alle Vermögensfragen der NSDAP und (sehr wichtig!) ihrer sämtlichen Gliederungen [44]. Gegenüber den angeschlossenen Verbänden wurde Schwarz die Finanzaufsicht zugestanden [45]. Alle Behörden hatten dem Reichsschatzmeister und seinen Beauftragten zur Erfüllung seiner Obliegenheiten jede Hilfe zu leisten und seinen Ersuchen zu entsprechen.
Am 29. April 1935 erließ Schwarz eine ausführliche Ausführungsbestimmung zu dieser Verordnung vom 29. März. Damit sicherte er sich seine alleinige letztinstanzliche Zuständigkeit in allen Vermögensfragen der Partei ab und wies nachdrücklich darauf hin, dass jede ohne seine Zustimmung oder Vollmacht getroffene Vereinbarung für die NSDAP ohne Verpflichtungsinhalt sei [46]. Eine wesentliche Befugnis war auch die Mitgliederaufnahme, laut Organisationsbuch der NSDAP: „Die Aufnahme in die Partei erfolgt nach den vom Reichsschatzmeister jeweils erlassenen Bestimmungen“ [47]. Die Mitgliedskartei war das „Dogma“ der Organisation; unentbehrliche Grundlage für die Maßnahmen der Partei.
Die Beiträge der Mitglieder waren die Grundlage der Parteifinanzen; dabei gab es ein Unterschied zwischen Altparteigenossen mit einem festen Monatsbeitrag (vor dem 1. April 1933 der Partei zugehörend und schon in der Kampfzeit finanziell beitragend) und Neuparteigenossen (erst nach dem 31. März 1933 zugetreten): diese bezahlten nach Höhe der Einkommen gestaffelte Beiträge. Zwischen dem 1. Mai 1933 und dem 1. Mai 1939 gab es eine Mitgliedersperre, die allerdings ab 1. Mai 1937 etwas gelockert wurde.
Schwarz war auch für die Bearbeitung aller Blutordensangelegenheiten zuständig. Die formelle Verleihung geschah durch den Führer auf Antrag des Reichsschatzmeisters. Ursprünglich wurde der Orden nur an die etwa 1500 Teilnehmer des Hitlerputsches 1923 verliehen, später auch an diejenigen Parteigenossen, die im politischen Kampf schwer verwundet oder mit längeren Freiheitsstrafen belegt worden waren [48]. Auch in rechtlichen Fragen behielt Schwarz sich später die letzte Entscheidung vor und er betonte ausdrücklich sein Revisionsrecht bei allen Dienststellen der Partei, ihren Gliederungen und angeschlossenen Verbänden [49].
Das Gesetz zur Regelung der öffentlichen Sammlungen vom 5. November 1934 regelte die Zuständigkeit des Sammlungswesens. Der Reichsschatzmeister sollte die Genehmigungen für alle Sammlungen innerhalb der NSDAP erteilen. Öffentliche Sammlungen der NSDAP sollten im Einvernehmen des Schatzmeisters und des Innenministers [50] genehmigt werden. Die Folge war, dass den Gauen noch kaum eine Möglichkeit der unabhängigen Geldbeschaffung blieb. Infolge der strengen Finanzaufsicht hing schon 1934 jede finanziell aufwendigere Aktion der Gauleitungen von der Genehmigung und Großzügigkeit des Reichsschatzmeisters ab. Immer wieder versuchten die Gauleiter deshalb, diese Kontrolle zu unterlaufen [51].
Der 60. Geburtstag des Franz Schwarz‘ am 27. November 1935 wurde bei Hitler in großer Gesellschaft gefeiert [52]. Im Dezember 1936 bat Schwarz um Bestätigung seiner Auffassung, dass die Hitlerjugend auch nach Erlass des HJ-Gesetzes eine Gliederung der NSDAP bleibe, besonders bez. der vermögensrechtlichen Aufsicht über sie; Hitler billigte diese Auffassung [53]. Schwarz fand doch nicht immer die Unterstützung Hitlers: als er zum Beispiel am 31. Juli 1936 die Reichstagsdiäten auf die Gehälter von Staats- und Kommunalbeamten anrechnen lassen wollte, lehnte Hitler dies ein für allemal ab [54].
Beleg für außergewöhnliches Vertrauen in Schwarz ist auch Folgendes: Hitler unterzeichnete am 2. Mai 1938 sein handgeschriebenes persönliches Testament. Sein gesamtes Vermögen hinterließ er der Partei, die dafür bestimmte Beiträge auszahlen müsste. Testamentsvollstrecker wurde NSDAP-Schatzmeister Schwarz, im Falle dessen Ablebens Reichsleiter Bormann. Das Exemplar des Reichskanzleichefs Lammers schrieb vor, im Falle seines Todes sofort Bormann und Schaub zu verständigen [55]. Noch ein Beispiel desselben: Hitler entschied am 15. Oktober 1940 auf Anfrage Bormanns, dass alte bayerische Gerichtsakten des Amtsgerichts München betreffend der NSDAP und betreffend Prozesse Hitlers dem Reichsschatzmeister Schwarz zu übergeben seien, der für bombensichere Aufbewahrung Sorge zu tragen hatte [56].
Am 18. Oktober 1942 unterzeichnete Hitler die Verfügung bez. der Zuständigkeit des Reichsschatzmeisters der NSDAP, Schwarz, für die Veranlassung von Parteigerichtsverfahren und für die Erstattung von Strafanzeigen im Falle finanzieller Verfehlungen zum Schaden des Parteivermögens [57]. Schon sehr früh trug Schwarz SS-Ehrenränge – die unentwegten Erhöhungen dieser Ränge machten ihn übrigens der SS gegenüber nicht zahlungswilliger. Am 20. April 1942 wurde er letztlich SS-Oberstgruppenführer (zuvor hatte Himmler diese sehr hohe Ernennung am 5/4 mit Hitler besprochen [58]). Je mehr sich die SS im Laufe ihrer Entwicklung aus dem Gesamtverband der NSDAP löste, desto weniger Berührungspunkte gab es zwischen Schwarz und dieser – ursprünglich als Gliederung der Partei definierten – Organisation. Schwarz war offenbar machtlos gegen diese immer weitergehende Verselbstständigung der SS, auch in finanzieller Hinsicht. Er setzte ihr von vornherein keinen nennenswerten Widerstand entgegen; im Gegenteil. Durch diese Haltung fielen dann alle unnötigen Machtkämpfe mit der SS fort [59].
Doch: im Januar 1941 erreichte Schwarz allerdings, dass Himmler die schwarzen Kassen der Waffen-SS, die laut Schwarz unzulässig waren, auflöste [60]. Und im Dezember 1941 beschwerte Schwarz sich bei Himmler ferner über verbotene Sammeltätigkeiten innerhalb der SS, über die Überwachung innerhalb seines Amtes durch den SD und über falsche Angaben aus der SS über Einkünfte seines Amtes [61]. Immerhin war das persönliche Verhältnis zwischen Schwarz und Himmler im Allgemeinen sehr gut und Himmlers Dienstkalender [62] verzeichnete manchen Besuch bei und Essen mit Schwarz.
Am 5. Juni 1944 verlieh Hitler Schwarz, in Anerkennung seines persönlichen Einsatzes bei den Luftangriffen auf München (insbesondere am 24./25. April), das Kriegsverdienstkreuz 1. Klasse mit Schwertern [63]. Schwarz mischte sich kaum in die politischen Auseinandersetzungen innerhalb der Partei ein. Das jedem bekannte Fehlen jeglichen politischen Ehrgeizes ließ ihn in den Augen der Bewerber der Macht kaum zu einem Rivalen werden. Ihm galt nur die Verwaltung und er blieb stets weit davon entfernt, ein eigenes Machtzentrum aufzubauen. Schwarz stand ja auch nie – wie viele andere Mitarbeiter des Führers – vor der Aufgabe, neben seinem Parteiamt ein Staatsamt übernehmen zu müssen und sein Amt wurde nie in Personalunion mit einem Staatsamt verwaltet. Er konnte seine ganze Arbeitskraft und Erfahrung ausschließlich für die Bewegung einsetzen. Der Nachteil dieser Beschränkung lag, in einer Partei wie die NSDAP, auf der Hand: ihm trat bei vielen politischen Leitern eine deutliche Missachtung entgegen, von der auf den unteren Ebenen auch die Organe seines Amtes betroffen waren.
Die Hauptschwierigkeiten für den Reichsschatzmeister waren also:
einerseits der unpolitische Charakter seines Ressorts und
andererseits sowohl seine Machtbeschneidung der politischen Hoheitsträger bei der Realisierung seiner Rechte, als auch das Autarkiestreben der mächtigen Einzelorganisationen innerhalb der NSDAP.
Schwarz stellte später rückblickend fest, dass seine Tätigkeit ein nie endender Kampf mit den Politischen Leitern gewesen sei [64]. Letztlich kommt hinzu, dass in einer Organisation wie der NSDAP, die stets ihren dynamischen weltanschaulich-politischen Charakter betonte und in den Vordergrund stellte, die reine Parteiverwaltung gegenüber den höchsten Trägern politischer Aufgaben am kürzeren Hebel sitzen musste. Dies galt um so mehr, als es Martin Bormann in den letzten Kriegsjahren gelang, das Ressort des Reichsschatzmeisters einzuengen. 1945 war Schwarz noch kurz Kommandeur eines Volkssturmbataillons in Grünwald bei München.
Nach dem Kriege wurde er von den Amerikanern verhaftet und anschließend zunächst in Bad Monsdorf und schließlich im Internierungslager Regensburg inhaftiert. Dort wurde er pausenlos und brutal verhört, weil er seine ganze Administration rechtzeitig hatte vernichten können: Buchhaltung und Parteikasse waren verschwunden [65].
Aufgrund seiner schlechten Gesundheit (Magenleiden) konnte er diese Behandlung schließlich nicht mehr ertragen und starb er am 2. Dezember 1947 im Lager, sein Wissen mit ins Grab nehmend. Im September 1948 wurde Schwarz in einem Spruchkammerverfahren posthum als Hauptschuldiger eingestuft und sein Vermögen wurde eingezogen.
Benz, Wolfgang / Hermann Graml / Hermann Weiss: Enzyklopädie des Nationalsozialismus. München 1997.
Gruchmann, Lothar / Reinhard Weber / Otto Gritschneder (Hrsg.): Hitler; Reden, Schriften, Anordnungen Februar 1925 bis Januar 1933. Band I-VI. München 1992-2003.
Hüttenberger, Peter: Die Gauleiter; Studie zum Wandel des Machtgefüges in der NSDAP. Stuttgart 1965.
Lilla, Joachim: Statisten in Uniform. Die Mitglieder des Reichstags 1933-1945. Ein biographisches Handbuch. Düsseldorf 2004.
Lingg, Anton: Die Verwaltung der NSDAP. München 19414.
Lükemann, Ulf: Der Reichsschatzmeister der NSDAP. Ein Beitrag zur inneren Parteistruktur. Berlin 1963.
Witte, Peter / Michael Wildt / Martina Voigt: Der Dienstkalender Heinrich Himmlers 1941/42. Hamburg 1999.
Zentner, Christian / Friedemann Bedürftig: Das große Lexikon des Dritten Reiches. München 1985; Lizenzausgabe Augsburg 1993.
[1] Personalangaben Schwarz‘ finden sich in
Benz/Graml/Weiss Enzyklopädie des NS S. 881;
Hitler Reden/Schriften/Anordnungen Bd. I, S. 147 Nt. 4;
Lilla Statisten in Uniform Nr. 1041, S. 603-604;
Lükemann Reichsschatzmeister S. 13-24;
Weiß Biogr. Lex zum Dritten Reich S. 423;
Wistrich Wer war wer S. 320-321;
Witte Dienstkalender Himmlers S. 719;
Zentner/Bedürftig Lex.des Dritten Reiches S. 527.
[2] Tyrell Führer befiehl Nr. 31, S. 81/3; Franz-Willing Hitlerbewegung Bd. 3, S. 222/23.
[3] Franz-Willing Hitlerbewegung Bd. 3, S. 277.
[4] Lükemann Reichsschatzmeister S. 20.
[5] Gordon Hitlerputsch S. 62.
[6] Lükemann Reichsschatzmeister S. 20; Schroeder Er war mein Chef S. 318 Nt. 73.
[7] Schwarz in seinem Bericht vor dem Reichsparteitag 1926 in Lükemann Reichsschatzmeister S. 22.
[8] Gründungsprotokoll in Hitler RSA, Bd. I, Dok. 63, S. 146/47; Satzungen in Hitler RSA, Bd. I, Dok. 64, S. 147/52.
[9] Hitler RSA Bd. I, Dok. 146, S. 461/65.
[10] Tyrell Führer befiehl Nr. 66, S. 174/78; Hitler RSA II/1, Dok. 159, S. 413/28 und 428/37; Goebbels-Tgb. Aufz. Bd. 1/II, S. 250; Orlow History Nazi Party Bd. I, S. 96 in Nt.80 und S. 112 in Nt.143.
[11] Hitler RSA Bd. III/3, Dok. 91, S. 359/63; Goebbels-Tgb. Fragm. I/1 S. 599.
[12] Goebbels-Tgb. Fragm. I/1, S. 614 und S. 618.
[13] Hitler RSA Bd. III/3 S. 209 in Nt. 17.
[14] Hitler RSA Bd. III/3 Dok. 50, S. 207/09.
[15] Hitler RSA Bd. IV/1 Dok. 34 und 35, S. 137/39.
[16] Lingg Verwaltung der NSDAP S. 70.
[17] Hitler RSA Bd. IV/2 Dok. 22, S. 68/9; siehe auch Dok. 33, S. 107/08.
[18] Quelle: Lingg Verwaltung S. 71/2; Hitler RSA Bd. IV/2 Dok. 33, S. 107/08; Lükemann Reichsschatzmeister S. 50/1.
[19] Siehe die Hess-Verfügung 4/33 vom 2. Juni (Lingg) oder 2. Juli (Lükemann) 1933 in Lingg Verwaltung S. 84 und Lükemann Reichsschatzmeister S. 51.
[20] Lükemann Reichsschatzmeister S. 51.
[22] Beispiele in Pool Who financed Hitler S. 156 und S. 247.
[23] Siehe in Aly Reich der kleinen Leute.
[24] Lingg Verwaltung der NSDAP in Kapitel III, S. 72-107.
[25] Goebbels-Tgb. Teil I, Bd. 1/II, S. 72.
[26] Goebbels-Tgb. Teil II, Bd. 14, S. 205.
[27] Diehl-Thiele Partei und Staat im Dritten Reich S. 212 in Nt. 23.
[28] Heim Monologe im FHQ S. 258
[29] Heim Monologe im FHQ S. 291 und 292.
[30] Hüttenberger Gauleiter S. 126.
[31] Lükemann Reichsschatzmeister S. 69-93.
[32] Rundschreiben des Reichsschatzmeisters vom 5. Juli 1934 in Lükemann Reichsschatzmeister S. 70.
[33] Viele Beispiele in Lükemann Reichsschatzmeister S. 69-93.
[34] Zum Verhältnis Schwarz/Hess bzw. Bormann siehe Lükemann Reichsschatzmeister S. 95-105.
[35] Lükemann Reichsschatzmeister S. 149-150.
[37] Lingg Verwaltung der NSDAP S. 180/81; Lükemann Reichsschatzmeister S 163-174.
[38] Lingg Verwaltung der NSDAP S. 304/10; allgemein siehe Benz/Graml/Weiss Enzykl. des NS S. 253/54; Zentner/Bedürftig Lexikon des Dr.Reiches S. 254.
[39] Joachimsthaler Hitlers Liste S. 97 (Auszug); Lang Der Sekretär S. 451.
[40] Siehe Heim Monologe im FHQ S. 222, 258 und 291/92.
[41] Reibel Fundament der Diktatur S. 266/67.
[42] Lükemann Reichsschatzmeister S. 180; Volz Daten8 S. 60; ARK-Regierung Hitler Bd. II-1 S. 118 in Nt. 4; Lingg Verwaltung der NSDAP S. 89/2.
[44] ARK-Regierung Hitler Bd. II/1 S. 322 in Nt. 14; Dok. Münch Gesetze, Dok. 38, S. 80/1; NCA Bd. IV, Dok. 1725PS, S. 224/26; ARK-Reg.Hitler Bd. I/2, S. 1285 Nt. 4; Lingg Verwaltung der NSDAP S. 93/6.
[45] Gliederungen der NSDAP waren SA, SS, NSKK, HJ, NSStB, NSDtD und NS-Frauenschaft; sie hatten keine eigene Rechtspersönlichkeit und waren zivil- und vermögensrechtlich mit der Partei identisch. Der NSDAP angeschlossene Verbände waren NS-Ärztebund, NSLB, NSRB, BNSDJ, NSV, NSKOV, Reichsbund dt. Beamten, NS-Bund dt. Techniker und DAF (einschließlich KdF); rechtlich selbständige Organisationen, von der NSDAP politisch geführt. Den Status von betreuten Organisationen hatten der Reichsnährstand und der Dt. Gemeindetag. Benz u.a. Enzykl. des NS S. 606.
[47] Zum Mitgliederwesen siehe Lükemann Reichsschatzmeister S. 30-42, Lingg Verwaltung der NSDAP S. 144-179 und Schäfer NSDAP S. 35-40.
[48] Zentner/Bedürftig Lexikon des Dritten Reiches S. 79; Lingg Verwaltung der NSDAP S. 176/78.
[49] Zu den rechtlichen Befugnissen siehe Lükemann Reichsschatzmeister S. 42-44, zum Revisionsrecht S. 46-48.
[50] ARK-Regierung Hitler Bd. II/1 Dok. 19, S. 83/5; siehe zum Beitragswesen Lingg Verwaltung der NSDAP S. 194/202 und Lükemann Reichsschatzmeister S. 44-46.
[51] Hüttenberger Gauleiter S. 127/30.
[52]Quelle: Goebbels-Tgb. Aufz. Bd. 3/I, S. 336
[53] ARK-Regierung Hitler Bd. III, Nr. 562*, S. 907/08.
[54] Die NSDAP rechnete ihren hauptamtlichen Parteiangestellten diese Aufwandsentschädigungen auf ihr Gehalt an und bezahlte nur noch die Differenz aus. Schwarz wollte eine gleiche Behandlungsweise für Beamte erzielen. LIT: Hubert Uniformierter Reichstag S. 312/13.
[55] Weinberg Private Testament S. 417/19; Sudholt Test. S. 1531; Maser Briefe/Notizen S. 157/67.
[56] Deuerlein Dokumente Hitlerputsch S. 118. Die 536 Akten sind am 24/4/45 sämtlich verbrannt worden.
[57] Moll Führer-Erlasse Dok. 203 (nummeriert Verfügung 17/42), S. 287/88; Lükemann Reichsschatzmeister S. 34 (nummeriert Verfügung 7/42).
[58] Witte Dienstkalender Himmlers S. 392. Weiter gab es nur noch drei (und zwar nicht Ehren-) SS-Oberstgruppenführer: Sepp Dietrich, Paul Hausser und Kurt Daluege.
[59] Zum Verhältnis mit Himmler und der SS siehe Lükemann Reichsschatzmeister S. 134/36 und kurz in Breitmann Architect of Genocide S. 184.
[60] Witte Dienstkalender Himmlers S. 101 n Nt. 4.
[61] Hüttenberger Die Gauleiter S. 176/77; Witte Dienstkalender Himmlers S. 280 in Nt. 1.
[62] Witte u.a. Dienstkalender Heinrich Himmlers 1941/42: siehe Stichwort ‚Schwarz‘ im Register, S. 761.
[63] Bormanns Brief in Lange Der Sekretär S. 485.
[64] Aussage vor der amerikanischen Armee am 1. April 1947, in Lükemann Reichsschatzmeister S. 193.
[65] Pool Who financed Hitler S. 255.
Stichworte: Person, Biographie, Franz Xaver Schwarz
Fritz Sauckel (1894–1946)
Der „Vorantreiber“ von Einfluss, Macht und Profiteuer des Systems
Fritz Sauckel war sicherlich nicht der schillerndste Vertreter der nationalsozialistischen Führungselite, dafür aber einer der eifrigsten und ergebensten Getreuen Hitlers in den denkbar unterschiedlichsten Funktionen. Er diente ihm als Gauleiter, Ministerpräsident und Reichsstatthalter in Thüringen, SA-Obergruppenführer; SS-Obergruppenführer im Stab beim Reichsführer SS, Führer eines einflussreichen Rüstungskonzerns: der Wilhelm-Gustloff-Stiftung in Weimar, Vorsitzender Reichsverteidigungskommissar des Wehrkreises IX in Kassel. Darüber hinaus koordinierte er als Generalbevollmächtigter den Arbeitseinsatz deutscher und ausländischer Arbeitskräfte (kurz GBA). All diese Aufgaben verschafften ihm erheblichen Machteinfluss innerhalb des Parteiapparates.
Am 27. Oktober 1894 wurde Ernst Friedrich Christoph Sauckel[1] im unterfränkischen Haßfurth als Sohn eines Postbeamten und einer Näherin geboren. Nach Abschluss der Volkschulausbildung und einigen Jahren Gymnasium zog es den jungen Sauckel 1910 zur Seefahrt. Seine Zeit auf See, die er als Schiffsjunge bis zum Vollmatrosen erlebte, wurde im Jahre 1914 durch die Festsetzung in einem französischen Internierungslager unterbrochen. Nach fünf Jahren Haft kehrte Sauckel in der politisch unruhigen Phase der gerade geborenen „Weimarer Republik“ nach Deutschland zurück. Parallel zur Ausbildung als Schlosser trat er dem antisemitischen „Deutsch-Völkischen Schutz- und Trutzbund“ bei und stieg dort zum Gauleiter Unterfranken auf. Nach einiger Zeit als Hilfsarbeiter in einer Schweinfurter Fabrik wendete er sich von der Heimat ab, um in Ilmenau am Technikum ein Ingenieurstudium zu beginnen. Bereits als Mitglied der SA traf er 1922 erstmals mit dem Wahlkämpfer Adolf Hitler zusammen. Von dessen Redeargumenten begeistert trat er auch der NSDAP bei, um wenig später zum Ortsgruppenleiter in Ilmenau sowie zum Bezirkleiter der Partei in Thüringen gewählt zu werden. Kurz darauf gründete er den rechtsgerichteten „Tejabund“. Sauckel heiratete 1924 seine Jugendliebe Elisabeth Wetzel. Aus der Ehe gingen zehn Kinder hervor.
Nach dem Hitler-Putsch von 1923 versuchte Sauckel die Parteigefolgschaft in Thüringen zusammenzuhalten, indem er illegal als Bezirksleiter die Mitglieder weiter gefördert hat. Mit Gründung der völkischen Kampfzeitung „Der Deutsche Aar“ im Jahre 1924 baute Sauckel seine Einflussnahme in der thüringischen Öffentlichkeit aus. Das von Ilmenau aus organisierte Blatt trat für den Führer und die Erhaltung der Partei ein. Der Gau Thüringen entwickelte sich in dieser Zeit zum „Trutzgau“ des Reiches.
Nach der Neugründung der Partei 1925 wurde Sauckel mit der Position des Gaugeschäftsführers in Thüringen belohnt. Dies war ihm jedoch nicht Ruhm genug: Mit der massiven Hilfe von „Kampfgenossen“ wie dem späteren Ministerpräsidenten Willy Marschler und dem späteren Polizeipräsidenten von Jena und Weimar Paul Hennicke, organisierte Sauckel von langer Hand den Sturz des bisherigen Gauleiters Artur Dinter [2]. Nach den Wahlerfolgen 1929 zog Sauckel in den thüringischen Landtag ein und wurde Fraktionsvorsitzender. Schließlich stieg er 1932 zum Ministerpräsidenten und Innenminister von Thüringen auf.
Nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten belohnte Hitler Sauckel wiederum mit einer einflussreichen Position im politischen Machtgefüge. Hitler erkannte die uneingeschränkte Loyalität gegenüber seiner Person und ließ ihn vom Reichspräsidenten von Hindenburg zum Reichsstatthalter in Thüringen ernennen. Diese weitreichende Machtbefugnis wurde noch erweitert durch die Übernahme eines Reichstagsmandats und die Ernennung zum Ehrenführer einer SA-Standarte.
Der Tradition der meisten Gauleiter folgend, gründete auch Sauckel Stiftungsinitiativen zur Beeinflussung der Politik[3]. Diese engagierten sich einerseits für soziale Projekte wie z. B. dem Wohnungs- und Siedlungsbau, und verfolgten andererseits das Ziel, für den Führer und die Partei Gelder zu beschaffen. Nach dem bisherigen Kenntnisstand zählten zu diesen Stiftungsinitiativen die „Sauckel-Marschler-Stiftung“, die „Reichstatthalter Sauckel-Stiftung der Grafschaft Camburg 1933“, die „Versorgungsstiftung für die Angehörigen der Alten Garde Thüringens“, die „Fritz-Sauckel-Stiftung, Leistung der Schaffenden“ sowie die „Wilhelm-Gustloff-Stiftung“.[4]
Mit den beiden letzteren Stiftungsinitiativen wollte Sauckel später seine Idee verwirklichen, Weimar zur zweiten Stadt im Reich werden zu lassen. Sauckels Ziel war es am Jahrestag der Reichsparteitage 1946 Adolf Hitler „seinen“ Parteitag in Weimar zu melden. Hierfür wurden mit den Geldern der Stiftung „Leistung der Schaffenden“ Bauprojekte wie der Ausbau des Adolf-Hitler-Platzes (Gauforum, heute Weimarplatz) und der Umbau des Hotels „Elephanten“ in Weimar ermöglicht[5]. Zudem finanzierte Sauckel mit den Geldern der Industriestiftung Geschenke an führende Persönlichkeiten im Reich und der Region Thüringen, die Arbeit der Partei, Wirtschaftsförderprogramme und den Ausbau der geplanten „SS-Universität“ in Jena. Sein berüchtigter Gauamtsleiter für Rassepolitik Prof. Dr. Karl Astel avancierte schließlich zum Rektor der Universität und las über „Menschliche Züchtigungslehre und Vererbungsforschung“. Auch zu nennen sind die Ausgaben für kulturelle Projekte wie die Instandhaltung des Nationaltheaters und des Goethe-Hauses sowie den Ausbau des Nietzsche Archivs. Der Stadt Weimar und verschiedenen Institutionen der Stiftung wurden Gemälde finanziert wie die Portraits Friedrichs des Großen, Caspar David Friedrichs „Mann am Meer“ und verschiedene Bilder von Clausewitz.
Zum Ausbau des Einflusses gehörte die Stationierung einer größeren SS-Einheit und der Bau eines größeren Konzentrationslagers, das Sauckel nach Absprache mit dem Führer der SS-Totenkopfverbände Theodor Eicke zum Juni 1936 durchsetzte. Sauckel trieb den Bau des „neuen großen Konzentrationslagers“ in Thüringen gemeinsam mit den verschiedenen Institutionen des Reiches energisch voran. Nach einiger Zeit war auch der rechte Ort in der Nähe Weimars gefunden, der Ettersberg. Im seit Mitte 1937 entstehenden KL Buchenwald[6] mit seinen insgesamt 136 Außenlagern starben von über 238.000 Häftlingen 56.000 Menschen. So lautet die schreckliche Bilanz „seines“ Lagers in unmittelbarer Nachbarschaft zur Stadt Weimar.
Die „Wilhelm-Gustloff-Stiftung“ basierte auf der „Arisierung“ des Suhler Rüstungsunternehmens der jüdischen Gebrüder Simson und wurde unter Sauckels Initiative ab 1936 zu einem der größten Rüstungsunternehmen unter direkter Kontrolle der Partei. Mit der Unterstützung des Heereswaffenamtes, der Justizverwaltung des Reiches unter dem Staatssekretär Roland Freisler und der Treuhand und Revision AG von Hitlers Wirtschaftsberater Wilhelm Keppler, verstand es Sauckel unter geringstem finanziellen Mitteleinsatz die Kontrolle über die Suhler Unternehmung zu gewinnen[7]. Neben der Lieferung von Werkzeugmaschinen, Gewehren und Munition wurden gegen Ende des Krieges unter Steuerung der Stiftung die Rüstungsprojekte der „letzten Stunde“ wie die Produktion der ME-262 im Werk „Reichsmarshall Hermann Göring“ (kurz: REIMAHG) bei Kahla/Saaletal und in Teilen der Bau der V 2 (A4)-Raketen in den Stollen des Thüringer Waldes bei Nordhausen realisiert.
Sauckel erreichte eine exponierte Stellung bei Hitler durch seine Loyalität[8] und den Umstand nie Entscheidungen des Führers in Frage gestellt zu haben. Hinzu kam die freundschaftliche Nähe zu Martin Bormann. Nach Sauckels Ernennung zum SS-Obergruppenführer ermöglichte ihm dieser im März 1942 auch die Einsetzung als GBA. Im Jahr zuvor war Sauckel wider erwartend nicht zum Reichskommissar der Ukraine ernannt worden.[9]
Die Freundschaft mit Bormann erwies sich auch in der Folge als vorteilhaft. Nach der Ernennung zum GBA, mit den Zuständigkeiten für die Lenkung der deutschen und ausländischen Arbeitskräfte einschließlich der Kriegsgefangenen (Abteilung V) und der Lohnpolitik (Abteilung III), kam es immer wieder zu Auseinandersetzungen mit dem Reichsminister und „Zivilisten“ Albert Speer. Über Bormann kehrten Sauckels Ideen oft in Form von Anweisungen Hitlers in Speers Ministerium zurück[10]. Ehemalige Mitarbeiter des Ministeriums erwähnten in den Nürnberger Folgeprozessen, dass mit der Ernennung Sauckels zum GBA eine „äußerst positive Wendung“ hinsichtlich der Organisation des Arbeitskräfteeinsatzes einherging[11].
Nach Kriegsende versteckte sich Sauckel zunächst, stellte sich aber kurze Zeit später den amerikanischen Behörden. Sauckel wurde im Nürnberger Hauptprozess für die Deportation von über 5 Mio. Menschen nach Deutschland verantwortlich gemacht. Tatsächlich waren einschließlich der Kriegsgefangenen über 7,6 Mio. Menschen im Dienst der deutschen Wirtschaft. In der Folge wurde er in allen vier Punkten angeklagt und in Punkt von 3 (Verbrechen und Verstoß gegen das Kriegsrecht) und in Punkt 4 (Verbrechen gegen die Menschheit) schuldig gesprochen und zum Tode durch den Strang verurteilt[12]. Im Prozessverlauf hatte er sich mehrfach selbst schwer belastet. Dabei erschien ihm dieses Urteil besonders ungerecht da Speer trotz vergleichbarer Verantwortung für den Arbeitseinsatz nur mit einer Gefängnisstrafe belegt wurde.
Die millionenfache Vernichtung von Menschenleben könnten nicht auf Weisungen Hitlers zurückgehen, sondern seien durch Goebbels und Eichmann organisiert, so Sauckel. Bis zuletzt empfand sich Sauckel als Mittler zwischen der Partei und den arbeitenden Volksgenossen.
Schließlich wurde Fritz Sauckel, den der Chefankläger Jackson als den „größten und grausamsten Sklavenhalter seit den ägyptischen Pharaone“ bezeichnet hatte, am 16. Oktober 1946 hingerichtet. Ohne eine wirkliche Reue und Einsicht für seine Rolle in Hitlerdeutschland erklärte er kurz vor seinem Tod: „Ich sterbe unschuldig!“[13].
Sauckels Einflussnahme in Partei und Wirtschaft in Thüringen und im Reich war in vielen Bereichen erheblich. Gerade im Wohnungsbau und anderen sozialen Projekten erwarb Sauckel hohe Anerkennung bei Teilen der Bevölkerung. Obwohl Sauckel bei den anderen Führungspersönlichkeiten als eher kleingeistig galt, gelang er es ihm immer wieder, zur rechten Zeit die richtigen Ansprechpartner einzubinden, um so Entscheidungen in seinem Sinne zu erreichen. Seine Loyalität gegenüber dem Führer und seine Fähigkeit, mit Geschenken in Form von Sparbüchern, Kinderwagen, Kühlschränken, Waffen, sprich Geldern aus den Stiftungskassen, bei Gefolgschaft und Kameraden ihrerseits Loyalität einzufordern, machte den Machtmenschen Fritz Sauckel aus.
Autor: Berthold Theus
Bajohr, Frank (2001): Parvenüs und Profiteure. Korruption in der NS-Zeit. FFM: S.Fischer
Becker, Peter W. (1989): Fritz Sauckel – Generalbevollmächtigter für den Arbeitseinsatz. In Smelser u.a. (Hrsg.) Die braune Elite. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft
Buchmann, Erich (1944): Von der jüdischen Firma Simson zur nationalsozialistischen Industriestiftung Gustloff-Werke. In Thüringer Untersuchungen zur Judenfrage Heft 10. Erfurt
Freund, Julius (1999): Aufbau und Verwaltung des KZ Buchenwald. In Gedenkstätte Buchenwald (Hrsg.): Konzentrationslager Buchenwald 1937-1945. Göttingen: Wallstein
Herbert, Ulrich (1999): Fremdarbeiter: Politik und Praxis des „Ausländer-Einsatzes“ in der Kriegswirtschaft des Dritten Reiches. Bonn: Dietz
Hüttenberger, Peter (1969): Die Gauleiter. Studie zum Machtgefüge in der NSDAP. In Rothfels/Eschenburg (Hrsg.): Schriftenreihe Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte. Stuttgart: DVA, Nr. 19
Maser, Werner (1977): Nürnberg. Tribunal der Sieger. Düsseldorf: Econ
Milward, Alan S. (1966): Die deutsche Kriegswirtschaft 1939-1945. Stuttgart: DVA
Sauckel, Fritz (Hrsg.) (1938): Die Wilhelm-Gustloff-Stiftung. Ein Tatsachen und Rechenschaftsbericht über Sozialismus der Gesinnung und der Tat in einem Nationalsozialistischen Musterbetrieb des Gaues Thüringen der NSDAP. Weimar: Weber
Schilling, Willy A. (1991): Die Entwicklung des faschistischen Herrschaftssystems in Thüringen 1933-1945. Dissertation: Berlin-Jena
Smith, Bradley F. (1977): Der Jahrhundertprozess. Die Motive der Richter von Nürnberg-Anatomie einer Urteilsfindung. FFM: S. Fischer
Speer, Albert (1969/1981): Erinnerungen/Der Sklavenstaat. FFM-Berlin-Wien: Ullstein
[1] Siehe dazu Sauckel (1938, S.5
[2] Hüttenberger (1969, S. 42 ff.).
[3] Zur Stiftungspraxis der Gauleiter siehe Bajohr (2001).
[4] Zur Geschichtsaufarbeitung in Thüringen 1933-1939 siehe Schilling (1991).
[5] Sauckel (1938, S.36 f.) Weiterhin zählten dazu u.a. Gelder für den Um- und Ausbau des Nietzsche-Archivs und die Instandhaltung der Teppiche im Goethe-Haus in Weimar.
[6] Siehe dazu Veröffentlichungen von Harry Stein und Julius Freund, Gedenkstätte Buchenwald im Internet: http://www.buchenwald.de/
[7] Detaillierte Schilderungen in Helmut Genschel: Die Verdrängung der Juden aus der Wirtschaft im Dritten Reich (1966, S. 97-104) und Schulz, Ulrike (2006): „Die Enteignung der Fa. „Simson&Co“, 1929-1935″ in Thüringen-Blätter zur Landeskunde.
[8] Hüttenberger (1969, S. 199).
[9] Diese Vermutung äußert Dietrich Eichholtz in seinem Band „Geschichte der Deutschen Kriegswirtschaft“ (1985, S. 202).
[10] Milward (1966, S. 87 f.).
[11] Herbert (1999, S. 178). Ähnlich äußerte sich später der ehemalige Wehrwirtschaftsgeneral Georg Thomas, Thomas: Geschichte der deutschen Wehr- und Rüstungswirtschaft 1918-1945. (1966, S. 355).
[12] Auf die Urteilsverkündung reagiert Sauckel mit den Worten: „Ich bin selbst nie ein grausamer Mensch gewesen“. Smith (1977, S. 230).
[13] O-Ton bei Urteilsvollstreckung: „Ich sterbe unschuldig. Das Urteil ist falsch. Gott segne Deutschland und mache Deutschland wieder groß. Es lebe Deutschland. Gott schütze meine Familie“. Maser (1977, S. 504).
Stichworte: Person, Fritz Sauckel, Biographie
Georg Elser (1903–1945)
Das Attentat vom Bürgerbräukeller 1939
Georg Elser
Am 8. November 1939 versammelt sich die NS-Prominenz wie in jedem Jahr im Bürgerbräukeller in München. Gedacht wird der „Alten Kämpfer“, die beim Hitler-Putsch 1923 ums Leben kamen. Seit der Machtergreifung hat das Treffen den Charakter eines Staatsaktes. Hitler beginnt gegen 20:00 Uhr mit seiner üblichen aufputschenden Rede, die sich diesmal vor allem gegen England richtet. Gut 1.500 Anhänger füllen den Saal. Beinahe alle, die Rang und Namen im Regime haben, sind versammelt: Goebbels, Frank, Ribbentrop, Bouhler, Himmler und andere.
Vor wenigen Wochen hatte Hitler mit dem Überfall auf Polen den Zweiten Weltkrieg losgebrochen. Angesichts der geringen Popularität des Krieges, kommt es der NS-Führung an diesem Tag besonders darauf an, Geschlossenheit zu demonstrieren. Exakt um 21:20 Uhr explodiert im Pfeiler mit ohrenbetäubendem Lärm hinter Hitlers Rednerpult eine Bombe. Die Decke über dem Saal stürzt ein und erschlägt 7 Menschen sofort. Ein weiterer stirbt später im Krankenhaus. 60 Menschen werden schwer verletzt. Hitler jedoch ist nicht unter ihnen. Völlig unvorhergesehen hat er seine Rede bereits kurz nach 21:00 Uhr beendet und den Saal verlassen. Rasch ist der Polizei klar – nachdem zunächst über einen alliierten Bombenangriff spekuliert wurde – es handelt sich um ein planmäßig vorbereites Attentat.
Der Attentäter ist der 36-jährige Schreiner Georg Elser aus dem württembergischen Königsbronn. Wochenlang ließ er sich abends heimlich in den Bürgerbräukeller einschließen. Mühsam – immer in der Gefahr entdeckt zu werden – kratzte er exakt in dem Pfeiler, vor dem Hitler bei seiner Rede stand, eine Höhlung für eine Bombe. Die Bombe hatte er eigenhändig gebastelt und den Zünder mit einer mechanischen Uhr selbst konstruiert. Mehr als ein Jahr zuvor war sein Entschluß gefaßt, Hitler zu beseitigen – im Alleingang und ohne jede Unterstützung und ohne jemanden einzuweihen. Eigens zum Zweck des Attentats hatte er die körperlich schwere Arbeit in einem Steinbruch angenommen, um über Monate kleinste Mengen für den Sprengstoff abzuzweigen, den er für seine Bombe brauchte. Als die Bombe explodiert, ist Elser bereits auf dem Weg in die Schweiz. Dort wird er durch einen unglücklichen Zufall von der Grenzpolizei gefaßt. Noch vor der Explosion und ohne daß die festnehmenden Beamten ahnen, wen sie gefaßt haben.
Biographisches zu Georg Elser
Georg Elser wird am 4. Januar 1903 in Hermaringen in Württemberg geboren. Als Sohn eines Landwirtes und Holzhändlers ist ihm in der damaligen Zeit eine einfache Laufbahn vorgezeichnet. Nach dem Besuch der Volksschule in Königsbronn auf der Schwäbischen Alb in der Nähe der Kleinstadt Heidenheim schlägt er zunächst eine Lehre als Dreher in einem Metallbetrieb ein. Da er diese aus gesundheitlichen Gründen abbrechen muß, wird er schließlich Schreiner. Zunächst arbeitet er vor allem als Möbeltischler. Der Weggang aus der Region, die damals weitgehend Notstandsgebiet war, führt ihn nach Konstanz als Arbeiter in eine Uhrenfabrik, wo er vier Jahre bis 1929 tätig ist.
Hier schließt er sich erstmals auch der Arbeiterbewegung an und politisiert sich angesichts der Not der damaligen Zeit. Er wird Mitglied des Rotfrontkämpferbundes. Die folgenden Jahre zeigen Elser in einem unsteten Wanderleben, das sich weniger durch seinen Charakter als durch die ökonomisch schwierige Situation für Arbeiter ergab. Eine Zeitlang arbeitet er in der Schweiz – wiederum als Schreiner, dann geht er nach Heilbronn in den Betrieb seiner Eltern. Dann wiederum arbeitet er in einer Heidenheimer Metallfabrik, die zu diesem Zeitpunkt –man schreibt die Jahre 1936 bis 1939 – bereits voll in die Hitlersche Rüstungspolitik eingespannt ist. Im Frühjahr 1939 – im Jahr des Attentats also – sieht man ihn wieder in Königsbronn. Jetzt arbeitet er im örtlichen Steinbruch. Hier bekommt er auch Gelegenheit mit Sprengstoff zu hantieren und sich Kenntnisse im Umgang mit Sprengmaterial zu verschaffen. Nicht zuletzt gelingt es ihm hier, sich für das Attentat den nötigen Sprengstoff zu verschaffen.
Elsers politische Überzeugungen
Elser war kein Theoretiker: Weder hat er sich anhand von Schriften mit Faschismus und Nationalsozialismus intensiv auseinandergesetzt, noch selbst irgendwelche Entwürfe für eine künftige Gesellschaftsordnung entworfen. Darin unterscheidet sich Elser fundamental von anderen Widerstandskämpfern, etwa der „Weißen Rose“ um die Geschwister Scholl, aber auch von dem Widerstandskreis um das Attentat vom 20. Juli, bei dem theoretische Erörterungen über die Rechtmäßigkeit des Widerstandes überhaupt und über die künftige Gesellschaftsordnung eine zentrale Rolle spielten. Auch Elsers Mitgliedschaft im Rotfrontkämpferbund darf man nicht überbewerten: Sie ist weniger zu verstehen als Ausdruck einer ideologischen Überzeugung denn als Ausdruck der Zugehörigkeit zum Arbeitermilieu und der Kritik daran, daß es den „kleinen Leuten“ schlecht ging.
Dennoch hat sich Elser vor allem gegenüber seinem Bruder mehrfach deutlich politisch geäußert. Drei Punkte waren es vor allem, weswegen Elser Hitlers Regime ablehnte:
Den Arbeitern ginge es im Dritten Reich nicht besser, wie die offizielle Propaganda behauptet, sondern schlechter. Elser hatte damit zweifelsfrei recht. Zwar war es Hitler gelungen, die Arbeitslosigkeit zu reduzieren – nicht zuletzt durch Einführung des zwangsweisen Arbeitsdienstes und der Ausweitung der Rüstungsproduktion. Aber die gesamte Ausrichtung des Staates auf die Kriegsvorbereitung bedeutete für die meisten einfachen Leute reale Einkommenseinbußen
Die Einschränkung der Religionsfreiheit. Gerade im württembergischen Gebiet, einer Hochburg des innerlichen und privaten Glaubensbekenntnisses, wurde der religionsfeindliche und totalitäre Zugriff des Regimes als besonders schmerzhaft empfunden
Hitler, das stand für Elser schon Jahre vor dem Attentat fest, wollte den Krieg. Dieser war im Führerstaat letztlich nur durch die Beseitigung des obersten Führers selbst zu verhindern.
Nach dem Überfall Hitlers auf Polen mußte sich Elser bestätigt sehen. Das Handeln schien jetzt um so dringender. Immerhin hatte er die Hoffnung, wie er in den Verhören der Gestapo unumwunden zugab, weiteres Unheil und Blutvergießen zu verhindern.
Bei der Verhaftung Elsers finden die Zollbeamten in seinen Taschen noch Schrauben, Federn und Metallteile. Auch eine Postkarte vom Bürgerbräukeller hat er bei sich. Vor allem: In seinem Jackenaufschlag trägt er das Abzeichen des Rotfrontkämpferbundes. Die Grenzbeamten überstellen Elser sofort der Gestapo. Nach Bekanntwerden des Attentats war unschwer eine Verbindung zu Elser herzustellen. Verraten haben ihn schließlich auch seine wunden, eitrigen Knie, die er sich bei den Arbeiten im Bürgerbräukeller zugezogen hatte. Für Elser beginnt ein Leidensweg von pausenlosen Verhören und Folter. Schon am 14. November wird er in das Gestapo-Hauptquartier nach Berlin gebracht. Auch zahlreiche seiner Familienangehörigen werden verhaftet.
Obwohl Elser rasch gestand, glaubt ihm die Gestapo nicht. Sie vermuten eine Verschwörung größeren Ausmaßes, vermutlich gesteuert von englischen Agenten. Daß Georg Elser tatsächlich ein Einzeltäter sein könnte, halten sie für ausgeschlossen. „Das Werk des secret service“ notiert Goebbels in sein Tagebuch und gibt damit vermutlich sogar seine ehrliche Überzeugung wieder. Schließlich wird Elser ins KZ Sachsenhausen überstellt und 1944 schließlich nach Dachau. Zwangsarbeiten oder besonderen Qualen wird er nicht ausgesetzt. Hitler plant für die Zeit nach dem Krieg einen großen Schauprozeß gegen Elser, an dessen Ende natürlich das Todesurteil gestanden hätte. Am 9. April 1945 – die Amerikaner stehen nur noch wenige Kilometer vor Dachau wird Georg Elser auf Betreiben von Himmlers SS hingerichtet. Durch Genickschuß. Ein letzter sinnloser Racheakt eines Regimes, das gerade einmal noch vier Wochen Bestand haben sollte.
Die Folgen des Attentats
Es ist müßig zu spekulieren, was geschehen wäre, wenn Elsers Attentat geglückt wäre. Möglicherweise wäre das führerfixierte NS-Regime zusammengebrochen und der Krieg sofort beendet worden. Vielleicht hätten aber auch eine Zeitlang andere NS-Führer mit der Konstruktion einer Dolchstoßlegende das Volk erst recht zusammenschließen können. Zu einem unmittelbaren Übergang zur Demokratie wäre es jedenfalls kaum gekommen. Sicher ist aber auch: Ohne Hitler hätte das Regime kaum den Krieg bis hin zur totalen Vernichtung halb Europas auszuweiten können. Auch der Holocaust ist kaum denkbar ohne Hitler.
So aber ist Elsers Scheitern in mehrfacher Hinsicht tragisch: Für ihn persönlich, denn er mußte das Attentat mit seinem Leben bezahlen und dies auch noch zu einem Zeitpunkt, als das NS-Regime am Zusammenbruch war. Vor allem aber: Das Scheitern des Attentats diente dem NS-Regime zu einer Propagandakampagne. Der „Führer“ sollte gerade jetzt, als mit Ausbruch des Krieges auch die Zustimmung im Volk gefährdet war, neu im Volk als Erlöser gefeiert werden. Das Scheitern des Attentates, faktisch ein bloßer Zufall, wurde von der Propaganda zu einem Werk der Vorsehung erklärt. Die scheinbar wundersame Rettung des „Führers“, sollte seine besondere Auserwähltheit bestätigen. Und dies bedeute auch, daß der von Hitler vom Zaum gebrochene Krieg durch seine Begnadung unter dem Schutz der Vorsehung stehe. Die propagandistische Kampagne machte Elser zum bloßen Werkzeug der Feinde, zumal der Engländer und Juden. Damit konnte sich das NS-Regime abermals als Verteidiger eines angeblich vom Ausland bedrohten Landes präsentieren – so verquer aus heutigem Wissen heraus diese Argumentation auch ist. Das Attentat sollte so Volk und Führer gegen das Ausland enger zusammenschweißen.
Propagandaminister Goebbels startete eine Offensive in den Medien. Bereits einen Tag nach dem Attentat wurde ein Trauermarsch und am 11. November Totenkult und Staatsakt inszeniert: Die sieben Särge der Attentatsopfer, optisch wirkungsvoll mit Hakenkreuzflaggen drapiert, wurden in der Münchner Residenz aufgebahrt, wo sie in der Nacht zuvor mit Fackelmarsch gebracht wurden. Jetzt flaggen alle Staatsgebäude Halbmast. Den Staatsakt selbst sollen immerhin 10.000 Menschen besucht haben. Die Trauerfeier wird live von Goebbels-Propagandafunk übertragen, das ganze Volk so miteinbezogen. Rudolf Heß, offizieller „Stellvertreter des Führers“ hält die Traueransprache und verkündet: „Durch das Wunder der Errettung wurde der Glaube unerschütterlich: die Vorsehung hat uns den Führer erhalten, die Vorsehung wird uns den Führer erhalten, denn die Vorsehung hat uns den Führer gesandt.“
Die Bewertung des Attentats aus heutiger Sicht.
Georg Elser ragt unter den Widerstandsaktivitäten gegen das Dritte Reich heraus. Ohne Rückhalt in irgendeiner Organisation, buchstäblich auf sich allein gestellt, hat er den größtmöglichen Widerstand gegen das NS-Regime versucht: Die Ausschaltung Hitlers selbst. Daß dieses Attentat ungeachtet der umfassenden Sicherheits-, Kontroll- und Überwachungsmechanismen der NS-Diktatur beinahe geglückt wäre, ist eine Leistung von eigener Qualität. Mehr noch: Vergleicht man das Attentat Elsers mit dem ebenfalls mutigen Attentatsversuch vom 20. Juli 1944, dann erscheint Elsers Versuch besonders heldenmütig: Er hat sich zu einem Zeitpunkt gegen das Regime gestellt, als es geradezu unbesiegbar erschien.
Gruchmann, Lothar: Autobiographie eines Attentäters. Johann Georg Elser: Aussage zum Sprengstoffanschlag im Bürgerbräukeller, München am 8. November 1939, Stuttgart 1970
Haasis, Hellmut G.: „Den Hitler jag´ ich in die Luft“. Der Attentäter Georg Elser. Eine Biographie, Berlin 1999
Hoch, Anton / Gruchmann, Lothar: Georg Elser. Der Attentäter aus dem Volke. Der Anschlag auf Hitler im Münchner Bürgerbräu 1939, Frankfurt a.M. 1980
Ortner, Helmut: Der Einzelgänger. Georg Elser – der Mann, der Hitler töten wollte, Rastatt 1989
Stichworte: Person, Biographie, Georg Elser
Giuseppe Renzetti (1891–1953)
Verbindungsmann Mussolini-Hitler
Mario Giuseppe Renzetti [0] wurde 1891 (oder 1893 oder 1896) im mittelitalienischen Ascoli Piceno geboren. Über die erste Etappe seines Lebens ist nicht viel bekannt. Im Ersten Weltkrieg bracht er es zu einem hochdekorierten Major der Gebirgstruppe. In den Jahren 1920 bis 1922 war er aktives Mitglied der Interalliierten Regierungs- und Plebiszitkommission in Gleiwitz (Oberschlesien). Dort lernte er Susanne Kochmann kennen, die Tochter eines jüdischen Justizrates aus Gleiwitz, die er 1927 auch heiratete [1]. Hitler zeigte sich später entzückt von ihrer reizenden Schönheit [2]. Nach Beendigung seiner Arbeit in Schlesien blieb Renzetti in Deutschland und wurde dort Mitglied einer italienischen Führungsgruppe, die nach dem Abschluss der Militärüberwachung unter vorgeschützten oder nur teilweise ausgeübten zivilen Tätigkeiten in Deutschland blieb.
Schon früh Mitglied der italienischen Faschistischen Partei, organisierte er ab 1923 in mehreren deutschen Großstädten Untergliederungen dieser Partei, fasci all’estero, und zwar für die dort lebenden Italiener. Diese Gruppen waren vorwiegend auf sozialem und kulturellem Gebiet aktiv[3]. Renzetti gründete zugleich in Leipzig, München, Hamburg und Berlin italienische Handelskammern. Diese zwischenstaatlichen Institutionen organisierten Studienreisen, Vortragsreihen und Austauschbeziehungen.
Im März 1922 lernte er Mussolini kennen, der sich zu dieser Zeit in Berlin aufhielt [4]. Dann riss der Kontakt nicht mehr ab, denn Renzetti machte es sich bald zur Gewohnheit, regelmäßig über seine deutschen Erfahrungen nach Rom zu berichten; er verstand sich als Sonderkorrespondent mit Insiderwissen und zugleich als Propagandist des Faschismus. Die Berichte fanden bei Mussolini einen hohen Anklang; nicht zuletzt deshalb sah er wohl in Renzetti einen „Freund“, er hielt ihn für den „besten Kenner der deutschen Politik und Ideologie, den Italien hat“ und zögerte auch nicht, ihn für seine Dienste mit einer monatlichen Aufwandsentschädigung von einigen tausend Lire zu entlohnen. Von 1922 bis 1927 gab Renzetti in Berlin die auf Italienisch erscheinende Zeitschrift „Il Gagliardetto“ heraus. Zwischen 1925 und 1927 amtierte er als Konsul in Leipzig; danach übernahm er die Leitung der italienischen Handelskammer in Berlin und 1929 der „Vereinigung der italienischen Handelskammern in Deutschland“: ein Zentrum der wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Arbeit.
Giuseppe Renzetti fühlte sich in Deutschland sehr wohl, kannte sich sehr gut in Berlin aus und mischte gerne überall mit, wo es etwas zu organisieren und einzufädeln gab. Er kurbelte den Tourismus an und vermittelte Italienreisen für deutsche Politiker und Gelehrte, er hielt Vorträge und bemühte sich um eine Intensivierung des wirtschaftlichen Austausches zwischen beiden Ländern. In deutschen und italienischen Zeitungen veröffentlichte Renzetti Artikel und hatte seine Finger wohl auch in Waffengeschäften. Er führte ein großzügiges und außerordentlich gastfreundliches Haus, das neben zahlreichen Journalisten und Künstlern vor allem den konservativen Führungsschichten und den Repräsentanten der politischen Rechten offenstand (Schleicher, Schacht, Hugenberg u.v.a.), zu denen er sich aufgrund seiner politischen Überzeugung als Faschist und Monarchist besonders hinzugezogen fühlte. Er verkehrte auch mit Nazigrößen wie Hitler, Rosenberg, Goebbels, Frick, Röhm und insbesondere mit Göring [5], der sich Renzetti durch eine „aufrichtige und tiefempfundene Freundschaft“ verbunden fühlte.
Renzetti war vor allem deshalb ein gesuchter Gesprächspartner, weil er im höheren faschistischen Dienste zu stehen schien und es ihm tatsächlich ein leichtes war, politische Verbindungen zur italienischen Regierung und zur faschistischen Partei herzustellen oder eine Audienz bei Mussolini zu arrangieren, der damals bei der politischen Rechten als Ideologiestifter und ruhmbedeckter Revolutionär höchstes Ansehen genoss. Bis 1930 beschränkte Renzetti sich auf seine Rolle als Salonlöwe, Korrespondent und Propagandist, später wurde er mehr und mehr zu einer Art politischer Berater. Dies wohl weniger aus eigenem Antrieb, als vielmehr im Auftrag Mussolinis, der die Einwirkungsmöglichkeiten auf die deutsche Politik, die sich über Renzetti boten, zu schätzen wusste. Beiden stand dabei klar vor Augen, dass das wichtigste Ziel der faschistischen Deutschlandpolitik, nämlich die Etablierung einer revisionistischen Regierung der nationalen Rechten, nur zu erreichen war wenn es gelänge, ihre zersplitterten Kräfte zu vereinen; dafür musste auch die NSDAP zu gewinnen sein.
Renzetti tat sein möglichstes, dem Einheitsfrontkonzept Mussolinis zum Erfolg zu verhelfen. Zwischen 1930 und 1933 schrieb er monatlich Berichte, zuweilen sogar täglich, insgesamt 200–300; sie erfreuten sich in Rom hoher Wertschätzung. Die Berichte gingen an Mussolinis Sekretariat und an das Außenministerium in Rom. Einige Dutzend sind später in den ‚Documenti Diplomatici Italiani‘ (siebente Serie: 1922–1935) veröffentlicht worden. Die Berichte lassen den Schluss zu, dass Renzetti ständig in Aktion war; er sprach mit jedem, von dem er sich Möglichkeiten oder Informationen erhoffte und stets ging es um das gleiche Anliegen: die Beilegung der politischen Differenzen und persönlichen Querelen, die das nationale Lager innerhalb Deutschlands entzweiten. Er bearbeitete seine Gesprächspartner unter vier Augen, im kleinen vertrauten Kreis beim Frühstück oder in großer Runde, die sich zumeist in seinem Berliner Haus zusammenfand.
Die Krönung seiner Arbeit sah Renzetti in der Tagung der Nationalen Opposition in Bad Harzburg am 11. Oktober 1931, die – so glaubte er fest und so wurde es ihm von anderen bestätigt – ohne seine ständigen Bemühungen nicht zustande gekommen wäre. Neben Hitler, Hugenberg, Schacht u. a. saß er auf der Tribüne. Hitler äußerte ihm gegenüber den Wunsch nach einem Zusammentreffen mit Mussolini [6]. Während dieser Tagung erlag Renzetti mutmaßlich dem Charisma Hitlers und war nun davon überzeugt, dass nur dieser das Zeug dazu hätte, die politischen Verhältnisse in Deutschland nach italienischem Muster zu verändern. „Hitler braucht sicherlich Unterstützung und Ratschläge… (Trotz Schwäche und Defizite) halte ich ihn für den besten Führer der nationalen Opposition“, schrieb er nach Rom.
Das Ziel Renzettis war klar: es ging nur darum, dem Nationalsozialismus an die Macht zu verhelfen. Die deutsche Rechte außerhalb der NSDAP hatte versagt, ihre Ära war definitiv vorbei; sie konnte nur dazu dienen, den Aufstieg Hitlers zu erleichtern. Nichts sprach dafür, dass Mussolini diese Wendung seines Mannes in Berlin nicht gutgeheißen hatte, oder dass er gezögert hatte, Hitler zu unterstützen. Am 4. November 1931 hatte Renzetti eine Audienz beim Duce, über deren Verlauf leider nichts bekanntgeworden ist. Aber an Renzettis Position Hitler gegenüber und an seiner Politik der uneingeschränkten Unterstützung der NSDAP im Anschluss an die Audienz ließ sich nur schließen, dass Mussolini sich von der Stichhaltigkeit der Argumente Renzettis hatte überzeugen lassen: man sollte auf Hitler bauen.
Bisher hatte der Nationalsozialismus im revisionistischen Konzept Mussolinis nur eine untergeordnete Rolle gespielt; seit Anfang der zwanziger Jahre bestanden zwar lose Kontakte und Mussolini bemühte sich darum, Hitler – den er eigentlich nicht ernst nahm – nicht vor den Kopf zu stoßen. Andererseits wollte er sich auch nie dem Nationalsozialismus verpflichten und Distanz zu Hitler wahren. Erst nach 1930 intensivierte Rom die Beziehungen mit einem ersten Höhepunkt im Mai 1931, als Göring durch Vermittlung Renzettis nach Rom reiste. Er wurde von Mussolini empfangen, der ihm ein Foto mit Widmung für Hitler überreichte. Am 8. Juni 1931 dankte Hitler Mussolini schriftlich und übersandte ebenfalls ein Bild mit Widmung [7].
Renzetti berichtete am 15. Oktober 1931 an Rom, dass Hitler schon mehrmals den Wunsch geäußert habe, ebenfalls auch nach Italien zu reisen. Eine solche Reise sollte seine Sympathie für Italien sowie seine Bewunderung für Mussolini zum Ausdruck bringen, wie überhaupt den hohen Stellenwert guter deutsch-italienischer Beziehungen [8]. Renzetti regte an, Hitler zu einem Besuch nach Italien einzuladen. In seinem Bericht beschrieb er Hitler als denjenigen, auf den man am meisten zählen konnte: er sei ehrlich erfüllt vom Willen, sich mit Italien zu verständigen[9]. In der Folgezeit versuchten sowohl Göring, als auch Hitler, Reisen zu Mussolini zu organisieren, was jedoch noch an der vorsichtigen Zurückhaltung der Italiener scheiterte: Renzetti empfing im November 1931 aus Rom die Weisung, es wäre besser, wenn Hitler vorerst nicht nach Italien käme. Erst neue Wahlerfolge der NSDAP durchbrachen für kurze Zeit Mussolinis Ablehnung, so dass er vorschlug, Hitler am 11. Dezember als privaten Gast der Faschistischen Partei zu empfangen. Das Programm sah einen zweitägigen Aufenthalt in Rom vor, bei dem Hitler sich u. a. von Göring, Heß, Renzetti begleiten lassen wollte. Hitler hatte bereits ein Visum erhalten, als Renzetti ihn am 6. Dezember um eine Verschiebung seiner Reise bat „aus Gründen, die nur der Duce kenne“ [10]. Anders als Hitler hatte Reichskanzler Brüning im Sommer 1931 in Italien einen Staatsbesuch absolvieren können – wenngleich auch der politische Ertrag mager blieb [11].
Hitler ließ später keine Gelegenheit aus, um bei Renzetti wegen einer Reise nach Rom vorstellig zu werden. Am 12. Januar 1932 sprach er mit Renzetti über einen möglichen Besuch nach Rom. Giuseppe Renzetti machte sich zum warmen Befürworter dieses Vorschlages und schrieb noch am selben Tag Mussolini über die Wünsche Hitlers, ihn in der Zeit vom 1. bis 15. Juli zu besuchen. Die NSDAP sei nun regierungsfähig und sie werde negativ beeindruckt sein, wenn die Reise nicht zustande komme [12]. Mussolini erteilte den Auftrag, diese Reise vorzubereiten, und zwar nur auf Parteiebene mit strikter Ausschaltung aller staatlichen Stellen. Mit Rücksicht auf die innenpolitische Situation in Deutschland wurde später die Reise verschoben und verschwand einstweilen von der Bildfläche. Zum Ausgleich war Renzetti beauftragt, eine Botschaft des Duce zu übermitteln, in der er Hitler seine vollen Sympathien und seine Anerkennung für das bisher Geleistete aussprach – eine Erklärung, die Hitler voller Freude und Stolz entgegennahm [13]. Am 29. April 1932 gewährte Hitler auf Vermittlung Renzettis dem italienischen Journalisten Scorza ein Interview, in dem er erneut die Notwendigkeit einer legalen Machtergreifung betonte; anders als in Italien 1923 (Machtergreifung Mussolinis) verfügte die deutsche Staatsgewalt ja über die loyalen Machtinstrumente von Polizei und Armee; darüber hinaus machten die Wahlsiege der NSDAP einen Erfolg der legalen Taktik zu einer absoluten Gewissheit [14]. Erst im November 1932 konnte Göring wieder Rom besuchen; Hitler musste bis 1934 warten, als er schon Reichskanzler war [15].
Nachdem Mussolini während der Audienz Renzettis vom 4. November 1931 die neue Linie autorisiert hatte, legte dieser die Rolle des Politikberaters, in die er 1930 geschlüpft war, weitgehend ab. Er wurde nun selbst ein Teil der deutschen Politik, ja, zum Politiker, der seine Vorstellungen mit allen ihm zu Gebote stehenden Mitteln durchzusetzen versuchte. Seine Kontakte zur Führungsclique der NSDAP und insbesondere zu Hitler persönlich vermehrten sich; in entscheidenden Phasen wich Renzetti ihm oft tagelang kaum von der Seite. Er betätigte sich als Propagandist der NSDAP; brachte Politiker der in sich zerstrittenen nationalen Opposition in seinem Haus zusammen und versuchte, Hitler zu lenken und auf den richtigen Weg zur Macht zu führen. Unabdingbar dabei waren Geschlossenheit der Meinung und Kampfbereitschaft der Bewegung; dissidente Stimmen sollten rücksichtslos zum Verstummen gebracht werden [16]. Die Strassers mussten seines Einsehens verschwinden, im Falle Röhms riet er schon früh zur Entfernung [17].
Die NSDAP sollte sich von der Macht fernhalten, solange sie nicht in der Lage war, sie ganz zu ergreifen, und statt dessen die Regierung attackieren und durch eine permanente Mobilisierung der Straße in Atem halten. Um das Ziel der Machtergreifung zu erreichen, solle man nicht dem Fehler verfallen, jede sich anbietende Gelegenheit sofort und schnell zu nutzen. Vielmehr solle man mit machiavellistischer Geschmeidigkeit die richtige Gelegenheit ergreifen und sich bis zu diesem Augenblick moderat geben, wenn dies Vorteil bringen konnte, sich radikal benehmen, wenn es von Nutzen wäre. Renzetti war es allerdings nicht verborgen geblieben, dass Hitlers Legalitätskurs in einer Sackgasse enden könnte und auch Mussolini ließ zuweilen spitze Bemerkungen fallen, aus denen zu erkennen war, wie wenig Gefallen er an dieser Linie Hitlers fand. Renzetti äußerte jedenfalls Hitler und Göring gegenüber seine (und sicher auch Mussolinis) Auffassung, dass es der Bewegung auf legalem Wege nicht gelingen würde, die Macht zu ergreifen, dass es nötig wäre, eine Gewaltaktion zu organisieren.
Es ist mehr als wahrscheinlich, dass Mussolini eine Machtergreifung Hitlers herbeiwünschte, falls nötig oder wünschenswert, mit harter Faust [18]. Es gab also mutmaßlich einen bekümmerten Mussolini, der Hitlers Weg zur Macht mit gemischten – wenn nicht negativen – Gefühlen verfolgte. So ein staatsmännisches Verantwortungsgefühl hatte er nicht. Er fühlte sich Hitler überlegen und unterschätzte ihn, wie das Gros der europäischen Staatsmänner [19]. Das war die Ursache seines eigenen Unterganges 1945. Am 10. Januar 1933 empfing Renzetti in seinem Haus Vertreter der Rechtsparteien zu einem Gespräch, in dem Renzetti zwischen den Parteien zu vermitteln versuchte [20]. Am 23. Januar 1933 unterhielt Hitler sich mit Renzetti und bezeichnete die politische Situation als sehr günstig [21]. Renzetti berichtete Mussolini über die politische Lage und konnte schon recht genau die Zusammensetzung des neuen Kabinetts Hitler vom 30. Januar beschreiben [22]. Niemand vermag zu sagen, inwieweit Renzettis und Mussolinis Ratschläge fruchteten und ob sie von der NS-Führung beherzigt oder überhört wurden. Eines ist sicher: Renzetti erfreute sich nach Hitlers Machtübernahme im Lager der neuen Regierung höchster Wertschätzung. Hitler wollte ihn am Abend des 30. Januar 1933 neben sich haben, als er vom Fenster der Reichskanzlei aus die Vorbeimarschierenden grüßte [23] und er rief ihn am 31. Januar als einen der ersten zu sich, um ihn eine Botschaft an Mussolini zu übermitteln und ihm zu versichern, dass er an seiner Politik der Freundschaft zu Italien festzuhalten gedenke. Er dankte Mussolini für dessen Gratulationen vom Vortage und wünsche eine baldige Unterredung mit dem Duce [24].
Nach 1933, als die Beziehungen zwischen Hitler und Mussolini mehr und mehr über die offiziellen diplomatischen Drähte laufen konnten, verlor Renzetti schnell an Bedeutung. Der italienische Botschafter Cerruti versuchte sogar Anfang 1933, den ihm unbequemen Informanten aus Berlin zu entfernen [25]; zu der Zeit noch vergeblich. Renzetti begleitete Göring bei dessen Besuch nach Italien im November 1933 [26]; am 28. März 1934 erfolgte ein Briefwechsel Renzetti-Hitler bezüglich Presse-Artikel über den Unterschied zwischen der deutschen und der italienischen Arbeitsgesetzgebung und über das latente Misstrauen bestimmter deutscher Parteikreise dem italienischen Faschismus gegenüber [27].
Am 21. Juni 1935 bediente sich Hitler nicht der offiziellen Kanäle [28], sondern Renzetti, um seinen Wunsch zur Ablösung des italienischen Botschafters Cerruti zu erreichen, der nicht immer exakt nach Rom berichte was Hitler zu ihm gesagt hatte (damit indirekt zugebend, daß zumindest einige der Berichte des Botschafters vom deutschen Außenamt mitgelesen worden waren). Auch äußerte Hitler den Wunsch nach Verbesserung der deutsch-italienischen Beziehungen und verneinte wieder jede Verantwortung am österreichischen Coup vom Juli 1934 [29]. Kurz davor hatte Cerruti nach mehreren vergeblichen Versuchen den Umzug Renzettis arrangiert: Renzetti wurde als italienischer Generalkonsul nach San Francisco versetzt [30]; sein erster Bericht von dort stammte vom 16. August 1935. Renzetti kehrte 1936 im Auftrag Mussolinis, der seinen Einfluss in Berlin stärken wollte, wieder als Generalkonsul nach Berlin zurück um das deutsch-italienische Verhältnis zu stützen und zu fördern [31]. Göring versprach Renzetti Ende April 1940, dass der Duce wenigstens zwei Wochen vor dem Beginn einer Westoffensive gewarnt werden sollte [32]. Später im Jahre 1940 leitete Renzetti den Wunsch Görings an Rom weiter, Italien am Krieg zu beteiligen; Mussolini bekäme dafür freie Hand in Griechenland. Weiter ist von Renzettis Aktivitäten in der Literatur wenig zu finden.
Er blieb in Berlin bis Anfang 1941, wenngleich er mit dem Außenminister Ciano immer noch Schwierigkeiten hatte. Im März 1941 beschrieb Goebbels in seinem Tagebuch seine Verabschiedung von Renzetti, der nach erneuten Differenzen mit Ciano [33] seinen Posten verlassen musste. Giuseppe Renzetti beklagte sich bitter darüber und über die ganze Clique um den Duce, sowie über die seiner Ansicht verfehlte italienische Politik und Kriegführung [34]. Schließlich ging er durch Hilfe seines alten Freundes Göring als Botschafter nach Stockholm [35], wo er 1943, nach dem Sturz Mussolinis, auf die Seite der königlichen italienischen Regierung trat (sic). Er starb im Jahre 1953.
Collier, Richard: Duce! The Rise and Fall of Benito Mussolini. London 1971.
Kube, Alfred: Pour le mérite und Hakenkreuz., Hermann Göring im Dritten Reich. München 1986.
Petersen, Jens: Hitler – Mussolini. Die Entstehung der Achse Berlin-Rom 1933-1936. Tübingen 1973.
Weinberg, Gerhard L.: The foreign policy of Hitler’s Germany. Diplomatic Revolution in Europe, 1933-1936. Chicago 1970.
Woller, Hans: Machtpolitisches Kalkül oder ideologische Affinität? Zur Frage des Verhältnisses zwischen Mussolini und Hitler vor 1933. In: Benz/Buchheim/Mommsen: Der Nationalsozialismus (Frankfurt/M. 1994), S. 42-63.
[0] Die Personalangaben bez. Renzettis sind vornehmlich dem Artikel von Hans Woller „Machtpolitisches Kalkül oder ideologische Affinität? Zur Frage des Verhältnisses zwischen Mussolini und Hitler vor 1933“ (in Wolfgang Benz u.a. ‚Der Nationalsozialismus; Studien zur Ideologie und Herrschaft‘, S. 42-63), dem Buch von Jens Petersen „Hitler-Mussolini. Die Entstehung der Achse Berlin-Rom 1933-1936“ und Philip V. Cannostraros „Historical Dictionary of Fascist Italy“, S. 452, entnommen worden.
[1]. Goebbels bemerkt im März 1941 über Renzettis Ehefrau „schrecklich nichtarisch, aber klug, energisch und ein richtiger Faschist“ (Goebbels-TB Teil I, Bd. 9, S. 214).
[2]. Fromm Blood and banquets; a Berlin social diary S. 91/2.
[3]. Petersen Hitler-Mussolini S. 16/7.
[4]. Mussolini unternahm 1922 eine Reihe von Auslandsreisen, um sich mit den innen- und außenpolitischen Problemen der einzelnen europäischen Staaten vertraut zu machen; im März befand er sich dazu in Berlin. Rosen Muss. und Deutschland S. 18.
[5]. Petersen Hitler/Muss. S. 42f und Kube Göring S. 13, über besonders intensive Kontakte Görings mit Renzetti.
[6]. Woller Kalkül/Aff. S. 54; Petersen Hitler-Mussolini S. 44.
[7]. Petersen Hitler-Mussolini S. 42/3; Kube Göring S. 17/8; Hartmann Hitler RSA Bd. IV-2 S. 4 in Nt. 15; Hitlerbrief in Goschler Hitler RSA Bd. IV-1, Dok. 135, S. 405/06.
[8]. Collier Duce S. 383; Hartmann Hitler RSA Bd. IV-2 S. 43 in Nt. 15.
[9]. Corvaja Meetings S. 9/0; Weinberg For.pol.33/36 S. 17; Woller Kalkül/Aff. S. 54.
[10]. Petersen Hitler-Mussolini S. 44/5; Hartmann Hitler RSA Bd. IV-2, S. 261 in Nt. 7 und S. 263 Nt. 15; Weinberg For.pol.33/36 S. 17; Corvaja Meetings S. 10.
[11]. Petersen Hitler-Mussolini S. 46.
[12]. Collier Duce! S. 383; Petersen Hitler-Mussolini S. 104; Corvaja Meetings S. 11/2.
[13]. Petersen Hitler-Mussolini S. 104/05.
[14]. Petersen Hitler-Mussolini S. 45/6; Interviewtext in Hitler RSA Bd. V/1, Dokument 66, S. 99/08.
[15]. Kube Göring S. 18/9.
[16]. Siehe zum Beispiel den Rat Renzettis an Hitler, Kompromisse nicht in Frage kommen zu lassen; revolutionäre Bewegungen sollten keine Abweichler in ihren Reihen dulden. Lankheit Hitler RSA Bd. V/2, S. 253 in Note 3 (sich beziehend auf De Felice S. 248f.). Siehe auch Petersen Hitler-Mussolini S. 109/10.
[17]. Petersen Hitler-Mussolini S. 112. Goebbels (Tagebücher Bd. 2/II, S. 49) hörte schon Juni 1931 von Renzetti, dass Röhmskandale in Italien ’sehr ernst‘ genommen wurden.
[18]. U.a. Woller Kalkül/Aff. S. 57/8; Steinert Hitler S. 257.
[19]. Woller Kalkül/Aff. S. 61.
[20]. Petersen Hitler-Mussolini S. 112.
[21]. Hartmann Hitler RSA V/2 S. 393 in Nt. 3.
[22]. Collier Duce! S. 386; Petersen Hitler-Mussolini S. 111.
[23]. Woller Kalkül/Aff. S. 60; Petersen Hitler-Mussolini S. 112.
[24]. Collier Duce! S. 389; Petersen Hitler/Muss. S. 113/14, S. 121 und S. 124; Woller Kalkül/Aff. S. 60; Weinberg For.pol.33/36 S. 33 und 48/9; Corvaja Meetings S. 13/4.
[27]. Petersen Hitler-Mussolini S. 340 und Nt. 47.
[28]. Über Faktum und Inhalt dieser Unterredung scheint die italienische Diplomatie nichts erfahren zu haben: Petersen Hitler-Mussolini, S. 417 in Nt. 111.
[29]. Weinberg For.pol.33/36 S. 234/35; Martens Göring S. 90; Petersen Hitler/Muss. S. 417/20.
[30]. Petersen Hitler-Mussolini S. 416/17; Cannistraro Hist. Dict. Fascist Italy S. 452.
[31]. Goebbels bemerkt im Oktober 1936 (Bd. 3/II, S. 203 und S. 294): „Renzetti kommt wieder als Generalkonsul nach Berlin; Gottlob!“.
[32]. Botschafter Mackensen hatte am Abend des 9. Mai 1940 Ciano zu Gast; als dieser sich nach Mitternacht verabschiedete, hatte er noch immer nichts vom Anfang der Westoffensive einige Stunden später sagen dürfen: keine angenehme Position, als er um 4 Uhr morgens Ciano anrufen musste mit der Bitte, um 5 Uhr von Mussolini empfangen zu werden. Wiskemann Rom-Berlin Axis S. 210/11.
[33]. Ciano hatte übrigens vom 26. Januar bis in April 1941 das Kommando einer Bomberstaffel in Bari übernommen und beteiligte sich an Einsätzen über der griechisch-albanischen Grenze; Mussolini führte zwischenzeitlich das Außenministerium. Mosely Ciano S. 147.
[34]. Goebbels-TB Teil I, Bd. 9, S. 197 und S. 214.
[35]. Die Hassel-Tagebücher S. 395.
Stichworte: Person, Biographie, Giuseppe Renzetti
Gustav Adolf Steengracht von Moyland (1902–1969)
Letzter Staatssekretär des Auswärtigen Amtes im „Dritten Reich“
I. Jugend, Ausbildung und erste Berufsjahre (1902–1936)
Gustav Adolf Steengracht von Moyland wurde am 15. November 1902 auf Schloß Moyland (Bürgermeisterei Till im Landkreis Cleve) als Sohn des Rittergutsbesitzers Nikolaus Adrian Steengracht von Moyland und seiner Frau Irene, geborener Edeln von Kremer-Auenrode, geboren[1]. Die Familie war evangelischer Konfession. In seiner Kindheit hatte er eine französische Kinderfrau, der er in frühen Jahren gute Französischkenntnisse verdankte und eine Sympathie für Frankreich. Bis zu seinem 10. Lebensjahr erhielt Adolf Steengracht Privatunterricht, ab Ostern 1913 besuchte er das humanistische Gymnasium in Freiberg/Sachsen und ab Ostern 1915 das Gymnasium in Kleve. Dort legte er Ostern 1922[2] das Abitur ab. Ab Ostern 1922 war er praktisch in der Landwirtschaft tätig[3], und ab Wintersemester 1922/23 (Immatrikulation 3. November 1922) studierte er Landwirtschaft, ab dem 26. November 1923 Rechtswissenschaften an der Universität Bonn (Exmatrikulation 28. Februar 1925)[4]. 1923 trat er dem Korps Borussia in Bonn (Kösener SC) bei[5]. In diesem Korps, er hatte unter anderem die Chargen des Zweit- und Erstchargierten inne[6], lernte er unter anderem Söhne[7] des in Doorn lebenden Kaiser Wilhelms II. kennen, den er in der Folge wiederholt in Doorn auf Einladung der Söhne des Kaisers besuchte[8]. Der Byzantinismus am kaiserlichen Exilhof wirkte auf den jungen Niederrheiner aber eher befremdlich. Zu seinen Bekanntschaften bei den Bonner Borussen gehörte auch Paul Graf York von Wartenburg, der ihn als „Mann von seltenen Fähigkeiten und Charaktereigenschaften“ beschrieb: „Einen großen physischen Mut verband er mit den Gaben eines warmen Herzens. Stets hilfsbereit und einsatzfreudig war er fern von jedem eigensüchtigen Streben und sich der Verantwortung bewusst, die ihm aus seinem geistigen und masteriellen Erbe zugefallen war.“[9] Das Wintersemester 1924/25 verbrachte er an der Universität Lausanne, an der er in der Rechtsfakultät eingeschrieben war[10]. Ab dem am 1. Mai 1925 beginnenden Sommersemester 1925 studierte er Rechtswissenschaften an der Universität Köln, die er mit Abgangszeugnis vom 28. Juli 1926 verließ[11]. Im Dezember 1926 legte er die erste juristische Staatsprüfung vor dem Oberlandesgericht Köln ab. Hinsichtlich seiner Militärverhältnisse notiert der Personalbogen „Übungen“ 1919 [sic!] [12], vom 15. März bis 15. Mai 1924 und vom 1. Juni bis 1. August 1926, vermutlich bei der „Schwarzen Reichswehr“. Seine Vereidigung als Gerichtsreferendar erfolgte im Januar 1928[13] am Landgericht Kleve; die gelegentlich in der Literatur zu findende Behauptung[14], er sei von 1930 bis 1933 wegen seiner politischen Betätigung aus dem Justizdienst beurlaubt worden, trifft offenbar nicht zu[15]. Seit 1925 (a. A. 1928) war er Mitglied des „Stahlhelm – Bund deutscher Frontsoldaten“, vor 1933 auch dessen „Kreisführer“ im Kreis Xanten[16]. In persönlichen Erzählungen habe Steengracht berichtet, während seiner Zeit im Stahlhelm sei „jedes Wochenende Kleinkrieg“ gewesen[17]. Zur Wahl des Rheinischen Provinziallandtages kandidierte er erfolglos an erster Stelle des Wahlvorschlags der „Kampffront Schwarz-Weiß-Rot“ im Kreis Kleve[18]. Vor 1933 hatte er offenbar auch schon erste persönliche Kontakte zu Franz von Papen[19].
Am 16. Februar 1929 (Tag der mündlichen Prüfung) wurde er in Bonn „cum laude“ zum Dr. iur. promoviert mit einer Dissertation über „Das staatsrechtliche Moment in den §§ 99, 100 des Entwurfs eines allgemeinen deutschen Strafgesetzbuches von 1927. Eine staats- und strafrechtliche Studie zur Staatsrechtsreform“[20]. Sein Doktorvater war der seit 1926 in Bonn lehrende Strafrechtlehrer Alexander Graf zu Dohna-Schlodien (1876–1944).
1933 legte er die Große Staatsprüfung ab und wurde zum Gerichtsassessor ernannt. Nach Angaben in seinem Fragebogen im Entnazifizierungsverfahren soll er bis 1935 als Gerichtsassessor am Landgericht Kleve tätig gewesen sein[21]. In der Folgezeit arbeitete er aber auch als Rechtsberater der Kreisbauernschaft in Kleve. Der NSDAP trat er am 1. Mai 1933 mit der Mitgliedsnummer 2.837.625 bei. Von 1935 bis 1936 war er Kreisbauernführer des Kreises Kleve, ab 1935 Gemeinderat der Gemeinde Till-Moyland aufgrund der Deutschen Gemeindeordnung[22] und vom 1. November 1935 bis 31. März 1937 Ortsgruppenleiter der NSDAP-Ortsgruppe Moyland-Schneppenbaum[23]. Als Stahlhelm-Führer wurde er am 1. September 1933 in die SA überführt, wurde am 20. April 1934 SA-Sturmführer und war, ohne daß Daten bekannt sind, Führer des SA-Sturms 11/56 bzw. des Reserve-Sturmbanns II/R 56. Vom 1. April bis 26. Mai 1936 und vom 7. Januar bis 17. Februar 1938 absolvierte er zwei weitere Wehrübungen, vermutlich im Flak-Regiment 24, und war hiernach Unteroffizier der Reserve und Reserveoffiziersanwärter. Am 16. Mai 1933 heiratete Steengracht in Berlin die am 14. Dezember 1908 in Griva/Lettland geborene Ilsemarie Baronesse von Hahn, eine Dame der Gesellschaft, die er in Berlin kennengelernt hatte[24]. Aus der Ehe ging ein Sohn hervor, der am 16. November 1936 in Moyland geborene Nikolaus Adrian.
II. In der „Dienststelle Ribbentrop“ und im Auswärtigen Amt (1936–1943)
Die Eheschließung leitete mittelbar auch eine berufliche Umorientierung Steengrachts ein, die ihn letztlich zum zweiten Mann im Auswärtigen Amt werden ließ. Die junge Baronin Steengracht fühlte sich am Niederrhein nicht sonderlich heimisch, und ihr Mann fand den provinziellen „NS-Hurra-Patriotismus“ und die Pflicht, jeder lokalen NS-Größe den „deutschen Gruß“ entbieten zu müssen „entsetzlich“. Das junge Paar war sich darin einig, möglichst bald den Niederrhein verlassen zu wollen. In Adolf Steengracht kam dann der Gedanke auf, vielleicht in den diplomatischen Dienst zu treten. Sein Traum wäre es jedenfalls gewesen, Landwirtschaftsattaché in Paris zu werden. Er hat in der Folgezeit wohl aufgrund seiner zahlreichen persönlichen Kontakte nach Berlin versucht, diesen Gedanken zu realisieren[25]. Warum er dann nicht den direkten Weg des Eintritts in die diplomatische Laufbahn, die ihm aufgrund seiner juristischen Ausbildung zweifelsohne offen gestanden hätte, nicht gewählt hat, sondern stattdessen zunächst in die „Dienststelle Ribbentrop“[26] eintrat, wird sich wohl nicht mehr klären lassen. Wann genau Steengracht die persönliche Bekanntschaft Ribbentrops gemacht hat, ist nicht bekannt. Jedenfalls behauptete er bei seiner Vernehmung in Nürnberg, er habe ihn zum Zeitpunkt der „Wiederbesetzung des Rheinlandes“ im März 1936 noch nicht gekannt und ihn „erstmalig im Jahr 1936 gesehen“[27]. Vom 1. Oktober 1936 bis 2. Oktober 1938 war Steengracht Referent im Vertragsverhältnis in der „Dienststelle Ribbentrop“ und gehörte somit zu dem Personenkreis, mit dem Ribbentrop auf Dauer aus dem Auswärtigen Amt „eine in personeller Hinsicht einwandfreie nationalsozialistische Behörde machen“ wollte[28]. Steengracht arbeitete seit dem Dienstantritt des neuen deutschen Botschafters im Vereinigten Königreich, Joachim von Ribbentrop, am 26. Oktober 1936 in London[29]. Dieser hatte einen großen Stab von Mitarbeitern mitgebracht, die zunächst nicht zur Anmeldung zur Diplomatenliste kamen, so auch im Falle Steengracht. In der Botschaft selbst scheint er auch keine Funktion gehabt zu haben, denn sein Name ist auf den Unterschriftslisten von botschaftsinternen Umläufen nie aufgeführt. Im August 1937 schlug die Botschaft dem Auswärtigen Amt vor, nun die bisher noch nicht angemeldeten Personen des persönlichen Stabes des Botschafters anzumelden – insgesamt 22 Personen – und regte für Steengracht die Bezeichnung „Hilfsreferent“ („Assistant Staff Officer“) an. Reichsaußenminister Konstantin von Neurath lehnte diesen Vorschlag mit der besorgten Begründung ab, daß „diese Personen, zumal wenn sie sich als ‚Referenten‘ bezeichnen, aus ihrer offiziellen Anmeldung in dieser Eigenschaft eines Tages Ansprüche an das Auswärtige Amt herleiten können, was vermieden werden muß. Dagegen habe ich keine Einwendungen dagegen zu erheben, daß die in Frage kommenden Persönlichkeiten zwar nicht als Botschaftspersonal, wohl aber als der Person des Herrn Botschafters vorübergehend zugeteilte Hilfskräfte angemeldet werden.“[30] Die Vorschlagsliste wurde entsprechend abgeändert; ihr Konzept trägt Ribbentrops Randvermerk „Ich möchte dies selbst im F.O. [Foreign Office] abgeben.“ Auf einer Liste der Mitglieder der Botschaft, die am 13. Juni auf eine entsprechende Aufforderung des Foreign Office diesem übersandt wurde, ist Steengracht als „Honorary Attaché“ bezeichnet. Eine Abmeldung Steengrachts in London bei seiner Rückkehr nach Deutschland im Frühjahr 1938 ist entweder unterblieben, oder das entsprechende Dokument fehlt in der Akte. Welche Funktionen genau während seiner Tätigkeit für die „Dienststelle Ribbentrop“ in London ausgeübt hat, ist nicht bekannt. Er hat jedenfalls, zunächst ohne nennenswerte Englischkenntnisse, zahlreiche Vorträge über die deutsche Landwirtschaft gehalten. Hierauf ist möglicherweise die immer wieder auftauchende Bezeichnung Steengrachts als „Landwirtschaftsattaché“ in London zurückzuführen. Als solcher hätte er offiziell zum Botschaftspersonal gehören müssen, was aber eindeutig nicht der Fall war. Diese Angabe ist offenbar auf den Wilhelmstraßenprozeß zurückzuführen, wo Steengrachts Funktion in London als „landwirtschaftlicher Attaché“ beschrieben wird, und diese nicht zutreffende Angabe geistert auch durch die Entnazifizierungsakte Steengrachts[31]. Durch seine Tätigkeit im persönlichen Stab des Botschafters kam er in nähere Berührung mit Ribbentrop und fiel ihm wohl auf, weil er aufgrund seines Herkommens und seiner persönlichen Stellung keine abhängige Kreatur war. In der Familie wird es ferner für möglich gehalten, daß er Ribbentrop auch dadurch positiv aufgefallen sein könnte, daß er in protokollarischen Fragen bewandert war[32].
Die deutsche Botschaft in London, an der Steengracht für die „Dienststelle Ribbentrop“ tätig war, gehörte zwar zu den besonders prestigeträchtigen deutschen Auslandsvertretungen, dennoch war spätestens seit Ribbentrops Amtsantritt als deutscher Botschafter der bisher sehr gute Ruf der deutschen Diplomatie in Großbritannien dahin. Der legendäre faux pas Ribbentrops, den König mit deutschem Gruß und „Heil Hitler“ zu begrüßen, war nicht nur ein Verstoß gegen die Etikette des Hofes von St. James. Er symbolisierte vielmehr, dass Ribbentrop und seine Mitarbeiter, die er als künftige Gestalter einer „nationalsozialistischen“ Außenpolitik in seinem Gefolge hatte, von den bewährten Formen der Diplomatie, auf die gerade die durchgängig der Oberschicht zugehörigen britischen Diplomaten großen Wert legten, also insbesondere Höflichkeit und gute Manieren, keine Ahnung hatten und auch wohl keine Ahnung haben wollten. Churchill-Biograph William Manchester bringt es auf den Punkt, wenn er schreibt, bisher hätten „es die Angehörigen der englischen Oberschicht in Angelegenheiten der Außenpolitik noch nie mit solchen Europäern zu tun gehabt“[33], als Vertreter eines Regimes, dessen Träger „dem unteren Mittelstand angehörten“[34]. Die Folge war, dass Ribbentrop die Briten nicht nur falsch behandelt hat, sondern vor allem falsch eingeschätzt hat, mit der dann bekannten fatalen Einschätzung des britischen Verhaltens bei Kriegsausbruch im September 1939. Ein frappantes Beispiel ist Ribbentrops Verhalten anlässlich seiner Abschiedsaudienz bei König Georg VI. am Tage des deutschen Einmarschs in Österreich, bei der er dem König weiszumachen versuchte, nichts vom „Anschluß“ gewußt zu haben. Georg VI. „erwiderte, dass er, soweit ich wisse, doch Außenminister Deutschlands sei“[35]. Harold Nicolson charakterisierte diese Art der deutschen Diplomatie feinsinnig als „Überraschungsdiplomatie“, als Charakteristikum eines kriegerischen Begriffs von Politik[36]. Vor diesem Hintergrund stellt sich dann die allerdings nicht mehr zu beantwortende Frage, wie ein Mann mit dem gesellschaftlichen und beruflichen Hintergrund wie Steengracht sich in dieser Umgebung gefühlt haben mag. An der Botschaft in London machte Steengracht auch die Bekanntschaft des Völkerrechtlers und späteren Widerstandskämpfers Helmuth James Graf v. Moltke und seiner Frau Freya. Diese erinnerte sich nach dem Krieg, dass Steengracht zu den Leuten gehört habe, „die glaubten, von innen mehr erreichen zu können als von außen“[37]. Zwischen Steengrachts, insbesondere der Baronin, und den Moltkes entwickelte sich in den folgenden Jahren ein nahezu freundschaftlicher Kontakt mit Besuchen in Kreisau[38].
Mit der Rückkehr Ribbentrops nach Berlin als Reichsminister des Auswärtigen im Februar/März Februar 1938 kam auch Steengracht nach Deutschland zurück und war zunächst weiter in der „Dienststelle Ribbentrop“ tätig, bis er am 21. September 1938 mit Wirkung vom 3. Oktober als Legationssekretär im Auswärtigen Amt, zunächst als Beamter auf Widerruf, eingestellt wurde. Um die der Einstellung Steengrachts und anderer Personen aus der „Dienststelle Ribbentrop“ und aus Organisationen der NSDAP[39] entgegenstehenden beamtenrechtlichen Schwierigkeiten zu überwinden, ließ sich Ribbentrop im Frühjahr 1939 von Hitler zu einer grundlegenden Reorganisation und Umgestaltung des auswärtigen Dienstes ermächtigen[40]. Im Auswärtigen Amt war Steengracht zunächst im Protokoll[41], ab 1939 im Persönlichen Stab des Reichsaußenministers tätig[42]. In der Folge machte er die für einen vom Minister protegierten Seiteneinsteiger nicht untypische Blitzkarriere: am 20. April 1939 wurde er Legationsrat, am 16. April 1940 Legationsrat I. Kl., am 28. Januar 1941 Vortragender Legationsrat und am 10. Juli 1941 Gesandter I. Kl. als Ministerialdirigent im Persönlichen Stab des Reichsaußenministers[43] – in der Funktion eines Chefadjutanten Ribbentrops[44]. Am 10. April 1942 erfolgte die Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit. Angesichts seiner Tätigkeit im auswärtigen Dienst war er ab Kriegsbeginn u. k. gestellt[45]. Parallel zu seiner Karriere im Auswärtigen Amt stieg er in der SA als SA-Führer z.V. des Stabes der Obersten SA-Führung rasch zu höheren Rängen auf: am 9. November 1940 wurde er zum SA-Standartenführer ernannt, am 9. November 1942 zum SA-Oberführer und am 20. April 1944 zum SA-Brigadeführer. An Orden und Ehrenzeichen wurden ihm bis Ende 1944 verliehen: das SA-Sportabzeichen in Bronze, die Medaille zur Erinnerung an den 1. Oktober 1938 (Sudeten-Medaille) mit Spange „Prager Burg“, die Medaille zur Erinnerung an die Heimkehr des Memellandes 1939, das Danzig-Kreuz II. Kl., das Kriegsverdienstkreuz II. Kl. und I. Kl.
Zwar bezeichnete er seine Stellung im Auswärtigen Amt vor der Ernennung zum Staatssekretär später mit offenbar gelindem Understatement und in exkulpatorischer Absicht als „Adjutant, das heißt, ich habe mit den technischen Sachen zu tun gehabt. Ich habe niemals zu der Zeit ihm einen politischen Bericht vorgelegt“[46]. Daß er sehr wohl auch mit politischen Dingen befaßt war mögen einige Beispiele verdeutlichen: Im Herbst 1941 gab er (angeblich in der aber, wie weiter unten ausgeführt wird, nicht zutreffenden Funktion als Vertreter des AA im Führerhauptquartier) eine Äußerung Hitlers über „eventuelle Pressalien“ gegen deutsche Juden im Falle eines Kriegseintritts der USA weiter[47], im März 1942 wurde er vom deutschen Generalgouverneur in Polen, Hans Frank, gemeinsam mit dem Gesandten Alexander Freiherr von Dörnberg zu Hausen, dem Chef des Protokolls des Auswärtigen Amtes, empfangen[48], und im Oktober 1942 informierte ihn Unterstaatssekretär Martin Luther über die Absicht des Reichskommissars in den Niederlanden, Arthur Seyß-Inquart, Hitler um sein Einverständnis für die beabsichtigte Einsetzung des niederländischen NS-Führers Anton Adriaan Mussert zum niederländischen Ministerpräsidenten zu bitten[49].
Die in der Literatur gelegentlich behauptete Funktion Steengrachts als „Vertreter des AA im Führerhauptquartier“ ist offensichtlich in dieser Form nicht zutreffend. „Ständiger Beauftragter des RAM beim Führer“ war von September 1940 bis Kriegsende Botschafter Walter Hewel. Ein längerer Aufenthalt Steengrachts im Führerhauptquartier ist für die Zeit vom 17. Dezember 1942 bis 15. März 1943 nachweisbar, in dieser Zeit weilte er „als Chefadjutant des Herrn RAM bezw. als Beauftragter des RAM in Wolfsschanze“. Dies rechtfertigt die Annahme, dass es sich dabei um eine Art Urlaubsvertretung für Hewel gehandelt haben muss, der am 26. Dezember 1942 von der Wolfsschanze nach Berlin reiste und an Steengrachts Abreisetag 15. Februar 1943 dorthin zurückkehrte. Auf Hewels Reisekostenabrechnungen heißt es bei „Art oder Gegenstand der Dienstgeschäfte“ immer „Zur Begleitung des Führers im Auftrag des RAM“, bei Steengracht ansonsten „Begleitung des Herrn RAM als Adjutant“ (bzw. „Chefadjutant“)[50].
III. Staatssekretär des Auswärtigen Amtes (1943–1945)
a) Ernennung
Adolf Steengracht wurde am 31. März 1943 zum Staatssekretär des Auswärtigen Amtes und somit zum ständigen Vertreter des Reichsaußenministers ernannt[51]. Er wollte die Annahme der Ernennung zum Staatssekretär, offenbar in Kenntnis der mittlerweile ausweglosen politischen und militärischen Lage des Deutschen Reiches, zunächst ablehnen und hat sogar seine Versetzung an die Front vorgeschlagen. Ribbentrop gab ihm daraufhin wohl unmißverständlich zu verstehen, daß seine Weigerung als „Feigheit vor dem Feind“ angesehen würde mit allen hiermit verbundenen Konsequenzen für Leib und Leben[52]. Steengrachts Frau wirkte nach der Nachricht „vollkommen verzweifelt und aufgelöst“. Helmuth James Graf von Moltke, dem sie davon erzählte, meinte, „das sei sicher ein gigantischer Aprilscherz[,] den ihr Adolf sich da leistete, aber sie blieb dabei und erklärte mir auf meine heutige Rückfrage, er habe es ihr heute erneut bestätigt“[53]. Dieser Wechsel im Amt erfolgte im Zusammenhang mit dem „großen Revirement“ in Verbindung mit einer Umorganisation im Auswärtigen Amt im Frühjahr 1943, nachdem der Chef des SD-Ausland im Reichssicherheitshauptamt, Walter Schellenberg, und der Leiter der Abteilung Deutschland im Auswärtigen Amt, Unterstaatssekretär Martin Luther, erfolglos versucht hatten, den Reichsaußenminister auszuschalten[54]. In der Folge wurden zum 1. April 1943 und später mehrere Spitzenpositionen neu besetzt sowie die bislang von Martin Luther geleitete Abteilung Deutschland und die Informationsabteilung aufgelöst, die bisherige Abteilung Deutschland in zwei Gruppen (Inland I und II) aufgeteilt[55]. Wenige Tage nach Bekanntwerden des Revirements notierte Ernst von Weizsäcker, daß nicht zuletzt vor dem Hintergrund der Tätigkeit Steengrachts als Vertreter des Auswärtigen Amtes im Führerhauptquartier der „Wechsel von mir zu dem beim Führer u. besonders bei H. v. Ribbentrop wohlangesehenen H. v. Steengracht … die Verbindung vom Hauptquartier[56] zum A. A. sehr beleben u. dem A. A. nützlich werden“ könne[57]. Was Ribbentrop von seinem neuen Staatssekretär erwartete, hat er ihm ziemlich deutlich bei dessen Amtsantritt mitgeteilt: Seine Aufgabe als Staatssekretär sei „eine dreifache:
Verbindung mit den Diplomaten in Berlin zu halten;
das Auswärtige Amt rechtzeitig zu disziplinieren;
mit rücksichtsloser Energie die Zuständigkeit des Auswärtigen Amtes gegenüber allen anderen Dienststellen zu wahren.“[58]
Steengrachts Annahme, er würde auch „in politischen Dingen etwas zu sagen haben“, wies Ribbentrop zurück, denn das sei „sein dauernder Kampf mit Weizsäcker gewesen, der sich immer in die Politik einzumischen versucht habe, die ausschließlich Hitler und ihn selbst anginge“, Steengracht habe „einfach die von ihm erhaltenen Angaben auszuführen“[59]. In diesem Zusammenhang mag es nicht ohne Belang sein, daß Steengracht auch nach seiner Ernennug zum Staatssekretär zumindest nominell Chef des „Persönlichen Stabs RAM“ blieb[60].
Steengracht übernahm am 30. April 1943[61] die Geschäfte von seinem Amtsvorgänger Ernst von Weizsäcker[62]. Die Amtsübergabe verlief wohl für Steengracht etwas enttäuschend, denn Weizsäcker gab keinerlei sachliche Erklärungen: „Über Politik brauchte ich mit Herrn Steengracht nicht zu reden. Da er von der Quelle der Entschlüsse[63] kommt, könnte höchstens er mich belehren“[64]. Stattdessen händigte er ihm nur den Schlüssel zu einem Safe aus, in dem nur ein altes „völlig uninteressantes“ Geheimdokument und 59 Mark waren[65]. Bei der Übergabe glaubte Weizsäcker zu spüren, „daß manches anders werden wird und keinesfalls schlechter. Herr von Steengracht hat holländisches Blut und einen entsprechend praktischen Sinn. Er organisiert gern und kümmert sich um Dinge, die ich gern Anderen überließ.“[66]
Die Ernennung Steengrachts zum Staatssekretär rief bei Insidern unterschiedliche Reaktionen hervor. Helmuth James von Moltke schrieb seiner Frau am 2. April 1944, „das Ganze ist wirklich eine Katastrophe und sieht doch auch nach aussen sehr merkwürdig aus, denn selbst die freundlichste Betrachtung des teuren Baron’s kann nicht zu dem Ergebnis führen, daß man ihm die für einen solchen Posten notwendige Routine zutraut“ [67]. Ulrich von Hassell notierte in seinem Tagebuch, er sei „unbedeutend, gänzlich unerfahren und eine reine Kreatur R[ibbentrop]s, der seine Karriere abgesehen von diesen Eigenschaften seiner sehr hübschen, ehrgeizigen, intelligenten, übrigens auch erstaunlich kultivierten Frau verdankt. […] Die Partei liebt übrigens den Baron und Rittergutsbesitzer, der erst seit 1931 dabei ist, nicht besonders.“[68] Generaloberst Ludwig Beck meinte indes zu von Hassel, „Steengracht sehe die Lage und Dinge richtig und sei ein Herr“[69]. Joseph Goebbels stellte nach dem Antrittsbesuch von Steengrachts bei ihm im Mai 1943 fest, dieser sei „eine ziemlich mittelmäßige Figur“, die „höchstens als besserer Sekretär gewertet werden“ könne. „Von einem Einfluß auf die deutsche Außenpolitik von seiner Seite kann überhaupt nicht die Rede sein.“[70] Hans von Herwarth berichtet über ein Gespräch, das er im Frühjahr 1943 in Simferopol mit Generalfeldmarschall Ewald von Kleist führte, in dem es unter anderem um den Wechsel von Weizsäcker zu Ribbentrop ging: „Ich kannte Steengracht gut, er gehörte nicht dem alten Auswärtigen Amt an, sondern hatte seine Karriere durch die Partei gemacht. Ich hatte ihn in Moskau näher kennengelernt[71] und schätzte ihn als einen anständigen Mann, der es immer ablehnte, Dinge zu tun, die er mit seinem Gewissen nicht vereinbaren konnte. Vom diplomatischen Geschäft verstand er weit weniger … Mein militärisches Wissen als Rittmeister der Reserve sei zwar gering, aber das diplomatische Wissen Steengrachts sei noch geringer.“[72] Der damalige Botschafter in Ankara, der frühere Reichskanzler Franz von Papen, bezeichnete Steengracht später als einen „Mann von sehr klarem Verstande, und ich wusste, dass er meine Gedanken bei Ribbentrop unterstützen werde.“[73] Ein fast boshaftes Detail notierte der vormalige österreichische Minister und spätere Deutscher Bevollmächtigter General in Kroatien, Edmund Glaise von Horstenau, im Dezember 1944[74]: „In einem vertrauten Kreise erfuhr ich authentische Einzelheiten über die Rolle der Frau v. Ribbentrop und des Dr. Steengracht, des politischen Staatssekretärs im [!] Auswärtigen Amt. Dieser sieht seine Hauptaufgabe darin, den penetranten Einfluß der abschreckend häßlichen Ministersgattin auf ihren Mann abzuwehren. Diese rufe schon oft um 7 Uhr früh an und gebe Weisungen und Rügen, die Steengracht abzuwehren versuche. Es ist alles schon furchtbar.“
b) Grundzüge seiner Tätigkeit als Staatssekretär
„Der Staatssekretär des Auswärtigen Amts“, so die offizielle Dienstbezeichnung Steengrachts, war beamteter allgemeiner („geborener“) Vertreter des Reichsministers und als ranghöchster Beamter „Amtschef“ des Ministeriums. Als Staatssekretär war er in der Besoldungsgruppe 2 der Reichsbesoldungsgruppe B (Feste Gehälter) eingestuft, ab dem 1. April 1943 waren dies 26 500 RM jährlich[75]. Der Stab des Staatssekretärs Steengrachts bestand aus seinem persönlichen Referenten, Gesandter Dr. Harald Bielfeld, dem Referenten zugeteilt war Legationsrat Dietrich Frhr. v. Mirbach, und Leiter des Büros des Staatssekretärs war der in dieser Funktion schon langgediente Regierungsrat Georg Reifegerste[76]. Dem Staatssekretär des Auswärtigen Amtes waren ferner zugeteilt: Staatssekretär z. b. V. Wilhelm Keppler[77], mit Sonderauftrag der auch den Reichsminister tätigen Botschafter z. b. V. Dr. Karl Ritter sowie der Verbindungsreferent zur Auslandsorganisation der NSDAP und Sonderaufträge RAM, Gesandter I. Kl. Erwin Ettel. Ausdrücklich dem Reichsaußenminister und seinem ständigen Vertreter, also Steengracht, unmittelbar unterstellt waren die beiden Gruppen Inland I (v. a.: Verkehr zwischen dem AA und Dienststellen der NSDAP, ausländische Arbeitskräfte, Kirchensachen) und Inland II (v. a.: Verbindung zum Reichsführer SS, Juden, Freimaurer, Ausbürgerungen usw., Verbindung zum Chef der Sicherheitspolizei und des SD und zum Reichskommissar für die Festigung des Deutschen Volkstums, volksdeutsche Wirtschaftsfragen) sowie die Referate Fin RAM (Sonderbauten Wilhelmstraße 73, Stiftung Haus Fuschl, Beschaffung und Verwahrung von Kunstwerken, Bewirtschaftung von Sondermitteln) und Pol I M (Militärfragen, Landesverteidigung, Verbindungsreferat zum OKW und den drei Wehrmachtsteilen)[78]. Die letzte durchgreifende organisatorische Umgestaltung des AA fiel mit Steengrachts Amtsantritt als Staatssekretär zusammen, als Folge des sogenannten „Luther-Putsches“. Steengracht kann kaum als ihr Urheber gelten, vielmehr war seine Ernennung Teil dieser Neuorganisation. Die zu Steengrachts Amtszeit noch vorgenommenen Umstrukturierungen im Dienstbetrieb waren eher die Anpassung des Geschäftsbetriebs an den Kriegsalltag, als Folge einer eigenständigen Planung. Sein Amtsvorgänger Ernst von Weizsäcker bescheinigte ihm aber noch nach dem Krieg, Steengracht habe „sich in Fragen des Anstandes und der Fürsorge für seine Beamten bleibende Verdienste erworben. Politisch war seine Arbeit von vornherein durch die Kriegslage schwer belastet und gehemmt.“[79]
Bei Steengrachts Amtsantritt als Staatssekretär hatte das Deutsche Reich nur noch in folgenden 23 Ländern diplomatische Vertretungen[80]: Afghanistan, Albanien, Argentinien, Bulgarien, China, Finnland, Guatemala, Irland, Italien, Japan, Kroatien, Liberia, Mandschuko, Portugal, Rumänien, Schweiz, Schweden, Siam, Slowakei, Spanien, Türkei, Ungarn, Vatikan. Bis 1945 brachen die diplomatischen Beziehungen infolge von Kriegserklärungen oder des Kriegsverlaufs zu folgenden Staaten ab: Albanien (Oktober 1944), Argentinien (Januar 1944), Bulgarien (September 1944), Finnland (September 1944), Liberia (Januar 1944), Rumänien (August 1944), Slowakei (Oktober 1944), Türkei (Februar 1945), so daß im Frühjahr 1945 das Deutsche Reich nur noch mit 15 Staaten in wie auch immer gearteten diplomatischen Beziehungen stand.
Um den Einfluß des Auswärtigen Amtes auf die Gestaltung der auswärtigen Politik[81] wieder zu stärken, war es nach Steengrachts Auffassung erforderlich, „stetig die persönlichen Beziehungen zu den führenden Persönlichkeiten und der SS zu verbessern, um ständig über deren Ansichten und Absichten informiert zu sein“[82]. Seine Tätigkeit unter dieser Prämisse während seiner rund zwei Jahre währenden Amtszeit als Staatssekretär des Auswärtigen Amtes kann und soll in diesem Beitrag nicht im Detail dargestellt werden, denn dies wäre nahezu eine Geschichte des Auswärtigen Amtes im fraglichen Zeitraum.
Zum Jahresbeginn 1945, zwischen der gescheiterten Ardennenoffensive und dem Beginn der sowjetischen Winteroffensive, schienen Ribbentrop und Steengracht erstmals über diplomatische Initiativen, etwa im Hinblick auf einen Separatfrieden mit der Sowjetunion oder auf Verhandlungen mit den Westalliierten, nachgedacht zu haben, ohne daß ihnen dies von Hitler verboten worden sei – wobei die bloß Annahme, einer der Feinde ginge noch auf solche Annäherungsversuche ein, ziemlich aufschlußreich für den Realitätsverlust Ribbentrops ist[83]. Inwieweit hier ein Steengracht bekannter Plan Papens, nach Madrid zu gehen, „um mit den Westmächten einen Plan zu vereinbaren, nach dem sie Deutschland Schritt für Schritt besetzen, während wir im Osten weiterkämpfen“, auch eine Rolle spielte, muß offen bleiben. Steengracht teilte Papen mit, „Herr von Ribbentrop habe geäußert, er würde jeden wegen Defaitismus erschießen lassen, der es wagen sollte, unseren Widerstandswillen durch die Diskussion solcher Pläne zu schwächen“[84]. Nachdem im Januar 1945 die Sowjetarmee an der Oder stand, wurde auch der Großteil des Personals des Auswärtigen Amtes, dessen Hauptgebäude bei einem Luftangriff am 21. November 1943 schwer zerstört worden war, aus Berlin evakuiert. In der zerstörten Reichshauptstadt blieb nur noch eine Restgruppe mit dem Minister und dem Staatssekretär an der Spitze, weil Hitler befohlen hatte, daß aus Prestigegründen Berlin weiterhin offizieller Dienstsitz der Reichsministerien sein müsse. Anfang April wurden dann auch die Restgruppen aus Berlin abgezogen[85]. Wie und wo genau Steengracht diese Zeit verbracht hat, ist nicht bekannt. Er gelangte jedenfalls Anfang Mai nach Flensburg, wo er noch als Staatssekretär unter Ribbentrops Nachfolger Lutz Graf Schwerin von Krosigk in der „Geschäftsführenden Reichsregierung“ unter Großadmiral Karl Dönitz in Flensburg tätig war, ohne allerdings noch nennenswert hervorzutreten. Lediglich für den 12. Mai 1945 ist ein Vortrag Steengrachts über ein englisches Interview überliefert[86].
c) Steengracht und der Widerstand
Eine nicht unwesentliche Frage ist, ob und inwieweit Steengracht in die Pläne des deutschen Widerstandes eingeweiht war, hier namentlich des Kreisauer Kreises des mit ihm gut bekannten Helmuth James Graf von Moltke, und wie er zu diesen Plänen stand. So gab es beispielsweise Ende Juni, Anfang und Mitte August sowie in der zweiten Novemberhälfte 1943 mehrere Kontakte und Gespräche zwischen Steengracht und Moltke[87]. In dem Gespräch Anfang August sollte erörtert werden, „wie sich in dieser späten Stunde noch blödsinnige Untaten verhindern lassen. Die Initiative zu dieser Besprechung geht von ihm [Steengracht] aus und ich bin sehr gespannt, wie das gehen wird“[88]. Dieses Gepräch war dann allerdings nur „mittlerer Art und Güte. Es ist eigentlich nicht viel dabei herausgekommen. Man hat in etwa den Eindruck, daß er nicht mehr recht will, sondern sich in das Unvermeidliche fügt“[89]. Einige Wochen später trafen beide erneut zusammen: „Dabei kam nicht garzu viel raus, aber vielleicht bekomme ich ihn noch dazu, etwas zu tun“[90]. Wie diese angesichts der Briefzensur recht verklausulierten Briefzeilen Moltkes zu deuten sind, erhellt sich zumindest teilweise aus einem Bericht Freya von Moltkes aus dem Jahr 1947: Steengracht „hat wenn nicht positiv gewusst, so doch fraglos geahnt, dass der Sturz Hitlers geplant war und dass Vorbereitungen für die Zeit nach dem Ende des Hitler-Regimes im Gange waren. Er hat auch gewusst, von welcher Seite diese Versuche kamen und es war ihm klar, dass Peter Graf von Yorck, ein Studienfreund, und mein Mann daran beteiligt waren. Ich weiß positiv, dass ihm die Pläne dieser beiden Männer nahe gebracht worden sind. Trotzdem hat er nicht nur nichts gegen sie unternommen, sondern hat ihnen während seiner Amtszeit in einzelnen konkreten Fällen, wo es sich um den Schutz von Menschen handelte, die durch den Nationalsozialismus gefährdet waren, beigestanden. Mein Mann und Yorck hofften immer, Steengracht auf die Dauer ganz für ihre Sache zu gewinnen. Nach dem Attentat vom 20. Juli 1944 hat Steengracht sich nach besten Kräften für die Rettung Yorcks und meines Mannes eingesetzt. Er hat nichts unterlassen, was nützlich und aussichtsreich zur Erreichung dieses Ziels erschien und hat die Sicherung seiner Person dahinter zurückgestellt. Daß es ihm nicht gelang, lag nicht an mangelndem Einsatz sondern daran, dass die SS zur Vernichtung der Verschwörer von vorne herein fest entschlossen war. Sein Einsatz hatte zur Folge, dass er selbst verdächtigt wurde. Mein Mann berichtete mir in einem aus dem Gefängnis Tegel geschmuggelten Brief vom Dezember 1944, dass er in der Prinz-Albrecht-Straße (Reichssicherheitshauptamt) ein Verhör hatte, das sich ausschließlich mit Steengracht befasste. Mein Mann wurde im Laufe des Verhörs gefragt, ob Steengracht nicht auch zu dem von der SS so getauften ‚Kreisauer Kreis’ gehöre. Steengracht und mein Mann waren nicht befreundet. Sein Einsatz galt weniger einem Freund als der Sache, und bewies Mut. Ich persönlich denke mit großer Dankbarkeit an Steengrachts Hilfe in den Monaten vor der Hinrichtung meines Mannes. Er empfing mich immer wieder, um mit mir mögliche Schritte zu erörtern und um mich zu orientieren. Heute mag das selbstverständlich klingen, damals war das gefährlich, und die Angst, etwas mit ‚uns’ zu tun zu haben, allgemein.“[91] „Als unbedingt positiv“ wurde Steengracht auch durch Adam von Trott zu Solz in einer Vernehmung nach dem 20. Juli 1944 bezeichnet[92]. Hieraus ergibt sich, daß Steengracht einigen Kreisen des Widerstandes wohl als vertrauenswürdig galt, er sich aber letztlich gescheut hat, den entscheidenden Schritt zu einer tätigen Beteiligung am Widerstand zu unternehmen. Ob er sich hierbei von der Hoffnung leiten ließ „von innen mehr erreichen zu können als von außen“[93], ob er resigniert hatte („sich in das Unvermeidliche fügt“, wie es Helmuth James von Moltke schien), oder ob ihn letztlich die Sorge um das Schicksal seiner Familie davon abhielt, wird sich mit Sicherheit wohl nicht mehr klären lassen.
IV. Nachkriegszeit und letzte Jahre (1945–1969)
Mit der Regierung Dönitz wurde Steengracht am 23. Mai 1945 in Flensburg von den Alliierten inhaftiert. Nach längerer Internierung, zunächst elf Wochen im luxemburgischen Bad Mondorf[94], wurde der später in „Nürnberg im Zellengefängnis“ befindliche Steengracht auf Antrag des Verteidigers von Rippentrop, Dr. Martin Horn, vom 23. Februar 1946[95] am 26./27. März 1946 als Zeuge im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess vernommen[96]. Dort trat er unter anderem als Entlastungszeuge für Franz von Papen in Erscheinung[97].
Steengracht wurde dann im „Fall 11“ der von dem Internationalen Militärgerichtshof Nr. IV durchgeführten Verfahren, dem vom 4. November 1947 bis 4. April 1949 dauernden „Wilhelmstraßen-Prozeß“, angeklagt. Sein Verteidiger war Dr. Carl Haensel, dessen Assistentin Gisela von der Trenck. Ab dem 11. April 1949 wurde gegen die Angeklagten das Urteil verkündet, darunter auch gegen Steengracht, der sich seinerzeit im Krankenhaus befand, am 14. April: Der Schuldspruch gegen Steengracht stützte sich auf seine dienstliche Kenntnis, die er von der Ermordung von 50 Offizieren der Royal Air Force im März 1944 in Sagan hatte[98], und die politische Verantwortung, die Steengracht für die von der ihm unterstellten Abteilung Inland II des Auswärtigen Amtes initiierte Deportation der ungarischen Juden zu tragen hatte[99]. Freigesprochen wurde er in den Anklagepunkten V im Hinblick auf die Verfolgung der Kirche[100] und VII: Sklavenarbeit[101]. Nicht betroffen war er in den Anklagepunkten I: Verbrechen gegen den Frieden, II: Gemeinsamer Plan und Verschwörung, VI: Raub und Plünderung und VIII: Mitgliedschaft in verbrecherischen Organisationen, da er weder in der NSDAP eine exponierte Rolle gespielt noch der SS angehört hatte. Er wurde wegen der Anklagepunkte III: Ermordung und Mißhandlung von Angehörigen der kriegsführenden Mächte und V: Greueltaten und Vergehen gegen die Zivilbevölkerung und Verfolgung von Juden und anderen Minderheiten „zu einer Gefängnisstrafe von sieben Jahren“ verurteilt. „Die von ihm bereits vor und während des Prozesses in Haft verbrachte Zeitspanne wird auf die Gefängnisstrafe angerechnet. Die nun ausgesprochene Gefängnisstrafe soll daher mit dem 23. Mai 1945 beginnen.“[102]
Am 20. Mai 1949 reichte Steengracht bein Gericht einen Antrag ein, „in welchem er um die Aufhebung seiner unter den Anklagepunkten III und V erfolgten Verurteilung nachsucht[e]“ und forderte zudem die „Einberufung einer Plenarsitzung der Gerichtshöfe …, zum Zwecke der Überprüfung des … am 14. April verkündeten Urteils“. Durch einen von drei Richtern des Wilhelmstraßen-Prozesses in den USA (William C. Christianson, Präsident, Robert F. Maguire und Leon W. Powers) am 12. Dezember 1949 gefällten Berichtigungsbeschluss wurde die Verurteilung unter Anklagepunkt III aufgehoben und die verhängte Strafe von sieben auf fünf Jahre“ ermäßigt. Der Antrag zur Aufhebung der Verurteilung unter Anklagepunkt V wurde „in toto verworfen“[103]. Es ging um die Frage, ob Steengracht von den Saganer Morden wußte und um die Absicht seiner Mitarbeiter, diesen Sachverhalt gegenüber der Schutzmacht Schweiz zu verschleiern. Für das Gericht war „das erforderliche Wissen Steengrachts nicht über jeden vernünftigen Zweifel heraus erwiesen“, wenngleich es der Ansicht war, „daß ihm dieses Wissen aller Wahrscheinlichkeit nach zu eigen war“. Wegen dieser Zweifel wurde die Verurteilung unter Anklagepunkt III außer Kraft gesetzt. Hinsichtlich seiner Verurteilung im Anklagepunkt V wegen der ungarischen Juden hielt das Gericht den ergangenen Schuldspruch für „unumgänglich“.[104] Steengracht wurde in der Folge am 28. Januar 1950 aus dem Gefängnis in Landsberg am Lech wegen guter Führung vorzeitig entlassen[105].
Anschließend erfolgte seine Entnazifizierung in Nordrhein-Westfalen. Der zuständige Unterausschuß votierte am 14. Juli 1951 zunächst für eine Einstufung in Kategorie IV mit dem Verbot der Bekleidung öffentlicher Ämter auf ein Jahr. Der Deutsche Entnazifizierungsausschuß im Regierungsbezirk Düsseldorf bzw. der Berufungsausschuß stuften ihn jedoch zweimal, am 6. August und am 19. Dezember 1951, in „Kategorie V“ ein. Die Entscheidung stützte sich auf die von zahlreichen Entlastungszeugen, darunter Paul Graf Yorck von Wartenburg, Freya von Moltke, Hasso von Etzdorf unterstützte Annahme, Steengracht habe seine Ämter angenommen und wäre darin verblieben, „um Schlimmeres zu verhüten, Steengracht habe „nach besten Kräften seinen Einfluß in dämpfender Richtung gegen die krasse-nazistische Politik“ eingesetzt bzw. einzusetzen versucht[106]. Diese Entscheidung wurde vom Sonderbeauftragten für die Entnazifizierung anschließend nicht bestätigt, „weil ich die rechtliche Würdigung des Sachverhaltes … nicht für zutreffend halte. Das Verfahren [gegen Steengracht] ist gemäß § 1 des Gesetzes zum Abschluß der Entnazifizierung vom 5. Februar1952 mit Inkrafttreten des Gesetzes ohne Entscheidung eingestellt.“[107]
Ob Steengracht später Versorgungsbezüge für seine Tätigkeit im Auswärtigen Dienst erhalten hat, ist nach Lage der Akten nicht klar[108]. Voraussetzung wäre gewesen, dass er seine Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit durch Vorlage einer Ernennungsurkunde mit diesem Wortlaut hätte vorlegen können. Er gab an, eine solche besessen, jedoch bei Kriegsende verloren zu haben. Ersatzweise wurde er zur Beibringung von Zeugen oder zur Ablegung einer eidesstattlichen Versicherung aufgefordert, jedoch kam er in den 1950er Jahren diesen Aufforderungen nicht nach. Erst beim Erreichen der Pensionsaltersgrenze legte er eine entsprechende eidesstattliche Versicherung vor, jedoch bricht die Akte damit ab, ohne dass ersichtlich wird, wie weiter verfahren wurde[109]. Bemerkenswert ist eine Zuschrift, möglicherweise an den zuständigen Entnazifizierungsausschuß, durch den mit dem Aufbau des neuen Auswärtigen Dienstes beauftragten Ministerialdirektor im Auswärtigen Amt, Herbert Blankenhorn, vom 13. Juli 1951. Hiernach habe sich Steengracht, „soviel ich feststellen konnte, den Kreisen des Auswärtigen Dienstes gegenüber, die in aktiver Opposition gegen das Nazi-Regime standen, fair verhalten. Es ist mir bekannt und ich werte es als durchaus positiv, dass Baron Steengracht gegen diese Kreise nichts unternommen hat. Ich bin sogar sicher, dass er sich in manchen Fällen schützend vor Mitglieder des Amtes gestellt hat, die verdächtig waren, gegen den Nationalsozialismus aktiv tätig zu sein.“[110]
Steengrachts Frau lebte mit ihrem Sohn, mindestens bis 1952, im Spanien[111]; die Ehe wurde am 22. September 1950 geschieden[112]. Adolf Steengracht selber kehrte nach seiner Haftentlassung nach Moyland, das in den letzten Kriegstagen beim Vormarsch der Alliierten am Niederrhein beschädigt worden war, zurück. Dort widmete er sich „der Betreuung seines Gutsbesitzes und dem Wiederaufbau von Schloß Moyland. Allerdings war es ihm nicht vergönnt, die Vollendung des Wiederaufbaues dieses für die Geschichte des Niederrheins bedeutsamen Schlosses zu erleben.“[113]. Die Bemühungen um den Wiederaufbau von Schloß Moyland wurden durch den Brand im Schloß im Jahre 1956 zunichte gemacht. Steengracht wurde am 3. Februar 1956 als Rechtsanwalt beim Amtsgericht und beim Landgericht in Kleve zugelassen, seine Vereidigung als Anwalt erfolgte am 2. März und seine Eintragung in die Anwaltsliste am 7. März 1956. Seinen Sitz als Anwalt hatte er in Kleve, Kleiner Markt, und er arbeitete offenbar mit dem Klever Anwalt Dr. Adrian Versteyl in einer Kanzlei zusammen[114]. Er übte die anwaltliche Tätigkeit bis zu einem Herzinfarkt im Jahre 1961 aus. In einem zeitgenössischen Personalverzeichnis firmierte er als „Staatssekretär a.D., Gutsbesitzer Moyland b. Kleve“ [115]. Politisch hat er sich nach 1950 nicht mehr engagiert, denn er war der Meinung, sieben Jahre Haft reichten wohl aus.
1952 war er einer der Mitbegründer und später Ehrenvorsitzender des Landtennisclubs „Grün-Weiß“ Moyland, der seine Anlage auf den früheren privaten Tennisplätzen der Familie Steengracht am Schloß Moyland errichtete. 1958 war er Gründungspräsident des am 14. Juli 1958 gegründeten Lions-Club Niederrhein (umfaßte die Kreise Kleve, Geldern, Moers). Familiengeschichtlich nicht unbedeutend ist der Verzicht auf das Patronat über die evangelische Kirche in Moyland, den er im Jahre 1968 deswegen vollzog, weil ein Kirchenpatronat wegen der hiermit verbundenen Kosten für eine Privatperson mit Risiken verbunden war.
Er starb am Montag den 7. Juli 1969 im Krankenhaus zu Kranenburg, nachdem er einige Stunden zuvor einen schweren Kreislaufkollaps erlitten hatte. Seine Beisetzung erfolgte am 11. Juli 1969 um 13 Uhr auf dem Friedhof in Moyland[116].
V. Schluß
Die Rolle, die Steengracht in den letzten Jahren des Dritten Reichs gespielt hatte, brachte sein Verteidiger, Dr. Carl Haensel, irgendwie nicht unzutreffend auf den Punkt: „Mein Angeklagter war eine kleine Maus, die manchmal an übelriechenden Sachen geknabbert hat. Sonst war er ein sehr feiner Mensch.“[117] Hierdurch soll seine Verstrickung in die unseligen Geschehnisse des Dritten Reichs, die auch seine relativ exponierte dienstliche Stellung zwischen 1943 und 1945 zwangsläufig mit sich brachte, weder relativiert noch verharmlost werden. Der vorstehende Aufsatz will zunächst nicht mehr als der Versuch sein, die verfügbaren biographischen Angaben über Steengracht aufzubereiten. Eine Annäherung an seine Mentalität ist sehr schwierig, weil außer dienstlichen Schriftstücken bislang keine persönlichen Aufzeichnungen von ihm bekannt sind. Sein Sohn charakterisierte ihn gegenüber dem Verfasser als „niederrheinischen Preußen“.
Autor: Joachim Lilla
100 Jahre Auswärtiges Amt, Bonn 1970.
Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik, Serie E 1941-1945, Bde. VI bis VIII, Göttingen 1979.
De Lange, Stephan (Hg.): Chronik Schloß Moyland, Kleve 2001.
Döscher, Hans-Jürgen: Das Auswärtige Amt im Dritten Reich. Diplomatie im Schatten der ‚Endlösung‘, Berlin 1987.
Kempner, R. M. W. /Haensel, C.: Das Urteil im Wilhelmstrassen-Prozess. Der amtliche Wortlaut der Entscheidung im Fall Nr. 11 des Nürnberger Militärtribunals gegen von Weizäcker und andere, Schwäbisch-Gmünd: Bürger 1950.
Lilla, Joachim: Adolf Baron Steengracht von Moyland (1902-1969) – Letzter Staatssekretär des Auswärtigen Amtes im „Dritten Reich“ – Eine biographische Annäherung, in: „Der Niederrhein“ 71 (2004), S. 129-136.
Politisches Archiv des Auswärtigen Amts, Berlin, Besoldungsakte Steengracht. Landesarchiv Nordrhein-Westfalen, Hauptstaatsarchiv Düsseldorf NW 1000/20555 (Entnazifizierungsakte).
Hill, Leonidas E. (Hg.): Die Weizsäcker-Papiere 1933-1950, Frankfurt a. Main/Berlin/Wien 1974.
[1]Grundlage des biographischen Rasters ist ein von Steengracht unter dem 1. Dezember 1944 unterschriebener Personalfragebogen (Politisches Archiv des Auswärtigen Amts [PAAA], Besoldungsakte Steengracht, Bll. 24 f.) und für die Zeit bis 1929 auch der Lebenslauf in seiner Dissertation „Das staatsrechtliche Moment in den §§ 99, 100 des Entwurfs eines allgemeinen deutschen Strafgesetzbuches von 1927. Eine staats- und strafrechtliche Studie zur Staatsrechtsreform“, Bonn 1929, S. 59. Entnazifizierungsakte Hauptstaatsarchiv Düsseldorf (HSTAD) NW 1000/20555. Vgl. ferner: Hans-Jürgen Döscher, Das Auswärtige Amt im Dritten Reich. Diplomatie im Schatten der ‚Endlösung‘, Berlin 1987 (Döscher, AA), S. 154 (Fußn. 44); ferner Rainer A. Blasius, Artikel Steengracht in: Hermann Weiß (Hg.), Biographisches Lexikon zum Dritten Reich, Frankfurt/Main 1998, S. 441 f.
[2] So im Personalfragebogen und im Lebenslauf.
[3] Daß Steengracht von 1919 bis 1922 im Memelgebiet praktisch in der Landwirtschaft gewesen sein soll läßt sich in den Überlieferungen nicht belegen.
[4] Mitt. UA Bonn.
[5] Kösener Corpslisten 1960. Eine Zusammenstellung der Mitglieder der bestehenden und der nach dem Jahre 1892 suspendierten Corps mit Angabe von Farben, Zirkeln, Jahrgang und Personalien. Für den Hohen Kösener SC-Verband und den Verband Alter Corpsstudenten im Auftrag des VAC Vorstandes zum zweiten Male bearbeitet, Kassel 1961, Nr. 978.
[6] Kösener Corps-Listen 1930, Nr. 11, 981.
[7] Dem Corps Borussi gehörten folgende Söhne Kaiser Wilhelms II. an (in Klammern das Jahr des Eintritts in die Borussia): Kronprinz Wilhelm (1903), Prinz Eitel Friedrich (1904), Prinz August Wilhelm (1908), Prinz Oskar (1909; 1926 trat ferner der älteste Sohn des Kronprinzen, Prinz Wilhelm ein. Vgl. Kösener Corps-Listen 1930, Nr. 11: 857, 876, 898, 911, 1016.
[8] Mündl. Mitt. Adrian v. Steengracht, 28.2.2004.
[9] Eidesstattliche Versicherung v. Moltkes, Baden-Baden 30.7.1948, HSTAD NW 1000/20555, Bl. 33.
[10] Mitteilung UA Lausanne. Seine Adresse in Lausanne war: Villa Gergovie.
[11] UA Köln, Karteikarte Steengracht des Studentensekretariats (Zug. 600/77). – Die Immatrikulation mit der Nummer 4695 erfolgte am 5.5.1925. – Anschrift in Köln: Steinstraße 31.
[12] Nicht schlüssig ist, was es mit der im Personalfragebogen enthaltenen Angabe einer militärische Übung im Jahre 1919 auf sich haben könnte.
[13] So im Fragebogen, möglicherweise aus 1927 verschrieben, denn laut Lebenslauf 1929 war er „seit dieser Zeit“ (dem Bestehen der 1. Staatsprüfung im Dez. 1926) als Referendar in Kleve tätig.
[14] Etwa bei Döscher, AA, S. 154 (Fußn. 44), und bei Stephan de Lange (Hg.), Chronik Schloß Moyland, Kleve 2001, S. 89.
[15] Dies bestätigte der Sohn Adrian von Steengracht. Dies wird ferner mittelbar dadurch belegt, daß sich in den Beständen des GSTA-PK I. HA Rep. 84a Justizministerium (z. B. Besetzungsakten OLG Düsseldorf und Köln, Landgericht Kleve ca. 1924-1929, politische Betätigung von Angehörigen des öffentlichen Dienstes in NSDAP und KPD 1930-1933), I. HA Rep. 90 Staatsministerium (z. B. Personalveränderungen, Disziplinaruntersuchungen) und I. HA Rep. 125 Prüfungskommission für höhere Verwaltungsbeamte keine Angaben zu Steengracht ermitteln ließen (Mitt. GSTA-PK 27.2.2004). Auch in den Beständen der OLG Köln und Düsseldorf im HSTA Düsseldorf, sind Personalvorgänge zu Steengracht nicht überliefert.
[16] Schippkus, S. 70 f. – Ein öffentliches Auftreten Steengrachts ist für den 16./17. Juli 1932 bei einer Großveranstaltung des „Stahlhelm“ in Geldern vermerkt (Heinz Bosch, Illustrierte Geschichte der Stadt Geldern, 1848-1969, Bd. 2, Geldern 1998, S. 177). – Chronik Moyland, S. 90.
[17] Mündl. Mitt. Adrian v. Steengracht, 28.2.2004.
[18] Bekanntmachung des Provinzialwahlleiters vom 2.3.1933, Sonderbeilage zum ABl. Reg. Düsseldorf 1933, S. 8.
[19] Joachim Petzold, Franz von Papen. Ein deutsches Verhängnis, München/Berlin 1995, S. 270.
[20] 59 Seiten, Bonn 1929 (UB Bonn).
[21] HSTAD NW 1000-20555. – Hierfür findet sich aber kein anderweitiger Beleg.
[22] Handbuch für den Regierungsbezirk Düsseldorf 1936, Düsseldorf 1936, S. 205. Er ist als Teilnehmer an den Sitzungen des Gemeinderats nur erwähnt in den Niederschriften des Gemeinderates Till-Moyland am 8.8. und 11.9.1935 (GemeindeA Bedburg-Hau, Protokollbuch Gemeinderat Till-Moyland 1928-1944). Weder früher noch später ist er als Gemeinderat oder als teilnehmend oder entschuldigt vermerkt.
[23] In der Entnazifizierungsakte von Karl Gottlob, Steengrachts Nachfolger als Ortsgruppenleiter, heißt es, Gottlobs Vorgänger im Amt (also Steengracht) wäre als OGL „sehr fanatisch“ gewesen (HSTAD NW 1037-BI-9771).
[24] Über den Empfang des frisch vermählten Paares im August 1933 vgl. Volksfreund Nr. 181, 3.8.1933, zitiert bei de Lange Chronik, S. 90 f.
[26] Genaue Bezeichnung: „Dienststelle des Beauftragten der NSDAP für außenpolitische Fragen“. Diese 1933 errichtete Dienststelle ressortierte beim Stab des Stellvertreters des Führers, hatte aber ihren Sitz gegenüber des Auswärtigen Amtes in der Wilhelmstraße (100 Jahre Auswärtiges Amt, Bonn 1970, S. 43)
[27] IMG Bd. X, S. 179.
[29] Der folgende Absatz stützt sich auf eine Mitteilung des PAAA vom 22.1.2004.
[30] Neurath an Botschaft London, 11.9.1937, PAAA, Akten der Botschaft London, Band 1416.
[31] Vgl. Urteil-W, S. 61. Diese Angabe ist u. a. von Döscher, AA, S. 154 (Fußn. 44) unkritisch übernommen worden. In einer von Steengracht selbst zusammengestellten Dienstübersicht (PAAA B 100/1949) findet sich zwar die Bezeichnung „Referent für Agrarfragen“ bei Ribbentrop in London, die sich aber auf die Tätigkeit in der Dienststelle Ribbentrop bezieht.
[33] William Manchester, Winston Churchill. Allein gegen Hitler 1932-1940, München 1990, S. 383.
[34] Ebd. S. 382.
[35] Andrew Roberts, Churchill und seine Zeit, München 1998, S. 30.
[36] Harold Nicolson, Diplomatie, Bern 1947, S. 113.
[37] Aussage Freya von Moltke, 20.5.1947HSTAD NW 1000/20555, Bl. 118. – Die gute Bekanntschaft mit v. Moltkes hat auch Steengrachts Sohn im Gespräch mehrfach hervorgehoben.
[38] Vgl. die Nachweise im Register von: Helmuth James von Moltke, Briefe an Freya 1939-1945, hg. von Beate Ruhm von Oppen, 2. Aufl. München 1991.
[39] So nahm Ribbentrop bei seinem Amtsantritt als Außenminister 28 von 74 Referenten der „Dienststelle Ribbentrop“ mit ins AA, denen später noch einige weitere, darunter Steengracht, folgten (Döscher, AA, S. 153).
[40] 100 Jahre Auswärtiges Amt, S. 44.
[41] Zur eher protokollarischen Tätigkeit in der ersten Zeit im AA vgl. exemplarisch Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik (ADAP), Serie D VI, S. 573 (Dok. 500, Fußn. 2): Aufzeichnung von Steengrachts vom 26.6.1939, dass der bulgarische MP eine Einladung nach Berlin angenommen habe, oder ADAP D VIII, S. 499 (Dok.518), wonach Steengracht dem RAM im Januar 1940 mitgeteilt habe, der italienische Botschafter sei bereit, noch nähere Erläuterungen zu einem Brief des Duce zu geben.
[42] Im Geschäftsverteilungsplan des AA vom 1.12.1939 (ADAP D VIII, S. 742) ist er bereits dem Persönlichen Stab RAM zugeteilt.
[43] Vgl. auch ADAP 1918 bis 1945. Ergänzungsband zu den Serien A-E: Gesamtpersonenverzeichnis, Personenfotos, und Daten zur Dienstverwendung, Anhänge, Göttingen 1995, S. 513.
[44] Nach Mitteilung des PAAA gibt es hierfür nur Anhaltspunkte aus Reisekostenabrechnungen (in der Besoldungsakte): auf einer solchen für den Zeitraum 26.9. bis 29.10.1941 bezeichnet sich Steengracht als „Chefadjutant des Herrn Reichsaußenministers“.
[45] Im Personalfragebogen vom 1.12.1944 steht unter Tauglichkeitsgrad: „tauglich 2“. Das meint wahrscheinlich „bedingt kriegsverwendungsfähig“ im Sinne der Ärztlichen Anweisung zur Beurteilung der Kriegsbrauchbarkeit bei Kriegsmusterung vom 1.4.1944 (vgl. Rudolf Absolon, Die Wehrmacht im Dritten Reich. Band VI (Schriften des Bundesarchivs 16/VI), Boppard 1995, S. 282 f.
[46] IMG Bd. X, S. 145. – In anderem Zusammenhang meinte Steengracht, er sei „nicht der Diener des Herrn von Ribbentrop gewesen, der seine Sessel oder Schubladen kontrolliert hat“ (ebd., S. 162).
[47] Peter Longerich, Der ungeschriebene Befehl. Hitler und der Weg zur „Endlösung“, München 2001, S. 115.
[48] Das Diensttagebuch des deutschen Generalgouverneurs in Polen 1939-1945, hg. von Werner Präg und Wolfgang Jacobsmeyer (Quellen und Darstellungen zur Zeitgeschichte 20), Stuttgart 1975, S. 484 (Eintrag vom 27.3.1942).
[49] Konrad Kwiet, Reichskommissar Niederlande. Versuch und Scheitern nationalsozialistischer Neuordnung (Schriftenreihe der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 17), Stuttgart 1968, S. 147.
[50] PAAA, Besoldungsakten Steengracht und Hewel.
[51] Auffallend ist, daß die Neubesetzung der zweitwichtigsten Stelle im Auswärtigen Amt in der damaligen Tagespresse (durchgesehen wurden die Krefelder Ausgaben der Westdeutschen Zeitung und der Rheinischen Landeszeitung) offenbar nicht erwähnt worden ist.
[53] Moltke, S. 464 (Brief vom 2.4.1943).
[54] Klaus Hildebrand, Das vergangene Reich. Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler, Stuttgart 1995, S. 775 f.
[56] Gemeint: Führerhauptquartier.
[57] Die Weizsäcker-Papiere 1933-1950, hg. von Leonidas E. Hill, Frankfurt a. Main/Berlin/Wien 1974, S. 335 (Notiz vom 3.4.1943). – In seinen Erinnerungen (Ernst v. Weizsäcker, Erinnerungen, München, 1950, S. 353) hebt Weizsäcker diesen Aspekt noch besonders hervor: Man konnte von Steengracht erwarten, „er werde dem Auswärtigen Amt eine viel bessere Verbindung nach dem Hauptquartier verschaffen, als sie je bei mir vorhanden war“, weil Hitler sich an Steengreacht „gewöhnt“ habe.
[58] Urteil-W, S. 101. Vgl. auch Karl Dietrich Bracher, Die deutsche Diktatur, Entstehung – Struktur – Folgen des Nationalsozialismus, Köln/Berlin 1969, S. 357. – Döscher, AA, S. 191, sieht als Steengrachts einzige Qualifikation für das neue Amt das „besondere Vertrauen“ Ribbentrops und bezeichnet ihn als „einen abhängigen Vertreter seiner Klientel und keinen diplomatisch erfahrenen, womöglich kritischen Kopf“, sogar als „letzte[s] Aufgebot“.
[59] Urteil-W, S. 101. Bracher, S. 357.
[60] Geschäftsverteilungsplan des AA Sept. 1943 (ADAP E VI, S. 615); mit der Leitung der Geschäfte des Persönlichen Stabs RAM war aber der Gesandte I. Kl. Dr. Franz von Sonnleithner beauftragt.
[61] Nach Urteil-W, S. 101, erst am 5.5.1943. Dieses Datum ist aber im Hinblick auf die Aufzeichnung Weizsäckers nicht schlüssig.
[62] Weizsäcker-Papiere 1933-1950, S. 337 (Notiz vom 2.5.1943).
[63] Also von Ribbentrops persönlichem Stab.
[64] Ebd. S. 338 (Brief vom 6.5.1943).
[65] Ebd. S. 618 (Fußn. 80).
[68] Die Hassell-Tagebücher 1938-1944. Ulrich von Hassell, Aufzeichnungen vom anderen Deutschland, hg. von Friedrich Freiherr Hiller von Gaertringen, München 1991, S. 406 (Eintrag vom 20.4.1943), Auslassung in Vorlage.
[69] Ebd. S. 453 (Eintrag vom 13.11.1943)
[70] Zitiert nach Döscher, AA, S. 190.
[71] Die ursprüngliche Vermutung des Verfassers, dass Steengracht zu Ribbentrops Gefolge anläßlich der Unterzeichnung des Nichtangriffspakts am 23.8.1939 in Moskau gehört habe und bei dieser Gelegenheit Herwarth kennengelernt hatte, ließ sich nicht bestätigen. Im Gegenteil fand sich in Steengrachts Besoldungsakte eine Reisekostenabrechnung für einen Flug von Berlin nach Königsberg am 22. (Berlin ab 12 Uhr, dort an 15 Uhr) und zurück am 23.8.1939 (dort ab 7.15, Berlin an 11 Uhr), dessen Zweck in der „Vorbereitung der Moskau-Reise des Herrn Reichsaußenministers“ lag. Am 23.8. flog Ribbentrop aber von Königsberg nach Moskau, also kann Steengracht nicht mit ihm geflogen sein.
[72] Hans von Herwarth, Zwischen Stalin und Hitler. Erlebte Zeitgeschichte 1931-1945, Frankfurt am Main/Berlin/Wien 1982, S.274. – Wegen der „nichtarischen“ Abstammung Herwarths (so war er nach eigener Aussage 1939 der „letzte Nichtarier im Auswärtigen Dienst“ (ebd. S. 108) sollte über sein „endgültiges Schicksal nach dem Kriege entschieden werden (ebd. S. 205). Vor diesem Hintergrund sprach sich Steengracht im Dezember 1944 unter Hinweis auf zahlreiche Verdienste Herwarths gegenüber der Reichskanzlei dafür aus, „daß der Führer nach Kriegsende seine Deutschblütigkeit endgültig genehmigen“ sollte (Hans-Jürgen Döscher, Verschworene Gesellschaft. Das Auswärtige Amt unter Adenauer zwischen Neubeginn und Kontinuität, Berlin 1995, S. 117 f.).
[73] Franz von Papen, Der Wahrheit eine Gasse, München 1952, S. 608.
[74] Peter Broucek (Hg.), Ein General im Zwielicht. Die Erinnerungen Edmund Glaises von Horstenau, Band 3: Deutscher Bevollmächtigter General in Kroatien und Zeuge des Untergangs des „Tausendjährigen Reiches“ (Veröffentlichungen der Kommission für Neuere Geschichte Österreichs 76), Wien/Köln/Graz 1988, S. 496.
[75] Anlage 2 zum Reichsbesoldungsgesetz in der Fassung des Gesetzes vom 30. März 1943 (RGBl. 1943 I, S. 1899, hier: S. 232). – Ebenfalls in dieser (höchsten) Besoldungsstufe eingruppiert waren der Reichsführer SS und Chef der Deutschen Polizei, die übrigen Staatssekretäre, der Jugendführer des Deutschen Reichs, einige Botschafter, ein Generaloberst der Polizei und der Präsident des Rechnungshofs des Deutschen Reichs.
[76] Geschäftsverteilungsplan des AA Sept. 1943 (ADAP E VI, S. 615 f.).
[77] Keppler war Staatssekretär z. b. V. im AA.
[78] Ebd., S. 616 ff.
[79] Weizsäcker, Erinnerungen, S. 353.
[80] Nach ADAP-Ergänzungsband, S. 566-588. – Nicht berücksichtigt werden die Pseudovertretungen des Auswärtigen Amtes in quasi besetzten Ländern wie Dänemark, Frankreich, Griechenland, Jugoslawien (Serbien) und den Niederlanden.
[81] Außenpolitik, Kriegsführung und Judenfragen waren die drei Politikbereiche, bei denen sich Hitler im wesentlichen die grundsätzlichen Entscheidungen vorbehalten hatte.
[82] Nach einer eidesstattlichen Versicherung des Leiters der Rechtsabteilung des AA, Erich Albrecht, nach 1945; zit. nach Döscher, AA, S. 191.
[83] Gerhard L. Weinberg, Eine Welt in Waffen. Die globale Geschichte des Zweiten Weltkriegs, Stuttgart 1995, S. 822. – Wie realitätsfern derlei Überlegungen tatsächlich waren, brachte Thomas Mann in seiner Rundfunkansprache „Deutsche Hörer“ am 20 März 1945 auf den Punkt: „Sie haben nie begriffen und begreifen es noch heute nicht, dass es mit ihnen, den hundertfach vertragsbrüchigen Kreaturen und Schindern der Christenheit, kein Verhandeln und keinen Frieden gibt, dass sie weltunmöglich sind und zu verschwinden haben. … Der Gedanke des Friedens gehört einer Welt an, die Nazihirnen nicht zugänglich ist.“ (Thomas Mann, Gesammelte Werke in 13 Bänden, Frankfurt/M. 1974, Bd. XI, S. 1116 f.)
[84] Papen, S. 609.
[86] Walter Lüdde-Neurath, Regierung Dönitz. Die letzten Tage des Dritten Reiches, 5.Aufl. Leoni 1981, S, 190.
[87] Moltke, S. 497, 514, 518, 530 f. 569, 570 (Briefe vom 26.6., 30.7., 3.8., 25.8., 17.11., 24.11.1943).
[88] Ebd. S. 514 (Brief vom 30.7.1943).
[91] Aussage Freya von Moltke, 20.5.1947, HSTAD NW 1000/20555, Bl. 118. – Diese Darstellung wird im wesentlichen durch eine Aussage von Paul Graf Yorck von Wartenburg vom 30.7.1948 (ebd. Bl. 33) gestützt.
[92] Hans Adolf Jacobsen (Hg.), Opposition gegen Hitler und der Staatsstreich vom 20. Juli 1944. Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitshauptamt, Stuttgart 1989, S. 356.
[93] So Freya von Moltke in ihrer oben zitierten Aussage.
[95] IMG Bd. VIII, S. 222.
[96] IMG Bd. X, S. 124-179.
[97] Petzold, S. 274.
[98] Urteil-W, S. 71-75.
[100] Ebd. S. 109. – Hinsichtlich der von langer Hand, als Racheakt für das Attentat auf den deutschen General Browoswki durch den französischen Maquis geplanten Ermordung des französischen Generals am 19. Januar 1945 auf dem Transport in ein anderes Kriegsgefangenenlager wurde Steengracht im Wilhelmstraßenprozeß freigesprochen. Das Gericht schenkte seiner Einlassung Glauben, diesen Plan gegenüber Ribbentrop „nicht nur ein Verbrechen, sondern auch eine Dummheit“ genannt und dessen Versprechen erwirkt zu haben, „die Sache mit Hitler auf[zu]nehmen und einen Widerruf des Befehls durch[zu]setzen“ (Ebd. S. 71).
[101] Ebd., S. 244 f.
[102] Ebd. S. 278.
[103] Ebd. S. 329, vgl. auch S. XXV.
[105] Rainer A. Blasius, Fall 11: Der Wilhelmstraßen-Prozeß gegen das Auswärtige Amt und andere Ministerien, in: Der Nationalsozialismus vor Gericht. Die alliierten Prozesse gegen Kriegsverbrecher und Soldaten 1943-1952, hg. von Gerd R. Ueberschär, Frankfurt/M. 1999, S. 187-198, hier: S. 193.
[106] HSTAD NW 1000-20555.
[107] Abwicklungsstelle des Sonderbeauftragten für die Entnazifizierug NW an Steengrachts Anwalt Dr. Wolfgang Pohle, 14.2.1952, HSTAD NE 1000-20555, Bl. 14.
[108] Im PAAA Bestand B 100 (Allgemeine Personalangelegenheiten, Wiedergutmachungsangelegenheiten und Versorgungsansprüche verdrängter Beamter nach Art. 131 GG) liegt ein Band (Nr. 1949) vor, der Schriftverkehr Steengrachts mit dem AA und der OFD Düsseldorf und zwischen diesen in Versorgungsangelegenheiten aus den 50er und 60er Jahren enthält (Mitt. PAAA vom 4.2.2004).
[109] In der Sammlung der Pensionskarteiblätter im PAAA findet sich kein Blatt über Steengracht, weswegen das PAAA zu der Annahme neigt, dass er keine Ruhestandsbezüge erhalten hat.
[110] Ministerialdirektor Herbert Blankenhorn an unbekannten Empfänger, Bonn, 13.7.1951, HSTAD NW 1000-20555, Bl. 42.
[111] Mitteilung Adrian Baron von Steengracht vom 26.1.2004.
[112] PAAA B 100/1949.
[113] Nachruf in Rheinische Post Kleve Nr. 155 vom 9.7.1969.
[114] Anwaltsliste Landgericht Kleve (Tel. Mitt. Frau Bröcheler, Landgericht Kleve, 13.2.2004). Die Löschung in der Liste erfolgte am 25.7.1969 nach Steengrachts Tod.
[115] Cösener Korpslisten 1960, Nr. 978.
[116] Nachruf in Rheinische Post Kleve Nr. 155 vom 9.7.1969; Todesanzeige ebd.
[117] Zitiert nach: Robert M. W. Kempner, Ankläger einer Epoche. Lebenserinnerungen, Frankfurt-M/Berlin/Wien 1983, S. 324.
Stichworte: Person, Biographie, Gustav Adolf Steengracht von Moyland
Hannah Arendt (1906–1975)
Die Lebensgeschichte der deutsch-jüdisch-amerikanischen Philosophin und politischen Theoretikerin Hannah Arendt liest sich wie eine Parabel des 20. Jahrhunderts[i]. Arendt, geboren 1906 in Linden bei Hannover, aufgewachsen in Königsberg, studierte Philosophie, griechische Philologie und protestantische Theologie bei Heidegger, Bultmann, Hartmann, Husserl und Jaspers und promovierte 1928 bei Jaspers in Philosophie. Aufgrund der politischen Lage in Deutschland begann Arendt, sich praktisch zu engagieren; emigrierte 1933 nach Paris und von dort aus 1941 nach New York. In den Vereinigten Staaten von Amerika als staatenloser Flüchtling geduldet, erhielt sie 1951 die amerikanische Staatsbürgerschaft. Die politischen Ereignisse sowie ihre eigenen Erlebnisse führten dazu, dass sie sich mit politischer Theorie befasste. Arendt starb 1975 in New York.
Kindheit und Jugend: „Man darf sich nicht ducken! Man muß sich wehren!“[ii]
Johannah Arendt wurde am 14. Oktober 1906 als Kind von Paul und Martha Arendt (geborene Cohn) in Linden bei Hannover geboren. Sie wuchs in Königsberg auf, ihr Großvater und kurze Zeit darauf ihr Vater starben als sie sieben Jahre alt war. Martha Arendt war eine assimilierte Jüdin und überzeugte Sozialdemokratin. Im Fernsehinterview mit Günter Gaus schildert Arendt im Jahre 1963, wie sie durch ihre Mutter politisiert wurde. In der antisemitischen Stimmung zu Beginn des 20. Jahrhunderts sollte die junge Hannah antisemitische Äußerungen ihrer Mutter vermelden, woraufhin Martha Arendt Beschwerdebriefe schrieb. Äußerten sich jedoch Kinder antisemitisch, so war Hannah Arendt angehalten, sich selbst zu wehren. Diese Haltung verfolgte die ansonsten nicht religiös erzogene Hannah Arendt; wie auch eine generell selbstbewusste Haltung. Sie legte ihr Abitur 1924, ein Jahr früher als ihre Klasse, als Externe ab. Zuvor war sie von der Schule verwiesen worden, weil sie ihre Klassenkameradinnen zum Boykott des Unterrichts eines Lehrers aufgerufen hatte, der sie beleidigt hatte. Dass sie nicht mehr zur Schule ging, gab ihr die Gelegenheit, bereits vor ihrem Abitur in Berlin Griechisch und Latein sowie bei Romano Guardini Theologie zu studieren.
Arendt berichtet, bereits im Alter von 14 Jahren Kant und Kierkegaard aus der Bibliothek ihres Vaters gelesen zu haben. Über ihre Entwicklung bis zum Alter von elf Jahren führte die Mutter (mit kurzer Unterbrechung anlässlich des Todes des Vaters) genau Buch, wodurch sehr detaillierte Informationen zu Arendts Jugend erhalten sind.[iii]
Studium und Promotion (1924–1928): „Das Ende der Philosophie“ und „der heimliche König […] im Reich des Denkens“[iv]
Über intellektuelle Kreise, in denen sie sich bereits zu Schulzeiten bewegte, hatte Hannah Arendt von einem Philosophen in Marburg gehört, dem der Ruf vorauseilte, man könne bei ihm vielleicht „[..,] das Denken lernen.“[v]. Es handelte sich um Martin Heidegger. Mit dem siebzehn Jahre älteren Heidegger hatte Arendt zwischen 1924 und 1925 eine Liebesbeziehung. Da dieser seine bürgerliche Existenz (er war verheiratet und hatte zwei Söhne) nicht aufgeben wollte, wechselte Arendt für ein Semester zu Edmund Husserl nach Freiburg und daraufhin nach Heidelberg zu Karl Jaspers, bei dem sie 1928 zum Liebesbegriff bei Augustin promovierte.
Zu Jaspers unterhielt sie zeitlebens ein freundschaftliches Verhältnis, mit Heidegger nahm sie anlässlich ihres ersten Besuchs in Deutschland nach Kriegsende wieder Kontakt auf. Während ihres Studiums lernte Arendt neben Hans Jonas auch ihren ersten Ehemann Günther Stern (Anders) (Heirat 1929, Scheidung 1937) kennen. Nach ihrer Promotion arbeitete Arendt, finanziert durch ein Stipendium, an einer Studie über die Romantik: Rahel Varnhagen. Lebensgeschichte einer deutschen Jüdin aus der Romantik.
1928–1933: „Wenn man als Jude angegriffen ist, muß man sich als Jude verteidigen“[vi]
Nach der Machtergreifung durch die Nationalsozialisten war Arendt der Meinung, dass man nicht mehr untätig bleiben könne. Für den 18. Zionistenkongress, der für den Sommer 1933 in Prag geplant war, begann Arendt im Auftrag von Kurt Blumenfeld in der Preußischen Staatsbibliothek antisemitische Äußerungen in Fachzeitschriften, Vereinspublikationen et cetera zu sammeln. Hierbei wurde sie verhaftet. Dem sie verhörenden Polizisten spielte sie eine unschuldige, charmante Dame vor, so dass sie ohne Hilfe des Anwaltes, den die zionistischen Bekannten ihr besorgt hatten, freigelassen wurde. Hannah Arendt verließ Deutschland daraufhin[vii] illegal und gelangte über Karlsbad, Prag und Genf nach Paris.
Paris, Frankreich: Internierung und Emigration (1933–1941)
In Paris hatte Arendt Kontakt zu vielen deutsch-jüdischen Intellektuellen: sie traf Gershom Scholem, Arnold Zweig, Bertold Brecht und befreundete sich mit Walter Benjamin. Ihren zweiten Ehemann Heinrich Blücher (1899–1970) lernte sie 1936 kennen. Die Beziehung zwischen dem Ehepaar Arendt-Blücher sollte eine des gegenseitigen inhaltlichen Austauschs und der Diskussion werden.
Arendt betätigte sich auch in Paris aktiv politisch. Sie engagierte sich für die Jugend Aliyah, eine Organisation, die zwischen 1934 und 1939 jüdische Jugendliche aus Europa nach Palästina übersiedelte. Im Mai 1940 wurde Arendt im Frauenlager Gurs (Südfrankreich) als „feindliche Ausländerin“ interniert[viii]. In den Wirren um die Besetzung Frankreichs durch die Nationalsozialisten gelang ihr nach fünf Wochen die Flucht aus dem Lager, woraufhin sie mit ihrem Mann Heinrich Blücher, den sie 1940 geheiratet hatte und der ebenfalls zwischenzeitlich interniert gewesen war, mithilfe von „Notvisa“ über Portugal in die Vereinigten Staaten von Amerika gelangte. Ihre Mutter folgte einen Monat später.
Erste Jahre im Exil (1941–1951) „Dies hätte nie geschehen dürfen“[ix]
In New York lebte Arendt mit ihrer Mutter und ihrem Mann zunächst auf engstem Raum als „Staatenlose“. Ab 1941 schrieb sie für den Aufbau unter anderem in ihrer Kolumne „This means you“, 1946–1948 arbeitete sie für den Schocken Verlag als Lektorin und gab zu dieser Zeit Werke unter anderem von Kafka heraus. Im Auftrag der „Jewish Cultural Reconstruction“, für die sie von 1949–1952 als Geschäftsführerin tätig war, und deren Aufgabe es war, im Krieg abhanden gekommene Kulturgüter ausfindig zu machen, kehrte sie 1949/50 erstmals nach Europa zurück. Die Artikel aus dieser Zeit sind teilweise in Essaysammlungen veröffentlicht worden, so z. B. der Bericht von ihrem ersten „Besuch in Deutschland“ (1950)[x].
Internationale Bekanntheit und der eigene Lebensweg als Basis der politischen Theorie: „[…] ein Recht, Rechte zu haben“[xi] (1950er Jahre)
1951 erschien Arendts Analyse Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, in der sie untersucht, wie es zu den totalitären Regimes im 20. Jahrhundert kommen konnte. Das Buch machte Arendt international bekannt. Es enthält bereits wesentliche Elemente ihrer politischen Theorie, wie z. B. ihre Vorstellung von einem Menschenrecht auf Rechte sowie die Bedeutung von Öffentlichkeit und Pluralität, die in totalen Staaten bewusst zerstört werden, für Demokratien. In ihrer 1958 publizierten Untersuchung über die menschliche Bedingtheit in Vita activa konkretisierte Arendt ihre Theorie. 1958 wurde auch – zunächst auf Englisch – ihre vermutlich als Habilitationsschrift geplante Lebensgeschichte der Rahel Varnhagen veröffentlicht. Mit verschiedenen Essays mischte sich Arendt außerdem in das politische Geschehen der USA ein. 1953 erregte z. B. ein umstrittener Kommentar Arendts zur Rassensegregation an Schulen aufsehen.[xii]
Seit Oktober 1953 hatte Arendt (Gast-)Professuren an verschiedenen, renommierten amerikanischen Universitäten. Kurz vor ihrem Tod hielt sie eine Vorlesung zum Leben des Geistes an der Universität Edinburgh. Heinrich Blücher wurde 1952 als ordentlicher Professor an das Bard College in Anandale-on-Hudson, New York, berufen. Arendt selbst hingegen lehnte es zeitlebens ab, eine „Vollzeit“-Professur anzunehmen, da sie befürchtete, ansonsten nicht genügend Zeit zum Schreiben zu haben.
Eichmann in Jerusalem „[…] ich war wirklich der Meinung, daß der Eichmann ein Hanswurst ist“[xiii]
Beginn der 1960er Jahre nahm Arendt im Auftrage des New Yorker als Prozessbeobachterin am Gerichtsprozess um den ehemaligen SS-Sturmbannführer Adolf Eichmann in Jerusalem teil. Ihr Bericht wurde ab Februar 1963 in mehreren Teilen im New Yorker veröffentlicht; auf Deutsch erschien er im selben Jahr unter dem Titel Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen. Er sorgte für eine internationale Kontroverse.[xiv]
1963 wurde ihr Werk Über die Revolution veröffentlicht, das Arendts Demokratievorstellung verdeutlicht. Die amerikanische Revolution stellte für Arendt ein demokratisches Ereignis ohne geschichtliche Parallele dar, die zweite wirkliche Revolution fand ihrer Meinung nach 1958 in Ungarn statt.
1964–1975: „Denken ohne Geländer“
Hannah Arendt starb am 4. Dezember 1975 im Kreis von Freuden in ihrer New Yorker Wohnung an Herzversagen. Heinrich Blücher war bereits 1970 verstorben. Aus ihrem Nachlass herausgegeben wurde ihr Denktagebuch, das sie von 1950 bis 1973 geführt hatte sowie Das Urteilen, Entwürfe von Vorlesungen zum dritten Teil von Vom Lebens des Geistes.
Ihr Werk und Wirken wurde bereits zu Lebzeiten mit verschiedenen Auszeichnungen gewürdigt: Sie erhielt z. B. 1959 den Lessingpreis der Freien und Hansestadt Hamburg und wurde 1964 in das „National Institute of Arts and Letters“ aufgenommen. 1972 fand in Toronto eine Konferenz unter dem Titel „The Work of Hannah Arendt“ statt, an der Hannah Arendt selbst teilnahm. Ihr Denken ist wohl am besten zu charakterisieren mit einer ihrer eigenen Äußerungen bei dieser Konferenz: es handelt sich um ein „Denken ohne Geländer“[xv].
Autorin: Julia Maria Mönig
Benhabib, Seyla (1998): Hannah Arendt. Die melancholische Denkerin der Moderne. Hamburg: Rotbuch
Hahn, Barbara (2005): Hannah Arendt – Leidenschaften, Menschen und Bücher, Berlin: Berlin Verlag
Kristeva, Julia (2001): Das weibliche Genie. I. Hannah Arendt. Philo: Berlin
Sontheimer, Kurt (2005): Hannah Arendt. Der Weg einer großen Denkerin. München: Piper
Young-Bruehl, Elisabeth (2000): Hannah Arendt. Leben, Werk und Zeit. Frankfurt a.M.: Fischer
Werke nach Jahr der deutschsprachigen Erstausgabe (EA) (Auswahl):
Der Liebesbegriff bei Augustin. Versuch einer philosophischen Interpretation (EA: 1928). Hrsg. v. Frauke Kurbacher. Hildesheim: Olms. 2007
Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (EA 1955). München: Piper 2006
Rahel Varnhagen. Lebensgeschichte einer deutschen Jüdin aus der Romantik. (EA 1959). München: Piper. 2006
Vita activa oder Vom tätigen Leben (EA 1960). München: Piper 2002
Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen. (EA 1964) München: Piper. 2006
Über die Revolution. (EA 1965). München: Piper
Vom Leben des Geistes. Das Denken. Das Wollen. (EA 1979) Hrsg. v. Mary McCarthy. München: Piper: 2006
Das Urteilen. Texte zu Kants politischer Philosophie. (EA 1985) hrsg. v. Ronald Beiner. München: Piper. 1998
Zur Zeit. Politische Essays. Hrsg. v.Marie Luise Knott 1986
Zwischen Vergangenheit und Zukunft. Übungen im politischen Denken I. Hrsg. v. Ursula Ludz. München: Piper. 1994
Ich will verstehen. Selbstauskünfte zu Leben und Werk. Hrsg. v. Ursula Ludz. München: Piper. 1996
Denktagebuch. 1950 bis 1973.Hrsg. v. Ursula Ludz. München: Piper. 2002
Briefwechsel (Auswahl):
Hannah Arendt, Heinrich Blücher (1996): Briefe 1936 bis 1968. Hrsg. v. Lotte Köhler. München: Piper
Hannah Arendt, Martin Heidegger (1998): Briefe 1925 bis 1975 und andere Zeugnisse. Hrsg. v. Ursula Ludz. Frankfurt a.M.: Klostermann
Hannah Arendt, Karl Jaspers (1985): Briefwechsel 1928-1969. Hrsg. v. Lotte Köhler und Hans Saner. München: Piper
Hannah Arendt, Gershom Scholem (2010): Briefwechsel. 1939 – 1964. Hrsg. v. Marie Luise Knott u. Mitarbeit v. David Heredia. Berlin: Jüdischer Verlag im Suhrkamp Verlag
The Hannah Arendt Papers at the Library of Congress, Washington D.C., USA: http://memory.loc.gov/ammem/arendthtml/arendthome.html
Artikel aus „Der Aufbau“, Exilpresse digital: http://deposit.ddb.de/online/exil/exil.htm
Text zum Fernsehinterview mit Günter Gaus: „Was bleibt? Es bleibt die Muttersprache.“ gesendet am 28.10.1964: http://www.rbb-online.de/zurperson/interview_archiv/arendt_hannah.html
HannahArendt.net, Homepage der Berlin Arendt Networking Group: http://hannaharendt.net
Hannah Arendt Zentrum, Carl von Ossietzky-Universität, Oldenburg: http://www.uni-oldenburg.de/arendt-zentrum/
Hannah Arendt-Preis für politisches Denken e.V., Bremen: http://www.boell-bremen.de/arendt/home.html
Hannah Arendt-Tage Hannover: http://www.hannah-arendt-hannover.de/index.html
Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung an der Technischen Universität Dresden http://www.hait.tu-dresden.de
[i] Benhabib, Seyla (1998): Hannah Arendt. Die melancholische Denkerin der Moderne. S. 10. Hamburg: Rotbuch
[ii] Arendt, Hannah (1996): Ich will verstehen. Selbstauskünfte zu Leben und Werk. Hrsg. v. Ursula Ludz. München: Piper, S.54
[iii] Vgl. Unser Kind. Aufzeichnungen von Martha Arendt: The Hannah Arendt Papers at the Library of Congress. Family papers – Notebook kept by Martha Arendt Beerwald, Hannah Arendt’s mother, re her daughter’s development as a child – 1906-1918 (Series: Addition II, 1906-1975, n.d.)
[iv] Arendt, Hannah/Heidegger, Martin (2002³): Briefe 1925 – 1975. Hrsg. v. Ursula Ludz. Frankfurt a.M.: Klostermann, S. 182 u. 184, Zitat aus einer von Arendt zu Heideggers 80. Geburtstag gehaltenen Rede „Martin Heidegger ist 80 Jahre alt“
[v] Arendt, Hannah/Heidegger, Martin (2002³): Briefe 1925 – 1975. Hrsg. v. Ursula Ludz. Frankfurt a.M.: Klostermann, S. 182, Zitat aus einer von Arendt zu Heideggers 80. Geburtstag gehaltenen Rede „Martin Heidegger ist 80 Jahre alt“
[vi] Arendt, Hannah (1996): Ich will verstehen. Selbstauskünfte zu Leben und Werk. Hrsg. v. Ursula Ludz. München: Piper, S.59
[vii] Im Interview mit Günter Gaus betont Arendt, dass sie sowieso die Absicht gehabt habe, zu emigrieren, da sie der Meinung war, dass Juden nicht bleiben könnten. So sei sie jedoch wenigstens nicht „unschuldig“ gewesen. Vgl.: Arendt, Hannah (1996): Ich will verstehen. Selbstauskünfte zu Leben und Werk. Hrsg. v. Ursula Ludz. München: Piper, S.50
[viii] Ihre Erfahrungen im Lager beschreibt Arendt in: „Wir Flüchtlinge“ in: Zur Zeit: Politische Essays. Hrsg.v. Marie Luise Knott. Berlin: Rotbuch 1986 (Englische Erstveröffentlichung in the Menorah Journal: 1943)
[ix] Hannah Arendt über ihre Reaktion, als sie 1943 von Auschwitz erfuhren: Arendt, Hannah (1996): Ich will verstehen. Selbstauskünfte zu Leben und Werk. Hrsg. v. Ursula Ludz. München: Piper, S.61
[x] Arendt, Hannah (1993): Besuch in Deutschland. Berlin: Rotbuch; ein Teil der Artikel aus dem Aufbau wurde im Jahr 2000 von Marie Luise Knott herausgegeben in: Vor Antisemitismus ist man nur noch auf dem Monde sicher: Beiträge für die deutsch-jüdische Emigrantenzeitung „Aufbau“ 1941 – 1945 München: Piper. Die Artikel sind außerdem abrufbar unter http://deposit.ddb.de/online/exil/exil.htm
[xi] Arendt, Hannah: (2006¹¹) Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. München: Piper, S. 614
[xii] Vgl.: Arendt, Hannah: „Little Rock“ in: Zur Zeit: Politische Essays. Hrsg.v. Marie Luise Knott. Berlin: Rotbuch 1986
[xiii] Arendt, Hannah (1996): Ich will verstehen. Selbstauskünfte zu Leben und Werk. Hrsg. v. Ursula Ludz. München: Piper, S.64
[xiv] Zur Umstrittenheit ihres Berichts vom Eichmannprozess siehe z.B. Arendts Brief an Gershom Scholem vom 20.7.1963 in Ich will verstehen, S. 31-38
[xv] Arendt, Hannah (1996): Ich will verstehen. Selbstauskünfte zu Leben und Werk. Hrsg. v. Ursula Ludz. München: Piper, S.113
Stichworte: Person, Biographie, Hannah Arendt
Hans Frank (1900–1946)
Generalgouverneur in Polen
Hans Frank wurde am 23. Mai 1900 in Karlsruhe als Sohn eines Rechtsanwalts geboren. Nach seinem Abitur 1918 wurde er zur Infanterie eingezogen, kam jedoch nicht mehr an die Front. In den Jahren 1919 und 1920 gehörte Frank dem „Freikorps Epp“ an, das maßgeblich an der Niederschlagung der Münchner Räterepublik beteiligt war. Im selben Jahr trat er der völkisch-nationalistischen „Thule-Gesellschaft“ bei, wo er Anton Drexler, den Vorsitzenden der Deutschen Arbeiterpartei kennen lernte, der Frank kurz darauf beitrat. Von 1919 bis 1923 studierte Frank Rechts- und Wirtschaftswissenschaften in München, Kiel und Wien und promovierte 1924 zum Dr. jur.. Im September 1923 trat er in die SA, im Oktober des Jahres in die NSDAP ein. Am 9. November 1923 nahm Frank am Marsch auf die Feldherrnhalle in München teil und floh im Anschluss an den misslungenen Putschversuch für einige Monate nach Österreich. 1927 erhielt Frank eine Assistentenstelle am juristischen Seminar der Technischen Hochschule München, eröffnete zugleich seine Anwaltskanzlei in München und übernahm die Verteidigung angeklagter, mittelloser NSDAP-Mitglieder. Innerhalb kurzer Zeit avancierte er zum Spitzenjuristen der Partei und trat bis 1933 in über 2.400 Verfahren als Rechtsvertreter in NS-Angelegenheiten vor Gericht, darunter allein rund 150 Prozesse gegen Hitler persönlich.
Frank bekleidete innerhalb der NSDAP eine Vielzahl von Ämtern. 1928 gründete er den „Bund Nationalsozialistischer Deutscher Juristen“ (ab 1936 NS-Rechtswahrerbund) und wurde zugleich dessen Vorsitzender. Im Anschluss an den Reichswehrprozess erhielt Frank den Auftrag, die Rechtsabteilung für die NSDAP-Reichsleitung aufzubauen und zu leiten. Im selben Jahr zog er für die Partei als Abgeordneter in den Reichstag ein und wurde 1933 im Jahr der nationalsozialistischen Machtergreifung zum Bayerischen Justizminister ernannt. In seine Amtszeit fiel 1934 die Mordaktion Hitlers, der Ernst Röhm und zahlreiche SA-Mitglieder beim sogenannten „Röhm-Putsch“ zum Opfer fielen. Nach eigener Aussage gelang es Frank, durch persönliche Intervention die Zahl der Todeskandidaten zu reduzieren. Weiter habe er sich in dieser Zeit vergeblich darum bemüht, die Planungen zum Bau des Konzentrationslagers Dachau bei München zu stoppen. Im gleichen Jahr wurde Frank zum „Reichskommissar für die Gleichschaltung der Justiz in den Ländern und für die Erneuerung der Rechtsordnung“ ernannt, wobei er in dieser Funktion de facto keinen erheblichen Einfluss auf den Erneuerungsprozess der Rechtsordnung ausübte. Ebenfalls 1933 wurde auf Franks Initiative die „Akademie für Deutsches Recht“ gegründet, die den Aufbau einer nationalsozialistischen Rechtswissenschaft zum Ziel hatte und deren Präsident er von 1934 bis 1942 war. 1935 berief Hitler ihn zum Reichsminister ohne Geschäftsbereich, wodurch Frank faktisch kaum weiteren Einfluss erhielt.
Im Oktober 1939 wurde Frank zum Generalgouverneur und damit zum alleinigen Verwaltungschef der besetzten ehemals polnischen Gebiete mit Amtssitz in Krakau ernannt. In dieser Position, in der er offiziell ausschließlich Hitler unterstellt war, sah sich Frank im Laufe der Zeit wachsender Einflussnahme seitens der SS, Parteikanzlei und anderer Reichsbehörden ausgesetzt. Frank bemühte sich in seiner Funktion als Generalgouverneur, die Verwaltungsautonomie und seine Kompetenzbereiche gegenüber dem Reichsführer SS und Chef der deutschen Polizei Heinrich Himmler und anderen abzugrenzen und zu sichern. Im Dezember 1939 verhängte er eine Arbeitspflicht für die polnische Bevölkerung, um die vom Deutschen Reich geforderte Anzahl an Land- und Industriearbeitern bereitzustellen. Durch die sogenannte „Gewalttatenverordnung“ wurde bereits im Oktober 1939 von Frank der Grundstein zur Legalisierung noch folgender Polizeiaktionen im Generalgouvernement (GG) gelegt. Im Mai 1940 ordnete Frank die Liquidierung der polnischen Intelligenz und des Widerstandes an. Im selben Monat errichtete er den „Sonderdienst“ als eine Art Ersatzpolizei auf Kreisebene, der ein Gegengewicht zu der durch Himmler gesteuerten Polizei darstellen sollte. Neben verwaltungspolizeilichen Aufgaben führte der Sonderdienst Wach- und Ordnungsdienste durch und war in diesem Zusammenhang auch an der Deportation von Juden beteiligt.
Frank trat während seiner Amtszeit zwar nachdrücklich gegen willkürliche, wirtschaftliche Ausbeutung des Landes ein, sprach sich aber für eine „geordnete“ und „legale“ Unterdrückungs- und Ausbeutungspolitik aus und bekannte sich in zahlreichen Reden vorbehaltlos zur Judenverfolgung und -ausrottung. Die „totale Bereinigung“ des GG von Juden durch die Zusammenführung in Konzentrationslagern, die Räumung der jüdischen Ghettos und die Errichtung und Führung der Konzentrationslager oblag allerdings nicht der Zivilverwaltung, sondern unterstand unmittelbar Himmler.
Im Sommer 1942 fiel Frank zwischenzeitlich in Ungnade, nachdem er sich in öffentlichen Reden verstärkt für die Wahrung rechtsstaatlicher Prinzipien im Sinne einer nationalsozialistischen Ideologie aussprach. Hitler verlangte von Frank die Niederlegung aller Parteiämter bis auf das Reichsministeramt und verhängte über ihn ein Redeverbot, ausgenommen in seiner Funktion als Generalgouverneur. Franks Position wurde durch die von Hitler tolerierten „Kompetenzmehrgleisigkeiten“ im GG immer weiter unterminiert, so dass die politische Realität letzten Endes im krassen Gegensatz zu den ursprünglich eingeräumten Machtbefugnissen des Generalgouverneurs stand. Bereits Ende 1943 jedoch konnte sich Frank wieder gestärkt gegen seine Konkurrenten Himmler und Friedrich-Wilhelm Krüger, den Höheren SS und Polizeiführer im besetzten Polen, durchsetzen. Bis 1944 wurde das GG von der durch das Reich geforderten Abgabenquote und der Aufrechterhaltung und Bereitstellung kriegswirtschaftlicher Anforderungen bei maximaler personeller und wirtschaftlicher Ausbeutung des Landes bestimmt. Während SS und Polizei mit Unterstützung und unter den Augen Franks systematisch durch Terror, Deportation und Mord das deutsche Okkupationsgebiet beherrschten. Bedingt durch die Kriegsereignisse kam es ab 1944 im GG zu keiner geregelten Verwaltungstätigkeit mehr.
Am 17. Januar 1945 floh Frank vor der Roten Armee aus Krakau. Bei seiner Verhaftung am 4. Mai 1945 in Neuhaus (Bayern) durch die US-Armee übergab er freiwillig seine Diensttagebücher und lieferte versteckte, von den Nazis geraubte polnische Kunstwerke aus. Frank wurde zunächst ins Stadtgefängnis Miesbach, dann ins Kriegsgefangenenlager Berchtesgaden, später nach Bad Mohndorf nahe Luxemburg und schließlich in das Gefängnis des Nürnberger Justiz-Palastes überstellt. Hier musste er sich ab dem 18. Oktober 1945 als einer der Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantworten. Frank bekannte sich im Laufe des Verfahrens für schuldig. Das Urteil gegen ihn erging am 1. Oktober 1946 und sprach ihn schuldig, „ein williger und wissender Mitwirkender (gewesen zu sein), sowohl bei der Anwendung von Terror in Polen, bei der wirtschaftlichen Ausbeutung Polens, in einer Weise, die zum Hungertod einer großen Anzahl Menschen führte, bei der Deportation von mehr als einer Million Polen als Sklavenarbeiter nach Deutschland, und einem Programm, das den Mord von mindestens drei Millionen Juden zur Folge hatte.“ Kurz vor seiner Hinrichtung schrieb Frank seine Memoiren, die unter dem Titel „Im Angesicht des Galgens“ veröffentlicht wurden. Frank wurde am 16. Oktober 1946 in Nürnberg durch den Strang hingerichtet.
Autorin: Petra Winheller
Frank, Hans: Im Angesicht des Galgens. Deutung Hitlers und seiner Zeit aufgrund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse, München 1955.
Frank, Niklas: Der Vater. Eine Abrechnung, München 1993.
Friedman, Tuviah; Institute of Documentation in Israel. For the Investigation of Nazi War Crimes : Dr. Hans Frank. Generalgouverneur in Polen als Nazi-Herrscher 1939-1945, Haifa 1998.
Gutman, Israel / Eberhard Jäckel / Peter Longerich (Hrsg.), Enzyklopädie des Holocaust. Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden. (1998).
Schudnagies, Christian: „Hans Frank. Aufstieg und Fall des NS-Juristen und Generalgouverneurs“, Frankfurt/Main; Bern; New York; Paris 1989 (Rechtshistorische Reihe, Band 67).
Stichworte: Person, Biographie, Hans Frank
Hans Goslar (1889–1945)
Ein jüdisches Politikerschicksal der Weimarer Zeit
Hans Goslar
Am 4. November 1889 wurde Hans Goslar in Hannover geboren. Das zeitgemäße hannoversche Melderegister belegt, dass sein Vater, der Kaufmann Gustav Goslar, seit 1870 in Hannover ansässig war. Gustav Goslar wurde vor seiner Eheschließung unter elf nachvollziehbaren Adressen beim Einwohnermeldeamt in Hannover registriert.
Auf dem zweitältesten hannoverschen jüdischen Friedhof („An der Strangriede“) existieren zwei gut erhaltene Familiengräber. Es handelt sich zum einen um die Grabstätte des 1878 in Hannover gestorbenen Jakob Blumenfeld, dem Großvater Hans Goslars. Zum anderen gibt es das ebenfalls gut erhaltene Kindergrab der im Jahr 1871 einjährig gestorbenen Elsa Blumenfeld, der Tante Hans Goslars.
Bevor die Eltern 1894 mit ihm nach Berlin übersiedelten, verlebte Hans Goslar seine ersten fünf Lebensjahre in Hannover.
Ministerialrat und Pressechef im Preußischen Innenministerium Berlin (1919–1932)
In Berlin vollzogen sich der intellektuelle Werdegang und das jüdisch-orthodoxe-kulturelle Leben Hans Goslars. So betätigte er sich vor dem Ersten Weltkrieg in der zionistischen Jugendbewegung.
Mit der (Weimarer) Koalition der ersten deutschen Republik gelangte der Nationalökonom und Wirtschaftspublizist Hans Goslar 1919 in das Preußische Innenministerium. Dort entwickelte er als „preußischer Pressechef“ und höchster publizistischer Beamter die Pressestelle, wobei sich für das kommende Jahrzehnt seine Befähigung für den Pressedienst erweisen sollte. Der Name Hans Goslar stand im politischen Berliner Journalismus der Weimarer Zeit als konstanter Begriff.
Am 3. April 1926 heiratete Hans Goslar in Berlin die am 23. Oktober 1901 in Bonn geborene Lehrerin Ruth Judith Klee. Am 12. November 1928 wurde die Tochter Hannah Elisabeth geboren.
Hans Goslar mit seiner dreijährigen Tochter Hanneli im Tiergarten Berlin, Juli 1932
Ab 1932 machten sich für den im Jahr 1927 zum Ministerialrat beförderten Hans Goslar die politischen Entwicklungen mit den daraus resultierenden Repressalien für den jüdischen Beamten und Sozialdemokraten zunehmend bemerkbar. Anfang 1932 war seine Karriere durch „Beurlaubung“ abrupt zu Ende.
1933 emigrierte Hans Goslar mit seiner Familie in die Niederlande/Amsterdam. Im Dezember 1933 registrierte er sich bei den Amsterdamer Behörden als „Wirtschafts- und Finanzberater“. Goslar eröffnete mit dem ebenfalls aus Berlin geflohenen Rechtsanwalt Franz Ledermann ein Beratungsbüro „zur Rettung von Juden aus Deutschland“. Bis zum Einmarsch der Deutschen Wehrmacht am 10. Mai 1940 blieben die Familien unbehelligt.
Am 25. Oktober 1940 kam in Amsterdam die zweite Tochter Rachel Gabriele zur Welt. Am 27. Oktober 1942 starb Goslars Ehefrau Ruth während der Geburt des dritten Kindes, das nicht am Leben blieb.
Hans Goslar, die in der Nachbarschaft lebenden Großeltern Klee und die Töchter Hannah und Rachel Gabriele wurden am 20. Juni 1943 bei einer Großrazzia der Deutschen verhaftet. Die zuvor durch die Hilfe von Schweizer Verwandten erkaufte südamerikanische Staatsbürgerschaft war nur für Staatenlose möglich. Daher fühlte sich auch die Familie Goslar lange mit den „Paraguay-Pässen“ relativ sicher. Doch dieses „Privileg“ blieb bei den Nationalsozialisten wenig später gnadenlos unberücksichtigt.
Die Menschen gerieten zunächst in das Durchgangslager Westerbork, wo im November 1943 sein Schwiegervater Alfred Klee an einem Herzanfall starb. Am 15. Februar 1944 wurde Hans Goslar mit seinen Töchtern und der Schwiegermutter Therese Klee in das deutsche Konzentrationslager Bergen-Belsen deportiert. Hier starb Hans Goslar am 25. Februar 1945 an den Hunger- und Krankheitsfolgen der KZ-Haft. Therese Klee folgte im am 25. März 1945. Hans Goslar hinterließ die sechzehnjährige Hannah und die vierjährige Rachel Gabriele. Seine Töchter hatten als einzige der Familie überlebt.
Völlig auf sich gestellt verließen Hannah und Rachel Gabriele Goslar Anfang April 1945 das Konzentrationslager Bergen-Belsen auf Veranlassung der Nationalsozialisten mit Tausenden anderen Häftlingen in Viehwaggons mit dem Ziel Theresienstadt. Dieser Zug ist in die Geschichtsschreibung als „Der Zug der Verlorenen“ eingegangen. Die unglücklichen Menschen des „Verlorenen Zuges“ erlebten schließlich nach zehntägiger Odyssee bei Tröbitz in Brandenburg die Befreiung durch die Rote Armee. Darunter auch Hans Goslars Töchter Hannah und Rachel Gabriele.
Hannah Pick (4. von rechts) mit ihrer Familie im Januar 2008
Die Mädchen gelangten nach der Befreiung durch die Hilfe von Anne Franks Vater Otto (ihn befreite in Auschwitz am 27. Januar 1945 die Rote Armee) zu Verwandten in die Schweiz. 1947 emigrierte Hannah nach Palästina. Ihre kranke Schwester Rachel verblieb zunächst in der Schweiz. Erst 1949 folgte sie ihrer Schwester nach Israel.
Frau Hannah Pick-Goslar lebt heute in Jerusalem, ihre Schwester Rachel Mozes in Petach Tikva, nahe Jerusalem.
Autorin: Heide Kramer (Erstveröffentlichung auf haGalil.com / März 2003)
Einige Publikationen von Hans Goslar:
„Die Krisis der jüdischen Jugend Deutschlands“ (1911);
„Die Sexualethik der jüdischen Wiedergeburt“ (1919);
„Jüdische Weltherrschaft, Phantasiegebilde oder Wirklichkeit?“ (1924);
„Amerika 1922 (Eindrücke einer Studienreise)“;
„Politik und Parlament“ (1929)
Fotos: Mit freundlicher Genehmigung von © Frau Hannah Pick, Jerusalem/Israel, August 2007 und Januar 2008.
(Quellenangaben: ©©Archiv der sozialen Demokratie der Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn; Hans-Bredow-Stiftung, Hamburg).
Stichworte: Person, Biographie, Hans Goslar
Hans Heinrich Lammers (1879–1962)
1933–1945 Chef der Reichskanzlei
Hans Heinrich Lammers (1879-1962)
Hans Heinrich Lammers [1] wurde am 27. Mai 1879 in Lublinitz (Oberschlesien) geboren. Seine Eltern hießen Johannes Lammers (+ 1889) und Anna Hielscher (+ 1928). Hans Heinrich durchlief die evangelische Fürstenschule in Pless. Nach seinem Jurastudium in Breslau und Heidelberg erfolgte der einjährige Militärdienst. 1901 begann er sein Referendariat im preußischen Justizdienst, dann war er als Universitätsassistent tätig, promovierte im Jahre 1904 und arbeitete ein paar Monate in einer Rechtsanwaltspraxis. Nach der großen Staatsprüfung 1907 entschied er sich für den Richterberuf; er amtierte seit 1906 mehrere Jahre als Hilfsrichter beim Landgericht Breslau und wurde schließlich im Jahre 1912 Richter im Amtsgericht Beuthen in östlich-Oberschlesien (jetzt Bytom in Polen). Am 29. April 1913 heiratete er in Gleiwitz Elfriede Tepel (1894–1945); sie hatten 2 Töchter (1914 und 1918 geb.).
1914 meldete er sich als Kriegsfreiwilliger und wurde Reserveoffizier (Leutnant d. R.) im 4. Schlesischen Infanterieregiment, später beim 51. Infanterieregiment. 1914 erhielt er das Eiserne Kreuz II. und I. Klasse. 1917 wurde er schwer verwundet und verlor dabei das linke Auge, weshalb er dann als Verwaltungsoffizier beim kaiserlichen Generalgouvernement Warschau eingesetzt wurde. Nach dem Kriege trat der Hauptmann der Reserve Lammers als Oberregierungsrat in den Dienst des Reichsinnenministeriums, Abteilung I (1921).
Am 29. Mai 1922 war er Hitler in Berlin einmal begegnet, und zwar im Nationalen Club 1919, ohne dass daraus eine Bekanntschaft oder gar eine nähere Beziehung entstanden wäre [2]. 1922 wurde er zum Ministerialrat befördert und arbeitete als Referent für Staats- und Verfassungsrecht, ab 1932 als Polizeireferent. Als überzeugter Monarchist und nationalkonservativer Beamte trat er der DNVP bei; er war auch Mitglied des Stahlhelmbundes. Er bekämpfte bei äußerlich korrekter Amtsführung – politisch und publizistisch die Weimarer Republik, der er ablehnend gegenüber stand; er war weder frei von antidemokratischen Gedanken, noch vom Antisemitismus seines politischen Umkreises. Wegen seiner betont nationalkonservativen Oppositionshaltung kam es zu dienstlichen Konflikten, und es wurden ihm im Ministerium immer mehr Kompetenzen entzogen [3]. Er entfaltete eine rege wissenschaftliche und schriftstellerische Tätigkeit; nebenberuflich hielt er seit 1928 verwaltungsrechtliche Vorlesungen an der Berliner Hochschule für Politik und bei Lehrgängen verschiedener Verwaltungsakademien.
Im Jahre 1931 fand ein Disziplinarverfahren wegen seiner (übrigens: passiven) Teilnahme am Treffen von Rechtsorganisationen in Bad Harzburg [4] statt. Im Februar 1932 wurde er Mitglied der NSDAP; seine Parteimitgliedschaft war mit Wirkung vom 1. März 1932 unter der Nummer 1.01.03.55 registriert. Sein erstes politisches Auftreten für die NSDAP erfolgte am 24. September 1932, als er im Rahmen einer Veranstaltung für Beamte im preußischen Landtag vor dem Hauptredner Goebbels eine Ansprache hielt [5].
Ministerialrat Lammers wurde am 29. Januar 1933 auf Empfehlung Fricks (damals Hitlers Berater in Verwaltungsfragen) zu Hitler ins Hotel Kaiserhof gebeten. Hitler erklärte, einen Fachmann für Staats- und Verwaltungsrecht als Staatssekretär in der Reichskanzlei zu benötigen und fragte den, ihm bis dahin völlig unbekannten, Nationalkonservativen Lammers, wohl Parteimitglied seit dem März 1932, ob dieser bereit wäre, dieses Amt zu übernehmen. Lammers stimmte zu und wurde am nächsten Tag von Hindenburg ernannt. Seine Berufung kam selbst für Kenner der politischen Szene völlig überraschend, da sein Name im Zusammenhang mit Hitler und der NSDAP bislang nie gefallen war. Er war ein erfahrener, hochqualifizierter und fachwissenschaftlich sehr anerkannter Ministerialbeamter [6].
Am 30. Januar 1933 wurde Lammers zum Staatssekretär ernannt (1933–1945). Hitler wünschte sich einen Fachmann für Staats- und Verwaltungsrecht, der um die Regularien wusste und „das Parkett“ beherrschte. In den engeren Zirkel der politischen Berater Hitlers wurde Lammers nie aufgenommen. Sein Metier betrieb er sehr effizient mit einem kleinen Stab hochqualifizierter Beamter. Die Größe der Reichskanzlei entsprach höchstens einer Abteilung der Ressortministerien. Hitler konnte bei Lammers immer die juristische Untermauerung für die Verwirklichung seiner Pläne finden. Wie die Reichskanzlei sich ihres „Bürokrams“ entledigte, das machte Hitler nichts aus; er hat während seiner Herrschaft die Diensträume dieser Kanzlei nie betreten [7].
Der neue Staatssekretär wurde im November 1933 Leiter der Reichskanzlei; ab 1937 (s. u.) im Rang eines Reichsministers (ohne Geschäftsbereich). Er war außerdem noch Mitglied der Akademie für deutsches Recht, Führer des Reichsverbandes Deutscher Verwaltungs-Akademien und Preußischer Staatsrat.
Als Chef der Reichskanzlei gehörten die formaljuristische Vorbereitung der Regierungsvorlagen, die Protokollführung in Kabinettssitzungen und Vorträge über einlaufende Vorgänge beim Regierungschef, wie auch die Personalangelegenheiten der Ministerialbürokratie zu Lammers‘ Aufgaben. Seit der Einstellung der Kabinettssitzungen war er auch mit der Koordination der Regierungsgeschäfte beauftragt.
Lammers war das einzige Bindeglied zwischen Hitler und den einzelnen Staatsministern. Er wurde von Hitler als Rechtsberater außerordentlich geschätzt und gewann dadurch erhebliche Macht, nicht zuletzt dadurch, dass er für Hitler bestimmte Informationen selektierte, einzelne Gesetzesentwürfe und andere Ministeranliegen präsentierte und – sehr wichtig in einem Führerstaat – deren Zugang zu Hitler teilweise kontrollierte (ausgenommen waren hochrangige Parteimitglieder wie Goebbels und andere Funktionäre mit Immediatzugang zu Hitler). Er galt in – Speers Worten – als „Notar des Reiches“. Wenn er meinte, dass Hitler sehr mit anderen dringenden Staatsangelegenheiten beschäftigt sei, kam es vor, dass mancher in monatelanger Arbeit vorbereitete Gesetzentwurf einfach ignoriert oder auf unbestimmte Zeit verschoben wurde [8]. Er befand also über die Kabinettsreife eines Gesetzes und er entschied, welche Vorlagen auf die Tagesordnung einer Sitzung gesetzt oder im Umlaufwege verabschiedet werden sollten. Er hatte darauf zu achten, dass einerseits Hitler nur vor entscheidungsreife Fragen gestellt wurde und andererseits die Unterinstanzen im Rahmen der ihnen erteilten Vollmachten verblieben. Auch führte Lammers in Hitlers Abwesenheit bei Kabinettssitzungen den Vorsitz und leitete die Bewirtschaftung von dessen persönlichen Fonds.
Hitlers undiszipliniertem Arbeitsstil passte Lammers sich an; seine Vorträge bildeten bis in die Kriegsjahre die Hauptgrundlage für Hitlers Entscheidungen im staatlichen Bereich (siehe die Übersicht der Vorträge Lammers‘ in „Akten der Reichskanzlei, Regierung Hitler“, bis 2004 erschienene Bände II und III, weitere Bände folgen noch).
Nach 1938 änderte sich dies langsam und sogar er musste sich, noch vor dem Kriege, manchmal mit Adjutanten des Führers auseinandersetzen, um eine kurze Audienz bei Hitler zu erreichen [9]. Bei dem wechselnden Ämterpluralismus und Kompetenzstreit gelang es Lammers immer weniger, ein unerlässliches Mindestmaß an sachlich gebotener wechselseitiger Abstimmung herbeizuführen. Er hat sich in einer Mischung von Ehrgeiz und Hörigkeit bis zum Ende als treuer Diener des Führers verstanden, wobei er immer radikale Tendenzen zu mildern suchte.
Lammers arbeitete vor dem Kriege normalerweise in Berlin, aber während der Reichsparteitage in Nürnberg und manchmal auch monatelang in Berchtesgaden-Steingass, nahe Hitlers Refugium auf dem Obersalzberg, wo 1937 sogar eine Nebenstelle der Reichskanzlei eingerichtet wurde. Während des Krieges suchte Lammers zunächst Anschluss ans Führerhauptquartier, so verblieb er im OKH-Hauptquartier Mauerwald nahe dem FHQ Wolfsschanze, Ostpreußen. In der ersten Kriegshälfte hielt er sich meist im „Feldquartier“ auf, worunter ein dem Sonderzug „Heinrich“ des Reichsführers-SS Himmler angehängter Salonwagen zu verstehen ist. Besondere Beziehungen zu Himmler entstanden dadurch nicht, obwohl Himmler immer bemüht gewesen war, mit Lammers einen kontinuierlichen Kontakt zu haben. Später (1941) bezog Lammers eine so genannte „Kasseler Baracke“ in der Nähe des Salonwagens. Die Leitung der in Berlin verbliebenen Dienststelle fiel dem (Unter-)Staatssekretär Kritzinger zu.
Am 1. März 1933 ließ Hitler die Reichsministerien durch Lammers auffordern [10], Gesetzesentwürfe erst nach weitest möglicher Klärung aller zwischen ihnen bestehenden Meinungsverschiedenheiten dem Kabinett zur Entscheidung vorzulegen.
Am 29. September 1933 trat Lammers auf Anordnung Hitlers in die Allgemeine SS ein, SS-Nummer 118.401. Der konkrete Anlass dazu war banal: Da das Gefolge Hitlers durchweg Uniform trug, war es für Lammers bei öffentlichen Veranstaltungen oft mit Schwierigkeiten verbunden, wenn er in Zivil zu Hitler vordringen musste. Lammers erhielt am 29. September 1933 den Rang eines Oberführers (Rang zwischen Oberst und Generalmajor), wurde am 20. April 1935 zum Brigadeführer (Generalmajor) befördert, am 30. Januar 1938 zum Gruppenführer (Generalleutnant) und am 20. April 1940 zum Obergruppenführer (General) [11]; er erhielt auch den Ehrendegen des RFSS und den Totenkopfring der SS. Seine Ernennungen betrafen reine Etikette oder Ehrenränge, und in Kreisen der SS-Führung galt Lammers als „reiner Uniformträger“.
Am 27. August 1934 fand in feierlicher Form die Vereidigung der Beamten der Reichskanzlei auf dem Führer und Reichskanzler statt, nachdem Lammers zuerst eine Ansprache an die versammelte Beamtenschaft hielt [12].
Am 4. September 1934 ernannte Hitler, der sich von inneren Verwaltungsgeschäften befreien wollte, Lammers bisher nur Staatssekretär und Leiter der Reichskanzlei – mit der Verordnung über die Zuständigkeit der Reichsbehörden zum „Staatssekretär und Chef der Reichskanzlei“, übernahm ihn dabei gleichzeitig in das Verzeichnis der Obersten Reichsbehörden[13].
Am 22. November 1934 übertrug Hitler dem Leiter der Reichskanzlei Lammers für den Geschäftsbereich der Reichskanzlei die Mitzeichnung der von ihm (Hitler) erlassenen Anordnungen und Verfügungen. Mit der Zeit ergab sich hieraus eine Mitzeichnung auch in solchen Fällen, in denen sie sich nicht ausdrücklich auf den Geschäftsbereich der Reichskanzlei erstreckten [14] sowie auf Gesetze, für die kein federführendes Ressort vorhanden war und deren Bearbeitung die Reichskanzlei selbst übernommen hatte (das Hitlerjugendgesetz von 1936).
Am 15. Februar 1935 bat Lammers die Reichs- und Landesminister, die Statthalter u. a. um direkte Zusendung aller persönlicher Schreiben an den Führer und Reichskanzler, da er zur Öffnung aller an den Führer gerichteten Dienstschreiben ermächtigt sei, auch solcher vertraulichen und geheimen Inhalts [15].
Am 3. Juni 1936 gestand Hitler Lammers, auf dessen Bitte hin, eine Art formale Aufsicht zu, die ihm gewissermaßen das Monopol für die Vorlage von Gesetzen an den Führer und Reichskanzler sicherte. Lammers gewann damit eine letzte Einflussmöglichkeit, zugespitzt gesagt ein letztinstanzliches Prüfungs- und Vortragsrecht [16].
Am 31. Januar 1937 verlieh Hitler allen Kabinettsmitgliedern, also auch Lammers, während eines Festaktes anlässlich der vierten Wiederkehr des Berufungstages des Kabinetts Hitler, das Goldene Parteiabzeichen [17].
Am 25. Oktober 1937 wurde den Reichsministern die Entscheidung Hitlers bzgl. der Anträge auf Bewilligung von Ausnahmen von den „blutmäßigen Anforderungen“ der Nürnberger Rassegesetze mitgeteilt, die künftig, soweit eine Entscheidung des Führers in Frage kam, zunächst federführend durch den Leiter der Reichskanzlei Lammers zu bearbeiten war [18].
Am 26. November 1937 ernannte Hitler aus eigenem Antrieb und völlig überraschend den bisherigen Staatssekretär und selbständigen Behördenchef Lammers zum „Reichsminister und Chef der Reichskanzlei“, wodurch er eigentlich, als Reichsminister ohne Geschäftsbereich und als Chef der Reichskanzlei, der „Geschäftsführer der Reichsregierung“ wurde. Offenbar wollte Hitler damit bewirken, dass Lammers gewissermaßen auf gleicher Stufe mit den übrigen Reichsministern verkehren konnte. Eigentlich war es aber ein staatsrechtlicher Widersinn: Da Lammers Chef einer Obersten Reichsbehörde war und als solcher die Geschäftsführung des Kabinetts zu versehen hatte, konnte er nicht als Minister ohne Geschäftsbereich gelten. Andererseits fehlten ihm die Sachaufgaben und inhaltlichen Zuständigkeiten eines Ressortministers [19]. Lammers war allerdings nüchtern genug, die Rangerhöhung hauptsächlich als eine Art protokollarische Reverenz aufzufassen, denn weitere sachliche Zuständigkeiten waren an seinen Ministerrang nicht geknüpft [20].
Am 9. Dezember 1937 erfolgte die letzte reguläre Kabinettssitzung der Regierung Hitler [21], in der Gesetze beraten und verabschiedet wurden (obwohl am 5. Februar 1938 noch einmal eine rein informatorische Ministerbesprechung stattfand). Die Reichskanzlei bediente sich, schon seit 1934, in zunehmendem Umfang von Umlaufverfahren: nach schriftlicher Übermittlung eines Gesetzentwurfes konnten die Reichsminister Widerspruch einlegen, die in Ressort- und Chefbesprechungen der Kanzlei geklärt wurden, wobei es nicht selten zu massivem Eingreifen Hitlers kam, der diesen Beratungen, gelegentlich durch persönliche Beteiligung, meist aber auf mündlichem Wege, die gewünschte Richtung gab. Waren dann alle strittigen Fragen geklärt, oder hatte von vornherein kein Widerspruch stattgefunden, so war das Umlaufverfahren beendet und der Gesetzentwurf wurde nun dem Reichskanzler zur Vollziehung vorgelegt. Lammers versuchte dauernd, das Reichskabinett zu reaktivieren, aber Hitler lehnte immer ab; er verbot den Ministern sogar, zu gesellschaftlichen Bierabenden zusammenzukommen!
Am 23. April 1938 ernannte Hitler in seinem politischen Testament Göring zu seinem Nachfolger im Falle seines Todes, während Heß in dessen Auftrag im Vertretungsfall die NSDAP führen sollte. Es wurden zwei Urschriften der Urkunde erstellt: eine für Hitler, eine für Lammers. Göring und Keitel erhielten je eine beglaubigte Photokopie [22].
Am 2. Mai 1938 unterzeichnete Hitler sein handgeschriebenes Persönliches Testament. Vollstrecker wurde NSDAP-Schatzmeister Schwarz, im Falle dessen Ablebens Reichsleiter Martin Bormann. Das Exemplar des Reichskanzleichefs Lammers schrieb vor, im Falle seines Todes sofort Bormann und Schaub zu verständigen [23].
Am 6. Juli 1939 sprach Hitler ihm anlässlich seines 40-jährigen Beamtenjubiläums persönlich die herzlichsten Glückwünsche aus und überreichte ihm das Treuedienst-Ehrenzeichen [24].
Im Juli 1939 fand eine Besprechung zwischen Hitler, Bormann, Lammers und Conti darüber statt, ob es wünschenswert, sei bei schweren Geisteskranken den Tod herbeizuführen, „um sie von ihren Leiden zu erlösen“. Hitler beauftragte Conti, diese Frage zu überprüfen. Bouhler erreichte jedoch durch persönliche Intervention bei Hitler, dass der Auftrag ihm und Brandt übertragen wurde[25].
Am 30. August 1939 unterzeichnete Hitler einen, auf Görings Initiative und blitzschnell in ein oder zwei Stunden entworfenen, Erlass über die Bildung eines Ministerrates für die Reichsverteidigung. Diesem gehörten Göring (als Vorsitzender), Heß, Keitel, Lammers und die Generalbevollmächtigten für die Reichsverwaltung und die Wirtschaft (Frick und Funk) an. Durch diesen Vorgang ließ Hitler erkennen, dass er sich weiter von den Routinearbeiten der Reichsregierung zurückzog und sich auf die Kriegführung und Außenpolitik zu konzentrieren gedachte. Zugleich war er bemüht, die erteilten Vollmachten so zu begrenzen, dass dieser Ministerrat seiner Kontrolle nicht entgleiten konnte. Übrigens trat der Rat auf Anregung Hitlers nach dem 15. November 1939 nicht mehr zusammen; die Rechtsetzung erfolgte weiter nur im Umlaufwege [26].
Am 17. September 1939 teilte Lammers den Reichsministern in einem Rundschreiben mit, dass er nach dem Wunsch Hitlers Vortragsanmeldungen oder Vorlagen in Streitfragen über Gesetzesentwürfe zwischen Ressortchefs vorher zu prüfen hätte. Später am Tage kündigte er an, künftig allen Ministern Verordnungsentwürfe zu Kenntnis zu bringen, damit sie diese vom Standpunkt ihres Ressorts aus prüfen könnten [27].
Zwischen dem 19. und 25. September 1939 wurden juristische und medizinische Berater, insbesondere Bormann, Lammers, Bouhler und Conti (Reichsärzteführer), von Hitler in Zoppot zusammengerufen um die Weisung zu einem Programm für die schmerzlose Tötung unheilbar Geisteskranker einzuleiten. Diese beinhaltet auch die Vorgabe, die wahre Todesursache den Angehörigen dabei unter keinen Umständen mitzuteilen. Die Bedenken Lammers‘ führten zu einer regelrechten Ausschaltung oder Umgehung der obersten Staatsbehörden. Eine Zeit vielen Diskutierens wurde Ende Oktober 1939 von Hitler persönlich beendet mit einem Führererlass auf privatem Briefbogen: nach menschlichem Ermessen unheilbar Kranken könnte der „Gnadentod“ gewährt werden. Dieser „Euthanasiebefehl“ wurde von Hitler auf den 1. September 1939 rückdatiert . Der „Erlass“ entsprach nicht einmal der Form, die für Führererlasse üblich war. Lammers war darin auch nicht miteinbezogen worden und er wurde nur einem beschränkten Personenkreis zur Kenntnis gebracht. Er war die einzige „Rechtsgrundlage“ für die anlaufenden Tötungen [28].
Am 17. Oktober 1939 erfolgte ein Gespräch Hitlers mit Keitel, in dem es um die künftige Gestaltung des polnischen Verhältnisses zu Deutschland ging. Auch Himmler, Hans Frank, Forster, Greiser, Heß, Lammers und Stuckart waren dabei anwesend. Hitler offenbarte die Grundzüge seines brutalen Weltanschauungskrieges, eines harten Volkstumskampfes: Polen war als Arbeiterquelle und als mögliches Aufmarschgebiet für Deutschland im Falle einer Auseinandersetzung mit der Sowjetunion zu betrachten; der polnischen Bevölkerung sollten nur geringe Lebensmöglichkeiten gegeben werden. Die Durchführung dieser drakonischen Pläne gestattete keine gesetzlichen Bindungen. [29].
Lammers wurde am 30. November 1939 mit der Geschäftsführung im Ministerrat für die Reichsverteidigung betraut (Vorsitzender war Göring). Verordnungen dieses Rates wurden von Göring, Innenminister Frick und Lammers unterzeichnet und mussten nicht den Weg über Hitlers Schreibtisch gehen, wie es bei gewöhnlichen Gesetzen der Fall war [30].
Am 29. Januar 1940 unterzeichnete Hitler ein Gesetz über die Zuständigkeit des Reichsministers und Chefs der Reichskanzlei Lammers zur Beglaubigung der Unterschrift des Führers [31].
Am 20. Februar 1940 teilte Lammers in einem Rundschreiben mit, Hitler hätte sich zu einer engeren Fassung der Kompetenzen des Ministerrates für die Reichsverteidigung entschlossen. Der Führer hielte es für zweckmäßig, der Reichsregierung gewisse gesetzgeberische Aufgaben vorzubehalten; dadurch wurden die Kompetenzen des Ministerrates auf eilige und kriegswichtige Regelungen beschränkt. Das Verordnungsrecht des Ministerrates gegenüber dem Gesetzgebungsrecht der Reichsregierung und die Rechtsetzungsbefugnis wurde abgegrenzt, und es wurde festgelegt, dass der Ministerrat sich auf die Rechtsetzung beschränken müsse, die unmittelbar mit der Reichsverteidigung in Zusammenhang stand, besonders in Zeiten, in denen Hitler sich nicht in seinem Führerhauptquartier aufhielt [32].
Bald nach Kriegsbeginn aber wurde im übermächtigen militärischen Alltag durch den Aufstieg Bormanns, besonders nach dessen Ernennung zum Leiter der Parteikanzlei am 12. Mai 1941, der Einfluss Lammers‘ stark beschnitten und schließlich wurde er durch Intrigen Bormanns zunehmend ausgegrenzt.
Am 25. September 1940 erfolgten Besprechungen Hitlers mit Bürckel, Robert Wagner, Lammers, Bormann und Stuckart. Hitler betonte, dass erst an die Einführung des Reichsrechts in den neuen Westgebieten zu denken wäre, wenn dort ähnliche Verhältnisse geschaffen worden wären wie im Altreich, also nach einer längeren Übergangsperiode. Für Polen wäre ein besonderes Strafrecht zu schaffen, inklusive Prügelstrafe [33].
Am 16. Juli 1941 hatte Hitler eine Besprechung mit Rosenberg, Bormann, Lammers, Göring und Keitel, in der es um die Festlegung der hitlerschen Besatzungspolitik Russlands ging: erstens beherrschen, zweitens verwalten, drittens ausbeuten, Erschießungen und Deportationen mit einkalkuliert. Übrigens legte Hitler unmissverständlich dar, dass er völkerrechtlich und verfassungspolitisch eine verschleierte Zielsetzung betreiben wollte. Nach außen ordnen und sichern; eine zivile Verwaltungsorganisation sollte abschirmen und tarnen (Aufgabe Lammers), aber die geplante Ausbeutung nie stören [34].
Am 16. Januar 1942 wurde in einer von Lammers und Bormann unterzeichneten Durchführungsverordnung zum Führererlass vom 12/5 1941 über die Stellung des Leiters der Parteikanzlei (Bormann), die bis dahin durch diese Dienststelle erworbenen Beteiligungsrechte Bormanns an der Gesetzgebung, einschließlich Durchführungsvorschriften und Ausführungsbestimmungen, noch einmal detailliert festgeschrieben. Die Verordnung, von Bormann und Lammers unterzeichnet, sicherte vor allem das Monopol für die Mitwirkung der Partei an der Gesetzgebung [35].
Am 25. Januar 1942 kam eine Koordinierung von Stillegungs- und Vereinfachungsmaßnahmen in der Verwaltung als weitere Aufgabe der Reichskanzlei dazu, die, aufgrund eines nicht-veröffentlichten Führererlasses, von Lammers nach seinem diesbezüglichen Vortrag bei Hitler, persönlich in enger Anlehnung an den Wortlaut ihrer Unterredung niedergeschrieben wurde. Der Erlass räumte dem Chef der Reichskanzlei eine allgemeine Kontrollbefugnis über die entsprechenden Maßnahmen der obersten Reichsbehörden ein. Lammers hatte sich wahrscheinlich zur Übernahme dieser, ihm an sich unerwünschten, Exekutivfunktionen entschlossen, um die Einsetzung eines Reichskommissars zu verhindern [36].
Am 11. März 1942 teilte Hitler Lammers mit, er lege Wert darauf, dass eine Gewähr dafür gegeben sei, dass die aus Parteikreisen an ihn persönlich gerichteten Briefe den Weg über die Kanzlei des Führers (also via Bouhler) zu gehen haben. Lammers konnte dies später noch beschränken auf die an den Führer persönlich gerichteten Schreiben, aus denen hervorging, dass eine Bearbeitung durch die Partei erwünscht war. Er drängte damit noch Bouhler praktisch aus der gemeinsamen Brieföffnungsstelle [37].
Das gelang ihm mit Bormann aber nicht mehr; dieser hatte fast täglich Zugang zu Hitler und Lammers konnte nur durch Bormann und mit dessen Zustimmung bei Hitler vorsprechen.
Am 26. April 1942 hatte Hitler eine Besprechung mit Lammers über ein geplantes Vollmachtsgesetz (siehe unten). Lammers hielt zunächst eine bloße Akklamation des Reichstags für ausreichend, nach Hitlers Missbilligung schlug er dann vor, die Vollmachten durch einen Reichstagsbeschluss ausdrücklich zu bestätigen. Innerhalb von zwei Stunden wurden dann der Redetext und der Beschluss von Lammers formuliert [38]. Um 15 Uhr hielt Hitler in der Kroll-Oper seine Rede vor der 6. (und letzten) Sitzung des Reichstages, diese endete um 16:24 Uhr. Das von Hitler vorgelegte Vollmachtgesetz wurde angenommen. Auf Vorschlag Görings wurde Hitler nach seiner von heftigen Ausfällen gegen die Justiz strotzenden „Brüllrede“ durch einen Beschluss des Großdeutschen Reichstages zum Obersten Gerichtsherrn bestellt, der nicht mehr an bestehende Rechtsvorschriften gebunden war und ohne Beachtung irgendwelcher Formvorschriften oder Verfahrensregeln handeln konnte [39].
Am 24. Juni 1942 informierte Lammers die obersten Reichsbehörden, den preußischen Ministerpräsidenten, die Landesregierungen und die Reichsstatthalter darüber, dass Entscheidungen Hitlers – der immer völlig freie Hand haben wollte – hinsichtlich des militärischen Bereichs allein durch Keitel, bezüglich der Partei nur durch Bormann und „im Übrigen“ nur durch Lammers zu übermitteln waren [40]. Dieses stellte eine deutliche Beschränkung seines Machtbereiches dar. Dennoch konnte Hitler sich immer auf Lammers verlassen; Widerstandshandlungen kamen für ihn zu keinem Zeitpunkt in Frage.
Im Jahr 1942 hatte Lammers noch insgesamt 39 Begegnungen mit Hitler. Davon waren 5 allgemeine Empfänge oder Essenseinladungen, 9 Vorträge dauerten eine Stunde oder länger, 10 mehr als eine halbe Stunde, 12 weniger als eine halbe Stunde, in 3 Fällen ist die Dauer nicht feststellbar [41].
Am 25. Dezember 1942 erteilte Hitler Bormann den Befehl, radikale Maßnahmen zu ergreifen um Personal für die Front und Rüstung aufzubringen und diese schleunigst mit der Reichskanzlei (Lammers) zu koordinieren [42].
Im Jahre 1942 hatte Lammers laut seiner Aussage im Nürnberger Prozess 1946 – in einem Vortrag bei Hitler diesen gefragt, wie es mit der Endlösung der Judenfrage stehe. Hitler habe geantwortet, er hätte Himmler einen Auftrag zur Evakuierung erteilt; er wünsche aber im Krieg keinen Vortrag mehr über die Judenfrage. Lammers habe sich damit zunächst beruhigt. Später, 1942 wie 1943, hatte Lammers sich mit derselben Frage zuerst an Himmler, dann wieder an Hitler gewandt, aber er war wieder beruhigt worden, es gäbe nur die Evakuierung aller Juden, keine Vernichtung [43]. Lammers hat nach dem Kriege immer verneint, die Wirklichkeit der Endlösung gekannt zu haben, wahrscheinlich eine von ihm selbst aufgestellte beschönigende Nachkriegsbehauptung. Es ist nicht anzunehmen, dass er vom Holocaust gar nichts gewusst hatte: Zu viele Schriftstücke passierten seinen Tisch, zu viele antijüdische Gesetze und Verordnungen hatte er (mit)unterzeichnet.
Am 13. Januar 1943 unterschrieb Hitler mit nur geringen Korrekturen einen Erlass betr. „Einsatz und Aufgaben der Reichsverteidigung“, über den umfassenden Einsatz für Aufgaben der Reichsverteidigung. Gleichzeitig sollte ein Ausschuss zur Prüfung und Bewachung geschaffen werden, dies aber noch ohne die Namen der Mitglieder des noch zu gründenden Dreierausschusses für den „totalen Krieg“ hinzuzufügen (später dazu ernannt: Keitel, Bormann, Lammers geschäftsführend – und Goebbels). Lammers hatte die Stellungnahme der anderen Mitglieder herbeizuführen und legte Termine und Tagesordnungen fest. Eine wirksame Exekutive aber fehlte [44].
Am 17. Februar 1943 erließ Lammers den sogenannten Stopp-Erlass, nach dem der fortschreitenden Ausweitung der Stellenpläne und Beförderungen Einhalt geboten wurde: ein schlagkräftiges und dauerhaft wirksames Instrument zur Eindämmung krebsartiger Ämterwucherungen [45]. Sogar ein Vorstoß Bormanns zur Aufhebung des Erlasses schlug fehl.
Am 12. April 1943 gab es eine entscheidende Zäsur in dem Verhältnis Lammers-Bormann, als Bormann von Hitler den offiziellen Titel „Sekretär des Führers“ bekam. Dadurch war aber weder eine neue Dienststelle geschaffen, noch waren neue Zuständigkeiten entstanden, lediglich wurde klargestellt, dass Bormann neben den Kanzleiangelegenheiten – die Sonderaufträge des Führers erledigte. Bormann beanspruchte damit auch das Recht, sich in alle den Führer betreffenden Angelegenheiten einzumischen und vor allem den Zugang zu Hitler offiziell zu kontrollieren. Er konnte sich jetzt grundsätzlich für alles, was Hitler als Staatsoberhaupt, als Oberbefehlshaber der Wehrmacht und als Führer der NSDAP anging, zuständig fühlen und damit in die bisherige Domäne der Reichskanzlei einbrechen [46].
Am 8 Mai 1943 sah sich Lammers gezwungen, in einem von Bormann mitformulierten Schreiben an die Obersten Reichsbehörden mitzuteilen, die Reichskanzlei sei nicht (mehr) die einzige offizielle Kontaktbrücke zwischen „Staat“ und Führer. Die Reichskanzlei hatte mit diesem Schreiben ihre Stellung als „Überministerium“ aufgeben müssen [47].
Am 17. Juni 1943 schlossen Bormann (als Chef der Parteikanzlei) und Lammers (als Chef der Reichskanzlei) einen Pakt: Bormann gestand es Lammers zu, seinen Führervorträgen in Regierungsangelegenheiten beizuwohnen. Es war für Lammers der einzige Weg, in den langen Zwischenräumen zwischen den Führervorträgen etwas zu erreichen [48]. Seine Immediat-Vorträge bei Hitler fanden nur noch in Gegenwart Bormanns statt.
Am 14. September 1943 gab Lammers im Rahmen der Reglementierung der Führergesetzgebung (wieder einmal) bekannt, dass Hitler um Entscheidungen erst angegangen werden wollte, wenn zuvor alle Beteiligten abschließend gehört worden waren. War ein Einvernehmen nicht zu erzielen, so wäre dem Führer die Sachlage aus dem zivilen staatlichen Bereich nur durch den Reichskanzleichef Lammers, nicht durch den Beteiligten, vorzutragen. Aufgrund dieses Vortrages würde der Führer entscheiden, ob und welche der Beteiligten er hören wollte und wie sonst zu verfahren wäre. Bei Angelegenheiten, die sich gleichzeitig auf den Sektor des Staates, der Wehrmacht und der Partei auswirken, wurde ein gemeinsamer Vortrag Lammers/Keitels/Bormanns festgeschrieben. So hatte sich der Führerstaat vorübergehend von einer Reichsregierung zu einem Regiment der Kanzleien gewandelt [49]. Bei Verordnungen, Erlassen und Anordnungen Hitlers mit Auswirkungen auf den Parteisektor war die Mitzeichnung Bormanns als Leiter der Parteikanzlei notwendig, ebenso dessen Beteiligung an Vorträgen bei Hitler über den Parteisektor berührende Angelegenheiten [50]. Mit Lammers und Keitel prüfte also Bormann seit 1943 alle Hitler zur Unterzeichnung vorzulegenden Befehle und erklärte sie für unbedenklich.
Vom Januar bis September 1943 fanden 18 Begegnungen zwischen Lammers und Hitler statt; nur 3 davon in Form mehrstündiger Vorträge. Die machtpolitische Stellung Lammers‘ sank seit Sommer ’43 immer weiter ab, weil ihm die Möglichkeit des alleinigen Immediatsvortrages beim Führer immer seltener eingeräumt wurde und stattdessen Bormann diesen Platz besetzt hielt [51].
Im November 1944 wurden in Berlin die Neue Reichskanzlei und Lammers‘ Dienstwohnung (von der Heydtstrasse im Tiergarten-Süd-Viertel) ausgebombt; er zog sich in sein Jagdhaus Schorfheide, nordöstlich von Berlin, zurück [52].
Am 1. April 1944 unterzeichnete Hitler einen nicht zu veröffentlichen Führererlass über die Beteiligung des Reichsministers und Chefs der Reichskanzlei (Lammers) bei der Vorbereitung von Entscheidungen des Führers. Alle Gesetzentwürfe sollten schon während der ersten Vorarbeiten Lammers zur Kenntnis gebracht werden; wie weit er sich bei den weiteren Arbeiten einschaltete, bliebe seinem pflichtgemäßen Ermessen überlassen. Die Tätigkeit der Reichskanzlei beschränkte sich aber ausdrücklich nur auf den zivilen Staatsbereich [53].
Am 27. Mai 1944 gratulierte Hitler persönlich Lammers zu dessen 65. Geburtstag; er schenkte ihm sein gemietetes Forsthaus auf der Schorfheide und versprach eine steuerfreie Dotation ad 600.000 RM. Die entsprechende Urkunde unterzeichnete Hitler dann selber [54].
Am 24. September 1944 erfolgt die letzte wirkliche Besprechung Hitlers mit Lammers, der später nur noch gelegentlich bei Hitler zum Empfang eines Auftrages oder zur Vorlage einer eiligen Unterschriftsache war [55]. Im ganzen Jahr 1944 war es Lammers nur 16 Mal gelungen, mit Hitler zu sprechen; nur 7 Mal konnte er dabei mehr als ein Thema zur Sprache bringen [56].
Am 21. Oktober 1944 musste Lammers definitiv sein Feldquartier in Hitlers Nähe aufgeben; er fühlte sich jetzt vom Führer und dessen Hauptquartier völlig abgehängt [57].
Am 1. Januar 1945 beklagte sich Lammers schriftlich bei Bormann, dass er seit dem 24. September 1944 nicht mehr bei Hitler vorgelassen worden war; überdies war Bormann gemeinsamen Besprechungen ausgewichen, er war telefonisch nicht erreichbar und Vieles blieb unerledigt. Lammers bat Bormann, ihm zum Vortrag bei Hitler Gelegenheit zu verschaffen. Bormann versprach am 5. Januar, er würde Hitler so rasch wie möglich darüber befragen [58].
Am 27. März 1945 meldete Lammers sich zur Vorlegung von Unterschriftssachen zum letzten Mal; Hitler schickte ihn wegen seines hohen Blutdrucks (de facto ein Nervenzusammenbruch) in den Genesungsurlaub nach Berchtesgaden [59]. Im April 1945 setzte Lammers sich von Berlin in die Zweigstelle der Reichskanzlei in Bischofswiese bei Berchtesgaden ab.
Seine Unterstützung des Göringtelegramms vom 23. April 1945 [60] (Lammers war vorher von Koller konsultiert worden) führte zur Entscheidung Hitlers, misstrauisch und den Verdacht von Verbindungen Lammers mit Göring hegend, ihn zu verhaften. Auf Bormanns Funkbefehl geschah dies durch die SS. Kurz vor seiner Erschießung wurde er von amerikanischen Truppen gefangengenommen. In den Wirren nach dem Waffenstillstand verlor Lammers eine Tochter und seine Ehefrau durch deren Freitod.
Am 8. und 9. April 1946 war Lammers Zeuge im großen Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher (siehe in IMG Bd. XI). Am 11. April 1949 wurde Lammers im sogenannten „Wilhelmstraßenprozess“ (Fall 11) vom 4. Alliierten Militärgericht zu zwanzig Jahren Gefängnis (beginnend am 11. Mai 1945) wegen Verbrechen gegen den Frieden und Kriegsverbrechen (antijüdischen Maßnahmen) verurteilt; die von ihm formulierten Verordnungen ergaben dazu den Beweis [61].
Am 31. Januar 1951 wurde diese Strafe vom amerikanischen Hohen Kommissar McCloy auf zehn Jahren begrenzt; am 16. Dezember 1951 wurde er begnadigt und aus dem Gefängnis in Landsberg/Lech entlassen. Am 4. Januar 1962 starb er im Alter von 83 Jahren in Düsseldorf.
Akten der Parteikanzlei der NSDAP; Rekonstruktion eines verlorengegangenen Bestandes; Band 1-4. Bearbeitet von Helmut Heiber. München/Wien 1983 f.
Akten der Reichskanzlei: die Regierung Hitler. Band I-… (in 2004 erschienen bis einschließlich 1936). Boppard 1983ff.
Peter Diehl-Thiele: Partei und Staat im Dritten Reich. Untersuchungen zum Verhältnis von NSDAP und allgemeiner inneren Staatsverwaltung 1933-1945. München 1969
Max Domarus: Hitler. Reden und Proklamationen, kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen. Zwei Bände. Neustadt 1963
Georg Franz-Willing: Die Reichskanzlei 1933-1945; Rolle und Bedeutung unter der Regierung Hitler. Tübingen 1984
Klaus Hohlfeld (Bearb.): Dokumente der Deutschen Politik und Geschichte von 1848 bis zur Gegenwart. Band IV: Die Zeit der nationalsozialistischen Diktatur 1933-1945. Aufbau und Entwicklung 1933-1938. Berlin o.J.
Peter Hubert: Uniformierter Reichstag. Die Geschichte der Pseudo-Volksvertretung 1933-1945. Düsseldorf 1992
Peter Hüttenberger: Die Gauleiter; Studie zum Wandel des Machtgefüges in der NSDAP. Stuttgart 1965
Der Prozess gegen die Hauptverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg, vom 14. November 1945 1. Oktober 1946. 21 Doppelbände, reprint. München 1976
Ian Kershaw: Hitler 1889-1936. Stuttgart 1998 und Hitler 1936-1945. Stuttgart 2000
Peter Longerich: Hitlers Stellvertreter; Führung der Partei und Kontrolle des Staatsapparates durch den Stab Hess und die Partei-Kanzlei Bormanns. München 1992
Martin Moll (Hrsg): „Führer-Erlasse“ 1939-1945. Edition sämtlicher überlieferter, nicht im Reichsgesetzblatt abgedruckter, von Hitler während des Zweiten Weltkriegs schriftlich erteilter Direktiven aus den Bereichen Staat, Partei, Wirtschaft, Besatzungspolitik und Militärverwaltung. Stuttgart 1997
Ingo von Münch (Hrsg): Gesetze des NS-Staates; Dokumente eines Unrechtsystems. Paderborn 19943.
Dieter Rebentisch: Führerstaat und Verwaltung im Zweiten Weltkrieg. Verfassungsentwicklung und Verwaltungspolitik 1939-1945. Stuttgart 1989
Dieter Rebentisch: Hitlers Reichskanzlei zwischen Politik und Verwaltung. In: Rebentisch/Teppe Verwaltung S. 65-99
Dieter Rebentisch & Karl Teppe (Hrsg): Verwaltung contra Menschenführung im Staat Hitlers. Studien zum politisch-administrativen System. Göttingen 1986
G. Sudholt (Hrsg): Adolf Hitlers drei Testamente. Ein Zeitdokument. Leoni am Starnberger See o.J.
Gerd R. Ueberschär und Winfried Vogel: Dienen und verdienen. Hitlers Geschenke an seine Eliten. Frankfurt/M 1999
Gerhard L. Weinberg: Hitlers private Testament of May 2, 1938. In: JMH 1955 S. 415-419
Siehe auch die Literaturangaben zu Personen in Anmerkung 1.
[1]/ Personalangaben bez. Lammers finden sich in:
Benz/Graml (Hrsg): Biographisches Lexikon zur Weimarer Republik. München 1988: S. 198/99.
Benz/Graml/Weiss (Hrsg): Enzyklopädie des Nationalsozialismus. München 1997: S. 676 und S. 856.
Joachimsthaler: Hitlers Ende; Legenden und Dokumente. München 1995: S. 476 in Nt. 36.
Neue Deutsche Biographie Bd. 13; S. 449/50; Berlin 1982.
Rebentisch: Führerstaat und Verwaltung im Zweiten Weltkrieg, Wiesbaden 1989: S. 48-53 und a.a.O.
Weiss (Hrsg): Biographisches Lexikon zum Dritten Reich. Frankfurt/Main 1998: S 288.
Wistrich: Wer war wer im Dritten Reich? Ein biographisches Lexikon. Anhänger, Mitläufer, Gegner aus Politik, Wirtschaft, Militär, Kunst und Wissenschaft. Frankfurt/M. 1987: S. 216.
Zentner/Bedürftig: Das große Lexikon des Dritten Reiches. Augsburg 1993: S. 341.
Siehe auch die Aussagen Lammers‘ im Nürnberger Prozes IMG Bd. XI und im Trial of War Criminals before the Nuremberg Military Tribunal; the ‚Ministries Case‘, volumes XII-XIV‘ sowie bei Suchmaschine ‚www.google.de‘ das Stichwort „Hans Heinrich Lammers“.
Eine Biographie Lammers‘ gibt es leider (noch immer) nicht.
[2]/ Siehe Rebentisch Führerstaat S. 48 in Nt. 79, eine Stelle im Wilhelmstrassenprozess (S. 25588) zitierend.
[3]/ Siehe Rebentisch Führerstaat S. 48-53 und Rebentisch Reichskanzlei S. 65ff.
[4]/ Am 11. Oktober 1931 wurde in Harzburg ein Bündnis geschlossen zwischen NSDAP, DNVP und anderen Rechtsorganisationen, die so genannte ‚Harzburger Front‘: siehe Zentner/Bedürftig Lex.Dritten Reiches S. 239 und Benz/Graml/Weiss Enz.Nat.soz. S. 502.
[5]/ Goebbels erwähnt in seinem Tagebuch zwar seine Rede vor den Beamten im überfüllten Preußischen Herrenhaus (‚gut in Form; grosser Erfolg‘), nennt aber Lammers nicht. Siehe Goebbels-TB Bd. 2/II, S. 370.
[6]/ Siehe Franz-Willing Reichskanzlei S. 16 und 18; Rebentisch Führerstaat S. 48 und S. 50 in Nt. 87.
[7]/ Siehe ARK-Reg.Hitler Bd. II-1 S. XXVI-XXVII und Rebentisch Reichskanzlei S. 75/6.
[8]/ Siehe ein typisches Beispiel dazu in Moll Führererlasse, Einführung S. 25.
[9]/ So die Schreiben Lammers an die Adjudantur des Führers vom 21. und 25. Oktober 1938, in denen er fast flehentlich um Vermittlung eines Vortragtermins bat: siehe ARK-Reg.Hitler Bd. II-1 S. XXV in Nt. 70.
[10]/ Siehe Akten der Reichskanzlei (ARK), Reg.Hitler Bd. I-1, S. XVII und S. 156 Nt. 29; auch Rebentisch Führerstaat S. 37/1.
[11]/ Siehe Rebentisch Führerstaat S. 51; Rebentisch Reichskanzlei S. 72.
[12]/ Siehe ARK-Reg.Hitler Bd. I-2 Dok. 384, S. 1391/92.
[13]/ Siehe ARK-Reg.Hitler Bd. II/2, Nr. 45, S. 1021; Rebentisch Führerstaat S. 53.
[14]/ Siehe Erlasstext in ARK-Reg.Hitler Bd. II/1 Dok. 44 Anlage, S. 177/78. Siehe auch Rebentisch Führerstaat S. 385; und in ARK-Reg.Hitler Bd. II/2, Nr. 159, S. 1046.
[15]/ Siehe ARK-Reg.Hitler Bd. II-1 Dok. 96, S. 366.
[16]/ Siehe Rebentisch Führerstaat S. 54 und Nt. 97; Rebentisch/Teppe Verwaltung S. 84/5 und Nt. 72.
[17]/ Siehe IMG Bd. XXI, Dok. 2964-PS, S. 415/16.
[18]/ Siehe Akten Parteikanzlei Bd. II-3 Regest 31590, S. 180.
[19]/ Siehe Rebentisch Führerstaat S. 54; Rebentisch Reichskanzlei S. 74; Franz-Willing Reichskanzlei S. 82 und 105.
[20]/ Siehe ARK-Reg.Hitler Bd. II-1 S. XVII-XXVIII.
[21]/ Siehe Franz-Willing Reichskanzlei S. 83; ARK Reg.Hitler Bd. I/1, S. XXI Nt. 24; Goebbels-Tagebuch Bd. I/5, S. 44.
[22]/ Siehe Akten Parteikanzlei Bd. I-1 Regest 12604, S. 304; auch in Hubert Unif.Reichtag S. 167; Irving Göring S. 219 und Nt.
[23]/ Siehe Weinberg Private Testament S. 417/19; Sudholt Test. S. 15-31; Maser Briefe/Not. S. 157/67; Speer Erinn. S. 118.
[24]/ Siehe Domarus Reden/Proklamationen Bd. II, S. 1216.
[25]/ Siehe Noakes Bouhler S. 227; Smelser Elite Bd. II S. 46.
[26]/ Siehe IMG Bd. XXIX, Dok. 2018-PS, S. 238/39; Schulthess 1939 S. 162; auch in Rebentisch Führerstaat S. 117/32; Hubert Unif.Reichstag S. 161/63.
[27]/ Siehe IMG Bd. XXVII, Dok. 1141-PS, S. 25/7; auch Rebentisch Führerstaat S. 87 und 125.
[28]/ Siehe IMG Bd. XXVI, Dok. 640-PS, S. 169; Gruchmann Justiz S. 502; Moll Führer-Erlasse Dok. 1, S. 89. Auch Noakes Bouhler S. 229; Rebentisch Führerstaat S. 430; Klee Euthanasie.
[29]/ Siehe IMG Bd. XXVI S., Dok. 864-PS, 377/83; Halder KTB Bd. 1 S. 107f; auch in Broszat NS Polenpol. S. 22 (mit Fehlern) und 30; Krausnick Mörder S. 202/03; Wagner GQM S. 144; Umbreit in DR2WK Bd. 5/1, S. 40f; Rebentisch Führerstaat S. 169, 172f und 298.
[30]/ Aber Hitler behielt sich seine Macht vor: Er konnte sich jederzeit über die Gremium hinwegsetzen. Seine Machtbefugnisse waren an den Rat delegiert, nicht von ihm übernommen.
[31]/ Siehe Moll Führer-Erlasse S. 110.
[32]/ Siehe Rebentisch Führerstaat S. 128 und 130.
[33]/ Siehe Hüttenberger Gauleiter S. 149 f; Longerich Stellvertreter S. 228 end 229; Rebentisch Führerstaat S. 210 und 251; Kettenacker CdZ S. 406/07; Böhme Waffenstillst. S. 265/66.
[34]/ Siehe ADAP Serie D Bd. XIII-1, Dok. 114, S. 127/31; IMG Bd. XXXVIII, Dok. 221-L, S. 86/4; auch Dallin Herrschaft S. 87, 123, 201, 207, 215, 243, 266f.; Breitman Architect Genocide S. 181/83 und S. 293 Nt. 59; Kershaw Hitler Bd. 2, S. 548/49.
[35]/ Siehe Hohlfeld Dok.Dt.Pol./Gesch. Bd. V, Nr. 145, S. 361/62; Akten Parteikanzlei Bd. I-1 Regest 15537, S. 651; auch Longerich Stellvertreter S. 74 und S. 151; Rebentisch Führerstaat S. 377 und 445.
[36]/ Siehe Moll Führererlasse Nr. 141, S. 231/33; Rebentisch Führerstaat S. 463/69; Rebentisch Reichskanzlei S. 93.
[37]/ Siehe Noakes Bouhler S. 233f; Smelser Elite Bd. II S. 48.
[38]/ Siehe Rebentisch Führerstaat S. 420.
[39]/ Siehe Münch Gesetze, Dok.9, S. 36/7; Absolon Wehrmacht Bd. VI S. 172/73; Hirsch u.a. RVJ im NS, S. 507/10. Auch Gruchmann RT-Beschluss passim; Rebentisch Führerstaat S. 418/20; Hubert Unif.Reichstag S. 188/92 (siehe Kapitel 5.4 passim).
[40]/ Siehe Hubert Unif.Reichstag S. 192.
[41]/ Siehe Rebentisch Führerstaat S. 95 Nt. 105.
[43]/ Siehe die Lammers-Aussagen in Intern.Milit.Gerichtshof Bd. XI, S. 61/4 und in Trial War Criminals Bd. XIII, S. 415/24.
[44]/ Siehe Moll Führer-Erlasse Dok. 222, S. 311/13; Rebentisch Führerstaat S. 476 und 479; Rebentisch Reichskanzlei S. 93/5.
[45]/ Siehe Rebentisch Führerstaat S. 486/87.
[46]/ Siehe Moll Führer-Erlasse Dok. 242, S. 332; auch Longerich Stellvertreter S. 165/74; Rebentisch Führerstaat S. 459/63; Diehl-Thiele Partei/Staat S. 256/57; APK-Reg.Hitler Bd. II-1 S. XXV.
[47]/ Siehe Diehl-Thiele Partei/Staat S. 256.
[48]/ Siehe Rebentisch Reichskanzlei S. 98 und Nt. 114.
[49]/ Siehe Rebentisch Verwaltung S. 462f.
[50]/ Siehe Akten Parteikanzlei Bd. I-1 in Regest 17241, S. 886.
[51]/ Siehe Rebentisch Reichskanzlei S. 95.
[52]/ Siehe ARK-Reg.Hitler Bd. II-1 S. XXV in Nt. 74.
[53]/ Siehe Franz-Willing Reichskanzlei S. 122/24; Akten Parteikanzlei Bd. I-1 Regest 17595, S. 935; Moll Führer-Erlasse Dok. 315, S. 405; auch in Rebentisch Führerstaat S. 392.
[54]/ Siehe Ueberschär/Vogel (ver)dienen Dok. 25/d, S. 235 und die Seiten 131/33, 188 und 232/36; Heiber Rückseite S. 377; Moll Führer-Erlasse S. 37 in Nt. 176; Akten Parteikanzlei Bd. I-1 Regest 17676, S. 947. Zu allen Bemühungen Lammers‘ mit den Hitlerdotationen siehe Ueberschär/Vogel (Ver)dienen passim.
[55]/ Siehe Franz-Willing Reichskanzlei S. 118; Rebentisch Führerstaat S. 426.
[56]/ Siehe ARK-Reg.Hitler Bd. II-1 S. XXV.
[57]/ Siehe ARK-Reg.Hitler Bd. II-1 S. XXVI.
[58]/ Siehe IMG Bd. XXXV, Dok. 753-D, S. 494/00ff; Diehl-Thiele Partei/Staat S. 257; APK I-2 Regest 18266, S. 1028; Rebentisch Führerstaat S. 426; Longerich Stellvertreter S. 171/72.
[59]/ Siehe Franz-Willing Reichskanzlei S. 118; Irving Göring S. 457.
[60]/ Göring war der Meinung, dass Hitler de facto zurückgetreten war, telegrafierte Hitler über seine eventuelle Übernahme der Reichsführung. Er betrachte sich als Nachfolger des Führers ab dem 23. April 22 Uhr, falls von Hitler keine entgegengesetzte Antwort erfolge. Hitler, zuerst apathisch, lässt dann auf Drängen Bormanns in schärfster Form um 21 Uhr zurücktelegrafieren: er verbiete jeden Schritt in der angedeuteten Richtung. Er unterzeichnet einen Befehl, in Form eines Funkspruches an Göring, betr. der Außerkraftsetzung des Nachfolge-Erlasses vom 29. Juni 1941. Er sei in vollem Besitz seiner Handlungsfreiheit und verbiete jede weitere Maßnahme. Das Vorgehen Görings sei Hochverrat am Nationalsozialismus und am Führer, er sei der Todesstrafe schuldig! Aber im Hinblick auf frühere Leistungen und Dienste könne davon abgesehen werden, falls Göring sofort von allen seinen Ämtern zurücktrete: er habe nur mit Ja oder Nein zu antworten. Siehe Boog Luftw.Führung S. 534/36, auch Nt. 218; KTB-OKW Bd. IV-2, S. 1456; Joachimsthaler Hitlers Ende S. 162; Moll Führer-Erlasse Dok. 404, S. 494; SPIEGEL-Artikel 1966/3 S. 32/3.
[61]/ Siehe Trial War Criminals ‚Ministries Case‘ in Bd. XIV, S. 865/67.
Stichworte: Person, Biographie, Hans Heinrich Lammers
Hans Schweitzer (Mjölnir) (1901–1980)
Thors Hammer in Goebbels’ Diensten – „Zeichner der Bewegung“
Ausgerechnet der graphomanische Joseph Goebbels (1897–1945), „Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda“, kokettierte gern mit seiner Abneigung gegen Geschriebenes, denn „die moderne Propaganda beruht noch im wesentlichen auf der Wirkung des gesprochenen Wortes. Revolutionäre Bewegungen werden nicht von großen Schriftstellern, sondern von großen Rednern gemacht. (…) Und die Suggestion einer wirkungsvollen Rede steht immer noch turmhoch über der papierenen Suggestion eines Leitartikels“.[1]
Goebbels über Schreiben und Reden
So steht es in Goebbels’ Buch „Der Kampf um Berlin“ und ist im Kontrast zu den Aktivitäten des Autors unfreiwillig komisch: Goebbels’ führte seit Oktober 1923 bis zum April 1945 Tagebuch[2], ließ diese Aufzeichnungen partiell in Buchform veröffentlichen[3], wollte in jungen Jahren Dichter oder Journalist werden, gründete später Wochenzeitungen („Der Angriff“, „Das Reich“), fasste seine eigenen Artikel zu Büchern zusammen und ließ speziell seine Leitartikel im „Reich“ allwöchentlich von der „gleichgeschalteten“ Reichspresse bejubeln.
Goebbels hatte mit seinem Ministerium und dessen Kompetenzen eine ungeheure Machtfülle in der Hand, um ihn arbeitete ein junger und mehrheitlich akademisch gebildeter Stab, die Propaganda war allgegenwärtig. Nur eins besaß Goebbels nicht – Einfluss auf den „Führer“ Adolf Hitler und die von ihm letztinstanzlich dirigierte Politik und Herrschaftstechnik. Goebbels war der Herold und Hofnarr des Regimes, und solche Figuren sind zwar in der Öffentlichkeit sehr präsent, vermögen aber nur wenig zur praktischen Politik beizutragen.[4]
Rundfunkwagen während der Olympischen Spiele 1936
Es gab natürlich propagandistische Bereiche, in denen Goebbels seinen eigenen Postulaten vom Primat des „gesprochenen Worts“ genügte. Er war der erste unter den NS-Größen, der die Bedeutung des Rundfunks erkannte und dieses Medium nutzte – so sehr, dass er später konstatieren konnte: „Ohne Lautsprecher und Flugzeug hätten wir die Macht nie erobert“. Mehr noch: Er förderte die technische Entwicklung von Rundfunk und Fernsehen und legte damit bei den Olympischen Spielen 1936 eine glänzende „Gesellenprüfung“ ab, die ihm (adressiert an die Radiomacher) ein einmaliges internationales Lob eintrug: „Namens 67 in Berlin anlässlich der Olympischen Spiele versammelter ausländischer Rundfunksprecher möchten die Unterzeichneten Ihnen am Schlusstage der Spiele den Ausdruck ihrer hohen Anerkennung für die hervorragenden Leistungen des deutschen Rundfunks während dieses größten Sportereignisses der Gegenwart übermitteln. Wir scheiden von Berlin voller Bewunderung für Ihre großartigen Erfolge auf technischem nicht minder wie auf organisatorischem Gebiet“.[5] Neben Rundfunk und Fernsehen erfreute sich der Film des besonderen Interesses Goebbels’ – schon weil er auf diesem Gebiet propagandistische Wirkung mit persönlichem Kontakt zu populären Filmstars verknüpfen konnte.[6]
Goebbels’ Propaganda und ihr Hofmaler
Zwischen 1933 und 1939 war Goebbels, obschon Minister, faktisch ohne Einfluss und Wirkung. Seine Glanzzeit lag vor der „Machtergreifung“, als er alle Register der Massenbeeinflussung ziehen konnte, und sie erlebte eine gewisse Neuauflage im Zweiten Weltkrieg, als Goebbels der einzige NS-Führer war, der sich noch unter die ausgebombten „Volksgenossen“ traute, um sie stets aufs neue mit Führertreue und Siegesgewissheit „aufzuladen“. Darum fällt es schwer, sich einen Hitler ohne einen Goebbels als Propheten, Wegbereiter, Boten und Herold überhaupt vorzustellen. Das hängt mit der Grundfrage der Erforschung des Nationalsozialismus zusammen: Wie war es möglich, dass eine wachsende Zahl von Deutschen der irrationalen, antiintellektuellen, konzeptionslosen und unverhüllt gewalttätigen Hitler-Bewegung in freien Wahlen zur Macht verhalf? Die mittlerweile favorisierte Antwort verweist auf die zentrale Rolle der Propaganda, also auf Goebbels. Goebbels wusste oder ahnte, dass eine Propaganda nicht erfolgreich sein kann, die an den „Massen“ vorbeiredet – wie es die kommunistische Propaganda permanent tat, wenn sie „Klassenkämpfe“ ausfocht und ein „Sowjet-Deutschland“ als Zukunftsziel ausgab. Die erfolgreiche Propaganda nimmt ihren Ausgang von existenten kollektiven Strömungen, Empfindungen, Sehnsüchten und Abneigungen, die sie in ihrem Sinne strukturiert und zu ihren Zielen hin kanalisiert. Goebbels hat in seinem Berlin-Buch prägnant beschrieben, wie die Grundzüge der erfolgreichen NS-Propaganda waren: Sie war national („Deutschland erwache“), autoritär („Führerprinzip“), antidemokratisch („Volksgemeinschaft“), rassistisch („Die Juden sind unser Unglück“), demagogisch („Volk ohne Raum“) und aggressiv („Drang nach Osten“) – griff also alles auf, was der von der Weltkriegsniederlage und den parlamentarisch-demokratischen Neuanfängen überforderten deutschen Öffentlichkeit bewusst oder unbewusst durch die Köpfe ging.
NSDAP-Wahlplakat von 1932, Entwurf Mjölnir
Die flexible, situativ reagierende Propaganda war das Scharnier zwischen Parteiprogramm und Öffentlichkeit. Das Schlimmste, was dieser Propaganda passieren konnte, war allgemeine Nichtbeachtung: „Mochte man uns beschimpfen und verleumden, blutig niederschlagen und in die Gefängnisse werfen. Das erschien uns geradezu begehrenswert. Aber dass man über uns in aufreizenden Gleichgültigkeit hinwegsah (…), das spornte in uns die letzte Kraft an, das trieb uns dazu, immer und immer wieder neue Mittel der öffentlichen Propaganda zu ersinnen“.[7] Eines dieser Mittel war die aufreizende, zuspitzende, den Betrachter fesselnde, im Gedächtnis haften bleibende Zeichnung, die zugleich die Lage und die Lösung visualisierte: So ist es und so muss es kommen, damit es besser wird! (NSDAP-Wahlplakat von 1932, Entwurf Mjölnir).
Goebbels suchte früh die ideale Kombination von „revolutionärem“ Bild und Wort und berichtete 1934, wie er sie fand: „Ich darf in diesem Zusammenhang einen Mann nicht unerwähnt lassen, der vom ersten Tag meiner Berliner Tätigkeit (…) mir zur Seite stand und dem dazu ein gottbegnadetes Künstlertum die Fähigkeit gab, der Partei und ihrem noch unausgeklärten (…) künstlerischen Stil neue Wege zu weisen. Ich meine unseren Zeichner Mjölnir (…) Er ist derjenige, der zum erstenmal und überhaupt und einzig dastehend in hinreißenden und aufwiegelnden Massenplakaten den Typ des nationalsozialistischen S.A.-Mannes zeichnerisch zur Darstellung brachte (…) Es war in der Tat der Anfang eines neuen, von uns in dumpfer Ahnung ersehnten künstlerischen Stils der jungen Bewegung“.[8]
Gruppenfoto mit dem mutmaßlichen Mjölnir rechts unterhalb von Goebbels
Wie dieser „gottbegnadete“ Mjölnir ausgesehen hat, ist schwer zu ermitteln. In Goebbels’ Berlin-Buch findet sich ein Gruppenphoto der Berliner Führung, hier im Ausschnitt wiedergegeben; wenn man den auf Mjölnir-Bildern stets mit derselben Physiognomie wiederkehrenden jungen Mann als Selbstbildnis des Künstlers unterstellt, dann könnte Hans Schweitzer derjenige gewesen sein, der auf dem Gruppenphoto rechts unterhalb von Goebbels auf dem Boden hockt. Als vielbeschäftigter „Künstler“ dürfte er zur Führung gehört haben, zudem ist er der einzige auf dem Bild, der ob seiner unverkennbaren Jugend dem entspricht, was Goebbels in seinem Buch über Mjölnir aussagte.
Zeitgenössischer Lexikoneintrag über Mjölnir
Aber das sind Spekulationen. Hinter Mjölnir verbarg sich der Graphiker Hans Schweitzer, eine „künstlerische“ NS-Größe, für die das NS-Schrifttum jedoch nur wenig übrig hatte. Unter vielen Schweitzers – darunter „Albert, ev. Theologe, Arzt, Musiker, Kulturreformer“ – hielt ein Lexikon nur wenige dürre Zeilen über Mjölnir für ausreichend.[9]
Schweitzer soll von 1918 oder 1919 bis 1923 ein Studium an der „Kunsthochschule“ in Berlin absolviert haben. Eine solche Schule gab es nicht, wohl aber eine „Staatliche Hochschule für die Bildenden Künste“, die 1924 mit der „Unterrichtsanstalt des Kunstgewerbemuseums“ zu den „Vereinigten Staatsschulen für Freie und Angewandte Kunst“ (VSS) fusioniert wurde. Mit einiger Sicherheit ist anzunehmen, dass das geringe Talent des jungen Schweitzer in der VSS mehr schlecht als recht untergebracht war. Die Schule hatte ein ausgeprägt progressives Image, unter den Lehrenden waren nicht wenige Juden, die 300 Studenten wurden in „integrierten“ Klassen in Disziplinen unterrichtet, die sie zu einer Fülle künstlerischer oder kunstgewerblicher Berufe befähigten, Expressionismus, Surrealismus, Kubismus, „neue Sachlichkeit“ etc. haben von den VSS wesentliche Anregungen empfangen. Bereits am 10. April 1933 übernahm der Wandmaler Max Kutschmann (1871–1943), NSDAP-Mitglied seit 1927 und fanatischer Hitler-Anhänger, die Leitung der Schule, die er so gründlich „säuberte“, dass man ihm umgehend auch die „Gleichschaltung“ aller Künstlervereine anvertraute.
Der streng konservativ erzogene Schweitzer fühlte sich an der VSS wohl fehl am Platze und hatte in dem umtriebigen Berlin der 1920-er auch anderweitig wenig „Fortüne“. Berlin war damals eine Pressemonopole, in der nur extremistische Blätter nicht vom Fleck kamen: Die kommunistischen nicht, weil sie es in dogmatischer Verhärtung nicht konnten – die nationalsozialistischen nicht, weil sie es in ihrer Bevorzugung wilder Hetzrhetorik nicht wollten und untereinander heftig zerstritten waren.[10] Hauptexponenten dieses Streits waren zum einen die Gebrüder Strasser, die einem „linken“ und „revolutionären“ Nationalsozialismus das Wort redeten und sich darob mit Hitler verfeindeten, und zum anderen Goebbels, der in jungen Jahren auch „linke“ Anwandlungen gehabt hatte, im Oktober 1926 aber von Hitler „auf Linie“ gebracht und als „Gauleiter“ in das „rote Berlin“ geschickt worden war.
NS-Zeitung „Angriff“
Otto Strasser (1897–1974) hatte 1926 die „Berliner Arbeiterzeitung“ als Kampforgan seiner NS-Abtrünnigen gegründet, was Goebbels ein Jahr später mit der Herausgabe des „Angriff“ beantwortete. Dem Ersterscheinen am 4. Juli 1927 war eine nicht ungeschickte Werbekampagne vorausgegangen, die in mehreren Stufen ablief und die Neugier der Berliner wecken sollte.[11] Als er jedoch, bei der Rückkehr von einer Reise, an einem Bahnhofskiosk die erste Nummer fand, beschlichen ihn „Scham, Trostlosigkeit und Verzweiflung – eine kümmerliche Winkelzeitung, ein gedruckter Käse!“[12] Da konnten auch die ersten Mjölnir-Zeichnungen nichts retten – Goebbels’ publizistischer Einstand in der Reichshauptstadt war gründlich daneben gegangen. Dass es nicht gleich ein Ausstand wurde, lag an Goebbels’ Weitsicht. Zwar sah er ein, dass permanentes Propaganda-Gedröhne „auf die Dauer etwas eintönig wirkt“, vertraute aber auf den „ganz neuen Stil der politischen Karikatur“, die „mehr das Lach- als das Denkvermögen“ anregte – „und wer die Lacher auf seiner Seite hat, der hat bekanntlich immer recht“.[13]
Mjölnir und die frühe NS-Presse
Dafür war Mjölnir zuständig – der angeblich „zu den ersten 30 Berliner Nationalsozialisten gehört“, was wohl auf seinen frühen Beitritt zur Hitler-Bewegung deuten soll –, von dessen karikaturistischem Talent Goebbels’ Berlin-Buch zahlreiche Proben mitteilte: „Buchumschlag und Zeichnungen stammen von Mjölnir“. Und das wirft Fragen auf: Nach den sehr wenigen biographischen Notizen, die es von Schweitzer überhaupt gibt, meist in Ausstellungs- oder Verkaufskatalogen platziert, hat er ab 1926 für Strassers „Arbeiterzeitung“ und für Goebbels’ „Angriff“ gearbeitet – was angesichts der ideologischen Gräben zwischen beiden schlichtweg unmöglich erscheint. Hat Goebbels den jungen Zeichner bei Strasser „abgeworben“? Das ist wenig wahrscheinlich, da der „Angriff“ finanziell sozusagen aus der hohlen Hand gestartet worden war und gar nicht die Mittel dafür gehabt hätte. Bleibt als dritte und vermutlich zutreffende Alternative, dass Schweitzer aus eigenem Antrieb die Seiten wechselte.
Den Künstlernamen „Mjölnir“ – in der germanischen Mythologie Name von Thors Hammer, der als Wurfwaffe jedes Ziel traf und immer in die Hand des Donnergottes zurückkehrte, der ihn als einziger führen durfte – hatte sich Schweitzer 1926 zugelegt. Er sollte sein Bekenntnis zum „wahren“ Nationalsozialismus Hitler’scher Prägung und zur „arischen“ Rassenideologie ausdrücken, also auch seine immanente Abneigung gegen den „sozialistischen“ Kurs der Gebrüder Strasser. Hinzu kam, dass Schweitzer künstlerisch noch ein Anfänger war, der sich in das Metier eines zeichnenden Parteisoldaten erst mühsam hineinfinden musste. Auf Auktionen tauchen bis heute Mjölnir-Originale auf, die damals nie verwendet worden waren. Dennoch sollen Schweitzer und Goebbels ab dem ersten Zusammentreffen durch „eine tiefe Freundschaft“ verbunden gewesen sein, was man wohl besser als die bedingungslose Unterordnung des künstlerischen Novizen unter den Intellektuellen Doktor Goebbels, den Hitler mit allen Vollmachten nach Berlin geschickt hatte, verstehen sollte.
Goebbels hat unverkennbar Mjölnir nicht unbegrenzt freie Hand gelassen, wie die beiden nebenstehenden, im Sujet gleichen Bilder beweisen. Beide wurden nicht für die NSDAP-Propaganda verwendet, das Schwarz-Weiß-Bild aber immerhin in Goebbels’ Berlin-Buch aufgenommen. Was wenn nicht ein Freundesdienst des Gauleiters für den kommenden Designer politischer Auseinandersetzungen sollte hier am Werk gewesen sein? Dass Goebbels ein starkes Faible für Hans Schweitzer hatte, ist in seinem Buch mehrfach erkennbar, auch wenn der bürgerliche Name des Künstlers nie erwähnt wird.
Wie arbeitete, was tat Mjölnir damals? Goebbels notierte: „In jenen Wochen (Februar 1927, W.O.) zeichnete unser Zeichner Mjölnir seine hinreißende S.A.-Kampfserie. Sechs Postkarten von leidenschaftlich bewegter Darstellung. Künstlerische Niederschläge des blutigen Kampfes, den wir um die Reichshauptstadt führten. Damals entstand die berühmt gewordene Kohlezeichnung eines verwundeten S.A.-Mannes mit der Unterschrift: Denkt an uns! S.A. Berlin. Das schlug wie ein Blitz in die Gesamtbewegung ein. (…) Der Kampf um die Reichshauptstadt wurde mit einem Schlag im ganzen Land populär“.[14] An anderer Stelle seines Berlin-Buchs erwähnt Goebbels, wie er nach überstandener Saalschlacht das Wort vom „unbekannten SA-Mann“ prägte – gelungene Assoziation an den „unbekannten Soldaten“, an den in vielen Hauptstädten der Welt Denkmäler erinnerten. Und Mjölnir setzte ins Bild, was Goebbels artikuliert hatte – den martialisch blickenden, kampfentschlossenen Parteisoldaten, den von letzten Raufereien noch der Turban eines Kopfverbandes zeichnet. Dieses Thema hat Mjölnir unausgesetzt variiert – der Kopfverband fehlte selten, zumal er sich leichter zeichnen ließ und aussagekräftiger als die normale SA-Mütze war.
Kartenserie aus den 20er Jahren
Schweitzer und Goebbels haben einander, wie man so sagt, „gesucht und gefunden“ – als Versager in ihren Traumberufen und nunmehrige trotzige Streiter gegen das intellektuelle und künstlerische Establishment. Bei Schweitzer kam noch hinzu, dass sein Talent bestenfalls für die Gebrauchs- und Werbegraphik gereicht hätte, die in Deutschland – anders als in England und besonders in Frankreich – bis nach dem Ende des Ersten Weltkriegs vom akademischen Hochmut der Maler und dem Kunstempfinden des Publikums in eine künstlerische „Schmuddelecke“ gedrängt worden war. Erst in den politischen Auseinandersetzungen der 1920-er Jahre kam so etwas wie ein Bedarf nach politischer Gebrauchsgraphik auf, nach knallig-pathetischen Plakaten, die aber direkten Weges in die künstlerische Sackgasse führte: Sobald ein Künstler aus dem Glauben an eine politische Doktrin heraus schafft, hört er auf, ein Künstler zu sein – ein kommunistischer oder ein nationalsozialistischer Künstler ist ein Widerspruch in sich! Die deutschen Nationalsozialisten haben das nie, die sowjetischen Bolschewiken wenigstens in ihrer Anfangszeit eingesehen[15] – extremistische Doktrinen sind ohne Talent nicht in ästhetisch ansprechender Form zu vermitteln, aber Talent macht sich nicht zur Magd von Ideologien.
Der „austauschbare“ Künstler
NS-Propagandaplakat 1945
Sowjetpropagandaplakat 1945
Das Ergebnis war tragikomisch: Kommunistische und nationalsozialistische „Kunst“ waren von Anfang bis Ende schlichtweg austauschbar – ausgenommen so marginale Accessoires, dass auf der einen Fahne ein roter Stern, auf der anderen ein Hakenkreuz prangen. Die beiden nebenstehenden Plakate sind im Grunde identisch: Das linke ist 1945 von Mjölnir geschaffen, das rechte etwa zur selben Zeit in der Sowjetunion entstanden, beide unterscheiden sich nur in den verwendeten Sprachen, nicht aber in ihrem Appell. Das sowjetische behauptet „Unsere Kräfte sind unzählbar“ und zeigt im Hintergrund das Denkmal von Minin und Posharskij auf dem Moskauer Roten Platz, die 1612 die Stadt von polnischen Besatzern befreiten.
Gewiss sind Kriegszeiten exzeptionelle Phasen, in denen es allein um die Mobilisierung aller Kräfte gegen den Gegner geht. Die Kunst hat dabei nur die Aufgabe, diese Mobilisierung zu unterstützen und sie in einen größeren nationalen und nationalhistorischen Rahmen zu stellen: Wenn ein schlichter Maueranschlag alle wehrfähigen Männer auffordert, sich da und dort zu melden, und ein künstlerisches Plakat diese wehrfähigen Männer in eine Kontinuität nationaler Befreiungskämpfe stellt, dann sind beider Intentionen zwar dieselben, aber ihre Formen grundverschieden und ihre Wirkung ist so, sollte so sein, dass sie einander potenzieren: Wer zum Volkssturm befohlen wird, kämpft auch „um Freiheit und Leben“ – wer zu den Partisanen muss, bewegt sich auf den Spuren einstiger Retter der russischen Metropole.
Bild Hans Schweitzers
Das Elend mit politischen Extremisten ist eben nur, dass sie sich immer im Krieg wähnen, ständig mit Gegnern und Feinden verstrickt sind, unausgesetzt „Nieder mit…“ brüllen – permanent gegen etwas kämpfen, niemals für etwas. Das war bei Hitlers Nationalsozialisten noch mehr als anderswo ausgeprägt: Das nationalsozialistische Regime währte von 1933 bis 1945, also rund zwölf Jahre. Etwa die Hälfte dieser Periode wurde durch Krieg ausgefüllt: Politiker und Konzepte kamen aus dem Krieg, ihr Regime kulminierte im Krieg und ging durch den Krieg unter. Biographien verraten es: Der kriegerischer Erfahrungshorizont prägte Führung und Ideologie – Krieg war Ziel- und Selbstverwirklichung des Nationalsozialismus.[16] Deswegen hatte der klassische Unterschied, ob eine Propaganda von Machthabern oder von der Opposition betrieben wird, letztlich keinen großen Unterschied: Die Gegner wechselten, der Kampf ging weiter. Und die Kunst, hier exemplarisch durch zwei Mjölnir-Plakat aus der „Kampfzeit“ vertreten, hatte allein den Auftrag diesen kriegerischen Grundzug je nach Sujet und Situation zu variieren und zu sublimieren.
Mjölnir war nicht im Ersten Weltkrieg gewesen, trat früh der NSDAP bei und fühlte sich von da an im Krieg – gegen wen auch immer. Er bekam laufend Aufträge von NS-Blättern, allerdings immer in der einmal akzeptierten Rolle als parteilicher Schlagetot mit dem Kohlestift, und selbst hierbei erwuchs ihm laufend größere Konkurrenz, da auch andere an dieser Thematik mitverdienen wollten.[17] Sein Monopol, so er je eins gehabt hatte, war dahin: In den Gazetten tummelten sich andere Karikaturisten, berühmtere und talentiertere als er (o.e.plauen, Olaf Gulbransson, etc.), selbst „Kampfblätter“ griffen selten auf ihn zurück. So hatte etwa das antisemitische Hetzblatt „Der Stürmer“ mit Fips (Phillip Rupprecht, 1900–1975) seinen „Hauskarikaturisten“, der jede Nummer mit gezeichneten Zerrbildern von Juden ausstattete.[18] In seinen Anfangsjahren hatte sich Hans Schweitzer auch mit solchen Karikaturen versucht, die rein handwerklich nicht schlechter als die anderer waren, gelegentlich sogar besser, aber dafür war er nicht von der „Bewegung“ vorgesehen. Sein Sujet war der immer gleiche, martialisch-klobig ausgeführte Parteikämpfer, rasch aufs Papier geworfen, eben in dieser anspruchslosen Vorläufigkeit Sinnbild des rastlosen Aktionismus der NSDAP, in aller Regel noch mit schriftlichem Slogan versehen, wie sie gerade aktuell waren. „Unser Ziel war nicht zu informieren, sondern anzuspornen, anzufeuern, anzutreiben“, hatte Goebbels befohlen, und Mjölnir setzte diesen Befehl unausgesetzt um – so zur Zufriedenheit seines Freundes und Chefs Goebbels, dass dessen Berlin-Buch auch ein Archiv des frühen Mjölnir-Schaffens ist.
Propagandaplakat für die Waffen-SS
Im Krieg konnte Schweitzer-Mjölnir partiell an alte Glanzzeiten anschließen, etwa mit Werbeplakaten für die Waffen-SS, und wenn er es nicht konnte, machte es ihm nicht viel aus. Hitler hatte ihn als „Zeichner der Bewegung“ geadelt, der der NSDAP „seit ihren Anfängen als kämpferischer Bekenner dient“ und ihm 1933 den Titel eines Professors verliehen. Danach folgten Posten, die klingende Titel und wenige Verpflichtungen brachten: 1935 „Reichsbeauftragter für künstlerische Formgebung“ und bis Kriegsende war er Vorsitzender des „Reichsausschusses der Pressezeichner“. Ehrenmitglied der SS war er auch, und nur dafür wurde er nach Kriegsende in einem Entnazifizierungs-Spruchverfahren am 1. April 1948 zu 500 DM Geldstrafe verurteilt. Dass er 1937 als Mitglied der „Reichskammer der Bildenden Künste“ mitverantwortlich war für die Verfolgung moderner Kunst und deren Diffamierung in der Ausstellung „Entartete Kunst“, die am 19. Juli 1937 in München eröffnet und bis April 1941 durch zwölf weitere deutsche Städte geschickt wurde – davon war in dem Verfahren keine Rede. Man hatte ihn wohl als reinen Künstler angesehen und die völlig uninteressante „Blut-und-Boden-Kunst“ des Nationalsozialismus war den Richtern kein Wort wert.
Schweitzer versuchte später, sich als Illustrator durchzuschlagen, soll auch hin und wieder einen Auftrag ergattert haben, wurde größtenteils aber übersehen. Am 15. September 1980 starb er in Landstuhl – erst lange nach seinem Tod kam bei Kunstauktionen ein gewisses Interesse für seine „Werke“ auf.
Mjölnir einzigartig?
Der gesamte Bereich der Pressezeichnungen des Nationalsozialismus galt und gilt als minderwertig, weswegen eine wissenschaftliche Beschäftigung mit ihm als überflüssig angesehen wird.[19] Dieses Urteil mutet übereilt an, obwohl es natürlich „gut“ ist für jene großen Karikaturisten, die wie z.B. Olaf Gulbransson (1873–1958) zuerst gegen Hitler und die NSDAP waren, sich nach der „Machtergreifung“ ihnen raschest anbiederten und nach dem Krieg internationalen Ruhm einheimsten, als wäre nie etwas gewesen.
Es gab auch unter dem Nationalsozialismus Zeichner und Maler der verschiedensten Art. Nicht wenige zogen sich in die „innere Emigration“ zurück, andere emigrierten, wechselten Beruf und/oder Stil und Betätigungsfeld, dritte krochen vor dem Regime zu (Haken)Kreuze, was auch immer. In dieser Vielfalt war Schweitzer-Mjölnir eine singuläre Erscheinung – als das eventuell einzige, gewiss aber bekannteste „Eigengewächs“ der NSDAP. In ihr war er groß geworden, hatte sich entwickelt, hatte für sie gearbeitet, war von ihr auf Stil und Sujet festgelegt worden und hat das alles widerspruchslos mitgemacht. Er war wohl ein, milde gesagt, schlichtes Gemüt, das künstlerisch zu wenigem, intellektuell zu nichts fähig war. Aus über zwanzig Jahren „Dienst“ sind von ihm nur äußerst wenige schriftliche Aussagen bekannt geworden, und die waren so unter dem Durchschnitt, dass sie wohl nur dank seines Ansehens in der Parteiführung in die Öffentlichkeit kamen. So hat er 1936 in einem Artikel Forderungen aufgestellt, die außer ihm kaum jemand aufgestellt oder gar befolgt hätte: „Das Thema politische Karikatur darf nicht von jedem x-beliebigen, sondern nur vom von vorne herein politisch Denkenden abgehandelt werden. Es ist überflüssig zu sagen, dass sich dieses politische Denken aus der nationalsozialistischen Weltanschauung heraus versteht“. [20]
NS-Ausstellung – Entartete Kunst
Wie die nationalsozialistische Sicht von Kunst war, hat Goebbels am 15. Juli 1939 anlässlich der Jahrestagung der Reichskammer der Bildenden Künste in München erläutert: Der Nationalsozialismus hat eine „neue Beziehungssetzung zwischen Volk und Kunst“ geschaffen, vor allem 1937 durch seine „Reinigungsaktion“ von der „entarteten Kunst“, die „einem ganz neuen deutschen Stilwillen den Weg frei gemacht“ hat. Beendet wurde der „Zersetzungsprozess der deutschen Kunst“, der von den Juden initiiert und mit „pathologischen Abarten des Kulturlebens“ fortgeführt worden war: „Die Juden eroberten zuerst die Kritik“, dann den Kunsthandel und exekutierten schließlich „ihre Tyrannei über das Ausstellungswesen und vor allem über die Kunstakademien“, bis am Ende „das Volk von der Kunst abwanderte“. Die Kunst war kraftlos und wehrlos geworden, erst von Hitler war ein „Schnitt vom Politischen her getan“ worden. Nunmehr lebten Kunst und Künstler in geordneten Verhältnissen: „Wenn Männer die Geschichte machen, so ist es die Aufgabe der Künste, ihre Taten zu preisen und zu verherrlichen und sie damit durch Lied, Wort, Melodie, Farbe oder Stein in die fernsten Jahrhunderte hineinzutragen. So werden die Künstler dienende Werkzeuge am ewigen Leben eines Volkes“.[21]
Es ist schwer vorstellbar, dass Goebbels selber an das glaubte, was er da verkündete – wie es eher möglich erscheint, dass er hier eine Warnung an alle Künstler aussprach, sich keine größeren Freiheiten zu erlauben. Drei Jahre später ist Goebbels aus demselben Anlass auf dieses Thema zurückgekommen, wobei er das Goethe-Wort „Bilde, Künstler, rede nicht!“ noch deutlicher als Warnung an die Künstler missbrauchte.[22] In beiden (wie auch in anderen) Reden über Kunst hat er Schweitzer-Mjölnir nicht erwähnt, dabei dürfte der der einzige gewesen sein, dem er aus dem Herzen gesprochen hatte, z.B. so: „In der Malerei waren wir am tiefsten gesunken; hier also mussten sich die schöpferischen Kräfte unserer Zeit am eindeutigsten bewähren“. Wer wenn nicht Mjölnir hat diese „schöpferischen Kräfte“ als erster repräsentiert, eingesetzt, verkörpert, stilistisch geprägt?
Mehr noch: Mjölnir hatte bereits 1936 konkret gewusst, wohin die „schöpferischen Kräfte“ sich entwickeln sollten: „Es sollte also z.B. nicht mehr vorkommen, dass als Sinnbild des heutigen Deutschen die Vorkriegsfigur des zwar kräftigen, aber gutmütigen und etwas dümmlichen deutschen Michels erscheint. Das Attribut der Schlafmütze, Zipfelmütze passt nicht mehr zu der erwachten jungen Generation, die kühn und selbstbewusst ihren Weg geht. Als Typus des Deutschen der heutigen Epoche darf die Welt nur den selbstbewussten, kraftvollen nordischen Menschen des Dritten Reiches sehen, der die Achtung der übrigen Völker als eine Selbstverständlichkeit für sich fordert“.[23]
[1] Joseph Goebbels: Kampf um Berlin – Der Anfang, 4.A. München 1934, S. 18 ff.
[2] Joseph Goebbels: Tagebücher 1945 – Die letzten Aufzeichnungen, Hamburg 1977
[3] Joseph Goebbels: Vom Kaiserhof zur Reichskanzler, München 1940
[4] Detailliert dazu Ernest K. Bramsted: Goebbels und die nationalsozialistische Propaganda 1925-1945, Frankfurt M. 1971
[5] Kurt Krüger-Lorenzen: Ruhe im Karton! 1001 Erlebnisse eines Rundfunk- und Fernsehreportes der ersten Stunde, Stuttgart 1973, S. 94 ff.
[6] Felix Moeller: Der Filmminister – Goebbels und der Film im Dritten Reich, Berlin 1998
[7] Goebbels, Kampf um Berlin… aaO., S. 44
[9] Meyers Lexikon, Bnd 9, Leipzig 1942, Spalte 1387
[10] Peter de Mendelssohn: Zeitungsstadt Berlin – Menschen und Mächte in der Geschichte der deutschen Presse, Berlin 1959
[11] S. die nebenstehenden Werbeplakate, aus Goebbels, Kampf um Berlin…aaO., S. 195
[12] ebd. S. 203
[14] Goebbels, Kampf um Berlin… aaO., S. 96; auf S. 97 findet sich das erwähnte Bild.
[15] Das Kulturwerk Sowjet-Rußlands, Wien 1920
[16] Nach Ludolf Herbst: Das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945, Deutsche Geschichte Bd. 10, edition suhrkamp 1285, Frankfurt M. 1996
[17] Zahlreiche Beispiele bei Jost Hermand: Der alte Traum vom neuen Reich – Völkische Utopien und Nationalsozialismus, Frankfurt M. 1988
[18] Fred Hahn: Lieber Stürmer! Leserbriefe an das NS-Kampfblatt 1924-1945, Stuttgart 1978
[19] Angelika Plum: Die Karikatur im Spannungsfeld von Kunstgeschichte und Politikwissenschaft – Eine ikonologische Untersuchung zu Feindbildern in Karikaturen, Diss. RWTH Aachen, Aachen 1998, S. 133 ff.
[20] Mjölnir: Politisches Denken – Voraussetzung für die politische Zeichnung, in: Deutsche Presse Nr. 17, 25.4.1936, zit. und bibliographiert bei Angelika Plum aaO.
[21] Wortlaut der Rede in Joseph Goebbels: Die Zeit ohne Beispiel – Reden und Aufsätze aus den Jahren 1939/ 40/41, München 1941, S. 205-212
[22] Wortlaut der Rede in Joseph Goebbels: Das eherne Herz – Reden und Aufsätze aus den Jahren 1941/42, 4.A. München 1943, S. 374-382
[23] Mjölnir, Politisches Denken…aaO.
Stichworte: Person, Biographie, Hans Schweitzer (Mjölnir)
Hans-Joachim Riecke (1899–1986)
Hungerplaner und NS-Staatssekretär
Kindheit, Schule, jugendlicher Offizier (1899–1920)
Hans-Joachim Riecke wurde am 20. Juni 1899 in Dresden geboren; sein Vater war der damalige Hauptmann Friedrich Hermann Riecke, seine Mutter dessen Ehefrau Alice, geborene Osterlob.[1] Finanzielle Sorgen gab es keine in der Familie. Seine Erziehung nennt Riecke im Rückblick „preußisch“ streng. Zwar sei er als der „heißersehnte Sohn“ nach einem früh verstorbenen Bruder und drei Schwestern als kleines Kind verwöhnt worden, doch habe er dann zunehmend mehr Schläge bekommen, als auch nach den damaligen Gepflogenheiten üblich war. Trotz des Offiziersgehalts seines Vaters habe die wohlhabende Oma mütterlicherseits des Öfteren größere finanzielle Beträge zufließen lassen, damit die Familie ihre „repräsentative Verpflichtungen“ erfüllen konnte. Der Mutter standen zur Erfüllung ihrer Pflichten für den Haushalt mit fünf Kindern ein „Kinderfräulein“, eine Köchin und ein vom Truppenteil des Vaters abgestellter Hausbursche zur Verfügung.[2] Seiner Erinnerung nach hatte Hans-Joachim Riecke „vom 7. oder 8. Lebensjahr an kein anderes Berufsziel gehabt als Offizier zu werden“.[3]
Aufgrund der durch die Offizierslaufbahn seines Vaters bedingten Umzüge besuchte er nacheinander die „Bürgerschule“ sowie die „humanistischen Gymnasien“ in Riesa, Berlin, Schneeberg und Leipzig.[4] Riecke schildert seinen Schulbesuch als von Langeweile und öden Paukern geprägte Zwangszeit, die er so schnell wie möglich beendet sehen wollte. Die schulischen Leistungen seien weit hinter den sportlichen zurückgeblieben, die auch durch das vom Vater ermöglichte Abstellen von Unteroffizieren zur Leibesertüchtigung seines Sohnes vom Schwimmen bis zum Reiten gefördert wurden. Dennoch seien seine Noten bis zur Untertertia (9. Klasse des Gymnasiums) „durchaus gut“ gewesen, aber mit dem Umzug der Familie nach Leipzig 1912 „wurden sie mäßig bis schlecht“. Sein Vater schied krankheitsbedingt vom Militärdienst aus, fand allerdings als Absolvent einer militärtechnischen Akademie eine gut bezahlte Arbeit bei einer Betonbaufirma in Leipzig.[5]
Die Schule verließ Riecke nach Ausbruch des Ersten Weltkrieges. Mit nichts mehr als dem Versetzungszeugnis in die Obersekunda (11. Klasse) trat er noch im Herbst 1914 als Kriegsfreiwilliger ins Heer ein und wurde im April 1917 mit 18 Jahren zum Leutnant der Reserve befördert. Nach mehreren Verwundungen wurde er gegen Kriegsende nicht mehr an der Front eingesetzt und arbeitete während der Novemberrevolution 1918 als Werbeoffizier für das Freikorps Hülsen. Von März 1919 bis Anfang 1920 nahm er mit dem 2. Regiment der „Eisernen Division“ an den Kämpfen im Baltikum teil.[6] Im Kern gehörte er mit diesen Einheiten, „gegen die ‚Rote Gefahr‘ kämpfenden und marodierenden Freikorps“ an.[7]
Studium, Heirat, NS-Staatsbeamter (1920–1939)
Nach seinem Ausscheiden aus dem Heer beziehungsweise den Freikorps am 1. Februar 1920 schloss Riecke sich dem „Bund Oberland“ an und avancierte zum Führer dessen mitteldeutscher Gruppen. Mitglied der NSDAP wurde er am 15. Juni 1925 mit der Parteinummer 16.308. Zudem wurde er SA-Sturmführer und Gauleiter. Beruflich absolvierte Riecke von 1920 bis 1922 ein landwirtschaftliches Praktikum und studierte ohne Abitur von 1922 bis 1925 an der Universität Leipzig Landwirtschaft. Dieses Studium schloss er 1925 als Diplomlandwirt ab. Er fand eine Anstellung als Landwirtschaftsrat bei der Landwirtschaftskammer Westfalen. Bei seinem Ausscheiden Ende März 1933 hatte er die Position eines Abteilungsleiters inne. Seit dem 24. Dezember 1925 war Riecke mit der drei Jahre jüngeren Hildegard Schwarze verheiratet. Das Paar bekam vier Kinder: Jürgen (1927), Hans (1929), Adelheid (1934) und Barbara (1939).[8]
Der Grund für Rieckes Ausscheiden bei der Landwirtschaftskammer lag darin, dass er an anderer Stelle einen doppelten Karrieresprung machte: Am 1. April 1933 wurde er als „Kommissar des Reiches“ nach Schaumburg-Lippe berufen.[9] Am 22. Mai 1933 avancierte er als „Landespräsident“ zum Chef der Lippischen Landesregierung, ab dem 2. Juni 1933 mit dem Titel „Staatsminister“. Dabei übernahm er unter „Aushebelung der lippischen Landesverfassung“ auch die Geschäfte der beiden anderen von der Verfassung vorgesehenen Präsidiumsmitglieder und handelte im Auftrag des Reichsstatthalters von Lippe und Schaumburg-Lippe Alfred Meyer. Dieses Abhängigkeitsverhältnis wurde am 2. Juni 1933 vom Lippischen Landtag legalisiert. Im entsprechenden „Gesetz über die Landesregierung“ hieß es: „Der Staatsminister bestimmt im Rahmen der Reichs- und Landesgesetze und nach den Weisungen des Reichsstatthalters die Richtlinien der Landespolitik.“[10]
Zudem stand Riecke als Gauinspektor der Partei ein Aufsichtsrecht über die lippische NSDAP zu. Da er als „alter Kämpfer“ und „anerkannter Verwaltungsspezialist“ wahrgenommen wurde, konnte er – so der Detmolder Stadtarchivar Andreas Ruppert – „von keiner Seite her angegriffen werden“, die regionale Parteihierarchie nach seinen Wünschen umgestalten und die von Flügelkämpfen geschwächte Lippische NSDAP stabilisieren.[11]
Während Rieckes Zeit als Staatsminister in Lippe, wurde der sozialdemokratische Journalist und Widerstandskämpfer Felix Fechenbach von den Nationalsozialisten ermordet. Am 7. August 1933, als Fechenbach von seiner „Schutzhaft“ in Detmold ins KZ Dachau überführt werden sollte, wurde er angeblich „auf der Flucht“ erschossen. Riecke hatte für die Überführung „Hilfspolizei“ zugelassen. Die Erschießung Fechenbachs wollte er aber nicht in Auftrag gegeben haben. Die Existenz eines von ihm unterzeichneten Schreibens an den bayerischen Ministerpräsidenten in München, in dem er die Überführung Fechenbachs nach Dachau empfahl, begründe keine solchen Verdächtigungen, wie Riecke noch 1969 als „Zeuge“ in einem Prozess gegen den damals als „Mittäter“ verurteilten SA-Mann Friedrich Grüttemeyer aussagte.[12]
Nachdem Riecke auf Wunsch des Staatssekretärs im Ernährungs- und Landwirtschaftsministerium Herbert Backe in dessen Ministerium wechselte, war er als Backes rechte Hand und im Rang eines Ministerialdirektors ab dem 1. Februar 1936 dort in maßgeblicher Stellung tätig. Er leitete das Reichskuratorium für Technik in der Landwirtschaft, den Reichsverband der Wasser- und Bodenverbände sowie die, anfangs noch Backe persönlich unterstehende, Abteilung Agrar- und Ernährungswirtschaft des Ministeriums.[13]
Hungerplaner, Kriegsverwaltungschef, NS-Staatssekretär (1939–1945)
Am 22. August 1939 ließ Riecke sich auf eigenen Wunsch zum Wehrdienst einberufen und nahm als Bataillonskommandeur im Rang eines Hauptmanns am Frankreichfeldzug teil. Zehn Tage vor Beginn des Überfalls auf die Sowjetunion wurde er am 12. Juni 1941 zum Kriegs- beziehungsweise Militärverwaltungschef bei Görings Vierjahresplanbehörde, konkret bei dessen für die wirtschaftliche Ausbeutung der zur Besetzung vorgesehenen sowjetischen Gebiete zuständigen „Wirtschaftsstab Ost“, bestimmt.[14] Schon am 23. Mai 1941 hatte die von ihm geleitete „Wirtschaftsorganisation Ost, Gruppe Landwirtschaft“ ihre „Wirtschaftspolitischen Richtlinien“ ausgearbeitet. Diese Richtlinien der für den Ernährungssektor zuständigen Einrichtung in der Vierjahresplanbehörde gingen davon aus, dass die Sowjetunion deswegen nicht mehr genügend Getreideüberschüsse produzieren könne, weil sie seit der Oktoberrevolution um dreißig Millionen Menschen angewachsen ist, die nun zusätzlich ernährt werden müssten. Deshalb sei es erforderlich, die Industrialisierung auf den im deutschen Interesse liegenden Bereich zurückzufahren und die landwirtschaftlichen Überschussgebiete von den Zuschussgebieten, insbesondere den russischen Großstädten, abzuriegeln. Nur so könnten die von Deutschland gewünschten 8,7 Millionen Tonnen Getreide jährlich aus dem Land gepresst werden. Als Konsequenz formulierten die Richtlinien: „Viele 10 Millionen von Menschen werden in diesem Gebiet überflüssig und werden sterben oder nach Sibirien auswandern müssen. Versuche die Bevölkerung dort vor dem Hungertode dadurch zu retten, daß man aus der Schwarzerdezone Überschüsse heranzieht, können nur auf Kosten der Versorgung Europas gehen. Sie unterbinden die Durchhaltemöglichkeit Deutschlands im Kriege, sie unterbinden die Blockadefestigkeit Deutschlands und Europas.“[15] Damit entsprach die Ausarbeitung dieser Richtlinien den Vorgaben einer Besprechung der Staatssekretäre vom 2. Mai 1941, die maßgeblich von Herbert Backe bestimmt wurden und einkalkulierten: „Hierbei werden zweifellos zig Millionen Menschen verhungern, wenn das für uns Notwendige aus dem Lande herausgeholt wird.“[16]
Neben seiner Funktion als Leiter der Chefgruppe Landwirtschaft beim Wirtschaftsstab Ost stand Riecke auch der gleichen Chefgruppe in Rosenbergs Ostministerium vor. Damit sollten Reibungsverluste zwischen den verschiedenen Institutionen, die für die Ausbeutung der besetzten Gebiete zuständig waren, vermieden werden. Als erster brachte der Stanford-Historiker Alexander Dallin 1957 in seiner Studie „German Rule in Russia 1941–1945“ diesen Sachverhalt auf den Punkt: „Hans Joachim Riecke […] war als Beamter des Ministeriums für Ernährung und Landwirtschaft, als Chef der Landwirtschaftsabteilung im Wirtschaftsstab Ost und als Chef der Hauptgruppe Ernährung und Landwirtschaft im Ost-Ministerium der tatsächliche Boß der östlichen Landwirtschaft.“[17]
Dabei wird von der Geschichtsforschung die zentrale Funktion Rieckes und dessen Verantwortung für die Hungerpolitik in den besetzten Gebieten der Sowjetunion betont.[18] Der von ihm geleitete Apparat, der auch deshalb über große Schlagkraft verfügte, weil Riecke als Kriegsverwaltungschef im besetzten Osten zentrale Funktionen von Backes Reichsernährungsministerium, Görings Vierjahresplanbehörde und Rosenbergs Ostministerium vereinigte, raubte innerhalb von drei Jahren circa sieben Millionen Tonnen Getreide, eine dreiviertel Million Tonnen Ölsaaten, gut 600.000 Tonnen Fleisch und 150.000 Tonnen Fette aus der Sowjetunion und unterstützte die Wehrmacht, die noch einmal das Mehrfache für ihre Besatzungstruppen requirierte. Damit konnte „die Versorgungslage des deutschen Volkes auf der bisherigen Höhe gehalten werden“, so dass der Wirtschaftsstab Ost vorschlug, Riecke für seine Verdienste das „Ritterkreuz mit Schwertern“ zu verleihen.[19] Aufgrund dieser extremen Ausbeutung der Nahrungsmittelressourcen zugunsten der Wehrmacht und der deutschen Zivilbevölkerung verhungerten alleine in den besetzten Gebieten der Sowjetunion zwischen vier und sieben Millionen Menschen.[20]
Die gute Lebensmittelversorgung der Wehrmachtssoldaten und daheim gebliebenen Deutschen galt nicht für den Teil der Juden, der bis zum Frühherbst 1942 noch nicht ermordet war. Im Deutschen Reich verfügte Riecke mit dem Erlass zur „Lebensmittelversorgung von Juden“ am 18. September 1942 die Einstellung deren Versorgung mit Fleischprodukten, Eiern, Weizenerzeugnissen, Milch und verschiedenen anderen Lebensmitteln. Lebensmittelzuteilungen für jüdische Kinder wurden gekürzt und „Lebensmittelgeschenksendungen“ aus dem Ausland von den verbleibenden Rationen abgezogen. Juden wurden von den Bestimmungen, die ansonsten für Kranke und Wöchnerinnen galten, vollständig ausgeschlossen. Der Erlass war unterzeichnet mit „In Vertretung des Staatssekretärs: Riecke“.[21] In seinen Erinnerungen will Riecke den von ihm unterschriebenen „Judenrationserlaß“ als einen „der klassischen Fälle“, verstanden haben, „wo man etwas tun mußte, um Schlimmeres zu verhüten.“ Der Erlass habe die viel „schlimmeren Ernährungssituationen“ wie sie etwa in den „Jahre[n] 1945/46 für die [deutsche] Bevölkerung der amerikanische[n] Zone“ gegolten habe, verhindert.[22]
Riecke war zu diesem Zeitpunkt schon der ständige Vertreter des Staatssekretärs Herbert Backe für die ernährungswirtschaftlichen Abteilungen in dessen Ministerium, da Backe zwar formal noch Staatssekretär war, de facto aber nach der Kaltstellung seines Ministers Darré dessen Geschäfte führte. So übernahm Riecke seit dem 1. Juni 1942 die Geschäfte als Staatssekretär; tatsächlich zum Staatssekretär ernannt wurde er aber erst im Juli 1944.[23] In die SS trat er am 10. Oktober 1944 von der SA als Gruppenführer kommend ein und wurde per Entscheid Heinrich Himmlers vom 18. Januar 1945 rückwirkend zum 10. Oktober 1944 zum SS-Gruppenführer befördert.[24]
Inhaftierung und Aussage bei den Nürnberger Prozessen (1945–1949)
Am 23. Mai 1945 wurde Riecke als stellvertretender Minister Backes in der geschäftsführenden Regierung Dönitz in Flensburg verhaftet und nach Mondorf überführt. Von August 1945 bis Januar 1946 und von April 1946 bis Januar 1947 war er im Military Intelligence Service Center (M.I.S.C.) Oberursel interniert. In der Zeit dazwischen war er in Nürnberg inhaftiert; ebenso vom Februar 1947 bis September 1948. Im September 1948 überstellte man ihn ins Internierungslager Darmstadt.[25]
Im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher sagte Riecke am 17. April 1946 als Zeuge der Verteidigung zugunsten des angeklagten ehemaligen Ostministers Alfred Rosenberg aus. Er beschuldigte Heinrich Himmler, Martin Bormann und Erich Koch schwer, in einer Art Komplott dessen angeblich menschenfreundliche Besatzungspolitik konterkariert zu haben.[26] Rosenbergs Politik habe dem Ziel gedient, die „vom Führer gegebenen Anordnungen […] ohne Zwang für die Bevölkerung durchzuführen“, ja, „die Ostvölker für eine Zusammenarbeit zu gewinnen“. Sein eigener Reichskommissar Koch habe diese Zielsetzungen Rosenbergs aber ins Gegenteil verkehrt, der zudem von Bormann und Himmler massive Unterstützung erhalten habe. Göring selbst sei auf eine maximale Ausbeutung der Nahrungsressourcen fixiert gewesen und habe viel zu hohe und wirklichkeitsfremde Forderungen gestellt.[27] In seinen Erinnerungen schreibt Riecke, Göring habe ihn über seinen Anwalt wissen lassen, dass er – Riecke – ihn „ruhig belasten dürfe, wenn [er] damit einem anderen Angeklagten helfen könne. Bei ihm käme es auf ein bißchen mehr oder weniger belastende Momente nicht an“.[28]
Rosenbergs Verteidiger Thoma leitete die Befragung Rieckes mit der grotesken Behauptung ein, er wolle durch die Aussage des Zeugen Riecke „beweisen, daß während der ganzen deutschen Besatzung kein Ukrainer und kein Sowjetangehöriger gehungert hat“. Dazu führte Riecke aus, wie sehr er darauf geachtet habe, die Bauern der besetzten Gebiete eigenverantwortlich wirtschaften zu lassen und regionale Agrarordnungen zu fördern, die der Versorgung der dortigen Bevölkerung gedient hätten.[29] Auf Thomas Frage, ob „in den besetzten Ostgebieten außer der Ernährung für die Wehrmacht auch noch eine Ernährung des deutschen Volkes mit in Betracht gezogen“ wurde, antwortete Riecke: „Etwa zwei Drittel des Aufkommens an Ernährungsgütern aus den besetzten Ostgebieten dienten zur unmittelbaren Versorgung der Wehrmacht. Das restliche eine Drittel wurde nach Deutschland abtransportiert und wurde von uns als Ausgleich zur Ernährung für die stets ansteigende Zahl ausländischer Arbeiter angesehen.“ Der Anteil der Lieferungen am Ernährungsaufkommen Deutschlands habe 1942 und 1943 „etwa 15%, in den übrigen Jahren um etwa 10% herum“ betragen.[30]
Nachdem bis Mitte 1947 beabsichtigt war, Riecke in einem der Nürnberger Nachfolgeprozesse anzuklagen, trat er letztlich im Nürnberger Nachfolgeprozess Fall 11 gegen Angehörige des Auswärtigen Amtes und anderer Ministerium, dem sogenannten Wilhelmstraßenprozess, als Zeuge der Anklage und Verteidigung auf. Als er dort nicht mehr benötigt wurde, überstellte man ihn am 17. September 1948 ins Internierungslager Darmstadt, dessen Auflösung damals schon im Gange war, so dass bei seiner Ankunft statt der ursprünglich 3.000 nur noch wenige Hundert Häftlinge verwahrt wurden.[31] Er blieb dort ein halbes Jahr, bevor er entlassen wurde. Laut Entnazifizierungsakte wurde am 23. März 1949 von der Kammer seine „Haftentlassung“ verfügt.[32]
Entnazifizierung (1949–1952/54)
In seinem Entnazifizierungsverfahren vor der Zentralspruchkammer Hessen wurden Riecke neben „formalen“ Belastungen wie seinen herausgehobenen Funktionen in der NSDAP, der SA, SS und im Gefüge der Ministerial- und Besatzungsbehörden auch „materielle“ Belastungen zur Last gelegt. Zum einen seine mutmaßliche Verwicklung in die Ermordung des sozialdemokratischen Journalisten Felix Fechenbach während dessen Überführung am 7. August 1933 von der Detmolder „Schutzhaft“ in das Konzentrationslager Dachau, also während Rieckes Amtszeit als Staatsminister für Schaumburg-Lippe. Zum anderen die durch seine Unterschrift dokumentierte Verantwortung für den Erlass des Ministeriums für Ernährung und Landwirtschaft vom 18. September 1942 zur „Lebensmittelversorgung von Juden“. Aufgrund dieser Vorwürfe, vor allem seiner, wie der öffentliche Kläger bei der Spruchkammer Darmstadt, Lämmermann, in seiner Klageschrift vom 22. Dezember 1949 formulierte, „ausserordentlich schweren formalen Belastung“ wurde beantragt, Riecke in die „Gruppe I der Hauptschuldigen einzureihen“[33]
Laut Rieckes Erinnerungen war die im März 1949 erfolgte Haftentlassung der Kautionszahlung und Fürsprache des damaligen Geschäftsführers der „Arbeitsgemeinschaft Deutscher Handelsmühlen“, Friedrich Ackermann, zu verdanken. Er fand bald mit Hilfe guter Freunde Arbeit und Wohnung in Frankfurt. Mit auch „unter anderem Namen“ verfassten Gutachten für die Landmaschinenindustrie, Fleischwarenfabriken, Teigwarenindustrie und Mineraldüngerverbände, verdiente er über den eigenen Bedarf hinaus, so dass er seiner „Familie in ihrem Ausweichquartier in Föhrste bei Alfeld/Leine immer größere Beträge zukommen lassen“ konnte.[34]
Seine „Nachfolger“ in den landwirtschaftlichen Organisationen hätten aber im Unterschied zur landwirtschaftsverbundenen Industrie nichts für ihn getan – mit einer, allerdings bedeutenden späteren Ausnahme: Der Präsident der Deutschen Landwirtschaftsgesellschaft, Karl Lorberg, „[hat] sich in letzter Instanz meines Spruchkammerverfahrens beim hessischen Kabinett tatkräftig für mich eingesetzt“.[35]
Für das Verfahren selbst hatte ihm Ackermann in der Person des früheren preußischen Finanzministers 1931/1932, Otto Klepper, einen prominenten Verteidiger verschafft. Einem günstigen Ausgang des Verfahrens, so Riecke, sei es allerdings abträglich gewesen, dass Klepper sich nicht auf das Beschaffen von Entlastungszeugen und Widerlegen der Vorwürfe beschränkt habe, sondern „gleichzeitig das unsinnige Spruchkammersystem angriff“.[36] Und so habe das Unheil eben seinen Verlauf genommen: Obwohl die Anklage die „beiden einzigen ‚materiellen‘ Beschuldigungen – den Fall Fechenbach und den Juden-Rationserlaß“ nicht habe aufrechterhalten können und zahlreiche Zeugen der Verteidigung seine positive Rolle „insbesondere in der Angelegenheit des Judenrationserlasses“ bestätigt hätten, während die Anklage nicht in der Lage gewesen sei „auch nur einen Belastungszeugen aufzutreiben“, sei er am 30. Oktober 1950 nach zweimaliger mündlicher Verhandlung in erster Instanz in die „Gruppe II der Belasteten“ eingereiht und zu „zwei Jahren Arbeitslager verurteilt“ worden, die jedoch durch seine fast vierjährige Internierung als „abgegolten angesehen wurden“. Die Begründung für seine Einstufung als „belastet“, obwohl man ihm kein konkretes Fehlverhalten habe nachweisen können, sei darauf hinausgelaufen, dass seine „formalen Belastungen“ während der NS-Zeit „so groß seien, daß sie auf jeden Fall materielle Belastungen in sich schlossen“.[37]
In der Tat brachte Rieckes Anwalt Klepper Dutzende von Entlastungszeugen, die dem Beschuldigten bescheinigten, er sei nicht nur persönlich integer gewesen, sondern habe mit dem „Judenrationserlass“ das Menschenmögliche getan, um Schlimmeres zu verhindern. Zwar hatte Riecke in dem Erlass zur „Lebensmittelversorgung von Juden“ am 18. September 1942 die Einstellung der Versorgung mit Fleischprodukten, Eiern, Milch und verschiedenen anderen Lebensmitteln verfügt und wurden die Lebensmittelzuteilungen für jüdische Kinder weiter gekürzt.[38] Doch es findet sich in der Entnazifizierungsakte kein einziger Zeuge, den der öffentliche Ankläger präsentiert hätte, um darin eine Belastung für den Beschuldigten zu sehen. Und für seine Zeit als Militär- bzw. Kriegsverwaltungschef im Osten habe gegolten: „Riecke vertrat für den Osten keine Ausbeute-, sondern Aufbaupolitik“.[39] Demgegenüber wurde seitens der Ankläger auch hier und in anderen Punkten, etwa seiner Involvierung in den Fechenbach-Mord, kein einziger Zeuge aufgeboten, der Riecke belastet hätte. Im Gegenteil wurde schon in der Klageschrift betont, er habe Dr. Woermann „tatsächlich aus den Klauen der Gestapo befreit“.[40] Emil Woermann gab an, er habe Riecke sowohl auf Fachtagungen als auch im Rahmen seiner damaligen Gutachtertätigkeit kennengelernt, die er als Professor für landwirtschaftliche Betriebslehre und Ernährungswissenschaft der Universität Halle für das Landwirtschaftsministerium ausübte. Nachdem er aufgrund seiner Verbindungen zur Widerstandsbewegung des 20. Juli 1944 nach dem Attentat verhaftet worden war, habe er Rieckes persönlicher Intervention beim Präsidenten des Volksgerichtshofes sein Leben zu verdanken, da nach Rieckes Fürsprache sein Verfahren bis zum abzusehenden Kriegsende hinausgezögert worden sei.[41]
Riecke wurde dann von der 3. Spruchkammer per Entscheid vom 30. Oktober 1950 in die „Gruppe 2 der Belasteten“ eingereiht, und zwar laut Begründung alleine aufgrund seiner formalen Belastungen als hochrangiger Vertreter des NS-System, „als dessen zuverlässiger Paladin“.[42] Sein Widerspruch führte in einem Spruchkammerentscheid am 16. November 1952 nicht zum Erfolg; es blieb bei der Einstufung in dieselbe Gruppe der Belasteten.[43] Erst ein Gnadengesuch Rieckes an den hessischen Regierungschef brachte schließlich 1954 die gewünschte Entscheidung und Option, gegebenenfalls auch wieder in den Öffentlichen Dienst zurückkehren zu dürfen. Der hessische Ministerpräsident Georg August Zinn verfügte am 12. Mai 1954, dass Riecke nach Zahlung von 500 DM „mit Wirkung vom 1. Juli 1954 in die Gruppe der Mitläufer eingereiht“ wird.[44]
Nachkriegskarriere beim Getreidekonzern Alfred C. Toepfer ab 1951
Noch 1950, also mitten im Prozedere seines Entnazifizierungsverfahrens, machte der Chef des gleichnamigen Hamburger Getreidekonzerns Alfred C. Toepfer Riecke das Angebot in leitender Stellung in seine Firma einzutreten.[45] Toepfer und Riecke kannten sich aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges nicht persönlich, hatten aber mittelbar funktional miteinander zu tun. So wollte sich Toepfer im Rahmen seiner Ostexpansion auch eine gute Stellung „im russischen Getreidehandel für die Nachkriegszeit“ sichern. In diesem Zusammenhang trat Toepfers Hamburger Geschäftsführer Wilhelm Hochgrassl in den Dienst der im Krieg zuständigen halbstaatlichen Zentralgesellschaft Ost (ZO), die wiederum an die Weisungen des Leiters der Chefgruppe Landwirtschaft im Wirtschaftsstab Ost, also Riecke, gebunden war. Das Engagement Toepfers in dieser Sache endete mit dem deutschen Rückzug aus dem Kaukasus Anfang 1943 und Hochgrassl wurde aus den Getreidegebieten im Kuban zurückgenommen.[46]
Riecke begann bei Toepfer im Februar 1951 als Leiter der volkswirtschaftlichen Abteilung und wurde Prokurist des Unternehmens. In der Alfred-Toepfer-Stiftung F.V.S. erhielt er im April 1958 Zeichnungsvollmacht für den Vorstand. Riecke wurde dadurch zum stellvertretenden Vorstand der Stiftung gemacht und nahm diese Funktion bis 1976 wahr. Danach wurde er Ehrenmitglied des Stiftungsrates und blieb dies bis zu seinem Tod 1986.[47] Damit hatte er Spitzenfunktionen in einem Handelskonzern inne, der zu den „führenden international tätigen Getreide- und Futtermittelhandelsfirmen“ zählte und einschließlich seiner Beteiligungen an Schifffahrt und Landhandel Mitte der 1970er Jahre einen Umsatz von zehn Milliarden DM erzielte.[48]
Parallel zu seiner leitenden Tätigkeit für Toepfers Firma publizierte Riecke zu Ernährungsfragen. 1953 war Riecke Beiträger in dem Sammelband „Bilanz des Zweiten Weltkrieges“, der den Anspruch erhob, „echte Zeugen der Zeit, Fachexperten von Rang und Namen, die wirklich dabei gewesen sind“, hätten ihre „Erfahrungen herausgearbeitet, die Verpflichtungen für die Zukunft erkannt und die Folgerungen gezogen“.[49] Während Ex-Generäle wie Kurt von Tippelskirch, Albert Kesselring, Heinz Guderian und andere über die Lehren aus den Schlachten des Zweiten Weltkrieges räsonierten und ehemalige NS-Minister wie Hans Kehrl zur „Kriegswirtschaft und Rüstungsindustrie“ oder Lutz Graf Schwerin von Krosigk zur Frage „Wie wurde der Zweite Weltkrieg finanziert?“ das eigene Tun rechtfertigende Antworten gaben, erörterte Riecke das Thema „Ernährung und Landwirtschaft im Kriege“. Danach hätten die Verantwortlichen, in erster Linie Minister Herbert Backe und er selbst, das Mögliche getan, um erstens die Ernährung des deutschen Volkes im Krieg zu sichern und zweitens, das Wohlergehen der Völker, denen Nahrungsmittel entzogen wurden, so wenig als möglich zu beeinträchtigen. Zwar hätten „die Entnahmen von Lebensmitteln aus den besetzten Gebieten […] große Härten“ mit sich gebracht. Doch habe man im Wesentlichen aus diesen Ländern nur so viel entnommen wie die Wehrmacht dort gebraucht hätte und für die „Fremdarbeiter und Kriegsgefangenen, die im Altreich mitversorgt werden mußten“, erforderlich gewesen sei. Schließlich, so Riecke, „erschien [es] vertretbar, daß die Herkunftsländer dieser Personengruppen zu deren Versorgung mit herangezogen wurden“.[50]
Als das 1953 erschienene Buch des Friedensnobelpreisträgers John Boyd Orr „The White Man’s Dilemma“ unter dem Titel „Werden nur die Reichen satt?“ 1954 in seiner deutschen Fassung erschien, war diese von Riecke bearbeitet und mit einem Vorwort versehen.[51] John Boyd Orr, 1945 erster Generaldirektor der Welternährungsorganisation FAO der Vereinten Nationen und 1949 für seinen Kampf gegen den Welthunger als wesentlicher Bestandteil der Friedenspolitik mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet, präsentierte in dem Buch seine Überlegungen zur Schaffung einer Welt ohne Hunger und Kriege. Orrs Kernthese lautete: „Die einzige Alternative gegenüber einem Weltkrieg ist ein weltumspannender Plan, die Hilfsquellen der Erde so zu erschließen, daß sie den Bedürfnissen der Menschen gerecht werden. Ein solcher Plan würde einen Markt schaffen, der genauso große wäre wie der Rüstungsmarkt; die Dividende würde in Leben und Wohlstand, statt in Tod und Zerstörung gezahlt.“[52] In seinem Vorwort für die deutschen Leser identifiziert sich Riecke mit der Rolle des zur Welternährung Beitragenden, stimmt der These Orrs zu und schreibt, „die Länder der weißen Rasse [sollten] einen Teil der finanziellen und materiellen Mittel verwenden, die heute der Rüstung zufließen“. Über Orr hinausgehend fordert Riecke eine „bessere Verteilung des Landbesitzes“ in den unterentwickelten Ländern. Dies sei eine Frage, die „von Sir Boyd Orr nur am Rande gestreift“ werde, aber von zentraler Bedeutung für die „erhoffte weltpolitische Wirkung“ aller gut gemeinter Hilfeleistung sei. Für die Deutschen gelte, man könne in dieser Frage auch deshalb unbefangen handeln, weil „wir keine Kolonien und keinen umfangreichen Besitz in unterentwickelten Ländern mehr [haben], der uns entgleiten könnte“. Diese Stärkung der unterentwickelten Länder bilde auch eine Voraussetzung, um für die von Orr dargelegte „weiter erhöhte Produktion“ in ausreichendem Maße die erforderlichen „Absatzmärkte zu gewinnen“.[53]
1958 „erklärte“,laut Darstellung der Vereinigten Wirtschaftsdienste (VWD), „Staatssekretär a. D. Hans-Joachim Riecke“ vor dem Hamburger Landesverband deutscher Diplomlandwirte und Agrarjournalisten, dass die Stärkung der „EWG eine Notwendigkeit“ sei. Zwar würden sich „einschneidende Maßnahmen nicht vermeiden lassen“ und sei „die Rationalisierung der Betriebe mit dem Ziel der Kostensenkung“ erforderlich, doch gebe es alleine diesen Weg zur „Integration der westlichen Agrarwirtschaft“, sonst bliebe als „Alternative […] nur die Kolchose“.[54]
Riecke hatte bis in die 1970er Jahre führende Funktionen bei Toepfer inne und stieß in die „höchsten repräsentativen Positionen der Stiftungen“ vor.[55] Bis zu seinem Tod am 11. August 1986 war er Ehrenmitglied des Stiftungsrates.[56] Bei Rieckes Bestattung in Hamburg hielt Alfred Toepfer eine Grabrede für seinen langjährigen leitenden Mitarbeiter.[57]
Autor: Wigbert Benz
Aly, Götz/Heim, Susanne: Vordenker der Vernichtung. Auschwitz und die Pläne für eine neue europäische Ordnung. Frankfurt a.M. 2013 (= überarbeitete Neuauflage der Erstausgabe von 1991)
Benz, Wigbert: Der Hungerplan im „Unternehmen Barbarossa“ 1941. Berlin 2011
Benz, Wigbert: Hans-Joachim Riecke, NS-Staatssekretär. Vom Hungerplaner vor, zum „Welternährer“ nach 1945. Berlin 2014 (erscheint Mitte Mai 2014)
Dallin, Alexander: Deutsche Herrschaft in Rußland 1941–1945. Eine Studie über Besatzungspolitik. Königstein/Ts. 1981 (unveränderter Nachdruck der 1958 im Droste Verlag erschienenen Ausgabe. Zuerst u.d.T. German Rule in Russia 1941-1945. A Study of Occupation Policies.New York 1957)
Gerlach; Christian: Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirtschafts- und Vernichtungspolitik in Weißrußland 1941 bis 1945. Hamburg 1999
Kay, Alex J: Exploitation Resettlement, Mass Murder. Political and Economic Planning for German Occupation Policy in the Soviet Union, 1940–1941. New York – Oxford 2006
Kempner, Robert M.W: Das Dritte Reich im Kreuzverhör. Aus den unveröffentlichten Vernehmungsprotokollen des Anklägers in den Nürnberger Prozessen. München 2005 (Neuausgabe des 1969 erstmals erschienenen Titels)
Kreis, Georg / Krumeich, Gerd / Menudier, Henri / Mommsen, Hans / Sywottek, Arnold (Hrsg.): Alfred C. Toepfer. Stifter und Kaufmann. Bausteine einer Biographie – Kritische Bestandsaufnahme. Hamburg 2000
Priamus, Heinz-Jürgen: Meyer. Zwischen Kaisertreue und NS-Täterschaft. Biographische Konturen eines deutschen Bürgers. Essen 2011
Orr, John Boyd: Werden nur die Reichen satt? Des weissen Mannes Schicksalsstunde. Deutsche Ausgabe bearbeitet und mit einem Vorwort von Hans-Joachim Riecke. Düsseldorf 1954
Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof. Nürnberg 14. Oktober 1945 – 1. Oktober 1946. 42 Bde. Nürnberg 1947 ff.
Ruppert, Andreas: Die Ortsgruppe Detmold der NSDAP 1925–1934. In: Nationalsozialismus in Detmold. Dokumentation eines stadtgeschichtlichen Projekts. Hrsg von der Stadt Detmold. Bearb. von Hermann Niebuhr und Andreas Ruppert. Bielefeld 1998, S. 203–232
SSO-Akte (= SS-Führer-Personalunterlagen) : Riecke, Hans-Joachim, u.a. mit Lebenslauf und weiteren Personalangaben vom 17. August 1944, Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde (ehemals Berlin Document Center, BDC)
Nachlass Hans-Joachim Riecke: „Erinnerungen “. Typoskript mit handschriftlichen Anmerkungen. Ohne Datum [vermutlich 1962]. N 1774/1, Bundesarchiv Koblenz
Entnazifizierungsakte Hans-Joachim Riecke, Signatur: Abt. 520 Darmstadt-Zentral (DZ) Nr. 519480, Hessisches Hauptstaatsarchiv (HSSTA) Wiesbaden
[1] SSO-Akte (SS-Führer-Personalunterlagen) : Riecke, Hans-Joachim, u.a. mit Lebenslauf und ergänzenden Personalangaben vom 17. August 1944, Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde (ehemals Berlin Document Center, BDC)
[2] Nachlass Hans-Joachim Riecke: „Erinnerungen “. Typoskript mit handschriftlichen Anmerkungen. Ohne Datum [vermutlich 1962], Bundesarchiv Koblenz, Bl. 3
[3] Riecke: Erinnerungen, Bl. 4
[4] SSO-Akte Riecke, Lebenslauf
[6] SSO-Akte, Lebenslauf
[7] Aly, Götz/Heim, Susanne: Vordenker der Vernichtung. Auschwitz und die Pläne für eine neue europäische Ordnung. Frankfurt a.M. 2013 (= überarbeitete Neuauflage der Erstausgabe von 1991), S. 361
[8] SSO-Akte, Lebenslauf und ergänzende Personalangaben
[10], Heinz-Jürgen: Meyer. Zwischen Kaisertreue und NS-Täterschaft. Biographische Konturen eines deutschen Bürgers. Essen 2011, S. 294f.
[11] Ruppert, Andreas: Die Ortsgruppe Detmold der NSDAP 1925–1934. In: Nationalsozialismus in Detmold. Dokumentation eines stadtgeschichtlichen Projekts. Hrsg. von der Stadt Detmold. Bearb. von Hermann Niebuhr und Andreas Ruppert. Bielefeld 1998, S. 203–232, hier S. 224f.
[12] Kempner, Robert M.W.: Von Nürnberg bis zum deutschen Schwurgericht. Staatssekretär Riecke über Giftkapseln und Fechenbach-Mord. In: Ders.: Das Dritte Reich im Kreuzverhör. Aus den unveröffentlichten Vernehmungsprotokollen des Anklägers in den Nürnberger Prozessen. München 2005 (Neuausgabe des 1969 erstmals erschienenen Titels), S. 203–212, hier S. 208ff.
[13] SSO-Akte, Lebenslauf; Aly, Götz/Heim, Susanne: Vordenker der Vernichtung. Frankfurt a. M. 2013, S. 361
[14] SSO-Akte, Lebenslauf
[15] Wirtschaftspolitische Richtlinien für die Wirtschaftsorganisation Ost, Gruppe Landwirtschaft, 23.5.1941. In: Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher. Bd. 36, S. 135-157, hier S. 144 f. (Dok. 126-EC)
[16] Aktennotiz über Ergebnis der heutigen Besprechung mit den Staatssekretären über Barbarossa, 2. Mai 1941. In: Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher. Bd. 31, S. 84 (Dok. 2718-PS)
[17] Zit. nach der deutschen Buchfassung Dallin, Alexander: Deutsche Herrschaft in Rußland 1941–1945. Eine Studie über Besatzungspolitik. Königstein/Ts. 1981, S. 327
[18] Gerlach; Christian: Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirtschafts- und Vernichtungspolitik in Weißrußland 1941 bis 1945. Hamburg 1999, S. 797 – 800, S. 986f. u. S. 1021–1023;. Kay, Alex J.: Exploitation Resettlement, Mass Murder. Political and Economic Planning for German Occupation Policy in the Soviet Union 1940–1941. New York – Oxford 2006, S. 61, S. 130f. u. S. 205f.; Aly, Götz/Heim, Susanne: Vordenker der Vernichtung. Frankfurt a. M. 2013, S. 344 u. S. 354–362
[19] Aly, Götz/Heim, Susanne: Vordenker der Vernichtung. Frankfurt a. M. 2013, S. 361
[20] Benz, Wigbert: Der Hungerplan im „Unternehmen Barbarossa“ 1941. Berlin 2011, S. 77– 80; Timothy Snyder: Bloodlands. Europa zwischen Hitler und Stalin, München 2011, S. 419, schätzt 4,2 Millionen Hungertote; Hans-Heinrich Nolte : Kleine Geschichte Rußlands, Stuttgart 1988, S. 253, geht von sieben Millionen Hungertoten aus.
[21] Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher. Bd. 27, S. 180–186, Unterzeichnung durch Riecke S. 185 (Dok 1347-PS)
[22] Riecke: Erinnerungen, Bl. 189f.
[23] Entnazifizierungsakte Riecke, HSSTA Wiesbaden, Abt. 520 DZ Nr. 519480, Lebenslauf Hans-Joachim Riecke
[24] SSO-Akte, Ernennungsschreiben Himmlers vom 10.1.1945
[25] Entnazifizierungsakte Riecke, HSSTA Wiesbaden, Abt. 520 DZ Nr. 519480, Lebenslauf
[26] Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher. Bd. 11, S. 645-655
[28] Riecke: Erinnerungen, Bl. 158
[29] Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher. Bd. 11, S. 647f.
[32] Entnazifizierungsakte Riecke, HSSTA Wiesbaden, Abt. 520 DZ Nr. 519480, Schreiben des Klägers Lämmermann an Rieckes Rechtsanwalt Otto Klepper vom 24. März 1949
[33] Entnazifizierungsakte Riecke, HSSTA Wiesbaden, Abt. 520 DZ Nr. 519480, Klageschrift vom 22.12. 1949
[38] Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher. Bd. 27, S. 180–186, hier S. 181–185 (Dok. 1347-PS).
[39] So wörtlich in der Eidesstattlichen Erklärung von Friedrich Ackermann vom 11. Juni 1948. In: Entnazifizierungsakte Riecke, HSSTA Wiesbaden, Abt. 520 DZ Nr. 519480. Ackermann war laut den in seiner Erklärung gemachten Angaben während des Ostfeldzugs Angehöriger der Wirtschaftsinspektion Süd.
[41] Eidesstattliche Erklärung von Prof. Dr. Woermann vom 18. März 1949. In: Entnazifizierungsakte Riecke, HSSTA Wiesbaden, Abt. 520 DZ Nr. 519480
[42] Entnazifizierungsakte Riecke, HSSTA Wiesbaden, Abt. 520 DZ Nr. 519480, Protokoll der Öffentlichen Sitzung der 3. Spruchkammer der Kammer Frankfurt a.M. vom 30.10. 1950
[43] Entnazifizierungsakte Riecke, HSSTA Wiesbaden, Abt. 520 DZ Nr. 519480, Zentralberufungskammer Hessen, 3. Senat, Spruch vom 16.9. 1952
[44] Entnazifizierungsakte Riecke, HSSTA Wiesbaden, Abt. 520 DZ Nr. 519480, Der Hessische Ministerpräsident an das Abwicklungsamt des Ministeriums für politische Befreiung, Gnadensache Hans-Joachim Riecke, Hamburg – Gns. Nr. 920/53
[45] Flitner, Hugbert/Heinrich, Hans-Jürgen/Marx, Winfried/Woyke, Meik/Zimmermann, Jan: Mitglieder der Leitungsgremien der F.V.S. In: Alfred C. Toepfer. Stifter und Kaufmann. Bausteine einer Biographie – Kritische Bestandsaufnahme. Hrsg. v. Georg Kreis, Gerd Krumeich, Henri Menudier, Hans Mommsen u. Arnold Sywottek. Hamburg 2000, S. 453–465, hier S. 461f.
[46] Gerlach, Christian: Die Ostexpansion des Handelsunternehmens Alfred C. Toepfer 1940–1945. In: Alfred C. Toepfer. Stifter und Kaufmann. Hamburg 2000, S. 363–387, hier S. 366
[47] Flitner, Hugbert u.a.: Mitglieder der Leitungsgremien der F.V.S. In: Alfred C. Toepfer. Stifter und Kaufmann. Hamburg 2000, S. 461f.
[48] Heinrich, Hans-Jürgen: Alfred Toepfer – Chronik. In: Alfred C. Toepfer. Stifter und Kaufmann. Hamburg 2000, S. 445 – 453, hier S. 450f.
[49] Bilanz des Zweiten Weltkrieges. Erkenntnisse und Verpflichtungen für die Zukunft. Hamburg 1953 (Vorwort Gerhard Stalling Verlag, betitelt mit „Warum wurde dieses Buch geschrieben?“)
[50] Riecke, Hans-Joachim: Ernährung und Landwirtschaft im Kriege. In: Bilanz des Zweiten Weltkrieges. Erkenntnisse und Verpflichtungen für die Zukunft. Hamburg 1953, S. 331-345, hier S. 340ff.
[51] Orr, John Boyd: Werden nur die Reichen satt? Des weissen Mannes Schicksalsstunde. Deutsche Ausgabe bearbeitet und mit einem Vorwort von Hans-Joachim Riecke. Düsseldorf 1954
[52] Orr, John Boyd: Werden nur die Reichen satt? Düsseldorf 1954, S. 30
[53] Riecke, Hans-Joachim: Vorwort zur deutschen Ausgabe. In: Orr, John Boyd: Werden nur die Reichen satt? Düsseldorf 1954, S. 7f.
[54] H-J. Riecke: EWG eine Notwendigkeit. In: VWD Frankfurt/Main, Landwirtschaft und Ernährung Nr. 120 v. 27. Mai 1958
[55] Kreis, Georg / Krumeich, Gerd / Menudier, Henri / Mommsen, Hans / Sywottek, Arnold (Hrsg.): Alfred C. Toepfer. Stifter und Kaufmann. Bausteine einer Biographie – Kritische Bestandsaufnahme. Hamburg 2000, S. 24 (Einleitung der Herausgeber)
[56] Flitner, Hugbert/Heinrich, Hans-Jürgen/Marx, Winfried/Woyke, Meik/Zimmermann, Jan: Mitglieder der Leitungsgremien der F.V.S. In: Alfred C. Toepfer. Stifter und Kaufmann. Hamburg 2000, S. 461
[57] Boissou, Lionel: Stiftung FVS Hamburg und Johann Wolfgang Goethe-Stiftung Vaduz. In: Haar, Ingo / Fahlbusch, Michael (Hrsg.): Handbuch der völkischen Wissenschaften. Personen – Institutionen – Forschungsprogramme – Stiftungen. München 2008, S. 666 – 678, hier S. 677
Stichworte: Person, Biographie, Hans-Joachim Riecke
Heinrich Himmler (1900–1945)
Reichsführer der SS, Chef der Polizei und Reichskommissar für die Festigung des deutschen Volkstums
Heinrich Himmler wurde am 7. Oktober 1900 in München geboren. Dort nahm er 1923 als Mitglied eines rechtsradikalen Wehrverbandes am gescheiterten Hitler-Putsch teil. Im Jahre 1925 trat er in die NSDAP ein, war von 1926 bis 1930 stellvertretender Propagandachef und wurde im Januar 1929 zum “Reichsführer SS“ ernannt. Himmler baute die SS zu einer effizienten innerparteilichen Polizeitruppe aus. Seine oberste Maxime bei der Personalauswahl und -führung waren stets seine rassistischen Vorstellungen, die bald den Geist der SS bestimmten. 1933 wurde Himmler Polizeipräsident von München und organisierte fortan die Politische Polizei in Bayern. Im April 1934 wurde er von Hermann Göring zum stellvertretenden Leiter der preußischen Gestapo ernannt, deren Leiter Reinhard Heydrich wurde.
Himmler war maßgeblich an der Ermordung prominenter SA-Mitglieder nach dem so genannten Röhm-Putsch – am 30. Juni/1. Juli 1934 – beteiligt. Im Anschluss daran erreichte er, dass die SS aus der SA herausgelöst und zu einer selbständigen Organisation innerhalb der NSDAP wurde. Die Aufgabe der SS wurde nun u. a. die Organisation und Bewachung der seit 1933 aufgebauten Konzentrationslager. 1936 wurde Himmler Reichsführer SS und Chef der Polizei und konnte nun die beiden Sicherheitsapparate, den staatlichen und den der Partei, zusammenführen. Ein umfassendes Überwachungs- und Terrorsystem wurde somit geschaffen.
1939 wurde Himmler „Reichskommissar für die Festigung des deutschen Volkstums“ und somit verantwortlich für die „Germanisierung“ der eroberten Gebiete im Osten. Dies beinhaltete sowohl die Ansiedelung von „Volksdeutschen“ in diesen Gebieten und die Umsiedlung der ansässigen, nichtdeutschen Bevölkerung, als auch die Errichtung von Konzentrationslagern in den eroberten Gebieten und den Massenmord an den europäischen Juden. 1943 wurde er von Hitler zum Innenminister und 1944, nach dem gescheiterten Attentat vom 20. Juli, zum Oberbefehlshaber des Ersatzheeres und zum Chef der Heeresrüstung ernannt. In der Schlußphase des 2. Weltkrieges mobilisierte Himmler mit dem Volkssturm noch die letzten Reserven des deutschen Reiches. Als sich die Niederlage deutlich abzeichnete, versuchte er seine Mitschuld am Holocaust herunterzuspielen, indem er gegen Kriegsende Judentransporte ins sichere Ausland umleitete. Am 23. April 1945 nahm er mit den Alliierten Kapitulationsverhandlungen auf, wurde von Hitler jedoch deswegen am 29. April aus der Partei ausgeschlossen und aller Ämter enthoben. Kurz nach seiner Verhaftung durch die Briten beging er am 23. Mai 1945 Selbstmord, um sich seiner Bestrafung bei den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen zu entziehen.
Ackermann, Josef: Heinrich Himmler als Ideologe. Göttingen 1970.
Breitman, Richard: Der Architekt der „Endlösung“. Himmler und die Vernichtung der europäischen Juden. Paderborn 1996.
Fest, Joachim C.: Das Gesicht des Dritten Reiches. München 1963.
Fraenkel, Heinrich/ Manvell, Roger: Himmler. Kleinbürger und Massenmörder. Frankfurt am Main 1965.
Frischauer, Willi: Himmler. The Evil Genius of the 3rd Reich. New York 1953.
Goodrick-Clarke, Nicholas: Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus. Graz 2000.
Heiber, Helmut (Hrsg.): Reichsführer!… Briefe an u. von Himmler. Stuttgart 1968.
Hüser, Karl: Wewelsburg 1933 bis 1945. Kult- und Terrorstätte der SS. Eine Dokumentation. Paderborn 1987.
Kater, Michael H.: Das „Ahnenerbe“ der SS 1935-1945. München 1997.
Knopp, Guido: Hitlers Helfer, München 1998
Knopp, Guido: Hitlers Helfer, Täter und Vollstrecker, München 1999
Knopp, Guido: Hitlers Helfer – Himmler: Der Vollstrecker , Video, Mainz 1996
Lorenz, Sönke / Dieter R. Bauer / Wolfgang Behringer: „Himmlers Hexenkartothek. Das Interesse des Nationalsozialismus an der Hexenverfolgung“, Bielefeld 2000
Mitscherlich, Alexander/ Mielke, Fred (Hrsg.) Medizin ohne Menschlichkeit. Dokumente des Nürnberger Ärzteprozesses. Frankfurt am Main 1993.
Padfield, Peter: Himmler. Reichsführer-SS. London 2001.
Schäfer, Ingeburg/ Klockmann, Susanne: Mutter mochte Himmler nie. Die Geschichte einer SS-Familie. Reinbek 1999.
Smith, Bradley F.: Heinrich Himmler 1900-1926. Sein Weg in den deutschen Faschismus. München 1979.
Smith, Bradley F./ Peterson, Agnes F.: Heinrich Himmler. Geheimreden 1933 bis 1945 und andere Ansprachen. Frankfurt am Main, Berlin, Wien 1974.
Wegener, Franz: Heinrich Himmler. Deutscher Spiritismus, französischer Okkultismus und der Reichsführer SS. Gladbeck 2004.
Witte, Peter u. a. (Bearb.): Der Dienstkalender Heinrich Himmlers 1941/42. Hamburg 1999.
Stichworte: Person, Biographie, Heinrich Himmler
Henryk Mandelbaum (1922–2008)
Sonderkommando-Häftling im Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau
Henryk Mandelbaum wurde 1922 im polnischen Olkusz (Ilkenau) als Sohn einer armen jüdischen Familie geboren. Der Vater arbeitete als Metzger und Henryk Mandelbaum musste bereits früh als ältestes Kind im Steinbruch und bei Bauern arbeiten, um die Familie ernähren zu können. Nach der Besetzung Polens durch die Deutschen wurde seine ostoberschlesische Heimatstadt 1939 in das Deutsche Reich einverleibt und Familie Mandelbaum im Rahmen der nationalsozialistischen Judenverfolgung 1941 in das offene Ghetto nach Dabrowa Gornicza (Dombrowa) umgesiedelt. Dort musste Henryk Mandelbaum als Maurer in einer deutschen Baufirma Zwangsarbeit leisten. Vor der Liquidierung des Ghettos in Dabrowa Gornicza wurde seine Familie Ende 1942 in das Ghetto nach Sosnowice (Sosnowitz) verlegt. Während der Umsiedlungsaktion flüchtete Henryk Mandelbaum und lebte unter falschem Namen in wechselnden Verstecken, bis er Ende 1943 von einem volksdeutschen Bekannten in Bedzin (Bendsburg) erkannt und denunziert wurde. Während seine Eltern inzwischen in das Konzentrationslager Auschwitz deportiert und dort ermordet wurden, wies ihn die Gestapo in das Gefängnis von Sosnowice ein. Nach einem Jahr Gestapohaft wurde Mandelbaum am 22. April 1944 mit einem Gefangenentransport nach Auschwitz überstellt, wo ihm die Häftlingsnummer 181 970 auf seinen linken Unterarm eintätowiert wurde. Auschwitz war zu diesem Zeitpunkt mit seinen vier modernen Krematorien und fünf Vergasungsanlagen das größte Konzentrations- und Vernichtungslager und Zentrum des nationalsozialistischen Judenmords.
Einige Wochen später wurde Henryk Mandelbaum aus der Quarantäne in das berüchtigte Sonderkommando eingewiesen, das in den Krematorien von Auschwitz-Birkenau die Ermordeten aus den Gaskammern zerren, ihre Körper in den Verbrennungsöfen und –gruben verschwinden lassen und deren Asche restlos beseitigen musste. Die Häftlinge des Sonderkommandos unterschieden sich von allen anderen Häftlingen im Lager, da sie als einzige im Zentrum der Vernichtung eingesetzt wurden und die letzten Zeugen waren, die die Opfer noch kurz vor ihrer Ermordung in den Auskleideräumen sahen. Dort mussten sie die Opfer beruhigen und den Gebrechlichen beim Entkleiden helfen, bevor sie Stunden später die Leichen der Opfer nach Wertsachen untersuchen, ihnen das Kopfhaar abschneiden und die Goldzähne ausreißen mussten. Auf dem Höhepunkt der Vernichtung, als täglich 10.000 aus Ungarn deportierte Juden vergast und verbrannt wurden, erhöhte die SS den Sonderkommandobestand um das Vierfache. Wegen seiner Körperkraft wurde Henryk Mandelbaum als Leichenschlepper in die Krematorien überstellt und musste die Toten in den Verbrennungsgruben einäschern.
Isoliert von Häftlingen anderer Arbeitskommandos musste Henryk Mandelbaum acht Monate lang das alltägliche Grauen systematischen Mordens miterleben.
„Das Herz ist einem doch geplatzt! Das waren doch gesunde Menschen, die unschuldig ins Gas gegangen sind. Ich sage Ihnen – das war die absolute Tragödie.“ , erinnert sich Mandelbaum immer wieder fassungslos (Zitat aus: Eric Friedler, Barbara Siebert und Andreas Kilian: „ Zeugen aus der Todeszone “, Lüneburg 2002, S. 150). Er zählt zu den wenigen Häftlingen aus den Auschwitzer Krematorien, der drei Liquidierungen und den legendären Sonderkommando-Aufstand überlebte. Als Augenzeugen der Vernichtung sollten die Sonderkommando-Häftlinge nach der Beendigung von Mordaktionen und im Rahmen von Strafmaßnahmen der SS selbst getötet werden. Der Häftlingsbestand des Sonderkommandos veränderte sich daher ständig: Ende Mai 1944 erreichte er mit 874 Häftlingen seinen höchsten, Ende November 1944 mit 100 Männern seinen niedrigsten Stand. In einem verzweifelten Häftlingsaufstand versuchten sich Sonderkommando-Häftlinge am 7. Oktober 1944 an ihren Peinigern zu rächen und die Vernichtungsanlagen zu zerstören. Die Revolte scheiterte und endete in einem Blutbad. Mandelbaum überlebte sie wie durch ein Wunder.
Als Ende Oktober 1944 die Auschwitzer Gaskammern zum letzten Mal benutzt wurden, waren bereits 1,1 Millionen Juden in Auschwitz ermordet worden. Das Sonderkommando erwartete nun seine vollständige Liquidierung, doch gelang es den letzten Überlebenden, am 18. Januar 1945 aus ihrer Isolierbaracke auszubrechen und sich unter andere Häftlinge in die Evakuierungskolonnen des Lagers zu mischen. Auf dem Todesmarsch in das Konzentrationslager Mauthausen gelang Henryk Mandelbaum in Jastrzebie Zdroj schließlich die Flucht. Kurz nach der Befreiung Schlesiens durch die Rote Armee kehrte er nach Auschwitz zurück und trug als einer der ersten Überlebenden des Sonderkommandos vor einer sowjetischen Untersuchungskommission zur Aufklärung der nationalsozialistischen Verbrechen in Auschwitz bei.
Von insgesamt 2.200 Sonderkommando-Häftlingen in Auschwitz-Birkenau überlebten nur etwa 110 Mann das Kriegsende. Mandelbaum gehört zu den nur 18 ehemaligen Sonderkommando-Häftlingen, die noch weltweit leben und ist einer der Wenigen, die heute noch die Kraft und Worte finden, über das Grauen in der Todesfabrik zu sprechen. Das seltene Glück, die Vernichtungsmaschinerie überlebt zu haben, nutzt der heute 82-jährige dazu, über die nationalsozialistischen Verbrechen aufzuklären und all jene Lügen zu strafen, die behaupten, in Auschwitz wäre niemand vergast worden.
Autor: Andreas Kilian
Friedler, Eric / Barbara Siebert / Andreas Kilian: „ Zeugen aus der Todeszone “. dtv. München 2005.
Stichworte: Person, Biographie, Henryk Mandelbaum
Hermann Haber (1885–1942)
Hermann Isaak Haber wird am 26. November 1885 in Mülheim an der Ruhr geboren. Sein Vater Josef Haber (geboren 1855, aus Russland eingewandert und eingebürgert) heiratet 1884 die Mülheimerin Fanny Abraham, genannt Thalmann (geboren 1846). Trotz ihres Alters, sie ist fast 40 Jahre, gebärt sie drei Kinder. Hermann ist der Älteste; sein Bruder Albert wird 1887 geboren, die Schwester Karoline (geboren 1890) stirbt bereits im Kleinkindalter. Josef Haber zeugt mit einem Dienstmädchen 1896 die uneheliche Tochter Sybille. Diese lebt ab 1925 mit der Familie Haber im Haus Delle 19, in dem Hermann auch sein Atelier hat und Sybille einen Kunsthandel führt.
Hermann Haber studiert an der Königlich Preußischen Kunstakademie in Düsseldorf. Bereits als 19-Jähriger findet er Beachtung: Seine Zeichnung „Der Steintisch auf dem Broicher Mühlenberge“ wird 1904 im Buch „Königin Luise von Preußen“ im Leipziger Seemann-Verlag veröffentlicht; das Original erwirbt Robert Rheinen, der Gründer des Mülheimer Museums.
Haber legt seinen Schwerpunkt zunächst auf die Porträtkunst. Im Centralhallen-Theater bemalt er Wände des Künstler-Cafés mit Bildnissen der Bühnenkünstler. Das Haus der jüdischen Gemeinde sollen zwei Haber-Werke geschmückt haben; eines zeigt einen tanzenden Rabbi. Vom Verkauf seiner Gemälde kann Haber offensichtlich nicht leben. Einem Kohlenhändler gibt er drei Bilder für Heizkohlen; ein Juwelier tauscht ein Schmuckstück gegen das Pastell „Angler an der Schloßbrücke“.
Hermann Haber verdient sein Geld vor allem mit humorvollen Karikaturen für Zeitungen. In den Jahren 1925 bis 1929 erscheinen in der Mülheimer Zeitung insgesamt mehr als 150 Karikaturen, Zeichnungen und Illustrationen. Ende 1929 erhält Hermann Haber aber bemerkenswerte Anerkennung als Künstler. Seine Werke werden in der von Museumsdirektor Kruse konzipierten Jahresausstellung gezeigt, gemeinsam mit bekannten Künstlern wie Otto Pankok, Heinrich Siepmann, Werner Gilles. Unter der Schlagzeile „Überraschungsfreuden im Städtischen Museum – Die große Weihnachtsschau Mülheimer Künstler“ heißt es in der Mülheimer Zeitung: „Zu den Bedeutenden auf der Ausstellung gehört Hermann Haber […] An sich ist Haber wohl der Vielseitigste unter den Mülheimer Malern […] So viel Charakteristisches und mit dem Blick des echten Satirikers erforschtes Wesentliches wohnt [den Tuschskizzen] inne.“
Zur gleichen Zeit werden allerdings seine satirischen Zeichnungen in der Mülheimer Zeitung nur noch vereinzelt veröffentlicht. Umso wichtiger werden Reklameaufträge. Bald nach dem Tod seiner Mutter zieht Hermann 1931 zu seiner Freundin Hildegard Meyer (geboren 1901) in deren Elternhaus. Hier residiert auch die Firma „Lichtenberg & Stern“. Deren Zeitungsinserat wirbt mit einer Zeichnung von Haber für Ratenzahlung, gegen die es damals in Deutschland Vorurteile gab. Die nationalsozialistische Propaganda machte sich das mit Verleumdungskampagnen gegen „jüdische Wucherer“ zunutze.
Die letzte in der Mülheimer Zeitung veröffentlichte Zeichnung Habers galt 1933 der „Mülheimer Nothilfe“, einer städtischen Spendenaktion, die in der Wirtschaftskrise ins Leben gerufen worden war, um in Not geratene Mülheimer zu unterstützen. Ein Hilfsaufruf, gestaltet vom selbst in Bedrängnis geratenen Haber.
Hermann Haber war aber – was auch seine Karikaturen vermitteln – guten Mutes, kein Pessimist. Sonst hätte er Deutschland wohl eher verlassen. Sein Malerkollege Heinrich Siepmann charakterisiert ihn viele Jahrzehnte später: „Hermann Haber war eigentlich eine komische Figur, ein lustiger Kerl. Er war ein Original. Dass er Jude war, ist mir erst später bewusst geworden. Er hatte an der Düsseldorfer Akademie studiert und machte schöne Pastelle, die in Mülheim gut ankamen […] Aber Haber hatte immer noch nicht gemerkt, dass die Nazis hinter ihm her waren. Ich habe ihm immer gesagt: „Menschenskind, hau doch ab, du siehst doch, was hier los ist!“
Hermann Haber ist 48 Jahre alt, als er sich in einem fremden Land eine neue Existenz aufbauen muss. Aus Amsterdam meldet er sich am 9. Oktober 1933 per Postkarte bei einem Mülheimer Sammler: „Nun bin ich schon 14 Tage in Holland und habe hier ein hübsches kleines Atelier gemietet“. Und Ende Dezember sendet er Heinrich Siepmann „die besten Wünsche zum Neuen Jahr. Warum schreibt Ihr Brüder nicht mal was Ihr anfangt?“
Habers Freundin Hilde Meyer ist mit ihm in die Niederlande gegangen und vermutlich auch deren Schwester Bertha. Sie finden Zuflucht bei der Familie Boterenbrood in Amsterdam. Nach vier Jahren im Exil heiraten Hermann und Hilde. Haber soll in Holland als Künstler Erfolg gehabt, in Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, den USA ausgestellt und auch Bilder verkauft haben, wie sein Malerkollege Willi Schreiber gegenüber der Mülheimer Museumsdirektorin Denecke später in einem Brief behauptet.
Habers Neffe, Professor Joachim Meyer (1957 in Mülheim an der Ruhr geboren, seit 1973 in Israel), meint aus Anlass einer in Mülheim veranstalteten „Hommage an Herman Haber“ 2009 zurückblickend: „Hermann Haber war ein Name, den wir kannten. Unser Vater, Arthur Meyer, hat ihn erwähnt, öfter sogar als meisten anderen Namen in der Familie. Unsere Verbindung zu Hermann Haber besteht durch Hilde, die Schwester unseres Vaters. Sie war seit Ende der 20er Jahre Hermann Habers Freundin. Nachdem die Großmutter, Julie Meyer (geborene Kaufmann), im Jahre 1931 verstorben war, ist Hermann zu Hilde (oder richtiger, den Geschwistern Meyer) in die Charlottenstrasse 11 gezogen […] Wie war das mit Bertha, der ältesten Schwester (geboren 1892)? Sie hat wohl mit Hilde gelebt, hat nie geheiratet, und angeblich hatte sie irgendwelche (vielleicht psychiatrische) Probleme, die sie von einem unabhängigen Leben abhielten. Sie ist wohl mit Hilde und Hermann nach Holland gegangen […] Angeblich wollten alle in die USA gehen, wo schon Grete, die dritte Schwester, mit ihrem Mann lebte. Aber wenn Bertha nicht selbstständig war, war es wohl sehr schwer, für sie ein Visum zubekommen. Haben Hermann und Hilde vor der Frage gestanden, ob sie sich selber retten sollen, oder ob sie mit Bertha in Holland bleiben sollen, was immer das bedeuten würde?
Vermutlich Ende 1941 werden Hermann und Hildegard Haber in Rotterdam verhaftet, in das Durchgangslager Westerbork gebracht, dann nach Auschwitz deportiert und mit Datum 28. September 1942 offiziell für tot erklärt.
Autoren: Dr. Barbara Kaufhold und Klaus Geldmacher
Barbara Kaufhold „Erinnerungen werden wach“, Klartext Verlag, Essen 2002
Barbara Kaufhold „Juden in Mülheim an der Ruhr“, Klartext Verlag, Essen 2004
Klaus Geldmacher „Hermann Haber“, Jahrbuch 2010 der Stadt Mülheim an der Ruhr
„Hommage an Hermann Haber“, http://www.klausgeldmacher.de/haber.htm
Stichworte: Person, Biographie, Hermann Haber
Herta Oberheuser (1911–1978)
KZ Ärztin im KZ Ravensbrück und Verantwortliche für Sulfonamid-Versuche an Häftlingen
Dr. Herta Oberheuser war als Ärztin im Krankenrevier des KZ Ravensbrück an Menschenversuchen beteiligt. Oberheuser wurde trotz ihrer vergleichsweise untergeordneten Stellung als Lagerärztin im Nürnberger Ärzteprozeß angeklagt, in dem sich ansonsten nur leitende Repräsentanten des SS-Regimes zu verantworten hatten.
Kurzbiographie Herta Oberheuser
Herta Oberheuser wurde am 15. Mai 1911 in Köln geboren. Sie stammte aus einer christlich-konservativen Familie. Ihr Vater war Ingenieur. Aufgewachsen ist Herta Oberheuser in Düsseldorf, wo sie ab 1918 das Gymnasium besuchte und 1931 das Abitur ablegte. Die vorklinischen Semester studierte sie in Bonn. Da ihre Familie während der Inflationszeit an Geldschwierigkeiten litt, war Oberheuser gezwungen, einen Teil des Studiums selbst zu finanzieren. Sie gab Nachhilfestunden und half in einer ärztlichen Praxis aus. Während der klinischen Semester lebte Oberheuser erneut in Düsseldorf, wo sie auch ihr Staatsexamen bestand. 1935 trat sie dem „Bund Deutscher Mädel“ (BDM) bei:
„Als ältere Medizinstudentinnen wurden wir aufgefordert, uns dem BDM zur Verfügung zu stellen (…). Ich fand dort eine weibliche Jugend vor, die in diese Organisation herein gezwungen war. Sie war überbelastet durch zuviel Sport, Märsche und übermäßigen Dienst.(…) Wir waren bei Sportveranstaltungen dabei, um hier nicht den Jungführerinnen die jungen Menschen zu überlassen, damit sie nicht überanstrengt wurden. Dies war eine rein ärztliche und für sorgliche Tätigkeit.“
Zuletzt übte Oberheuser das Amt einer „Ringärztin“ im BDM aus. 1937 trat sie der NSDAP und dem Nationalsozialistischen Schwesternverband (NSSV) bei, wenig später auch dem NS-Ärztebund und dem NS-Luftschutzbund. Nach ihrem Examen arbeitete sie zunächst im Physiologischen Institut (Bonn), anschließend in der Medizinischen Klinik in Düsseldorf. Dann entschloß sie sich zu einer Fachausbildung als Hautärztin und wechselte an die Düsseldorfer Hautklinik. Dort hatte sie ihre erste Assistentenstelle. Da ihr Vater erkrankte, geriet die Familie erneut in finanzielle Schwierigkeiten. Oberheuser war deshalb darauf angewiesen, Geld zu verdienen, um den Lebensunterhalt ihrer Eltern zu unterstützen. In der Düsseldorfer Klinik bot sich dazu jedoch keine zufriedenstellende Möglichkeit, deshalb sah sie sich nach anderen Stellen um. Im Dezember 1940 erhielt sie ein gut bezahltes Angebot: In einer medizinischen Fachzeitschrift war eine Stelle als Lagerärztin in einem „Frauen-Umschulungslager in der Nähe von Berlin“ ausgeschrieben. Oberheuser bewarb sich und erhielt die Stelle. Das „Frauen-Umschulungslager“ stellte sich als Konzentrationslager Ravensbrück heraus. Nach einer Einarbeitungszeit von drei Monaten wurde Oberheuser im Frühjahr 1941 in Ravensbrück dienstverpflichtet. Von diesem Zeitpunkt an war es ihr ohne Sondergenehmigung nicht mehr möglich, ihre Stellung zu kündigen. Ob sie daran überhaupt interessiert war, ist allerdings fraglich, obwohl Oberheuser sich angeblich im Kreise der SS-Ärzte und SS-Schwestern als „Außenseiterin“ fühlte. 1942 war Herta Oberheuser in Ravensbrück an Sulfonamid-Versuchen an KZ-Insassen beteiligt. Zweieinhalb Jahre war Oberheuser in Ravensbrück tätig. Im Juli 1943 wurde sie in die Heilanstalt Hohenlychen versetzt und arbeitete dort bis Kriegsende als Assistenzärztin in der Kinder- und Frauenstation. Wo sie sich in der Zeit zwischen Kriegsende und ihrer Verhaftung befand, und wann sie festgenommen wurde, ist nicht bekannt. Nach ihrer Verhaftung wurde sie in das britische Civil Internment Camp (CIC) No. 5 in Paderborn-Staumühle eingeliefert.
Am 20. August 1947 wurde Oberheuser vom 1. Amerikanischen Militärgerichtshof in Nürnberg zu zwanzig Jahren Haft verurteilt, die sie in der Haftanstalt Landsberg zu verbüßen hatte. Doch bereits 1951 wurde das Strafmaß auf zehn Jahre reduziert. Damit stand ihrer baldigen Entlassung nichts mehr im Wege. Nach fünfjähriger Haft gelangte Herta Oberheuser 1952 wieder auf freien Fuß. Sie ließ sich wenig später als praktische Ärztin im Holsteinischen Stocksee (bei Neumünster) nieder und nahm eine Anstellung in der katholischen Johanniter-Heilstätte in Plön an. Doch ihre Vergangenheit holte Herta Oberheuser sehr bald ein: 1956 wurde sie von einer Überlebenden aus Ravensbrück erkannt und angezeigt. Nach dem Bekanntwerden der Vorwürfe gegen ihre Person wurde Oberheuser aus der Heilstätte des Johanniter-Ordens entlassen. Und damit nicht genug: Die Kieler Staatsanwaltschaft eröffnete ein Verfahren gegen Oberheuser wegen des Verdachts einer strafbaren Handlung, das jedoch bereits 1957 mit der Begründung eingestellt wurde, dass Oberheuser nicht zweimal für die gleiche Tat bestraft werden könne. Doch als Ärztin durfte sie fortan nicht mehr tätig sein, denn im August 1958 wurde ihr die Approbation entzogen. Oberheuser erhob eine Anfechtungsklage, die am 4. Dezember 1960 abgewiesen wurde:
„Nach einer zwölfstündigen Verhandlung hat die achte Kammer des schleswig-holsteinischen Verwaltungsgerichtes in Schleswig am Samstag die Anfechtungsklage der Ärztin Dr. Oberheuser gegen den Kieler Innenminister Dr. Lemke, der ihr wegen ihrer Tätigkeit in dem Frauen-Konzentrationslager Ravensbrück (…) die Approbation entzogen hatte, kostenpflichtig abgewiesen.“
Oberheuser mußte daraufhin ihre Praxis endgültig schließen. Im Mai 1965 verließ sie Stocksee und zog nach Bad Honnef. Hier endet ihre Spur: Am 24. Januar 1978 ist Herta Oberheuser in der Kleinstadt Linz am Rhein verstorben.
Sulfonamid-Versuche
Im August 1942 begannen im KZ Ravensbrück medizinische Versuche an mehr als 70 Frauen aus Polen, der Ukraine und Deutschland. An diesen Versuchen war Herta Oberheuser beteiligt. Zwei Monate zuvor war Reinhard Heydrich Opfer eines Attentats tschechischer Widerstandskämpfer geworden. Dabei drangen Teile der Roßhaarfüllung des Autositzes, Granatsplitter und Lederstücke in seinen Körper. Heydrich wurde sofort von tschechischen Ärzten operiert. Kurz danach traf der „Beratende Chirurg der Waffen-SS“, Dr. Karl Gebhardt, in Prag ein um sich nach den Ergebnissen der Operation zu erkundigen. Heydrich hatte jedoch keine Chance, denn durch die Fremdkörper waren Gasbrandbazillen in seinen Körper gelangt. Zehn Tage nach dem Attentat erlag Heydrich seinen Verletzungen.
Hitlers Leibarzt Theo Morell warf Gebhardt daraufhin vor, zu wenig auf die Wirkung der Sulfonamide geachtet zu haben. Sulfonamide sind Amidderivate der Sulfonsäuren, deren antibakterielle Heilwirkung erst einige Jahre zuvor von dem Münchner Bakteriologen Gerhard Domagk entdeckt worden war. Auch an der Front wurden Sulfonamide dringend benötigt. Tausende deutscher Soldaten waren bereits Wundinfektionen erlegen. Aus diesem Grunde beschlossen die Deutschen, ihre Kenntnisse auf dem Gebiet der Therapie mit Sulfonamiden zu erweitern. Gebhardt erreichte, dass ihm die Durchführung der Versuche übertragen wurde, die dann im August 1942 im KZ Ravensbrück begannen. Gebhardt, Chefarzt der Hohenlychener Klinik, wählte unter seinen Hohenlychener Kollegen und unter den Lagerärzten des KZ Ravensbrück seine MitarbeiterInnen aus.
Die ersten Sulfonamid-Versuche begannen an 15 männlichen Häftlingen aus dem KZ Sachsenhausen. Im Verlauf der zwei weiteren Versuchsreihen in Ravensbrück wurden den dafür ausgewählten Frauen Bakterien, Holzsplitter und Glas in offene Wunden an den Unterschenkeln gebracht. Die Frauen in der dritten Versuchsreihe wurden Mischinfektionen und Infektionen mit einem brandigen Fäulniserreger ausgesetzt. Fünf von ihnen starben unmittelbar nach den Operationen, sechs wurden mit noch nicht verheilten Wunden erschossen. Die Überlebenden litten vielfach für den Rest ihres Lebens an Knochen- und Muskeldefekten und schweren Krankheiten.
Der Nürnberger Prozeß und seine Folgeprozesse
Die Nürnberger Prozesse waren jene Gerichtsverfahren, die in der Zeit von 1945 bis 1949 vor einem Internationalen Militärgerichtshof (IMT) und vor amerikanischen Militärgerichten in Nürnberg stattfanden. Berlin wurde als Sitz des Tribunals, Nürnberg als Ort der Verhandlungen gewählt. Insgesamt 24 führende Repräsentanten des NS-Regimes wurden vor dem IMT angeklagt. Die Anklage warf ihnen:
Vorbereitung zum Angriffskrieg,
Verbrechen gegen den Frieden,
Verbrechen gegen die Menschlichkeit und
vor. Nach einer zehnmonatigen Verhandlung wurden am 1. Oktober 1946 zweiundzwanzig der Angeklagten verurteilt. Der ursprüngliche Plan der Alliierten, weitere Prozesse vor dem IMT gegen Personen, die während des Nazi-Regimes führende Stellungen innehatten, stattfinden zu lassen, wurde fallengelassen. Die Verurteilung sollte statt dessen in den einzelnen Besatzungszonen von den Gerichten der jeweiligen Besatzungsmächte vorgenommen werden. So fanden anschließend vor dem amerikanischen Militärgerichtshof in Nürnberg bis Mitte 1949 noch zwölf Folgeprozesse statt. Der erste Nachfolgeprozeß vor dem amerikanischen Militärgericht war der sogenannte „Ärzte-Prozeß“, in dem Herta Oberheuser als einzige Frau angeklagt wurde.
Der Verlauf des „Ärzte-Prozesses“ vor dem amerikanischen Militärgericht in Nürnberg
Der „Ärzte-Prozeß“ (offizieller Name: Vereinigte Staaten von Nordamerika gegen Karl Brandt und andere, Fall Nr. 1) dauerte vom 21. November 1946 bis zum 19. Juli 1947. Ursprünglich war geplant, ihn bis Februar 1947 zu beenden, aber auch dieser Prozeß hat länger gedauert als geplant. Die Anklageschrift, die am 25. Oktober 1946 von dem amerikanischen Hauptankläger Telford Taylor eingereicht wurde, enthielt die Namen von 23 Angeklagten. Sie wurden wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt. Dabei handelte es sich um Aktivitäten und Straftaten auf dem Gebiet der Medizin. Im Unterschied zum ersten Nürnberger Prozeß wurden auch die Verbrechen an deutschen Häftlingen verhandelt.
Alle für die Nürnberger Prozesse ausfindig gemachten Angeklagten und Zeugen wurden im Zellengefängnis des Justiz-Palastes, einem Sternbau mit vier Flügeln zu je hundert Zellen, untergebracht. Im ersten Flügel waren bis zu ihrer Verlegung ins Spandauer Gefängnis die Häftlinge untergebracht, die im Rahmen des ersten Prozesses nicht zum Tode verurteilt worden sind. In den übrigen Flügeln saßen die Angeklagten des „Ärzte-Prozesses“, sowie Personen, die in späteren Prozessen angeklagt werden sollten, aber auch viele Zeugen. Lediglich einige ausgewählte Zeugen wurden etwas komfortabler untergebracht: Die amerikanische Besatzungsmacht hatte einige Häuser angemietet, unter anderem eine Villa in der Nürnberger Novalisstr. 24. Das Aufeinandertreffen von Zeugen und ehemaligen Repräsentanten des NS-Regimes führte häufig zu harten Konfrontationen. Trotzdem wurden die Häuser bis zum letzten Prozeß vor dem amerikanischen Militärgericht (Ende 1948) unterhalten.
Das Überwachungssystem im Zellenbau des Justiz-Palastes wurde nach dem ersten Prozeß gelockert. Es stand jetzt nicht mehr vor jeder Zelle ein Wachposten. Das Licht in den Zellen war etwas gedämpft, und der Lichtstrahl, der während der Schlafenszeit auf das Gesicht der Internierten gerichtet war, wurde abgeschaltet. Die Gefangenen waren trotzdem nach wie vor von der Außenwelt abgeschlossen. Nachrichten haben sie nur über die Post von ihren Verwandten erhalten. Richter und Ankläger des „Ärzte-Prozesses“ waren Amerikaner, die Verteidiger deutsche Rechtsanwälte. Das Gericht, unter Vorsitz von Richter Walter Beals, setzte sich aus Richter Harold L. Sebring, Richter Johnson T. Crawford und dem Ersatzrichter Victor C. Swearingen zusammen. Der Hauptankläger war Telford Taylor. Ihm zur Seite standen James Mc Haney und Alexander Hardy als weitere Ankläger und Dr. Leo Alexander als medizinischer Berater. Die Angeklagten hatten das Recht je einen Anwalt und einen stellvertretenden Anwalt für ihre Verteidigung zu benennen, der jedoch vom Gericht zugelassen werden mußte. Die Gerichtssprache war Englisch. Für die Übersetzung stand ein eigens für die Nürnberger Prozesse entworfenes Kopfhörersystem zur Verfügung. Beim ersten Nürnberger Kriegsverbrecherprozeß wurde die Verhandlung in vier Sprachen übersetzt, diesmal war lediglich das Übersetzen von Englisch und Deutsch notwendig. Am 9. November 1946 wurde den Angeklagten die Anklageschrift verlesen. Anschließend hatten sie einige Tage Zeit, um ihren Verteidiger zu bestimmen oder zu erklären, dass sie sich selbst verteidigen. Diese Möglichkeit wurde von keinem der Angeklagten in Anspruch genommen. Zur offiziellen Prozeßeröffnung am 21. November notierte ein Journalist des „Neuen Deutschland“:
„Am 21. November, fast auf den Tag genau ein Jahr nach Beginn des ersten Kriegsverbrecherprozesses begann vor dem Nürnberger Interalliierten Gerichtshof der zweite Kriegsverbrecherprozeß. Auf den gleichen Bänken, auf denen die faschistischen Hauptkriegsverbrecher das Urteil entgegennahmen, sitzen jetzt 23 nationalsozialistische Ärzte.“
Am 9. Dezember 1946 hielt Brigadier General Taylor die Eröffnungsrede der Anklage. Er gab zu Beginn eine kurze Übersicht über das System der medizinischen Versorgung im „Dritten Reich“. Anschließend machte er dem Gericht genaue Angaben über die Verbrechen unter dem Deckmantel der wissenschaftlichen Forschung: Jedes der fünfzehn medizinischen Experimente, für die sich die Angeklagten verantworten mußten, wurde von ihm erläutert. Unter den Punkten E. und F., „Sulfonamid- und Knochentransplantationsexperimente im Konzentrationslager Ravensbrück“, erwähnte er neben Gebhardt und Fischer auch die Mitarbeit Oberheusers:
„Zu den Aufgaben der Angeklagten Oberheuser in Ravensbrück gehörte, dass sie, im Zusammenhang mit den Experimenten, jung und gesunde Häftlinge ausgesucht hat, bei allen Operationen anwesend war und die Nachbehandlungen übernahm. Wir werden beweisen, dass sie die erforderlichen ärztlichen Hilfeleistungen nicht ernst genommen hat. Sie hat ihre Opfer auf grausamste Weise misshandelt.“
Seine Beweisführung werde ergeben, dass es nicht Zweck der Versuche gewesen sei, Menschen zu heilen, sondern Menschen zu vernichten. Herta Oberheuser aber ließ sich dadurch nicht beeindrucken. Wie alle anderen Angeklagten bekannte sie sich als „nicht schuldig“. Offenbar bereute keiner der Angeklagten seine Taten:
„Die ersten Verhandlungstage des Nürnberger Ärzteprozesses ergaben wiederum das gleiche Bild wie bei dem Prozeß der Hauptkriegsverbrecher. Die Angeklagten (…) versuchten sich als unschuldig hinzustellen.“
Die Beweisführung gegen Herta Oberheuser
Herta Oberheuser wurde vor Gericht von Dr. Alfred Seidl, der im Hauptkriegsverbrecherprozeß Rudolf Heß und Hans Frank verteidigt hatte, vertreten. Gleich nach ihrer Verhaftung hat Oberheuser Ende Juli 1945 eine erste Erklärung abgegeben. Hier machte sie Angaben darüber, dass sie in Ravensbrück Krankentransporte beobachtet habe. Sie habe damals vermutet, dass die Häftlinge „vernichtet“ werden sollten:
Sie habe ein „persönliches Interesse“ an ihren Patienten gehabt, habe es jedoch nicht leiden können, wenn sie ihr in der Revierstunde zu nahe gekommen seien. Sie habe sie sich deshalb mit „ausgestrecktem Fuße vom Leibe gehalten“. Oberheuser räumte ein, gemeinsam mit Gebhardt und Fischer Experimente durchgeführt zu haben: „Im August 1942 begann bei uns im Revier die so genannte Kaninchenoperation [!], ich nenne es Versuch am lebenden Objekt [!].“
Die Versuchspersonen seien zunächst von ihrem Kollegen Fischer, dem Lagerkommandanten und dem Standortarzt, schließlich aber auch von ihr selbst ausgesucht worden. Erst seien Versuche mit Gasbrandbazillen („Meiner Meinung nach sind nur drei Frauen an den Folgen gestorben. Wir haben als Todesursache Kreislaufstörung festgestellt“) und dann mit Knochentransplantationen gemacht worden:
„Ich machte die Spritzen und behandelte die Kaninchen [!] so wie es mir von meinen Vorgesetzten vorgeschrieben war.“
Bevor Oberheuser Ende Juni 1943 nach Hohenlychen versetzt wurde, habe sie sich vorher „die Kaninchen [!] nochmals vorführen“ lassen und Anweisungen für ihre Weiterbehandlung gegeben. Die Verhandlung gegen Herta Oberheuser fand am 3. und 8. April 1947 statt. Die Aussagen in ihrem Kreuzverhör deckten sich weitgehend mit denen, die sie in ihrer Vernehmung am 1. November 1946 gemacht und am 13. November 1946 noch einmal bestätigt hatte Sie unterschieden sich jedoch in etlichen Punkten von der Erklärung, die sie nach ihrer Verhaftung im Juli 1945 gemacht hat. In ihrer eidesstattlichen Erklärung vom 1. November 1946, die ihr in der Haftanstalt in Nürnberg abgenommen wurde, gab sie an, dass sie durch die Tatsache, dass sie Gebhardt, Fischer und Stumpfeggert bei ihren Operationen und Experimenten assistiert habe, eine detaillierte Kenntnis von den Sulfonamidexperimenten und Knochentransplantationen erlangt habe. Oberheuser gab zu Protokoll, dass die fraglichen Experimente zwischen August und Dezember 1942 stattgefunden haben. Ihre Aufgabe habe lediglich darin bestanden, die von der Lagerleitung ausgesuchten Personen auf ihren Gesundheitszustand hin zu untersuchen. Für die Experimente seien „lediglich vollkommen gesunde polnische Staatsangehörige verwendet [!] worden.“
Bei Fischers Operationen habe sie manchmal assistiert. Ihre Aufgabe sei es gewesen, die Operierten anschließend zu betreuen. Oberheuser gab an, nicht zu wissen, wie viele Opfer dauernde Schäden davontrugen. Nach ihrer Erinnerung seien an 40 Personen derartige Operationen vorgenommen worden. Die Knochentransplantationen im KZ Ravensbrück haben nach ihrer Aussage Ende 1942/Anfang 1943 stattgefunden. Sie habe dabei Stumpfeggert assistiert. Hierbei seien 15 bis 20 Personen „verwendet“ worden. Gebhardt habe die Experimente geleitet, sei jedoch nie bei einer Operation anwesend gewesen. Oberheuser erinnerte sich angeblich nicht daran, ob eine der operierten Personen anschließend tatsächlich begnadigt worden sei, wie es ihnen vorher von der SS versprochen wurde. Über die Zustände im KZ Ravensbrück sagte Oberheuser, dass sie beobachte habe wie ihr Kollege Sonntag, einer der Lagerärzte, Gefangene, die sich krank meldeten, getreten und geschlagen habe. Häufig seien Gefangene, „die dem Tode nahe waren“, durch Injektionen getötet worden. Oberheuser selbst räumte ein, „fünf oder sechs“ derartige Injektionen verabreicht zu haben. Zahlreiche Zeuginnen, hauptsächlich ehemalige Patientinnen und Arbeiterinnen aus dem Revier, sagten nach der Befreiung gegen Oberheuser aus. Sie gaben übereinstimmend an, dass Oberheuser Frauen für die Experimente ausgesucht habe und an den Operationen beteiligt gewesen sei. Die anschließende Nachversorgung sei völlig unzureichend gewesen, die Kranken weitgehend sich selbst überlassen worden. Auch seien die Räume völlig verdreckt und die medizinischen Instrumente unhygienisch gewesen. Gustawa Winkowska sagte aus:
„Oberheuser hat die Versuchskaninchen aus einem Häftlingstransport aus Lublin ausgesucht. Die Häftlinge mußten vor dem Revier auf und ab gehen und ihre Beine zeigen. Die Narkosen hat eine SS-Schwester gegeben.“
Nur wenige ehemalige Häftlinge entlasteten Oberheuser so wie Margartha Mydla. Sie berichtete, im Januar 1943 ins Krankenrevier des KZ Ravensbrück gebracht worden zu sein. Dort sei sie sehr schlecht behandelt worden. Als sie nach drei Wochen auf ihren Block zurückgeschickt worden sei, habe sie nach nur einer Woche wieder ins Krankenrevier zurückkehren müssen. Diesmal habe sie Frau Oberheuser behandelt. Oberheuser habe sich alle Mühe mit ihr gegeben, für eine gute Verpflegung gesorgt und ihr schmerzstillende Mittel gegeben:
„Fräulein Dr. Oberheuser hat trotz schwieriger Verhältnisse und obwohl sie selbst offenbar an die Weisungen des Lagerarztes gebunden war, mich während meiner mehreren Monate langen Krankheit gut behandelt und hat alles getan, um meine Gesundheit wiederherzustellen. In der gleichen Weise hat sie den anderen Patienten des Reviers zu helfen versucht, wo immer sie nur konnte, und ich habe nie gesehen, dass sie einen Patienten mißhandelt hat.“
Als Oberheuser am 3. April 1947 selbst das erste Mal in den Zeugenstand treten mußte, wurde sie von ihrem Verteidiger Seidl befragt. Sie hob dabei hervor, dass sie angeblich niemals, weder vor ihrer Zeit in Ravensbrück, noch dort, selbständig gearbeitet habe. Sie habe stets die Weisungen eines Vorgesetzten ausführen müssen. Zu ihren Helferinnen im Krankenrevier im KZ Ravensbrück habe sie stets ein gutes, aber dienstliches Verhältnis gehabt. Ihre Hauptaufgabe habe in der Behandlung von Hautkrankheiten gelegen. Um ihre Patientinnen bestmöglichst behandeln zu können, habe sie angeblich in regelmäßigem Kontakt mit ihrer früheren Düsseldorfer Klinik gestanden. Mit dem Ansteigen der Häftlingszahl in Ravensbrück habe aber auch die Zahl der Kranken rapide zugenommen. Aus diesem Grunde habe sie eine „gewisse Distanz“ zu den Häftlingen gehalten. Ihr einziges Anliegen im KZ Ravensbrück sei jedenfalls das „Wohl der Patienten“ [!] gewesen. Aus freien Stücken hätte sie ihre Tätigkeit im Konzentrationslager ohnehin nicht beenden können: Da sie im Frühjahr 1941 zur SS verpflichtet wurde, habe es Probleme gegeben, die Stelle wieder aufzugeben. Dies gelang ihr erst im Sommer 1943. Nach einer kurzen Beschreibung des Krankenreviers durch Oberheuser, kam Rechtsanwalt Seidl auf die Sulfonamid-Experimente zu sprechen. Oberheuser sagte aus, Gebhardt habe ihr gesagt, dass die Versuche von „höchster Stelle“ angeordnet seien, dass „alles legal“ sei und dass die Betroffenen, angeblich durchweg zum Tode Verurteilte, die Chance einer Begnadigung hätten:
„Nachdem ich mir dieses nun überlegt hatte, dass die Versuche von Herrn Professor Gebhardt durchgeführt werden sollten, – den ich zwar zuvor nicht kannte, dessen Ruf mir aber von seiner großen Klinik wegen bekannt war, – so sagte ich mir dann, wenn Herr Professor Gebhardt sie durchführt, dann wird es schon richtig sein.“
Darüber hinaus habe sie an keinen vorbereitenden Besprechungen teilgenommen und sei auch nicht an der Auswahl der Versuchspersonen beteiligt gewesen. Nach ihrer Erinnerung sein angeblich eine der überlebenden Frauen begnadigt worden. Ob auch andere an den Experimenten beteiligte Frauen aus Ravensbrück entlassen worden seien, entzog sich ihrer Kenntnis. Ihre Aufgabe bei den Operationen sei es gewesen, die Narkose einzuleiten, später habe sie beim Verbändeanlegen geholfen und sei für die stationäre Nachbehandlung verantwortlich gewesen. Auch hierbei habe sie sich stets streng an die Weisungen Gebhardts und Fischers gehalten. Abschließend bat Rechtsanwalt Seidl Oberheuser, dem Gericht zu schildern, unter welchen Umständen sie Patienten Injektionen gegeben habe, um:
„(…) die Leiden ihrer Patienten abzukürzen und um ihnen den Tod zu erleichtern.“
Oberheuser nahm das Stichwort auf. Es habe auf ihrer Station Schwerkranke gegeben, die an Krebs oder Syphilis im Endstadium gelitten haben. In einigen Fällen („etwa vier oder fünf“) habe sie sich an das Bett der Leidenden gesetzt, die sie um Hilfe gebeten haben, und ihnen in Gegenwart einer Häftlingsschwester intravenös eine „Spritze zum Einschlafen“ gegeben. Am 8. April 1947 wurde Oberheuser erneut in den Zeugenstand gerufen. Das Kreuzverhör wurde diesmal von Ankläger Alexander Hardy durchgeführt. Hardy fragte sie mehrmals, ob sie je selbst die Opfer der Versuche ausgewählt oder ob sie irgendeinen Einfluß auf die Wahl gehabt habe. Oberheuser entgegnete ihm, dass die Auswahl der Versuchspersonen angeblich ausschließlich von ihren Vorgesetzten vorgenommen worden sei. Sie habe lediglich die Personen, die eine Narkose bekommen haben, untersuchen müssen. Sie habe die Untersuchung auch nur nach dem Aspekt der Narkose gemacht, und dabei nicht zu beurteilen gehabt, ob die betreffende Person für die Experimente geeignet sei. Nach den Operationen habe sie es als ihre Pflicht angesehen, die Frauen auf ihrer Station zu pflegen. Auf die Frage Hardys, ob sie nicht gewußt habe, dass die operierten Frauen starke Schmerzen hatten, antwortete Oberheuser:
„So wie sie [die Operationen] durchgeführt wurden, haben die Patienten, glaube ich, nicht so sehr darunter gelitten; denn sie haben sich nie irgendwie gegenteilig geäußert, sowohl bei der Behandlung von Professor Gebhardt, noch von Dr. Fischer. Ich selbst habe auch nie Schwierigkeiten gehabt, sondern habe immer geglaubt, dass ihnen meine Pflege angenehm wäre und außerdem bestand ja für sie auch eine Chance der Begnadigung.“
Angeblich hat sie die Patientinnen solange versorgt, bis deren Wunden verheilt waren. Ob es stimme, dass die betreffenden Personen immer noch krank seien, habe sie nicht weiter beurteilen können, schließlich sei sie Dermatologin. Wieviel Menschen auf ihrer Station darüber hinaus noch verstorben seien, entzog sich angeblich ihrer Kenntnis. Sie habe den Patientinnen lediglich die Mittel, die ihr vom Standortarzt übergeben wurden, injiziert, um Schmerzen zu lindern. Woraus das Mittel bestand, sei ihr unbekannt. Trotz gegenteiliger Zeugenaussagen und Untersuchungsergebnisse bestand Oberheuser darauf, dass sie „höchstens fünf oder sechs“ tödliche Injektionen verabreicht habe. Die Aussage einer Zeugin, die angeblich beobachtet hat, wie Oberheuser eine kranke Frau mit Fußtritten aus dem Revier gejagt habe, verneinte sie energisch: Sie habe nie jemanden getreten, sondern stets versucht, Hilfe zu leisten. Derartige „Handlungsweisen, die im SS-Milieu zugegen waren“, habe sie strikt abgelehnt. Am Ende ihres Verhörs mußte Oberheuser gegenüber dem amerikanischen Ankläger Hardy einräumen, dass sie die Kriegsverdienstmedaille erhalten hat. Aus welchem Anlaß sie ihr verliehen worden war, hatte sie jedoch angeblich vergessen. Im Anschluß an das Kreuzverhör setzte Rechtsanwalt Seidl die Vernehmung fort, um seine Mandantin wieder in ein besseres Licht zu stellen. Oberheuser habe bei den Sulfonamid-Experimenten lediglich auf die Verträglichkeit der Narkose geachtet, wie es vor jeder Operation üblich sei. „Sterbehilfe“ habe sie darüber hinaus nur bei unheilbar Kranken mit starken Schmerzen geleistet. Zum Abschluß kam auch Seidl noch einmal auf die Kriegsverdienstmedaille zu sprechen:
„Ich frage sie nun, bedeutet diese Auszeichnung etwas Besonderes, oder ist es nicht eine Tatsache, dass während des Krieges in Deutschland diese Medaille mehrere Millionen bekommen haben?“ Oberheuser:
„Ja, und ich kann mich im Moment auch nicht mehr genau besinnen, wann ich sie bekommen habe, und es besteht sogar die Möglichkeit, dass ich sie vor Beginn der Sulfonamid-Experimente bekommen habe. Aber ich kann mich nicht genau entsinnen.“
Nach einigen weiteren Fragen von Richter Beals, die das von der Angeklagten injizierte Mittel betrafen, wurde Oberheuser aus dem Zeugenstand entlassen.
Die Schlußplädoyers und das Urteil
Am 19. Juli 1947 hatten die Angeklagten die Möglichkeit, abschließend einige Worte zu ihrer Verteidigung zu sagen. Im Gegensatz zu den anderen Angeklagten, hielt sich Oberheuser ausgesprochen kurz:
„Ich habe den Aussagen, die ich unter Eid im Zeugenstand gemacht habe, nichts hinzuzufügen. Ich habe als Frau in einer schwierigen Position unter Berücksichtigung medizinischer Prinzipien und Hilfeleistungen alles getan, was ich konnte. Darüber hinaus stimme ich allen Statements meines Verteidigers vollkommen bei und werde keine weiteren Aussagen mehr machen.“
Das Gericht befand nach einer fast vierwöchigen Beratungszeit Oberheuser für schuldig, Kriegsverbrechen, und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen zu haben. Das Gericht bezeichnete Oberheuser als aktive Mitarbeiterin Gebhardts und als solche an den Sulfonamid-Experimenten, Knochen-, Muskel- und Nervenregenerations- und Knochenverpflanzungsversuchen beteiligt. Nach Ansicht des Gerichtes war Oberheuser an der Auswahl der Versuchspersonen beteiligt und bei den Operationen anwesend. Nach den Operationen sei es wegen mangelhafter medizinische Pflege, Mißhandlungen oder Amputationen entzündeter Körperteile zu Todesfällen gekommen, die der Angeklagten angelastet wurden.
Rechtsanwalt Seidl legte gegen diese Begründungen Widerspruch ein. Die Beweisaufnahme habe ergeben, dass Oberheuser nicht an Knochenregenerationsversuchen beteiligt gewesen sei und bei den Sulfonamid Experimenten lediglich assistiert habe. Hinsichtlich der Behauptung, Oberheuser habe kranke Insassen des Lagers durch Injektionen getötet, habe die eidesstattliche Aussage Oberheusers bewiesen, dass es sich ausschließlich um Sterbehilfe gehandelt habe. Auch sei nicht zutreffend, dass Oberheuser an „den in den Konzentrationslagern üblichen Greueltaten teilgenommen“ habe. Für diese Behauptung sei in der Beweisaufnahme keinerlei Nachweis erbracht worden. Am Donnerstag, dem 20. August 1947, wurden die Urteile verkündet. Die Angeklagten wurden einzeln in den Gerichtssaal hereingeführt und nahmen ihr Urteil entgegen:
„Herta Oberheuser, Militärgerichtshof I hat entschieden und geurteilt, dass sie der Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig sind, gemäß der gegen sie in der Anklageschrift erhobenen Beschuldigungen. Ihrer erwähnten Verbrechen wegen, derer Sie überführt und nun schuldig befunden werden, verurteilt Sie, Herta Oberheuser, Militärgerichtshof I zu 20 Jahren Haft in solchem Gefängnis oder solchen Strafanstalten oder anderen geeignetem Gewahrsam, wie es die zuständige Behörde bestimmen möge.“
Herta Oberheuser nahm ihr Urteil äußerlich unbewegt entgegen und wurde anschließend abgeführt. Karl Gebhardt wurde als Hauptverantwortlicher der Sulfonamid-Experimente schuldig gesprochen und zum Tode verurteilt; Fritz Fischer, der ebenfalls wegen der Beteiligung an den Sulfonamid-Experimenten angeklagt war, wurde ebenfalls für schuldig befunden und zu lebenslänglichem Zuchthaus verurteilt.
Autor: Ralf Jatzkowski
Kammer, Hilde / Elisabet Bartsch / Manon Eppenstein-Baukhage / Manon Eppenstein- Baukhage: Lexikon Nationalsozialismus, Berlin 1999. Gutman, Israel / Eberhard Jäckel / Peter Longerich (Hrsg.): Enzyklopädie des Holocaust. Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden. München 1998.
Taake, Claudia: Angeklagt: SS-Frauen vor Gericht, 1998, ISBN 3-8142-0640-1.
Stichworte: Person, Biographie, Herta Oberheuser
Hilde Domin (1909–2006)
Zum Zweck zweckfreier Lyrik – Die „Sprachhandwerkerin“ Hilde Domin
Sie nannte sich „mit dem Namen einer Insel“ [1] – nach Santo Domingo, die sich heute in die Dominikanische Republik und Haiti teilt. Der damalige Staat mit der gleichnamigen Hauptstadt hatte ihr das Überleben ermöglicht, und dort hatte sie zu schreiben begonnen. Hilde Domin, geborene Löwenstein, verheiratete Palm, begann nach dem Tod ihrer Mutter im Jahr 1951 zu schreiben. Da war sie 42 Jahre alt. In ihrem Gedicht „Landen dürfen“ findet sich der Verweis auf die Insel Santo Domingo, der eine Erklärung für den 1954 von ihr gewählten Künstlernamen liefert:
Landen dürfen
Ich nannte mich
ich selber rief mich
mit dem Namen einer Insel.
es ist der Name eines Sonntags
einer geträumten Insel.
Kolumbus erfand die Insel
an einem Weihnachtssonntag.
Sie war eine Küste
etwas zum Landen
man kann sie betreten
die Nachtigallen singen an Weihnachten dort.
Nennen Sie sich, sagte einer
als ich in Europa an Land ging,
mit dem Namen Ihrer Insel.
Der neue Name Hilde Domin bezeichnete ihre „zweite Geburt“ als Dichterin und diente auch dazu, ihr Werk nicht in Konkurrenz zu dem ihres Mannes, des Archäologen und späteren Hispanisten Erwin Walter Palm, treten zu lassen.
Hilde Domin, geboren am 27. Juli 1909 in Köln, stammt aus einer bürgerlichen, assimilierten jüdischen Familie und studierte Jura, Nationalökonomie, Soziologie und Philosophie in Köln, Bonn und Heidelberg. Sie promovierte 1935 in Florenz, nachdem sie das zunehmend vom Nationalsozialismus geprägte Deutschland 1932 mit ihrem Lebensgefährten Erwin Walter Palm verlassen hatte. 1936 heirateten sie in Rom. Doch auch das faschistische Italien war bald kein sicherer Ort mehr für jüdische Emigranten. Nach London, wohin die beiden 1939 geflüchtet waren, wurde 1940 die Dominikanische Republik zur letzten Station ihres Exils.
Domin macht es offensichtlich Freude, ihre Leserinnen und Leser zu treffen. In einem Gespräch erzählte sie, wie sie und ihr Mann sich mit Lyrik Einblicke in die Kultur der Gastländer verschafften: „Wir haben uns jeweils eingelebt in dem neuen Land mit Gedichten. Erst italienische Gedichte. Als wir dann nach England gingen, schickten meine Eltern uns nach Italien englische Gedichte, und hinterher spanische Gedichte bei der Abreise nach Santo Domingo. Wir haben immer mit Gedichten die Sprachen gelernt.“
In Santo Domingo arbeitete Hilde Palm zunächst als Übersetzerin, ab 1948 hatte sie eine Dozentur für deutsche Sprache an der Universität inne. 1961 kehrte sie nach Heidelberg zurück. Dort, in der Nähe des Schlosses, lebt sie noch heute und genießt den Blick aus ihrer Wohnung über die Stadt und den Neckar. In Domins 1968 erschienenen Roman „Das zweite Paradies“ [2] haben sich viele ihrer Erfahrungen der Rückkehr niedergeschlagen. Neben diesem und den Gedichten umfasst ihr Werk auch autobiographische, essayistische und lyriktheoretische Schriften. Ihre Reflexionen über das Schreiben und die Sprache, teils lyrisch, teils didaktisch-aufklärerisch, durchziehen auch viele ihrer poetischen Texte.
Domin betonte bei einem Gespräch, dass sie bis zum Tod ihrer Mutter nie ans Schreiben gedacht hatte: „Ich habe keine Zeit gehabt, denn ich habe einerseits Geld verdient durch Unterricht, und andererseits habe ich Erwins Sachen bearbeitet. Das habe ich gerne getan! Ich habe zu seinen Büchern die Fotos gemacht, von den Baudenkmälern, den Monumenten in Santo Domingo, entwickelt, vergrößert, alles, ich war komplett ausgelastet. Er musste veröffentlichen. Er hat Italienisch, Englisch, Französisch, Spanisch geschrieben, alle seine Arbeiten habe ich druckfertig gemacht. Und dadurch bin ich Sprachhandwerkerin geworden. Aber ich selber hatte da keinerlei Wünsche. Das ist einfach über mich gekommen. Ich bin auch weiter Erwins Assistentin geblieben, aber plötzlich habe ich nach Mutters Tod eben angefangen zu schreiben. Und ich hatte auch gar nicht die Absicht zu veröffentlichen. Ich hatte überhaupt keine Absicht dabei, sondern es erleichterte mir das Überleben. Gedichte erleichtern das Überleben.“
Domin spricht damit Lyrik eine praktische Funktion zu, die jedoch nicht festgelegt sei durch bestimmte Absichten des Autors, sondern sich individuell und bei jedem Lesen neu ergebe. Sie unterstrich diese Position lebhaft: „Gedichte sind nicht auf andere gemünzt, sondern man schreibt für sich selber. Etwas ausdrücken, was einen belastet oder freut. Sie sind zweckfrei. Wie Liebe zweckfrei ist. Ich finde es sehr wichtig, dass etwas zweckfrei sein kann. Gedichte sind zweckfrei, aber hinterher wächst ihnen ein Zweck zu. Das kann sein.“ So bleibt auch in dem Gedicht „Wer es könnte“ [3] der Zweck des Wunsches offen:
Wer es könnte
hochwerfen
daß der Wind
hinduchfährt.
Domins Reflexionen über Sprache sind eng verknüpft mit den Erfahrungen der Leserinnen und Leser sowie der Autorinnen und Autoren: „Weil die Worte alle mehrdeutig sind, kann jeder Leser das Gedicht für sich aktualisieren. Sie machen fremde Gedichte zu ihren, sonst ist es ja uninteressant, dann sind es ja nur Objekte.“ Nach Domins Auffassung, die sie beispielsweise in dem Gedicht „Geburtstage“ formuliert, sind Worte dagegen selbstständig: „sie stehen auf/sofort/und gehn“ [4] .
Für Domin leitet sich ihre Literatur aus dem Lebenslauf ab. „Das kann gar nicht anders sein“, sagte sie. Die Heimat, ihr Verlust und die Frage nach ihrem Wiedererlangen, sowie das Exil, bilden zentrale Themen ihrer literarischen Texte. Zugleich wies Domin eine rein biografische Lesart zurück: „Mein Werk soll nicht auf das Biografische reduziert werden, es soll auf seine Wahrhaftigkeit hin und seine Lebenswürdigkeit hin, auf unser aller Lebenswürdigkeit hin angesehen werden.“ In diesem Anspruch lässt sich die Forderung nach gelebter Humanität sowie die aktive Auseinandersetzung mit der Zeitgeschichte erkennen, die Domin auch mit 95 Jahren noch aufmerksam betreibt: „Ich möchte wissen, was gespielt wird. Ich bin ein neugieriger Mensch.“
Domin tritt sowohl in ihrem theoretischen als auch in ihrem poetischen Werk für Humanität ein, ohne dass sich daraus eine Anweisung zur Interpretation ableitet. Bereits 1966 hatte Domin den Band „Doppelinterpretationen“ [5] herausgegeben. In dieser Anthologie zeitgenössischer Lyrik stehen neben jedem Gedicht jeweils eine Interpretation des Autors und die eines Kritikers. Das bildet Domins Auffassung ab, dass das Gedicht „zwischen Autor und Leser“ steht (wie es auch im Untertitel der Anthologie steht). Das Gedicht entspricht einem autonomen Wesen und gleichzeitig einer Folie für verschiedene Interpretationen innerhalb eines gewissen Rahmens. In der Einleitung der „Doppelinterpretationen“ schreibt Domin: „Befreit vom ‚Zufall der Entstehung‘ im Augenblick seiner Veröffentlichung, macht sich das Gedicht auf zu den ‚Zufällen seiner Aneignung‘: historisch-sozial-persönlich bedingten, in unabsehbarer Folge wechselnd, die sich ihm vorübergehend einverleiben, in jedem Augenblick so relativ wie im ersten. Nur anders. Der Sinn wandert mit, sich dauernd wandelnd.“ [6]
Die Entstehung der „Doppelinterpretationen“ gestaltete sich nach Domin schwierig: „Der Fischer-Verlag hat das damals abgelehnt, denn es war noch nie eine Doppelinterpretation da gewesen. Meine Idee war, weltweit, glaube ich, eine Novität. Eine Böse-Buben-Idee, wenn Sie so wollen. Was ist besser, die Selbst-, oder die Fremdinterpretation? Immer denkt man, der Autor müsse mehr von seinem Gedicht wissen, aber im Gegenteil, der Autor nimmt nicht genug Abstand, und infolgedessen sind die Fremdinterpretationen mit ganz, ganz wenigen Ausnahmen – zum Beispiel Enzensberger oder Franz Mohn – besser. Der Autor kriegt das Gedicht nicht richtig zu Gesicht, der ist zu sehr drin. Es ist die Frage, wie sehr man von sich selber, vom Ich Abstand nehmen kann.“ Verschiedene Interpretationen können also nebeneinander stehen, jede von ihnen bedeutet eine Annäherung an das Gedicht. Die Autorinnen bzw. Autoren verfügen darüber nicht, mögen sie auch eine bestimmte Vorstellung besitzen.
In den letzten beiden Strophen ihres Gedichts „Wie wenig nütze ich bin“ [7] hat Hilde Domin ein vorsichtiges Ideal formuliert:
Ich gehe vorüber –
aber ich lasse vielleicht
den kleinen Ton meiner Stimme,
mein Lachen und meine Tränen
und auch den Gruß der Bäume im Abend
auf einem Stückchen Papier.
Und im Vorbeigehn,
ganz absichtslos,
zünde ich die ein oder andere
Laterne an
in den Herzen am Wegrand.
Über die Wirkung der Verse entscheidet die Leserin bzw. der Leser. Der Zweck zweckfreier Lyrik – er entsteht bei jedem Lesen neu.
Hilde Domin starb am 22. Februar 2006 in Heidelberg
Autorin: Dr. Margret Karsch
Domin, Hilde: Gesammelte Gedichte. 7. Aufl., Frankfurt a.M. 1999
Domin, Hilde: Das zweite Paradies. Roman in Segmenten. München 1968.
Domin Hilde (Hrsg.): Doppelinterpretationen. Das zeitgenössische deutsche Gedicht zwischen Autor und Leser. Frankfurt a.M. 1997 (1966).
[1] Hilde Domin: Landen dürfen. In: Gesammelte Gedichte. 7. Aufl., Frankfurt a.M. 1999 (1987). S. 229.
[2] Hilde Domin: Das zweite Paradies. Roman in Segmenten. München 1968.
[3] Hilde Domin: Wer es könnte. In: Gesammelte Gedichte. A.a.O., S. 264.
[4] Hilde Domin: Geburtstage. In: Gesammelte Gedichte. A.a.O., S. 312.
[5] Doppelinterpretationen. Das zeitgenössische deutsche Gedicht zwischen Autor und Leser. Hrsg. u. eingeleitet v. Hilde Domin. Frankfurt a.M. 1997 (1966).
[6] Ebd., S. 18.
[7] Hilde Domin: Wie wenig nütze ich bin. In: Gesammelte Gedichte. A.a.O., S. 30f.
Stichworte: Person, Biographie, Hilde Domin
Hildegard Hansche (1896–1992)
Dr. Hildegard Hansche im Jahr 1926. Quelle: Dr. Hildegard Hansche Stiftung, Gedenkstätte Ravensbrück.
Hildegard Hansche wird am 12. Oktober 1896 als 4. Kind eines Dachsteinfabrikanten in Mittenwalde geboren. Nachdem durch Erblindung und Tod des Vaters das Abitur und ein Studium nicht mehr finanzierbar sind, kämpft sie zielstrebig um eine Ausbildung, die ihren Wissensdurst stillen könnte. Sie wird Lehrerin, absolviert gleich darauf eine Ausbildung zur staatlichen Fürsorgerin und legt ein Diplom als Verwaltungs- und Sozialbeamtin ab.
1925 holt sie extern das Abitur nach und legt an der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät in Mannheim das Diplom für Volkswirte ab. 1926 promoviert sie in Mannheim zum Thema: „Entstehung, Wesen und Bedeutung des Kampfes gegen die Trusts in den Vereinigten Staaten“ zum Dr. rer. pol.. Ihre Ausbildung verdient sie sich durch Nebenbeschäftigungen im sozialen und pädagogischen Bereich.
Den ihr Leben bestimmenden moralischen Anspruch schöpft sie aus der theoretischen und praktischen Beschäftigung mit den sozialen Verhältnissen ihrer Zeit, die sie in die Nähe sozialistischer Ideen führen.
1926 wird sie Mitglied der SPD. Zugleich hat sie eine innige Beziehung zu Quäkern und ihren Anschauungen. Deren christliche Weltanschauung, insbesondere ihr Pazifismus und ihr soziales Engagement, prägen Hildegard Hansche tief. Zeit ihres Lebens versucht sie, beide weltanschauliche Ansätze in sich zu vereinen.
Als Lehrerin versucht sie, auch unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft ihre Schüler im humanistischen Geist zu erziehen und ihnen einen kritischen Blick auf ihre Umwelt zu vermitteln. Als sie sieht, dass einer ihrer Schüler auf der Straße einen Juden anspuckt und beschimpft, stellt sie ihn offen zur Rede. Sie wird denunziert und bezahlt ihre Menschlichkeit mit einer dreijährigen Haft im Frauen-Konzentrationslager Ravensbrück. Auch in dieser Hölle bleibt sie ihren humanistischen Idealen treu.
Nach der Befreiung arbeitet Hildegard Hansche als Lehrerin, Rektorin und Schulrätin in Luckenwalde, ehe sie 1948 der Einladung einer Freundin nach Singen folgt. Dort ist sie wieder als Lehrerin tätig. Alle Bemühungen, eine ihrer Qualifikation entsprechende Stelle zu bekommen, scheitern. Wie schon in den 1920er-Jahren engagiert sie sich in der Friedensbewegung der 1970er- und 1980er-Jahre. Mit großer Besorgnis nimmt sie die beängstigenden Zeichen von Neofaschismus, Rassenhaß und Ausländerfeindlichkeit wahr und arbeitet aktiv in der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes/Bund der Antifaschisten.
Seit den 1970er-Jahren beschäftigt Hildegard Hansche die Idee, eine Stiftung zu gründen. Die für erlittenes NS-Unrecht erstrittene Entschädigung hat sie nicht angerührt und durch eine äußerst bescheidene Lebensweise stetig weiter gespart. Was soll mit dem Geld nach ihrem Tod passieren? In der Bildung einer Stiftung sieht Hildegard Hansche ihren Beitrag, um neuen Erscheinungen der Intoleranz entgegenzuwirken und insbesondere die Beschäftigung Jugendlicher mit der Realität des Nationalsozialismus, seinen Ursachen und Folgen zu befördern.
Mit freundlicher Hilfe der Dr. Hildegard Hansche Stiftung / c/o Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück
Stichworte: Person, Biographie, Hildegard Hansche
Hildegard Schaeder (1902–1984)
Christin, Wissenschaftlerin, „Gerechte unter den Völkern“
Am 12. Februar 2002 erreichte die Evangelische Kirche Deutschlands eine ehrenvolle Botschaft: Die Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem in Israel hatte die Deutsche Hildegard Schaeder mit dem Ehrentitel „Gerechte unter den Völkern“ ausgezeichnet. Zu diesem Zeitpunkt war Hildegard Schaeder bereits 18 Jahre tot, und diese „verspätete“ Ehrung war in gewisser Weise symptomatisch für ihr Leben: Eine große Wissenschaftlerin, glaubensfeste Christin und mutige Helferin bedrohter Juden war sie, die dennoch so still und ohne Aufsehen lebte, dass sie sehr bald beinahe völlig vergessen wurde. Man muß heute sehr tief in historischen, slavistischen oder theologischen Biblio­theken graben – um dann „Funde“ zu machen, die einen zu großer Ehrfurcht vor der Forscherin Hildegard Schaeder veranlassen. Und diese Ehrfurcht steigt weiter an, wenn man sich etwas mit ihrer Biographie beschäftigt.
Hildegard Schaeder wurde am 13. April 1902 in Kiel geboren. Ihr Vater Erich Schaeder war Theologieprofessor, ihre Mutter Anna Autorin von Kinder- und Jugendbüchern. Die Schaeders führten ein anregendes, offenes Haus, in dem die Mutter ihre vier Kinder im ersten Schuljahr selber unterrichtete. Erst später kam Hildegard auf private Gymnasien in Kiel und Breslau, wohin ihr Vater an die Universität berufen worden war. Im September 1920 legte sie die Abiturprüfung ab, studierte danach in Breslau und Hamburg klassische und slavische Philologie, osteuropäische Geschichte, Byzantinistik und Philosophie. In Hamburg promovierte sie 1927 bei Richard Salomon (1884–1966), dem Begründer der Hamburger Slavistik, mit der Dissertation „Moskau – das dritte Rom. Studien zur Geschichte der politischen Theorien in der Slawischen Welt“. Diese Arbeit erlebte später einige Neuauflagen und sie ist immer noch ein Standardwerk zu dem Anspruch, den die Russische Orthodoxe Kirche Ende des 15. Jahrhunderts erhob: „Zwei Rome sind gefallen, aber das Dritte steht, und ein Viertes wird es nicht geben“ – nämlich das alte Rom der frühen Christen und das „Ost-Rom“ Konstantinopel (das 1453 von den Osmanen erobert wurde), weshalb nur Moskau als das Haupt des „heiligen Russlands“ und Hort des wahren Christentums zu gelten habe.
Thema und Ausführung waren charakteristisch für die Wissenschaftlerin Schaeder. Sie suchte ihre Forschungsgegenstände mit Vorliebe in der Ostkirche, analysierte deren zahllose Legenden, Heiligenleben etc., spürte alten und neuen Quellen mit immenser Sprach- und Sachkenntnis nach, knüpfte scharfsinnige Verbindungen und bewertete alles unter einem theoriehistorischen Aspekt, der dem Leser neue, für die Ökumene relevante Horizonte erschloß.
Hitlers Machtergreifung erlebte Hildegard Schaeder im Ausland, wenn sie vor dieser nicht geflohen war. Diese Überlegung ist nicht von der Hand zu weisen, da ihr Lehrer Salomon 1934 „amtsenthoben“ wurde und in die USA emigrierte. Zu dieser Zeit lebte Hildegard Schaeder mit einem Forschungsstipendium für anderthalb Jahre in Prag, danach mehrere Monate im Norden Russlands. Nach Deutschland zurückgekehrt, wurde sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin bei der Pressestelle des „Preußischen Geheimen Staatsarchivs“ tätig. Diese Institution, seit 1924 in Berlin-Dahlem ansässig, hatte sich aus der „Registratur“ des preußischen Königs Friedrich Wilhelm I. entwickelt und archivierte kilometerlange Aktenbestände Preußens, darunter auch viele aus dessen ehemaligen „Ostprovinzen“, für deren Betreuung eine Slavistin und Osteuropa-Historikerin wie Hildegard Schaeder am rechten Platz war.
Acht Jahre hat Hildegard Schaeder in diesem Archiv gearbeitet, und ihre Arbeitsstelle bot gewiß Gelegenheit und Muße genug, sich vor der immer schlimmer werdenden NS-Realität und Hitlers Krieg auf kreative Art zu „verstecken“. Aber sie hatte erlebt, was mit ihrem wissenschaftlichen Mentor Salomon geschehen war, und sie sah, wie das Regime generell mit Juden umging. Als praktizierende Christin war sie weder bereit, sich in widerstandsloser Duldung zu üben, noch sich dem nationalsozialistischen Kirchen-Surrogat der „Deutschen Christen“ anzunähern. Hildegard Schaeder schloß sich der oppositionellen Bekennenden Kirche an, zumal eines derer Zentren, die Dahlemer Jesus-Christus-Kirche mit ihrem Pfarrer Martin Niemöller, in unmittelbarer Nachbarschaft lag. 1935 nahm sie erstmalig an einem Fürbitte-Gottesdienst teil und hörte dort eine Predigt Niemöllers, die die allgemeine Angst vor dem Regime gewissermaßen hinter bitterem Spott verbarg: „Gott sei Dank, daß unsere evangelischen Pfarrer nun dorthin kommen, in die Staatsgefängnisse, zu denen wir schon lange keinen Zugang mehr hatten. Nun lasst uns miteinander dafür beten, daß Gott ihnen Kraft gebe, ihn auch hinter Gefängnismauern anzurufen und zu preisen, daß die Gefangenen das Bekenntnis der mitgefangenen Pfarrer hören“.
In Niemöllers Gemeinde gab es einen „Besucherdienst“, der sich um alleinstehende „nichtarische“ Ehepaare kümmerte. Auch die katholische Kirche unterhielt eine ähnliche Einrichtung, die in Berlin von Dompropst Bernhard Lichtenberg geleitet wurde. Hildegard Schaeder beteiligte sich an dem evangelischen Helferkreis und teilte dadurch die spezifische Tragik dieser Initiative: Es ging darum, die Lebensbedingungen von Juden zu verbessern, deren schreckliches Schicksal doch niemand ändern konnte – ganz besonders nicht nach Kriegsausbruch, als diese Juden bereits zur Deportation in „Siedlungsgebiete im Osten“, Ghettos im polnischen „Generalgouvernement“, bestimmt waren. Und es handelte sich um „nicht-arische Christen“, also Juden, die versucht hatten, durch rasche Konversion zum Protestantismus oder Katholizismus der nationalsozialistischen Judenfeindschaft zu entgehen.
Am 1. Juli 1937 wurde Niemöller verhaftet, wonach sich seine Gemeinde zum täglichen Gebet für ihn und andere traf. Hildegard Schaeder drang darauf, daß alle Opfer des Regimes beim Namen genannt wurden, obwohl sie wusste, wie gefährlich das für alle Beteiligten werden konnte. Darum hat sie sich nicht gekümmert, vielmehr ihre Fürsorge für bedrängte Juden noch verstärkt, die sie mit Medikamenten, Nahrung und Kleidung versorgte, für einige sogar Verstecke fand oder andere Möglichkeiten der Rettung oder Flucht auskundschaftete. Dabei hatte sie gewisse Erfolge, wie zuletzt ihre postume Würdigung als „Gerechte unter den Völkern“ bewies.
Am 14. September 1943 wurde Hildegard Schaeder wegen „Begünstigung flüchtiger Juden“ (wie es in ihrem „Schutzhaftbefehl“ hieß) verhaftet. Eine Denunziation aus der Nachbarschaft hatte ihr die Gestapo auf den Hals gehetzt, aber die war nur der „Anlaß“ für die Inhaftierung gewesen; „Fräulein Dr. Schaeder“ war wegen ihres Mutes und ihrer Standfestigkeit längst unliebsam vermerkt worden. Etwa ein halbes Jahr verbrachte sie in Untersuchungshaft im Polizeigefängnis am Berliner Alexanderplatz, wo sie sich erfolgreich bemühte, ihre Mitgefangenen und Wärterinnen auf die Stärkungen durch Religion und Bibel zu verweisen.
Wenige Monate später wurde Hildegard Schaeder in das Frauen-KZ Ravensbrück, im Norden Berlins gelegen, eingewiesen. Sie war eine „Politische“, was schon durch den roten „Winkel“ auf der Gefangenenkleidung sichtbar wurde. Rote „Winkel“ mussten auch die ausländischen Gefangenen tragen, unter denen sich Hildegard Schaeder dank ihrer Sprachen- und Landeskenntnisse, vor allem aber durch ihre aufrechte Haltung – von ihren Leidensgenossinnen mit dem Beinamen „Ghandi“ gewürdigt – eine herausgehobene Stellung erwarb. Wenn der einzig mögliche und effektive Widerstand im KZ darin bestand, die auf Vernichtung ausgerichteten Haftbedingungen auf irgendeine Weise zu überleben, dann hat Hildegrad Schaeder nicht wenige Mitgefangene zu eben diesem Widerstand befähigt. Und das hat ihr das Leben gerettet: Im Frühjahr 1945 war sie selber bereits zum Tod bestimmt – in der Gaskammer, wie es in Schaeder-Biographien heißt, aber in KZs in Deutschland gab es keine Gaskammern und die KZs „im Osten“ waren nicht mehr zugänglich -, blieb durch das Eintreten einer katholischen Mitgefangenen aus Polen aber davor verschont.
Ravensbrück wurde von der sowjetischen Armee befreit. Hildegard Schaeder ging nach Mecklenburg, um dort in verschiedenen Gemeinden als Gemeindehelferin tätig zu werden. 1948 siedelte sie zu ihrer Familie nach Göttingen über und kehrte zur Osteuropa-Forschung zurück. Von 1948 bis 1970 war sie als Referentin für orthodoxe Kirchen beim Außenamt der Evangelischen Kirche aktiv und redigierte seit Mai 1955 die „Informationen aus der Orthodoxen Kirche“. In den 1950er Jahren war sie aktiv in Kontaktaufnahmen mit der Russisch-Orthodoxen Kirche involviert und begleitete Repräsentanten der Evangelischen Kirche – 1952 Martin Niemöller und 1954 Synodalpräses Gustav Heinemann – auf deren Russlandreisen. In der Zeitschrift des Moskauer Patriarchats berichtete sie, was sie auf diesen Reisen am stärksten beeindruckt hatte: „In vielerlei Gesprächen mit einfachen Leuten – alten und jungen – und mit Persönlichkeiten des kirchlichen und öffentlichen Lebens begegneten wir keinem Haß gegen das deutsche Volk. Das bedeutet: das Sowjetvolk, das mehr als die westlichen Völker durch die deutsche Besetzung gelitten hat, hatte die Kraft – nach vierjährigem gegenseitigen Blutvergießen – dem anderen Volk zu verzeihen“.
Als Hildegard Schaeder wieder nach Russland reisen konnte, lebte Stalin noch (+1953) bzw. waren der Kult und der Mythos um ihn noch sehr lebendig. Gegenwärtig, mehr als ein halbes Jahrhundert später, regt sich in Russland eine gewisse Nostalgie nach ihm, die zwar nur von wenigen geteilt wird (da es gleichlaufend auch eine bemerkenswerte Fülle von filmischen und literarischen Dokumentationen gibt, die die Russen über die ganze Schrecklichkeit des Stalin-Regimes aufklären), aber sehr massiv im Ton ist: Stalin ließ sich allein von russischen Interessen leiten, er war ein typischer „russischer Selbstherrscher“, er wusste, daß russische Autokratie nur in Verbindung mit russischer Kirchen-Orthodoxie ihre volle Wirksamkeit entfalten kann etc. Zumindest die letzte Behauptung birgt einen Kern von Wahrheit, wie Stalins Konzessionen an die Kirche zu Beginn des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion bewiesen. Eben diesen Aspekt hatten auch Hildegard Schaeder und Gustav Heinemann in ihrem Reisebericht im Auge, dessen Niederschrift sie bereits auf dem Rückflug von Moskau begannen: Der „Sowjetstaat“ hat die Kirche „in der Hand“, aber er „respektiert den Volkswillen“. Er kann nicht die „Tatsache“ übersehen, „daß eine orthodoxe Christenheit da ist und sich in den Gottesdiensten zur Kirche bekennt“. Die Kirche verfügt über einen „Lebensraum“, aber „dieser Raum ist durch den Wegfall (…) der karitativen und pädagogischen Möglichkeiten enger als vor der Revolution“. Im übrigen habe historisch lange Staatstreue der Kirche, d.h. ihre Verbindung mit Despotie, Leibeigenschaft und Feudalismus, nicht „unbestraft“ bleiben können, was auch Geistliche einsähen. Ob Kirchenführungen „frei von politisch gelenkten Personen“ seien, „bleibt eine Frage für sich“. So weit Schaeder und Heinemann 1954, und die „Tiefenschärfe“ ihrer Erkenntnisse kann man wohl erst in Kenntnis neuester Entwicklungen im Kirchenleben Russlands vollauf ermessen.
Hildegard Schaeder hat die ganzen 1950er und 1960er Jahre über einen aktiven Austausch mit der Russisch-Orthodoxen Kirche begleitet, der sich in Reisen, gegenseitigen Besuchen, Diskussionen und Gesprächsforen realisierte. Daneben blieb sie in der Wissenschaft – von 1962 bis 1978 als Frankfurter Honorarprofessorin für die Geschichte der orthodoxen Kirchen, als Autorin von Dutzenden wissenschaftlichen Arbeiten, als Herausgeberin wichtiger Quellenwerke und anderweitig. Am 11. April 1984 verstarb sie in Freiburg im Breisgau und wurde auf dem Oberräder Waldfriedhof in Frankfurt M. beerdigt.
Recht bekannt war sie nie, aber völlig vergessen ist sie auch nicht; in der Slavistik und Osteuropa-Geschichte sind ihre Werke nach wie vor ein Begriff, an dem sich einschlägige Neuveröffentlichungen messen lassen müssen. Und ihre postume Ehrung als „Gerechte unter den Völkern“ hat auch die außerwissenschaftliche Seite ihres Lebens geehrt: Der Plural des Ehrentitels hat gerade bei ihr mehr als eine Berechtigung: Hildegarde Schaeder lebte, wirkte und schlug Brücken „unter den Völkern“.
Schwöbel, Gerlind: Leben gegen den Tod. Hildegard Schaeder »Ostern im KZ«, Frankfurt 1995
Stichworte: Person, Biographie, Hildegard Schaeder
Horst Wessel (1907–1930)
Horst Wessel in SA Uniform.
Horst Wessel war SA-Führer im Berlin der Weimarer Republik. Als er im Frühjahr 1930 von einem kommunistischen Rollkommando getötet wurde, machte ihn die NS-Propaganda zu einer politischen Symbolfigur: Für die Hitler-Bewegung wurde er zum Vorbild eines mutigen und opferbereiten Nationalsozialisten.
Im Dritten Reich wurde ein regelrechter Totenkult um die Person Horst Wessels veranstaltet. Jährliche Gedenkfeiern erinnerten an seinen Tod, die Benennung öffentlicher Plätze und Schulen sollte sein Vorbild gegenwärtig halten. Besondere Bedeutung hatte dabei ein von Wessel getextetes SA-Lied, das später so genannte „Horst-Wessel-Lied“, das im Dritten Reich zu einer Art zweiter Nationalhymne wurde.
Wessels Jugend und SA-Zeit
Horst Wessel wurde am 9. Oktober 1907 in Bielefeld geboren. Er wuchs in einer kleinbürgerlichen, politisch konservativ orientierten Familie auf. Sein Vater, ein evangelischer Pastor, lehnte die Weimarer Demokratie ab. Er betätigte sich publizistisch gegen den Friedensvertrag von Versailles. Nach dem Umzug der Familie nach Berlin besuchte Horst Wessel das Gymnasium, seit April 1926 studierte er Jura.
Schon früh schloss er sich republikfeindlichen Gruppen wie dem Bismarck-Orden und dem Wiking-Bund an. 1926 trat Horst Wessel der SA bei und wurde Mitglied der NSDAP. Vor allem waren es die politische Radikalität und der Wille zur Macht, die ihm an den Nationalsozialisten gefielen. Im gleichen Jahr wurde auch der spätere Propagandaminister Joseph Goebbels Gauleiter von Berlin. NSDAP und SA waren zu diesem Zeitpunkt in Berlin politisch bedeutungslose Splittergruppen, die Mitglieder vielfach untereinander zerstritten. Wessels Tätigkeit konzentrierte sich daher vor allem auf den Aufbau funktionsfähiger SA-Einheiten.
1928 brach Wessel sein Jura-Studium ab und widmete sich ganz der SA-Arbeit. Dank organisatorischen Geschickes, rhetorischen Talentes und offener Gewaltbereitschaft machte er sich in der NS-Bewegung bald einen Namen. Wessel sah seine Aufgabe vor allem darin, die Jugend für die NS-Bewegung zu gewinnen und die Kampfbereitschaft der eigenen Anhänger zu stärken. In einem Brief an die Hitler-Jugend schrieb er: „Wir sind Hitlers braune Haufen, und mit an erster Stelle wollen wir unser Hakenkreuzbanner zum Sturme tragen. Kämpfer wollen wir sein, Soldaten unserer Idee, Soldaten in stiller und eiserner Pflichterfüllung kämpfen.“
Seit dem 1. Mai 1929 war Horst Wessel „Truppführer“ und organisierte die SA-Arbeit im Stadtteil Friedrichshain, einem Bezirk, in dem besonders hohe soziale Not herrschte. Die politisch dominierende Kraft waren hier die Kommunisten. Mit Aufmärschen in den Arbeitergebieten und dem Stören von Versammlungen der Linken provozierte Wessel mit seinem SA-Trupp die Kommunisten ganz gezielt.
Der Tod von Horst Wessel
Obwohl Wessel bei den Kommunisten in Berlin bekannt und verhasst war, ist sein Tod dennoch nicht von langer Hand geplant worden. Anlass war vielmehr ein Mietstreit zwischen Wessel und seiner Vermieterin, die sich in einem Sturmlokal der KPD in der Nachbarschaft über Wessel beschwerte. Außerdem verbreitete sie das Gerücht, Wessel habe Namenslisten von Rotfrontkämpfern und bewahre Waffen in der Wohnung auf. In einer spontanen Aktion zogen daraufhin einige der Versammelten zu Horst Wessels Wohnung. An ihrer Spitze auch der mehrfach vorbestrafte und mit einer Pistole bewaffnete Albrecht Höhler. Von ihm wurde Wessel unmittelbar nach dem Öffnen der Wohnungstür in den Kopf geschossen. Der Überfall fand am 14. Januar 1930 statt, Wessel wurde mit schwersten Verletzungen ins Krankenhaus eingeliefert und starb dort am 23. Februar 1930.
Die Täter konnten zunächst flüchten, wurden aber schon bald gefasst. Das Gericht wertete die Tat allerdings nicht als Mord, sondern als „gemeinschaftlichen Totschlag“ und verhängte gegen die Beteiligten deswegen und wegen unbefugten Waffenbesitzes Zuchthausstrafen, die teilweise auf Bewährung ausgesetzt wurden. Albrecht Höhler erhielt mit sechs Jahren und einem Monat Zuchthaus die höchste Strafe.
Wessel als Märtyrer der NS-Bewegung
Für die NS-Propaganda wurde Wessel sofort nach seinem Tod zum Märtyrer, zum „Blutzeugen der Bewegung“, wie es im NS-Jargon hieß. Sie stilisierte ihn zum selbstlosen Kämpfer der SA, der sich für die Idee des Nationalsozialismus geopfert habe. Der spätere Propagandaminister Joseph Goebbels notierte unmittelbar nach dem Tod Wessels in sein Tagebuch: „Soeben kommt die Nachricht: Horst Wessel ist heute früh gestorben. Ein neuer Märtyrer für das Dritte Reich.“
Bereits das Begräbnis Wessels am 1. März 1930 in Berlin wurde zu einer NS-Veranstaltung instrumentalisiert: Der Sarg Wessels war mit einer Hakenkreuzflagge geschmückt, die SA stand Spalier und Prominente NS-Vertreter wie Goebbels und SA-Führer von Pfeffer hielten Ansprachen.
Horst Wessel war für die NSDAP eine doppelte Symbolfigur: Gegenüber der Öffentlichkeit konnten sich die Nationalsozialisten mit dem Tod Wessels als eine vom politischen Gegner unschuldig verfolgte Partei inszenieren. Vor allem aber diente Wessel innerhalb der NS-Bewegung als Vorbild bedingungslosen Einsatzes für den Nationalsozialismus. NS-Führer beschworen vor ihren Anhängern immer wieder den „Geist“ Horst Wessels, der in der Bewegung und der Partei weiterlebe. Hitler selbst förderte den Wessel-Mythos nach Kräften. Anlässlich der Grabsteinweihe in Berlin am 22. Januar 1933: „Kameraden, es gilt an diesem Grabe nicht zu jammern und zu klagen, hebt die Fahnen hoch! Horst Wessel, der unter diesem Stein liegt, ist nicht tot! Mitten unter uns blieb sein Geist! Täglich und stündlich marschiert dieser Geist, der Glaube, Treue und Überzeugung gewesen ist, in unseren Reihen.“
Im Dritten Reich wurde das Gedenken an Horst Wessel in der Propaganda präsent gehalten: Es wurden Gedenksteine errichtet, Straßen und Plätze nach ihm benannt. Zahlreiche verherrlichende biographische Schriften und Berichte erschienen über ihn. Vor allem Schüler und Jugendliche sollten Wessel als Vorbild für ihr eigenes Handeln anerkennen. Deswegen wurden gerade Schulen häufig nach Horst Wessel benannt.
An den Jahrestagen seines Todes wurden im Dritten Reich regelmäßig Gedenkfeiern veranstaltet und Radiobeiträge gesendet. Sogar ein abendfüllender Spielfilm, der Wessels Leben idealisierte – „Hans Westmar – einer von vielen“ – kam bereits Ende 1933 in die Kinos. Seinen Söhnen nach der Geburt den Vornamen „Horst“ zu geben, galt im Dritten Reich als Bekenntnis zum Staat.
Das Horst-Wessel-Lied
Besondere Bedeutung erlangte aber das sogenannte „Horst-Wessel-Lied“: Von Horst Wessel selbst getextet und mit einer eingängigen Melodie versehen, wurde es bald zum quasi offiziellen Kampflied der SA in ganz Deutschland. Mit seinem Refrain „Die Fahne hoch! Die Reihen dicht geschlossen“ gelangte es bald in den Status einer Art Staatshymne, die neben der offiziellen Nationalhymne bei öffentlichen Anlässen und Parteiveranstaltungen abgesungen wurde. Auch Postkarten sorgten für eine weite Verbreitung von Melodie und Text.
Baird, J.W.: To Die for Germany. Heroes in the Nazi Pantheon, Bloomington 1990.
Behrenbeck, S.: Der Kult um die toten Helden, Vierow 1996.
Lazar, I.: Der Fall Horst Wessel, Stuttgart und Zürich 1980.
Oertel, Th.: Horst Wessel. Untersuchung einer Legende, Köln 1987.
Stichworte: Person, Biographie, Horst Wessel
Houston Stewart Chamberlain (1855–1927)
Der Schriftsteller Houston Stewart Chamberlain ist einer der einflussreichsten Vordenker der Rassenideologie und des Antisemitismus im Kaiserreich und der Weimarer Zeit. Die Weltgeschichte ist für ihn ein Kampf der Rassen um die Vorherrschaft. Die Herrenrasse der Arier werde in ihrem legitimen Anspruch auf Weltherrschaft von der jüdischen Rasse bedroht. In diesem Kampf gehe es um Leben und Tod. Chamberlain fordert die Bekämpfung alles Jüdischen in Gesellschaft, Politik und Kultur und verlangt eine planmäßige Rassezucht. Sein Hauptwerk „Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts“ gehörte zu den meistgelesensten Büchern in den völkischen und nationalistischen Kreisen. Im Dritten Reich wird Chamberlain als einer der geistigen Väter und Vorkämpfer der nationalsozialistischen Bewegung geehrt.
Houston Stewart Chamberlain wird 1855 in Portsmouth in England geboren. Seine Familie ist national und militärisch geprägt: Der Vater ist Admiral in der englischen Marine und seine Brüder machen ebenfalls Karriere im Militär.
Der junge Houston Stewart Chamberlain ist aber mehr an Naturwissenschaften, Philosophie und Kunst interessiert. Eine spätere Nervenkrankheit macht eine militärische Laufbahn vollends unmöglich. Nach dem frühen Tod seiner Mutter wächst er zunächst bei seiner Großmutter in Versailles auf, besucht später englische Privatschulen. Unterricht bei einem deutschen Theologen führt ihn in die deutsche Sprache und Kultur ein, für die er sich schon früh begeistert.
1879 nimmt er zunächst ein naturwissenschaftliches Studium in Genf auf und beschäftigt sich vor allem mit Botanik. 1885 geht er für mehrere Jahre nach Dresden, wo er neben botanischen Studien sich vor allem mit deutscher Philosophie und Kunst beschäftigt.
Im Jahre 1889 übersiedelt er dann nach Wien. Fortan betätigt er sich als freier Schriftsteller mit historischen, philosophischen und biographischen Arbeiten. So publiziert er über Kant, Richard Wagner und über Goethe. 1899 erscheint sein Hauptwerk „Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts“, mit dem er im deutschsprachigen Raum einem größeren Publikum bekannt wird.
1909 heiratet Chamberlain eine Tochter Richard Wagners und zieht nach Bayreuth. 1916 wird er deutscher Staatsbürger. Im ersten Weltkrieg veröffentlicht er zahlreiche kleinere Schriften mit deutsch-nationalistischem Charakter. Diese Aufsätze sind vor allem gegen England gerichtet, dem er die alleinige Kriegsschuld vorwirft. Den Kampf Englands gegen Deutschland empfindet er als Verrat an der gemeinsamen Rasse.
Am 9. Januar 1927 stirbt Chamberlain nach langer Krankheit in Bayreuth. Den Aufstieg Hitlers und der NSDAP hat er bewusst verfolgt und begrüßt.
Chamberlains Lehre und Werk
Die Schriften Chamberlains umfassen mehr als neun Bände. Sein wichtigstes und zugleich einflussreichstes Werk sind die „Grundlagen des 19. Jahrhunderts“. Formal ist das zweibändige, rund 1.200 Seiten umfassende Buch eine kultur- und geschichtsphilosophische Abhandlung: Krisen und Probleme seiner Epoche sollen aus dem Verlauf der Weltgeschichte erklärt werden. Wie die klassischen Geschichtsphilosophen sucht Chamberlain nach einem Gesetz, aus dem heraus die gesamte Geschichte erklärt werden kann. Er findet dieses im Kampf der Rassen der Menschheit um Vorherrschaft. Unter der Oberfläche kultureller, politischer und ökonomischer Auseinandersetzungen sieht er immer die Rivalität der Rassen.
„Rasse“ ist für ihn zunächst eine biologische Tatsache, sie begründet sich „im Blut“, modern gesprochen: Sie ist genetisch bedingt. Das eigentliche Wesen jeder Rasse besteht allerdings nicht in körperlichen Merkmalen, sondern in einer bestimmten geistig-seelischen Grundeinstellung, die er auch „Weltanschauung“ nennt. Körperliche Merkmale wie Körperwuchs, Schädelform oder Augenfarbe sind zwar Indizien für die Zugehörigkeit eines Menschen zu einer bestimmten Rasse, aber nicht mehr.
Unter den Rassen nehmen die „Arier“ eine Sonderstellung ein, sind die die eigentliche Herrenrasse, die berechtigt ist, über die übrigen Menschen zu herrschen. Die Arier sind intellektuell und körperlich unter allen Menschen die Wertvollsten: „Körperlich und seelisch ragen die Arier unter allen Menschen empor, darum sind sie von Rechts wegen die Herren der Welt“ . Chamberlain spricht der arischen Rasse alle nur denkbaren positiven Attribute zu: schöpferisches Genie, Willenskraft, Mut, Ausdauer und Idealismus.
Die arische Rasse konkretisiert sich dabei in der Geschichte immer wieder in bestimmten Nationen, seit dem Untergang des römischen Reiches bis in die Gegenwart sind es die germanischen Völker, die das Erbe der Arier weiterführen: „In einem gewissen Sinne kann man, wie man sieht, die geistige und moralische Geschichte Europas von dem Augenblick des Eintritts der Germanen an bis auf den heutigen Tag als einen Kampf zwischen Germanen und Nicht-Germanen“ sehen. Der Kampf der Rassen ist daher auch ein „Kampf Weltanschauung gegen Weltanschauung“.
Die welthistorischen Gegenspieler der Arier stellen für Chamberlain die Juden dar. Anders als die Arier sind sie keine reine Rasse wie die Arier, sondern „das Produkt einer Mischung“ . Im antiken Orient seien sie aus verschiedenen, vorwiegend asiatischen, und im Vergleich zu den Ariern, minderwertigen Völkern entstanden. Dennoch habe diese neue jüdische Rasse bis in die heutige Zeit einen festen Zusammenhalt entwickelt: vor allem durch die „jüdische Nomokratie“ , das gemeinsame Gesetz, und durch die Hoffnung auf Weltherrschaft.
Nicht an ihren körperlichen Merkmalen sind die Juden als solche zu erkennen, sondern – wie die Germanen – an ihren geistigen und psychischen Eigenschaften. Sie erscheinen wie eine Umkehrung der positiven Eigenschaften der Germanen. Alle Ressentiments und zeitgenössischen Klischees über die Juden werden von Chamberlain zu festen Merkmalen der „jüdischen Rasse“ : Juden seien nicht schöpferisch, Juden seien materialistisch, nur an der Vermehrung des Geldes interessiert und vor allem: Sie streben nach einer Weltherrschaft, die legitimerweise nur den Ariern vorbehalten sei.
Um ihr Ziel zu erreichen, würden die Juden nach und nach die germanischen Völker unterwandern und deren Rasseblut wie eine Krankheit infizieren: „Wie ein Feind stürzte der Jude hinein, stürmte alle Positionen und pflanzte unserer echten Eigenart die Fahne seine uns ewig fremden Wesens auf.“ Am Ende, so warnt Chamberlain, verwandle sich das germanische Volk in „eine Herde pseudohebräischer Mestizen, und zwar ein unzweifelhaft physisch, geistig und moralisch degeneriertes Volk.“
Die unausweichliche Feindschaft zwischen Ariern und Juden prägt auch sein Verständnis vom Christentum. Christus ist für ihn, obwohl jüdisch erzogen, kein Jude. Sein Leben sei im Gegenteil bestimmt gewesen durch die Feindschaft gegen das Jüdische. Aus diesem Grund sei er auch gekreuzigt worden.
Für Chamberlain ergeben sich aus den rassetheoretischen Überlegungen klare Konsequenzen für die Gegenwart. Die Arier bzw. Germanen müssten sich stärker ihrer eigenen Rasse bewusst werden und alles Jüdische aus ihrem Umfeld entfernen. Er entwickelt in Ansätzen Vorschläge zu einer Veredelung der Rasse. Vergleichbar der planmäßigen Tierzucht, sollte auch die Nation dafür sorgen, dass das germanische Blut rein bleibe.
Chamberlains Wirkung und der Nationalsozialismus
Chamberlain hat niemals ein politisches Amt übernommen und sich nur selten zu tagesaktuellen Ereignissen öffentlich geäußert. Dennoch ist sein Einfluss auf die nationalkonservativen und völkischen Ideologen der Kaiserzeit und der Weimarer Republik beträchtlich gewesen.
Zunächst publizistisch: Seine „Grundlagen des 19. Jahrhunderts“ wurde bis zum Jahr 1941 allein in Deutschland 27 Mal neu aufgelegt. Eine preiswerte „Volksausgabe“ im Jahr 1906 war innerhalb weniger Tage komplett ausverkauft. Noch vor dem ersten Weltkrieg gab es Übersetzungen ins Englische, Französische und Tschechische. Vor allem die bürgerlichen Schichten wurden von Chamberlains Rassismus angesprochen: Im Gewand bildungsbürgerlichen Gelehrtentums wurden antisemitische Ressentiments ebenso legitimiert wie der Glaube an die Überlegenheit der eigenen Nation, von dem in der Kaiserzeit viele überzeugt waren.
Zum anderen stand Chamberlain in regem persönlichen Austausch mit vielen wichtigen Persönlichkeiten des Kaiserreiches. Am bekanntesten ist der ausführliche Briefwechsel mit Kaiser Wilhelm II., der sich enthusiastisch über Chamberlains Werk äußerte. Dabei ist im Einzelfall schwer zu entscheiden, wie weit Chamberlain das Denken der Menschen beeinflusste oder – was häufiger der Fall gewesen sein dürfte – nur formulierte, was viele bürgerlich-konservative empfanden.
Der Nationalsozialismus hat Chamberlain als Vordenker und Wegbereiter gewürdigt. Hitler, Himmler, Goebbels, Rosenberg und alle wichtigen NS-Führer haben sein Werk gekannt. Hitler und der spätere Propagandaminister Goebbels haben Chamberlain in Bayreuth besucht. Hitlers „Mein Kampf“ erscheint in seinem rassentheoretischen Teil über große Strecken wie eine Wiedergabe der Gedanken Chamberlains. Dasselbe lässt sich über Alfred Rosenbergs „Der Mythus des 20. Jahrhunderts“ sagen. Goebbels, der den todkranken Chamberlain 1926 in Bayreuth besucht, notiert darüber in sein Tagebuch: „Vater unseres Geistes, sei gegrüßt. Bahnbrecher. Wegbereiter.“
Literatur und Quellen
Exemplarische Schriften von Chamberlain:
– Grundlagen des 19. Jahrhunderts, 2 Bände, München 1899
– Arische Weltanschauung, Berlin 1905
– Kriegsaufsätze, München 1914
– Neue Kriegsaufsätze, München 1915
– Politische Ideale, München 1915
– Lebenswege meines Denkens, München 1919
– Rasse und Persönlichkeit, München 1925
– Briefwechsel mit Kaiser Wilhelm II, München 1928
Literatur über Chamberlain
Becker, P.E.: Sozialdarwinismus, Rassismus, Antisemitismus und Völkischer Gedanke (Wege ins Dritte Reich II), Stuttgart und New York 1990
Field, G.G.: Evangelist of race. The Germanic Vision of Houston Stewart Chamberlain, New York 1981
Mendlewitsch, D.: Volk und Heil. Vordenker des Nationalsozialismus im 19. Jahrhundert, Rheda-Wiedenbrück 1988
Mosse, G.L.: Ein Volk, ein Reich, ein Führer. Die völkischen Ursprünge des Nationalsozialismus, Königstein 1979
Stichworte: Person, Biographie, Houston Stewart Chamberlain
Jan Karski (1914–2000)
Verkannter Warner vor dem Holocaust
Jan Karski. Quelle: Museum of History of City Lodz
In den Fragebögen für Prominente hat vermutlich noch nie jemand die Frage, „Welche militärische Leistung bewundern Sie am meisten?“, mit der Erwähnung von Jan Karski beantwortet. Vielleicht ist das auch gut so: Karski war Militär, handelte militärisch und vollbrachte eine der größten Heldentaten des Zweiten Weltkriegs – die er freilich selber nur als humanitäre Selbstverständ­lichkeit gewertet sehen wollte. Der Pole Karski ließ sich in NS-Ghettos schleusen, beobachtete dort alles und schlug sich später bis in die USA durch, um den Alliier­ten darüber zu berichten und sie zur Rettung der Juden zu bewegen. Niemand wollte ihn hören. Am 27. Januar 1997 berichtete Jan Karski in der Kölner Synagoge von seinen Erlebnissen, und sein Bericht soll hier im Wort­laut folgen – das Vermächtnis des Mannes, „der den Holocaust stoppen wollte“, die tragische Geschichte des Wahrheitskünders, dem nie­mand glauben wollte.
Jan Karski (Jan Kozielewski[1]) wurde 1914 im zentralpolnischen Łódż geboren. In den Jahren 1931 bis 1936 studierte er an der „Jan Kazimierz“-Universität in Lwów Jura und bereitete sich auf den diplomatischen Dienst vor. Anschließend setzte er seine Ausbildung in England, Deutschland und der Schweiz fort, später absolvierte er in Polen eine artilleristische Offiziersschule, die er als „Podporucznik“ (Unterleutnant) verließ. 1939 wurde er in den diplomatischen Dienst Polens aufgenommen. Nach Kriegsausbruch geriet er in sowjetische Gefangenschaft, konnte aber fliehen und schloß sich in Krakau den Widerstandsorganisationen an, die General Władysław Sikorski (1881–1943), der Premier der polnischen Exilregierung in London, geschaffen hatte. Für die­se unternahm er Kurierfahrten, wurde aber schon bei der zweiten in der Slowakei gefasst und von der Gestapo so gemartert, daß er Selbstmord begehen wollte. Kämp­fer des „Bundes Bewaffneter Kampf“ (ZWZ) unter General Tadeusz Komorowski-Bór (1895–1966), des späteren Kommandanten der „Armija Krajowa“ (Landesarmee, AK), befreiten ihn, und fortan beschäftigte sich Karski im Auftrag des ZWZ mit der Lage der Juden und dem polnisch-jüdischen Verhältnis. Dabei hatte er Kontakt mit Adolf Berman (1906–1978), dem Vertreter des „Jüdischen Nationalkomitees“, und Leon Fajner (1888–1945) vom „Bund“. Diese ermöglichten ihm einen Besuch im Warschauer Ghetto, damit er der Welt über das Leiden der dortigen Juden berichten konnte. Gleichzeitig trafen bei der AK Berichte über Exekutionen von Juden in Lublin und Bełżec ein. Mitte Oktober 1942 bekam Karski den Auftrag, sich auch das Vernichtungslager Bełżec – in dem schätzungsweise 600.000 Juden umgebracht wurden – anzuschauen, was ihm auch in der Uniform eines ukrainischen Wachmanns gelang. Karski (der sich heute nicht mehr sicher ist, ob es wirklich Bełżec oder Izbica Lubelska war) kundschaftete alles aus, bis hin zum Lagerkommandanten Gotllieb Hering, einem ehemaligen Aktivisten von NS-Aktionen zur sog. „Euthanasie“. Sein Bericht wurde über polnische Diplomaten in die USA geleitet, hatte dort aber keinen Effekt.
Karski kehrte nach Warschau zurück, um sich auf eine Reise nach London vorzubereiten. Er führte zahlreiche Mikrofilme mit sich und hatte sich einige Zähne ziehen lassen, um durch die Schwellungen im Mund seinen polnischen Akzent verbergen zu können, falls er in Deutschland festgehalten würde. Mit Personenzügen gelangte er nach Berlin, von dort über Vichy-Frankreich nach Gibraltar und London. Seine Berichte stießen bei Juden wie Szmul Zygielbojm (1895–1943), dem Vertreter des sozialistischen „Bunds“ in der Londoner Exilregierung, auf Unglauben, bei Polen und Engländern auf Unwillen. Eine Änderung trat ein, nachdem die Deutschen im Mai 1943 den Aufstand im Warschauer Ghetto niedergeschlagen hatten. Zwei Monate später traf Karski in den USA ein, wo man ihm mehr Aufmerksamkeit und Mitgefühl bezeugte. Karski traf sich mit höchsten Autoritäten, darunter Präsident Franklin D. Roosevelt (1862–1945), und seine Aussagen bewirkten größere politische Kurswechsel, als er selber anfänglich glauben wollte.
Nach dieser Mission wollte Karski nach Warschau zurückkehren, wurde von seinen Vorgesetzten aber zurückgehalten: Seine Identität war von den Deutschen aufgedeckt worden, und die stellten ihn als „bolschewistischen Agenten“ hin. Die sowjetische Propaganda, in den USA über das Magazin „Soviet Russia Today“ aktiv, charakterisierte ihn als „antisemitischen Aristokraten“ und „nationalistischen Provokateur“, der die Alliierten verwirren wollte und dem man keinen Glauben schenken dürfe. Unter diesen Umständen konnte Karski nicht mehr als Kurier tätig sein, an seine Stelle trat ab Januar 1944 Jerzy Lerski (1917–1992), der legendäre Kurier „Jur“. Zuvor hatte Jan Nowak-Jezioranski (*1913) dieses Amt versehen, der sich später erinnerte: „Ich traf Karski im Dezember 1943, als ich ebenfalls als Kurier nach London kam. Vor der Abreise aus Warschau bekam ich dieselben Weisungen, die auch mein Vorgänger Karski erhalten hatte. An erster Stelle standen polnische Angelegenheiten, an zweiter die totale Vernichtung der Juden. (…) Karski war zutiefst frustriert. Er sagte, er stieße bei jedem Schritt auf Misstrauen, sogar bei den Juden selber. Er hielt seine Mission für einen Fehlschlag. Aber er forderte mich auf, mich nicht abschrecken zu lassen. Binnen kurzem überzeugte ich mich, daß er Recht hatte“.[2]
Nowak-Jezioranski blieb nach dem Krieg in Deutschland und war von 1952 bis 1976 Chef der amerikanischen Rundfunkstation „Radio Free Europe“ in München. Nach dem politischen Umsturz in Polen kehrte er in seine Heimat zurück und trotz seines mittlerweile hohen Alters ist er immer noch publizistisch sehr aktiv. Karski blieb in den USA und schrieb 1944 sein Buch „Story of a Secret State“, in dem er den polnischen Widerstand im Untergrund schilderte. Nach dem Krieg konnte und wollte Karski nicht in ein nunmehr kommunistisches Polen zurückkehren und begann eine sehr erfolgreiche akademische Karriere, aus der er erst 1984 ausschied. In der Wissenschaft machte er sich einen Namen durch zahlreiche historische Werke.
Von seiner Rolle im Krieg hat Karski lange Jahre nichts verlauten lassen. Erst Claude Lanzmann konnte ihn 1977 dafür gewinnen, an dem Film „Shoah“ mitzuwirken[3]. Als er am 13. Juli 2000 starb, sollen der israelische Premier E. Barak und Palästinenserführer J. Arafat gerade laufende Verhandlungen unterbrochen haben, um seiner zu gedenken.[4]
Im September 2002 wurde im Campus von Karskis ehemaliger Hochschule, der Georgetown University in Washington, ein Denkmal für ihn enthüllt. Das Monument, eine Arbeit des jungen Bildhauers Karol Badyna aus Krakau, zeigt Karski beim Schachspiel – was er auch in der Nacht vor seinem Tod tat.
Karol Badyna mit seiner Skulptur Jan Karskis. Quelle: The American Center of Polish Culture, Washington
Jan Karskis Bericht (Köln, 27. Januar 1997)
Alle Juden leben überall mit einer offenen Wunde, die niemand heilen kann: die Erinnerung an den Holocaust! Obwohl ich selber kein Jude bin, lebe auch ich mit dieser Wunde. Denn ich weiß mehr als andere, was mit den Juden geschehen ist. Denn ich habe durch meine Aktivitäten im Krieg miterlebt, wie hilflos und von der freien Welt verlassen sie waren. Darüber möchte ich jetzt sprechen.
Und das ist meine Geschichte. Mitte 1942 informierte mich der geheime Delegierte der polnischen Exilregierung und nominelle Vorsitzende dessen, was wir „Polnischer Staat im Untergrund“ nannten, Cyril Ratajski[5], daß er selber wie auch die politischen Führer, die sozusagen ein Untergrund-Parlament gegründet hatten, beschlossen hätten, mich nach London zu schicken. Ich sollte ihre persönlichen Botschaften den Bezugspersonen in London überbringen. Und ich hätte die Botschaften sehr sorgfältig abzuliefern und unter gar keinen Umständen meine eigene Meinung über irgendwen zu äußern. Ob ich das tun wolle? Ich wollte! In dieser Zeit war ich für mein photographisches Gedächtnis berühmt. Ich besaß auch Erfahrung und man vertraute mir. Im Dezember 1939 hatte man mich geheim von Warschau nach Frankreich geschickt, im April 1940 wieder zurück nach Polen. Zwei Monate später wieder nach Frankreich, aber in der Slowakei verhaftete mich die Gestapo und unterzog mich einem brutalen Verhör. Aber eine Gruppe von Untergrundkämpfern befreite mich. Einige Wochen lang vor meiner Abreise nach London sammelte ich Informationen von verschiedenen politischen Führern und prägte sie meinem Gedächtnis ein. Im September 1942 informierte mich der Delegierte, daß die Führer von zwei jüdischen Untergrundorganisationen, Zionisten und „Bund“, von meiner Mission erfahren hätten und wollten meine Dienste in derselben Weise wie andere Polen nutzen. Ob ich damit einverstanden wäre? Ich war es. Ich traf mich zweimal mit ihnen[6], sie beschrieben mir die Situation der Juden in Polen: Hitler und seine Henker haben beschlossen, alle Ju­den zu vernichten. Die Masse der Juden könne sich das nicht vorstellen. Aber die beiden wussten: Die Juden sind hilflos. Zwar könne der polnische Untergrund einige von ihnen retten, aber er könne nicht die Vernichtung des jüdischen Volks verhindern. Das könnten nur die machtvollen Regierungen der Alliierten tun. Die jüdischen Führer zählten einige Aktionen auf, die die Alliierten unternehmen könnten. Ich schwor ihnen, ich würde darüber mit jedem reden, der einen Einfluß auf die Politik der Alliierten besäße.
Szmuel Zygielbojm (1895-1943) . Quelle: Historical Sites of Jewish Warsaw
Mit Hilfe der Juden fand ich zweimal Eingang ins Warschauer Ghetto. Dort habe ich schreckliche Dinge gesehen. Später verschafften mir die Juden die Möglichkeit, in ein jüdisches Lager zu gelangen. Jahrelang war ich überzeugt, es sei Bełżec gewesen, aber der Autor einer neueren Publikation fand heraus, es habe sich vermutlich um Izbica Lubelska gehandelt, nahe bei Bełżec gelegen.[7] Dort sah ich ebenfalls sehr schreckliche Dinge.
Wenige Tage, bevor ich Warschau für meine Reise nach London verließ, übergab mir mein Vorgesetzter im Büro für Information und Propaganda (BIP) der Landesarmee (AK), Jerzy Makowiecki[8], einen normalen Hausschlüssel, in dem eine Rolle Mikrofilme verborgen war. Wenn diese entwickelt und vergrößert würden, fügten sie sich zu einem Bericht von 30 Doppelseiten zusammen. Die Filme enthielten höchst detaillierte Informationen über die Lage der Juden in dem von Nazis dominierten Polen. Später erfuhr ich, daß der Bericht von drei prominenten AK-Mitgliedern verfasst worden war: Ludwik Wider­szal, Stanisław Herbst und Henryk Wolyński[9]. Ich fuhr von Warschau mit gefälschten Papieren ab, kam per Zug durch Berlin und Brüssel und landete in Paris. Dort übergab ich den Schlüssel einem der militärischen Leiter des polnischen Widerstands in Frankreich, Alexander Kawałkowski, der den Auftrag hatte, ihn sicher und sofort nach London zu schaffen. Mich konnte er nicht nach London bringen, und so führte mich mein Weg über Lyon, Perpignan, die Pyrenäen (die ich zu Fuß über­querte) bis nach Barcelona. Von dort brachten mich englische und amerikanische Geheimagenten nach Madrid und Algeciras, weiter mit einem Motorboot zu einer britischen Seepatrouille, die mich schließlich nach Gibraltar brachte. Der dortige Gouverneur bewirtete mich mit einem großartigen Abendessen, und einige Tage danach setzte er mich in ein Militärflugzeug nach London. Am 25. November 1942 kam ich in London an. Der polnische Vizepremier Stanisław Mikołajczyk[10] sagte mir, die Regierung habe den Schlüssel mit den Mikrofilmen schon vor zwei Wochen erhalten und sei fast fertig mit einem Memorandum an britische Offizielle, worin das Schicksal der Juden in Polen geschildert würde. Von diesem Memorandum erfuhr ich erst 40 Jahre später, 1982, Details aus dem Buch „Auschwitz und die Alliierten“ des großen britischen Historikers Sir Martin Gilbert[11]. In den früheren Geheimarchiven des Foreign Office fand er, daß am 26. November 1942 L. A. Easterman, der Verbin­dungs­mann des Jüdischen Weltkongresses, in Begleitung von Sidney Silverman, ein Labour-Abgeordneter im Parla­ment, „Karskis Bericht“ an Sir Richard Law übergaben, den Stellvertreter von Außen­minister Anthony Eden. Am 10. Dezember schickte die polnische Regierung in London einen Appell an das Interallied War Council, in dem sie um eine öffentliche Deklaration ersuchte, daß bei Fortsetzung der Vernichtung der Juden die Alliierten die deutsche Regierung und das deutsche Volk dafür verantwortlich machen und unkonventionelle Repressalien anwenden würden. Am 17. Dezember gab das Interallied War Council eine öffentliche Erklärung heraus, eine sehr abgeschwächte. Am 18. De­zember schickte der Präsident der Republik Polen, Władysław Raczkiewicz[12], einen persönlichen Brief an Papst Pius XII., in welchem er ihn anflehte, zugunsten der Verfolgten zu intervenieren. Er schrieb: „Das ist die inständige Bitte meiner leidenden Nation, die ich Ihnen, Heiliger Vater, zu Füßen lege“. Er bekam eine Antwort vom Vatikanischen Staatssekretariat für auswärtige Beziehungen, daß der Papst bereits getan habe, was er tun konnte, und nichts weiter tun könne.
An demselben 18. Dezember traf auf Initiative der polnischen Regierung das Interallied War Council unter dem Vorsitz Anthony Edens zusammen. Der polnische Botschafter Edward Raczyński[13], der damals auch geschäftsführender Außenminister Polens war, legte die jüdischen Hilfsersuchen[14] vor. Eden antwortete, daß der einzige effiziente Weg, den Juden zu helfen, der möglichst rasche Sieg im Krieg wäre. Großbritannien sei nicht mehr fähig, jüdische Flüchtlinge aufzunehmen, nachdem über 100.000 Flüchtlinge einen sicheren Hafen im Land gefunden hätten. Dann stellte er einige Nachfragen, etwa die, ob einige Juden irgendwo in Nord-Afrika untergebracht werden könnten.
Nun zu meinen persönlichen Aktivitäten, zuerst in London, danach ab Juni 1943 in den Vereinigten Staaten. Bitte erinnern Sie sich daran, daß ich keinerlei politische Vollmacht besaß. Für die Polen war ich eine Art Tonbandgerät, ein Patriot und sonst gar nichts. Für die anderen war ich ein anonymer Agent einer der europäischen Anti-Nazi-Untergrundbewegungen, die so oft unglaubliche Dinge von sich gaben. Meine Aufgabe war, zu informieren und Fragen zu beantworten, nicht aber zu fragen, zu provozieren, lästig zu fallen, zu beleidigen. In London und später in Washington traf ich mit einigen der mächtigsten Männer zusammen – Regierungsmitgliedern, Chef von streng geheimen Organisationen, die die sog. „psychologische Kriegsführung“ unter sich hatte, Verleger, politische Kommentatoren, Schriftsteller, Mitglieder kirchlicher Hierarchien, Verantwortliche für die sog. „Schwarze Propaganda“[15], die die Moral des britischen Volks stärkten und die des deutschen schwächten und in die Irre führten, und andere mehr. Alle von ihnen erschienen mir freundlich, keiner kam mir indifferent vor gegenüber dem Schicksal der Juden, und alle Argumente, die von diesen Führungspersönlichkeiten vorgebracht wurden, waren durchaus rational unter den gegebenen Umständen. Aber alle Argumente liefen letztlich auf Passivität gegenüber dem Nazi-Bösen hinaus. Alle waren so freundlich, wenn auch nicht restlos alle. H. G. Wells[16], der international berühmte Science-Fiction-Autor, dessen Bücher ich in jungen Jahren verschlungen hatte, hörte sich meine Berichte über die Juden an. Soweit ich mich erinnere, stellte er keine Fragen, bemerkte dann aber: „Das sollte man einmal ernsthaft untersuchen, was es wohl für Gründe hat, daß in jedem Land, wo Juden siedeln, früher oder später Antisemitismus aufkommt“. Er fragte mich, ob ich darüber schon einmal nachgedacht hätte. So viel zu H. G. Wells. Er war absolut nicht sympathisch.
Die Juden hatten um eine öffentliche Erklärung nachgesucht, die die Alliierten abgeben sollten. Sie meinten, daß ein Stopp der Judenvernichtung Teil der alliierten Kriegsstrategie werden sollte. Die Antwort der Verantwortlichen für psychologische Kriegsführung war, daß die Kriegsstrategie bereits abgestimmt sei, und zwar auf dem höchsten Niveau: Roosevelt, Churchill, Stalin. Der Krieg würde zur Befreiung aller Nationen in Europa geführt, nicht allein für das jüdische Volk. Eine solche Deklaration würde diese Nationen entzweien, allen voran die Russen. Ich erinnere mich an diese Treffen: Was würden die Franzosen sagen, die Belgier, was würden die Russen sagen, wenn wir nur die Juden erwähnten? Einer der Anwesenden schaute mir ins Gesicht: „Mr. Karski, können Sie uns versichern, daß Ihr eigenes Volk so etwas nicht ablehnen würde?“ Aber am wichtigsten erschien, was die Russen sagen würden, da die doch allein kämpfen mussten und enorme Verluste hatten. Was würde Stalin sagen, wenn er so eine Deklaration läse? Die Juden verlangten, daß die Alliierten Deutschland mit Millionen Flugblättern überschütteten, um die Menschen zu informieren, was ihre Regierung tat.[17] Vielleicht, so meinten sie, hätte so etwas einen gewissen Effekt auf das deutsche Volk. Wir tun bereits mehr, als die Juden verlangen! Wir werfen Bomben ab, denn mit Flugblättern gewinnt man keinen Krieg. Das war ihre Antwort.
Im Februar 19