Ines Koeltzsch. Geteilte Kulturen: Eine Geschichte der tschechisch-jüdisch-deutschen Beziehungen in Prag (1918–1938). München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2012. 430 S. ISBN 978-3-486-71241-4.
Reviewed by Steffen Höhne I. Koeltzsch: Geteilte Kulturen
Ausgehend von aktuellen Reminiszenzen an die multiethnische Großstadt in Zentraleuropa vor 1938 möchte Ines Koeltzsch ein „differenziertes multiperspektivisches Bild des tschechisch-jüdisch-deutschen Beziehungsgeflechts“ (S. 4) in Prag herausarbeiten. Im Übergang von der imperialen zur nationalstaatlichen Ordnung und den damit verbundenen Konstruktionsprozessen des städtischen Raumes geht es um Analysen zur inneren „Heterogenität der weitgehend homogen vorgestellten Mehr- und Minderheiten“. (S. 4) Methodisch ist damit ein Bezug zur „transkulturellen Beziehungs- und Verflechtungsgeschichte multiethnischer Stadtgesellschaften in Ost- und Ostmitteleuropa der Zwischenkriegszeit“ (S. 4) beabsichtigt. Dennoch lassen sich – wie in der dritten Fallstudie belegt – Phänomene von Grenzüberschreitung, von kultureller Vermittlung in der intellektuellen Öffentlichkeit finden. Grundlage hierfür war eine moderne Intellektuellenschicht, gebildet auf der Basis von Pluralisierung sozialer Wertesysteme, Herausbildung eines massenmedialen Marktes sowie einer nationalen Ausdifferenzierung des Bildungssystems. Die produktive „Auseinandersetzung mit der jeweils anderen Sprache und der jeweils anderen Kultur gehörte in Prag zum intellektuellen Alltag.“ (S. 180) Allerdings entstand dadurch kein hybrider Raum, sondern eher ein „Zuhause in seinem Niemandsland“, wie es Paul/Pavel Eisner in Worte fasste. Ines Koeltzsch befasst sich vor allem mit den Übersetzern Otto Pick (Übersetzen als unvollkommene Tätigkeit), Rudolf Fuchs und Eisner (der Übersetzer als Fährmann) und Ottokar Fischer (der Übersetzer als Missionar) (S. 194). Besonderes Augenmerk wird auf das Selbstverständnis jüdischer Kulturmittler und deren Erfahrung mit Ambivalenz bzw. den Optionen zwischen radikaler Assimilation (tschechisch oder deutsch) und Zionismus gelegt. Bei Max Brod und Felix Weltsch handelte es sich um einen „antiimperialistischen, sozialen Nationalismus“ bzw. einen „Nationalhumanismus“, bei Fischer dagegen eher um das Konzept einer jüdischen Literatur, die sich aus drei Sphären zusammensetzt: hebräisch, jiddisch und der Sprache der jeweiligen Umgebung.
Ferner fungierte die Presse als wichtiges Medium von kultureller Vermittlung, Konkurrenz und Kooperation. Koeltzsch verweist auf Journalisten wie Josef Parižek und Ernst Rychnovsky oder Periodika wie „Der neue Weg“ (deutschsprachige Wochenzeitung der tschechischsprachigen „Tribuna“), in dessen Editorial es hieß, dass man „in dem Jahrhunderte alten Hader der zwei wichtigsten Völker, die unser Land bewohnen“, keine „ungewöhnliche Geschichtstatsache“ sehe, aus der sich aber die Verpflichtung ergäbe, „der deutschen Oeffentlichkeit zu zeigen, was und wie die Tschechen denken, was sie in Politik und auf wirtschaftlichem Gebiete, in Kunst und Wissenschaft leisten.“ (S. 217) Ziel sei es, die Uninformiertheit der Deutschen abzubauen, aber auch – so František Václav Krejčí in einem Essay – mangelnde Rücksichtnahme gegenüber den Deutschen zu kritisieren. Ausführlicher geht Ines Koeltzsch dann auf die in der Tradition des Bohemismus stehende „Die Wahrheit“ (Adelbert Rév, Georg Mannheimer) ein, die das Konzept einer Grenzen überwindenden kulturellen Vermittlungsarbeit vertrat, gleichwohl nationale Identitätskonzepte nicht radikal infrage stellte (wie zum Beispiel Joseph Roth). Für Koeltzsch stand „Die Wahrheit“ für das typische Paradox eines „anationalen Nationalismus“ (S. 235) in der Folge von Masaryks humanistischem Nationsideal sowie des (Kultur)Zionismus Prager Prägung. Ausführlicher wird ferner die „Přitomnost“ [Gegenwart] als pragmatisch orientiertes Podium tschechischer Intellektueller vorgestellt. Beide Periodika würden aber an einer sittlich fundierten Nationsidee festhalten, worin die Widersprüchlichkeit und Ambivalenz nationaler Identitätskonstruktionen im Prag der Zwischenkriegszeit zum Ausdruck kämen (S. 251). Gegen das dominante, bipolare Narrativ von multiethnischen Stadtgesellschaften zwischen Abschottung und Symbiose setzt Ines Koeltzsch auf kulturhistorische Interpretationsansätze, die einen Blick auf kulturelle Interferenzen, Mehrdeutigkeiten und Ambivalenzen erlauben. Zwar entstand in Prag keine urbane Gesellschaft jenseits des Nationalen, höchstens Zwischenräume verdichteter transkultureller Kommunikation. Dennoch wurden starre sprachlich-nationale und ethnisch-kulturelle Grenzziehungen immer wieder in Frage gestellt. Ines Koeltzsch gelingt mit ihrer in jeder Hinsicht fundierten Studie eine wichtige, vor allem alltags- und medienkulturelle sowie lebensweltliche Ergänzung zu bestehenden „Verflechtungsstudien“ meist literaturwissenschaftlicher Natur. Siehe hierzu Kurt Krolop, Studien zur Prager deutschen Literatur. Wien 2005; Peter Becher / Anna Knechtel (Hrsg.), Praha-Prag 1900-1945. Literaturstadt zweier Sprachen, Passau 2010; Jozo Džambo (Hrsg.), Praha-Prag 1900-1945. Literaturstadt zweier Sprachen, vieler Mittler, Passau 2010; Steffen Höhne / Ludger Udolph (Hrsg.), Deutsche, Tschechen, Böhmen. Kulturelle Integration und Desintegration im 20. Jahrhundert (= Bausteine zur slavischen Philologie und Kulturgeschichte, Bd. 67), Köln 2010; Peter Becher / Steffen Höhne / Marek Nekula (Hrsg.), Kafka und Prag. Literatur-, kultur-, sozial- und sprachhistorische Kontexte (= Intellektuelles Prag im 19. und 20. Jahrhundert, Bd. 3), Köln 2012. Im Ergebnis werden sowohl die intellektuelle und künstlerische Produktivität als auch die im Stadtraum weitgehend unsichtbaren, mehrsprachigen und mehrdeutigen Spuren der tschechisch-jüdisch-deutschen Beziehungen in Prag sichtbar. Und damit gelingt ein präziser Blick in die Tiefenschichten eines von nationalen Narrativen überlagerten städtischen Gedächtnisses.
Citation: Steffen Höhne. Review of Koeltzsch, Ines, Geteilte Kulturen: Eine Geschichte der tschechisch-jüdisch-deutschen Beziehungen in Prag (1918–1938).
H-Soz-u-Kult, H-Net Reviews.