Die Macht der Verleugnung
Was der Inzest-Fall von Amstetten über die Abgründe der Menschen verrät. Wolfgang Sofsky über das Dunkelfeld von Gleichgültigkeit, Stumpfsinn und Scham
Zuerst geben sie vor, nichts, aber auch gar nichts gewusst zu haben. Dann, nach reiflicher Bedenkzeit, geben sie zu, etwas geahnt zu haben. Und schließlich, nachdem weitere Frist verstrichen ist, verkünden sie nun, es eigentlich immer schon gewusst zu haben.
Eingeständnisse brauchen Zeit. Oft dauert es Jahre, bis sich Mitwisser bekennen. Volkes Klatschstimme ist besonders gemächlich. Über Jahre tauscht man hinter vorgehaltener Hand aus, was einem sonderbar vorkommt, ohne jemals nachzufragen geschweige denn etwas zu unternehmen. Wenn die Polizei plötzlich vorfährt, will niemand etwas gewusst haben. Keiner der Einwohner der Kleinstadt Amstetten, keiner der Nachbarn, Verwandten oder Freunde hat etwas geahnt von dem chronischen Inzest, dem Privatkerker im Keller, dem unübersichtlichen Innenleben im Nachbarhaus. Nicht einmal die Ehefrau des Unholds will bemerkt haben, dass eine Etage tiefer Tochter und Enkelkinder hinter Stahltüren über Jahre missbraucht wurden. Jetzt ist die Empörung groß. Manch einer schiebt die Schuld auf die Behörden, andere sehen die Nachbarn in der Pflicht, Dritte appellieren in ihrer Hilflosigkeit an Courage und Wachsamkeit oder lamentieren wohlfeil über den allgemeinen Gesellschaftszustand. Doch in Wahrheit ist die Geburt des Bösen aus dem Ungeist der Verleugnung ein ziemlich bekannter Tatbestand.
Das Dunkelfeld von Gleichgültigkeit, Stumpfsinn, Ahnung, Scham und Selbsttäuschung erstreckt sich über zahlreiche soziale Regionen. Sexueller Missbrauch wird von Ehefrauen regelmäßig vertuscht und aus der eigenen Wahrnehmung verbannt. Schwangerschaften können von den Angehörigen, Kollegen, sogar von der werdenden Mutter ignoriert werden. Eltern lassen ihre Kinder aus purer Gedankenlosigkeit verhungern. Menschen übersehen regelmäßig ihre Laster, Krankheiten oder geheimsten Wünsche. Nur zu häufig wollen sie nicht wahrhaben, was der Fall ist.
Der Sinn für das Irreale ist ein Monopol des Gattungswesens. Es gehört zu seinen frappierendsten Fähigkeiten, dass der Mensch nicht nur fernes Unheil, sondern das, was ihn unmittelbar, was seinen Körper und seinen Geist betrifft, kurzerhand durchstreichen kann. Was man nicht wahrnehmen will, das ist auch nicht wahr. Was man nicht wissen will, das existiert nicht. Was man nicht sehen oder hören will, ist nicht vorhanden.
In der Wahrnehmung wählen Menschen keineswegs nur Reize aus, von denen sie sich affizieren lassen. Sie sind imstande, ganze Wirklichkeiten konsequent und dauerhaft auszublenden, jeden Hinweis umzudeuten, jede Information zu löschen, jede Gewissensregung sofort abzustellen. Der Wille zum Nichtwissen beruht auf dem unbedingten Wunsch zur Selbsttäuschung. Er ist eine Triebkraft der Person - und der Gesellschaft.
Die Verleugnung negiert unliebsame Tatsachen, verkehrt sie ins Gegenteil oder deutet sie so lange um, bis sie mit dem Wunschbild der Realität übereinstimmen. Zuerst stellt man sich einfach blind oder taub. Was einem peinlich oder zuwider ist, was einem missfällt oder widerstrebt, wird eingeklammert, als sei es nicht vorhanden. Dieser Abwehrtechnik bedienen sich Menschen ganz selbstverständlich. Verleugnung ist weder ein bewusster Akt der Negation noch ein Vorgang in den Untiefen des Unbewussten. Meist geschieht sie aus dumpfer Gewohnheit. Sie zensiert nicht nur die Wahrnehmung äußerer Ereignisse, sondern auch eigene Gefühle, Neigungen, peinliche Fantasien, Bisse des Gewissens. Was man mit seinem Verhalten anrichtet, weiß man ohnehin zu ignorieren, ebenso Misserfolge, Zurückweisungen, Kränkungen, Verluste. Indem man die Übel negiert, versetzt man sich in eine fiktive, aber erträgliche Welt, in der es sich leben lässt, auch wenn die Umstände widrig sind. Den Kopf im Sand, vermag der Mensch ohne die Lasten der Verantwortung und ohne Makel am Selbstbild lange zu existieren.
Manchmal verfestigt sich die Verleugnung zu sinnlicher und affektiver Anästhesie. Die Person entrückt der Wirklichkeit. Indifferenz wird zur Haltung, zum Habitus. Der Wille zum Nichtwissen wird Teil des Charakters. Was die Person wirklich bewegen oder erregen könnte, wird abgefiltert. Die Welt erscheint wie hinter einer Milchglasscheibe. Gefühle der Freude und Trauer, der Wut und Angst wirken fremd. Allenfalls verspürt man noch ein undeutliches Missbehagen, eine schale Unlust, eine abgestumpfte Gier nach Neuigkeiten, die einem bestätigen, noch am Leben zu sein. Die zwiespältige Beobachtung aus der Nachbarschaft gewinnt daraus ihre Richtung. Die Neugier verlangt, nur so viel in Erfahrung zu bringen, wie man benötigt, um nichts tun zu müssen. Dafür kann man sich nachträglich lautstark und selbstgerecht entrüsten, wenn sich endlich herausstellt, dass man schon immer gewusst hat, wie es gewesen ist.
Dem Stumpfsinn entspricht die moralische Verödung. Geschieht nebenan eine Untat oder ein Unglück, zuckt der Beobachter die Schultern. Man habe nichts tun können, lautet später seine Ausrede: weil man ja nichts gewusst habe. In Wahrheit verhält es sich umgekehrt. Man hat nicht zu viel wissen wollen, weil man nichts tun wollte; aber man hat stets so viel gewusst, dass man wusste, was man so genau nicht wissen wollte, aus Bequemlichkeit, Ängstlichkeit und Feigheit. Man lernte mit dem Panzer zu leben. Auch wenn man heute einen Vorfall schrecklich findet, in Wahrheit berührt es einen kaum.
Zur praktischen Erkenntnis von Gut und Böse muss der menschliche Wille empfänglich sein für die Nötigung des Gesetzes. Das moralische Sensorium liefert zwar kein Richtmaß für sittliche Urteile, aber es ist unabdingbar für das Bewusstsein der Tugend und Wahrheit. Ohne moralisches Gefühl ist der Mensch sittlich und geistig tot. Laute Empörung übertüncht nur den Mangel an moralischer Empfindung und Urteilskraft. Im Allgemeinen haben Zuschauer wenig Skrupel und Zweifel. Von Scham oder Schuld sind sie weitgehend verschont. Es geht sie nichts an, was nebenan passiert. Ihre Moral erstreckt sich zuletzt bis zum Gartenzaun. Entgegen allen Appellen gilt der alte Befund: Die Grenzen der Moral sind die Grenzen der eigenen Gruppe. Auch im Haus des Verbrechens galt eine spezielle Moral: die des Gehorsams, der Loyalität, der Angst, der Strafe.
Begleitet wird der moralische Stumpfsinn häufig von purer Gedankenlosigkeit. Der Wille zur Wahrheit reicht nur bis vor die Pforte des Gewissens. Man weiß nur so viel, dass man sich der Frage nach Recht und Unrecht nicht stellen muss. Die Stimme des Gewissens regt sich erst gar nicht. So bewegen sich Täter, Mitwisser und Zuschauer jenseits von Gut und Böse, nicht weil sie sich von allen sittlichen Geboten losgesagt hätten, sondern weil sie noch gar nicht in deren Nähe gelangt sind.
Gestützt wird die Leugnung der Wirklichkeit durch soziale Vorkehrungen. Das wichtigste Mittel zur ungleichen Verteilung des Wissens ist die Geheimhaltung. Sie teilt die sozialen Kreise, schottet sie voneinander ab, trennt Mitwisser von Ausgeschlossenen. In vielen Institutionen verteilen Geheimnisse Macht, Besitztümer, Gefühle und Loyalitäten, nicht zuletzt in Familien. Unter dem Siegel der Verschwiegenheit frönen die Menschen ihren intimen Gelüsten. Sie verschweigen ihre Affären, ihre Fantasien, ihre verbotenen Vorlieben und Praktiken. Partner führen voreinander ein Doppelleben, Eltern schützen ihre Geheimnisse vor den Kindern, Kinder gegenüber den Eltern und die Familie gegenüber der Umwelt. Viele Linien der Desinformation, der Exklusivität und der Verpflichtung durchziehen das soziale Feld. Sie stiften Bündnisse der Mitwisserschaft, erzeugen Abhängigkeiten, bieten Vergünstigungen. Die Wahrung des Geheimnisses wird zum Beweis der Zusammengehörigkeit. Wer redet, verrät die Familie. Wer Außenstehende einweiht, riskiert das Ende dieses elenden Hortes der Sicherheit, in dem man entweder alles hinnehmen muss oder alles verlieren wird. Das Schweigen der nächsten Angehörigen beruht häufig auf dieser banalen Angst vor Verlust, vor Scham und Strafe. Aber aushalten lässt sich diese Angst auf Dauer nur, wenn man sie nicht mehr wahrhaben muss, wenn man vergessen hat, welches Verbrechen man erduldet und weshalb man das Unerträgliche erträgt.
Der Autor ist Soziologe, Journalist und Schriftsteller. 2007 erschienen: "Verteidigung des Privaten. Eine Streitschrift"