Was lernen wir von 9/11, Senator McCain?
John McCain, wahrscheinlich nächster Präsidentschaftskandidat der Republikaner, über Fehler der amerikanischen Außenpolitik, die negative Wirkung des Gefangenenlagers von Guantánamo, den Krieg im Irak und die schwierige Balance zwischen Freiheit und Realpolitik im Verhältnis zu arabischen Staaten
Er gilt als einer der mächtigsten Männer im US-Senat und ist Hoffnungsträger der konservativen Republikaner: John McCain vertritt seit 1987 Arizona im Kongress und wird in der Partei als Nachfolger des Präsidenten George W. Bush gehandelt. Es gilt als sicher, dass McCain Spitzenkandidat wird.
WELT.de: Sind die USA heute sicherer als vor fünf Jahren?
John McCain: Zweifellos sind sie sicherer. Aber sind sie sicher? Nein. Doch ich glaube, man muss würdigen, dass die meisten Experten am Tag nach dem 11. September davon ausgegangen sind, dass es bis zum heutigen Tag einen weiteren Angriff auf die USA gegeben haben würde. Jetzt kann man von Glück, von Zufall, von effektiveren Antiterror-Maßnahmen sprechen. Ich denke, es ist wahrscheinlich eine Kombination aus allem. Ich bin der Überzeugung, dass der Präsident und die Regierungsbehörden Anerkennung dafür verdienen, dass nichts passiert ist. Morgen jedoch könnte etwas passieren. Fakt aber ist, dass es, im Widerspruch zu den Voraussagen aller Experten, keinen weiteren Anschlag gegeben hat. Die andere Seite der Medaille ist, dass die Bedrohung durch diese in Europa herangezüchteten Terroristen keine amerikanische ist. Das verkompliziert unsere Probleme dramatisch.
Können Sie das erklären?
McCain: Am Anfang dachten ich und auch andere Beobachter, dass all diese Terroristen arme Kinder wären, die von den Straßen Islamabads in die Koranschulen gezerrt wurden und denen man eine Gehirnwäsche verpasst hatte, damit sie zu Selbstmordattentätern würden. Nun sehen wir diese mondänen, in ordentlichen Umständen aufgewachsenen jungen Männer. Sie wurden zwar einer Gehirnwäsche unterzogen, aber sie unterziehen sich ihr in ihren Chatrooms und bei ihren Treffen gegenseitig. Das verkompliziert den Kampf gegen radikalislamischen Extremismus. Jetzt lassen sich radikalislamische Extremisten heranzüchten, die bereit sind in ihrer Heimat Selbstmordattentate zu verüben.
Ein Großteil der politischen Debatte dreht sich um das Gleichgewicht von "hard power" und "soft power", um den Einsatz militärischer Mittel und den Versuch, die Köpfe und Herzen zu gewinnen. Hat die US-Regierung die Balance gefunden?
McCain: Nein. Ich glaube, Abu Ghraib und Guantánamo haben dem Amerikabild sehr geschadet und sind instrumentalisiert worden, um antiamerikanische Gefühle zu entfachen. Besonders im Nahen Osten, aber auch in Westeuropa.
Glauben Sie, dass die derzeitige Lage und dazu das Auftauchen eines einheimischen Terrorismus uns dazu zwingen, etwas an der Anti-Terror-Strategie zu verändern?
McCain: Ja. Das heißt, wir müssen besser auf das politische und soziale Klima anderer Länder achten. Wir sollten auf das Umfeld schauen, in dem Menschen muslimischen Glaubens in Europa leben. Auf den ersten Blick mag das nichts mit Terrorismus zu tun haben, aber die jungen Muslime, die in den Gettos von Paris leben, waren willens, Tausende Autos anzustecken. Die Lage dort ist fraglos unberechenbar, das könnte sich leicht zu einem weiteren Umfeld für islamischen Extremismus entwickeln.
Es ist schwer für die USA, die Köpfe und Herzen der muslimischen Welt zu gewinnen. Liegt das an der US-Politik oder der Sprache amerikanischer Politiker?
McCain: Einen gewissen Antiamerikanismus gibt es einfach, weil wir die Supermacht der Welt sind. Im Fall Westeuropas war die Sowjetunion, die es nicht mehr gibt, der Klebstoff unserer Allianz. Die Staaten sind unabhängiger geworden. Doch darüber hinaus schadet uns, ob verdient oder nicht, unser Image von Hybris und Herablassung. Wir sollten demütiger sein, wir sollten taktvoller sein und begreifen, dass die Supermacht der Welt sich Demut in der Tradition Teddy Roosevelts leisten kann.
Inwieweit erschwert Präsident Bushs Methode die Situation?
McCain: Manchmal wird die Leidenschaft des Präsidenten als Hybris, also als Übermut und Anmaßung gedeutet. Doch ich habe, insbesondere in den vergangenen Jahren, eine erneute Anstrengung aufseiten Bushs beobachtet, die Beziehungen zu den Europäern zu stärken. Ich denke, er ist sich unseres Problems bewusst und arbeitet an dem Versuch, zur Verbesserung von Amerikas Image beizutragen.
Bush betont, dass die Idee der Demokratisierung, insbesondere im Nahen Osten, die langfristige Lösung des Problems bedeutet. Die Ergebnisse scheinen durchwachsen.
McCain: Ich stimme mit dem Präsidenten überein und glaube, dass gewisse Regimes im Nahen Osten auf lange Sicht nicht durchhalten können, weil es an Teilhabe der Bürger am politischen Prozess fehlt. Aber ich glaube, viele von uns, nicht nur der Präsident, setzen den Akzent zu sehr auf Wahlen. Wahlen sind der einfache Teil einer Demokratie, und vielleicht haben viele von uns, und ich würde mich selbst schuldig bekennen, die Schwierigkeiten unterschätzt, die es macht, echte Demokratie in Länder zu bringen, die sie zuvor nie gekannt haben. Eines der Schlüsselelemente und besonders schwierigen Elemente ist der Rechtsstaat. Wahlen abzuhalten ist einfach, aber auf nackter Erde demokratische Institutionen zu errichten ist ein langer, harter, beschwerlicher Prozess. Doch das heißt nicht, dass es die Mühe nicht lohnt. Wir müssen die Schwierigkeiten realistischer einschätzen, aber unser Engagement für Demokratie und Freiheit in jedem Teil der Welt aufzugeben, wäre ein Fehler.
Meinen Sie damit, wir sollten das Zeitfenster vergrößern und in unseren öffentlichen Äußerungen einen Gang herunterschalten?
McCain: Nein, aber wir sollten uns realistischer verhalten. Wir waren euphorisch, als die Iraker zur Wahl gingen. Besser hätten wir gesagt: Das ist ein großer Schritt, aber jetzt brauchen wir eine Gesellschaft, in der die Menschen in Freiheit leben, ihre Kinder in einer sicheren Umgebung großziehen und die Regierung anerkennen. Ich bin der Überzeugung, dass unsere Nation auf den Prinzipien Woodrow Wilsons gründet, also dem Selbstbestimmungsrecht der Völker. Aber es gibt auch eine dauerhafte Spannung zwischen der Realpolitik und Amerikas Sicherheitsinteressen.
Und wie äußert sich die in ganz konkreten Beispielen?
McCain: Natürlich wollen wir nicht erleben, wie beispielsweise in Saudi-Arabien das Herrscherhaus Saud von islamischen Extremisten übernommen wird, so wie der Iran nach dem Sturz des Schahs. Wir müssen aber begreifen, dass das Haus Saud, sollte es in Saudi-Arabien keine Fortschritte geben, früher oder später stürzen wird. Das ist eine Mixtur aus Realpolitik und den Prinzipien Wilsons. Sind wir bereit, einer jeden Nation in ihrem Willen zur Freiheit beizustehen? Ich hoffe das. Zugleich müssen wir uns unseren Interessen gemäß verhalten. Im Kalten Krieg war das einfacher.
Inwieweit hat sich, im Rückblick auf den 11. September 2001, der politische Wille in den USA seither gewandelt?
McCain: Ich glaube, seit 9/11 haben sich die Prioritäten bei Wahlen umgekehrt. Früher konnte man das Wahlergebnis nach Maßgabe der Ökonomie beinahe ausmessen. Nun hat der "Krieg gegen den Terror" das übertrumpft. Folgendes ist, glaube ich, offensichtlich: Es ist uns Republikanern 2004 gelungen, die öffentliche Diskussion zu dominieren, wer besser auf einen Krieg gegen den Terror vorbereitet ist. Das ist, glaube ich, in den Köpfen der Amerikaner nach wie vor ein wichtiger Punkt. Verständlicherweise. Wir haben am 11. September einen nationalen Schock erlitten. Und obwohl wir uns erholt haben, ist die Resonanz im amerikanischen Volk nach wie vor bedeutsam.
Das Gespräch führten Janet Hook und Doyle McManus von Global Viewpoint. Aus dem Englischen von Wieland Freund