Wirtschaftspolitik: Abschied vom Homo Oeconomicus
Läuft nicht so gut mit dem Kapitalismus. Etwa weil er den Menschen völlig falsch einschätzt? Wir müssen auf unsere soziale Seite hören, sagt die Forscherin Tania Singer.
Von Annika Reich 12. August 2015, 20:17 Uhr
Ein Broker an der New Yorker Börse Inhalt Seite 1 — Abschied vom Homo Oeconomicus Seite 2 — Können mentale Übungen Denkmuster verändern? Auf einer Seite lesen
Das Leben im Spätkapitalismus ist nicht unbedingt das glücklichste, wie wir gerade überall auf der Welt beobachten. Könnte es sein, dass unser Wirtschaftssystem auf einer grundsätzlich falschen Annahme über den Menschen basiert? Dass es nämlich diesen sogenannten Homo Oeconomicus gar nicht gibt? Diese These vertritt Tania Singer. Sie ist Psychologin und Professorin für Soziale Neurowissenschaften, leitet das Max-Planck-Institut für Kognitions- und Neurowissenschaften in Leipzig und war die erste Lehrstuhlinhaberin für Neuroökonomie in Zürich. Sie ist aber vor allem eine der wichtigsten säkularen Ethikerinnen unserer Zeit. Ihre gesamte Arbeit ist auf das Ziel ausgerichtet, dass wir Menschen unser Mitgefühl aktivieren, damit unser Alltag, aber auch die Weltwirtschaft und die internationale Politik stärker von prosozialem Verhalten bestimmt werden können. Um diesem Ziel näherzukommen, hat sie das ReSource Projekt ins Leben gerufen, das weltweit größte Forschungsprojekt seiner Art, das mittels Plastizitätsforschung des Gehirns wissenschaftliche Grundlagen für Meditations- und andere mentale Trainingsmethoden erarbeitet, mit denen wir unsere unterschiedlichen mentalen und emotionalen Fähigkeiten, also auch Mitgefühl und altruistisches Handeln, üben können. Und das ist keineswegs weichgespülte Esoterik. Tania Singer pendelt zwischen Meditationskissen und dem World Economic Forum in Davos, zwischen Treffen mit dem Dalai Lama und den Top-Investmentbankern dieser Welt. Da sie nicht nur auf Prävention setzt, sondern auch bestehende Strukturen verändern will, ist dieser immense Spagat notwendig. So konfrontiert sie die Hochfinanz mit ihrer Forschung und stellt seit vielen Jahrzehnten in der Ökonomie vorherrschende Theorien infrage: "Das Modell des homo oeconomicus ist veraltet und vereinfacht", sagt Tania Singer. "Vorherrschende ökonomische Modelle basieren nicht auf einem realistischen Bild vom Menschen." Lieber Rumpsteak als Brokkoli In dem ökonomischen Modell agieren wir als egoistische Wesen, die nur daran interessiert sind, unseren eigenen Nutzen zu optimieren. Wir handeln und entscheiden uns rational und haben stabile und kontextunabhängige Präferenzen (Sommer wie Winter, mit und ohne Magengeschwür oder Gammelfleischskandal gilt: einmal lieber Rumpsteak als Brokkoli, immer lieber Rumpsteak als Brokkoli). "Das Modell kennt die Idee verschiedener menschlicher Motive nicht, die je nach Kontext unterschiedlich stark aktiviert werden können. Es geht davon aus, dass uns vor allem die Gewinnmaximierung von Geld motiviert, und das war's", sagt Singer. Annika Reich
Annika Reich, 1973 geboren, ist Schriftstellerin und Essayistin. Außerdem Mitarbeiterin der Malerin Katharina Grosse und Gastdozentin an der Kunstakademie Düsseldorf. Ihr Roman Die Nächte auf ihrer Seite erschien 2015 im C. Hanser Verlag. Sie ist Mitglied der Redaktion von 10 nach 8.
Dass wir Menschen aber weder stabil in unseren Präferenzen noch frei von Widersprüchen sind (Investmentbanker, die mit Nahrungsmitteln spekulieren, können gleichzeitig liebevolle Väter sein), das wissen die Psychologen seit jeher. Dass wir zudem unsere Präferenzen verändern können, dass also aus einem egoistisch ein altruistisch handelnder Mensch werden kann, hat Singer in ihren Trainingsstudien mit Erwachsenen nun auch naturwissenschaftlich belegt. Weil wir zum Beispiel alle mit einem, in unserer Biologie verankerten, "care-System" ausgestattet sind, können wir auch über Bindung, Zugehörigkeit, Reziprozität und Liebe zu altruistischem Handeln gebracht werden. Als ob wir es nicht geahnt hätten: Wir sind komplexer, widersprüchlicher und wandelbarer als der homo oeconomicus. An dieser Tatsache können die Schulen der Ökonomie, die immer noch mit dem veralteten Menschenbild rechnen, nicht mehr vorbeikommen, wenn sie weiterhin als Wissenschaft und nicht als Glaubenssystem wahrgenommen werden möchten. Dass dieses Menschenbild eine Reduktion der Wahrheit ist, wussten und wissen die meisten Ökonomen natürlich, sagt Singer. Da Ökonomen sich zu einem bestimmten Zeitpunkt in ihrer Geschichte jedoch verschrieben hatten, Märkte mathematisch zu modellieren, war es zunächst einmal notwendig, einfache Funktionen zu formulieren, die mathematisch traktierbar waren. Dieses vereinfachte Modell zog dann in die Lehrbücher und nach und nach in unser Bewusstsein, bis es in allen Zweigen der Gesellschaft verbreitet war. Grundlegend hinterfragt und verfeinert wurde es bis zum heutigen Tag nicht. Ein frappierendes Versäumnis. Und der Grund, warum der homo oeconomicus weiterhin den Ton angibt. Seitennavigation
Können mentale Übungen Denkmuster verändern? Seite
Wirtschaftspolitik, Prävention, Stress, Ökonomie, Davos, Silicon Valley
© ZEIT ONLINE
10 nach 8: 10 nach 8 – Alle Folgen unserer Kolumne
Sterling_Archer ... selbstverständlich gibts den nichtKönnte es sein, dass unser Wirtschaftssystem auf einer grundsätzlich falschen Annahme über den Menschen basiert? Dass es nämlich diesen sogenannten Homo Oeconomicus gar nicht gibt?
das es den homo oeconomicus nicht gibt, gibt doch sogar die wirtschaftswissenschaft offen zu.
das model vom gottgleich omnipotenten menschen der immer die perfekte entscheidung treffen kann und immer nach dem maximalen gewinn strebt kann es ja gar nicht geben.
weil immer (erfolgreich) nach dem maximum streben anstrengend ist und omnipotent nunmal niemand sein kann.
das dementsprechend alle rechenmodelle der wirtschaft schon vom konzept her fehlerhaft sind und dementsprechend nichts so ablaufen kann, wie man es vorhersagt ist auch selbstverständlich.
wolfgang.schmidt Nicht unbedingtUnser Wirtschaftssystem ist nicht das Problem. Der Fehler ist, dass die Mehrheit glaubt, durch eine gute Wirtschaft bzw. durch mehr kapital glücklich zu werden.
So jagen Menschen ein Großteil ihres Lebens nach etwas und zu spät merken sie, dass sie ihr leben verschwendet haben.
Weder Macht noch Geld machen glücklich - aber das weiß man ja eigentlich schon seit Jahrtausenden. Und bestätigt wird dies auch von der aktuellen Forschung.
Antwort auf #1 von Sterling_Archer
trallala123
Grundgedanke und VerfeinerungAls Laie würde ich denken, daß der Grundgedanke des Homo Oeconomicus - daß Menschen die Handlungsweise bevorzugen, die nach Ihren Wertekategorien das beste Ergebnis zu bringen scheint, bevorzugen - ziemlich eindeutig und letztlich trivial ist.
Problem war dabei nur, daß allzu viele Ökonomen ausschließlich ökonomische Wertekategorien zuließen und gar nicht sonderlich auf die Idee kamen, daß es für viele Menschen auch andere Kategorien geben kann. Auch das Wohlbefinden andere, die Selbstachtung und Ethik und völlig andere Dinge sind relevant für die Entscheidungsfindung. Da gibt es wahrscheinlich so viele Kombinationen und Gewichtungen, wie es Menschen gibt.
Vielleicht steckt einfach das Problem darin, daß Ökonomen im Schnitt eben auch ein besonderer Menschenschlag sind, der sich von anderen deutlich unterscheidet.
Sehe ich auch soTreffend formuliert, kann ich mich anschließen (wobei ich das mit dem anderen Menschenschlag, dem der mittlere Ökonom angehören könnte nicht überbewerten würde).
Auch die politische Schlussfolgerung im Artikel, dass Menschen Wahlentscheidung typischerweise nicht vom erwarteten persönlichen Nutzen abhängig machen, teile ich.
Allerdings halte ich es nicht für zielführend, "Mitgefühl, Gemeinsinn und Solidarität" stärker im alltäglichen wirtschaftlichen Handeln zu verankern. Das liegt in erster Linie daran, dass wir die Auswirkungen unserer (z.B.) Konsumentscheidungen an der Ladentheke nicht hinreichend überblicken können. Das würde auch bessere Transparenz nicht grundlegend ändern, weil die Zusammenhänge einfach zu komplex sind.
Deswegen sollten die genannten Werte eher in politische Entscheidungen (und auf der individuellen Ebene eben in Wahlentscheidungen und ggf. wohlüberlegte Spenden) einfließen. Auf der ebene privater wirtschaftlicher Entscheidungen sollte möglichst eingepreist sein, worauf wir uns politisch als Kosten geeinigt haben.
Alltäglich nach Bauchgefühl irgendwo Gutes tun zu wollen führt eben nicht dazu dass wir nach unseren Prioritäten (wie wir sie bei bewusstem Nachdenken setzen würden) irgendwo helfen sondern eher danach, wie sehr uns ein Problem im Alltag in's Auge sticht, wie gut wir uns in unterschiedliche Lagen andere Menschen hineinversetzen können usw.
Die pauschale Verurteilung von "Lebensmittelspekulation" im Artikel teile ich übrigens nicht.
Antwort auf #2 von trallala123
Am_Rande
Don't criticize what you can't understand.
― Bob Dylan
Der Staat schafft und verwaltet den Yuan.
Der Staat schafft und verwaltet den Dollar.
Der Staat schafft und verwaltet den Euro.
Mit bekanntem Erfolg.
Der Staat baut und verwaltet keine Autos mehr, keine Telephone und Computer.
Daher: - Arthur C. Clarke
Wir kommen zu dem Schluß […], dass, hätte man die Ausgestaltung des Geld- und Bankwesens ganz dem Markt überantwortet, man ein befriedigenderes Ergebnis erzielt hätte, als das, was das Ergebnis des staatlichen Einflusses war.
- Milton Friedman
Gebt das Geld frei!
Na.jade
Noch ein anderes Zitat von...... Mr. Friedman: "A democratic society once establish, destroys free economy"
Weswegen allen voran die USA sich nie hat Lumpen lassen, wenn es darum ging, demokratische Bewegungen bzw. demokratische Regierungen zu beseitigen oder zu sabotieren, weil tatsächliche Demokratie (das Volk als Gesamtheit der Souverän und so) und Kapitalismus einander widersprechen.
Chile war ja nicht grundlos eine brutale Militärdiktatur; die Arbeiterschaft wollte die großartigen Segnungen des freien Marktes einfach nicht zwanglos annehmen...
Wenn die kapitalistischen Hardliner dann wenigstens im Denken konsequent wären und das staatliche Gewaltmonopol als Quell allen Übel definieren würden, könnte man ihnen ja wenigstens eine gewisse Redlichkeit und Reflektionsvermögen unterstellen.
Aber bis auf ein paar Anarchokapitalisten ist das nicht drin.
Daher ist es auch eine Lüge bzw. Unwissen, wenn es heißt, Neoliberale wollten den Staat abschaffen. Nein, überhaupt nicht! Die wollen nur den Teil des Staates abschaffen, der den Reichen persönlich nichts nützt.
Das Gewaltmonopol was die eigenen ungerechtfertigten Pfründe und Reichtümer der Systemgewinner vor Übergrifflichkeiten der darbenden Systemverlierer schützt, soll nämlich erhalten bleiben...
Antwort auf #3 von Am_Rande
_EUdssR_
Läuft nicht so gut mit dem Kapitalismus."Läuft nicht so gut mit dem Kapitalismus".
Gewagte These! Mir geht es super! Habe einen Job! Ein Auto! Nette Wohnung! Nette Familie! Wir fahren 2x im Jahr in den Urlaub, mehr braucht es nicht um glücklich zu sein.
Dito.aber der Kapitalismus ist inzwischen global, und wir sollten auch einsehen, daß unser relativer Wohlstand aktuell auch recht direkt vom Elend anderswo abhängt. Und das sollte man als Bürger einer Demokratie in Meinungsfindung und Abstimmverhalten miteinbeziehen.
Antwort auf #4 von _EUdssR_
tobbog
Wie so oft von wirtschaftswissenschaftlichen Laienwird über den Homo Oeconomicus gesprochen, ohne ihn zu verstehen. Die Annahme, dass ein Mensch seinen Nutzen maximiert bedeutet NICHT, dass dieser Mensch ein schamloser Egoist ist. Denn ob diese Nutzenmaximierung über das Kaufen teurer Autos, das Gründen einer Familie oder das Engagement für einen sozialen Zweck erfolgt, steht dem Homo Oeconomicus frei.
Ebenso falsch ist die ewige Behauptung, der H.O. sei allwissend. Es gibt genügend Modelle (Z.B. das "Zitronenmodell" von Akerlof), in dem der Agent eben nicht genau weiß, was sich genau hinter dem Produkt verbirgt, das er gerne kaufen möchte.
Der H.O. ist ein Modell menschlichen Verhaltens, das je nach Interesse relativ beliebig erweitert werden kann. Zudem liefert es relativ zuverlässige Prognosen über eben jenes Verhalten.
Die immer gleiche Tirade, die Annahmen des Homo Oeconomics sei falsch, Ökonomen seien daher weltfremde Trottel und irgendein Nichtökonom wisse viel besser was zu machen sei und könne daher die Ökonomie revolutionieren führt m.E. ins Nichts.
plutoo
RichtigArtikel wie diesen gibt es schon seit zig Jahren in der Zeit. Auch Professoren lesen Zeitungen. Mittlerweile gibt es kaum eine VWL Veranstaltung, die nicht mit dem Hinweis beginnt, dass der Homo Oeconomicus nicht dem realen Menschenbild entspricht. Dass alles nicht so ganz auf die Realität übertragbar ist, merkt der Student idR schon daran, dass es auf diesem Planeten eher wenige Volkswirtschaften gibt, in denen es z.B. lediglich zwei Arten von Gütern gibt, die dann munter hin und her getauscht werden.
Antwort auf #5 von tobbog