Bundeswehr: De Maizière: Soldaten gieren nach Anerkennung
Bundeswehrsoldaten seien süchtig nach Wertschätzung, sagt Verteidigungsminister Thomas de Maizière. Dabei sind Soldaten durchaus beliebt in der Bevölkerung. Bundesverteidigungsminister Thomas de Maizière (CDU) hält Bundeswehrsoldaten für süchtig nach Wertschätzung. Etliche Soldaten glaubten, dass sie viel weniger anerkannt würden, als es in Wirklichkeit der Fall sei, sagte de Maizière der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.
"Sie haben den verständlichen, aber oft übertriebenen Wunsch nach Wertschätzung. Sie sind vielleicht geradezu süchtig danach", sagte de Maizière. Er forderte die Soldaten auf: "Hört einfach auf, dauernd nach Anerkennung zu gieren."
Der Vorsitzende des Bundeswehrverbandes, Ulrich Kirsch, bezeichnete die Äußerungen des Ministers als enttäuschend und unangemessen. "Deutsche Soldaten gieren nicht. Weder nach Anerkennung, noch nach sonst irgendetwas", sagte er. Sollten die Soldaten ein größeres Bedürfnis nach Respekt und Wahrnehmung haben, dann liege das daran, dass sie viel zu lange viel zu wenig davon bekommen hätten. "Tatsache ist doch, dass die Bundeswehr nie ein geliebtes Kind der Demokratie war", sagte Kirsch der Zeitung.
Bevölkerung hält Bundeswehr für vertrauenswürdig
In der Bevölkerung ist das Image der Bundeswehr dagegen nach wie vor gut. Im Vertrauensindex 2011 der Gesellschaft für Konsumforschung (GfK) liegt das Militär auf Platz sieben der angesehenen Berufe. Laut Index halten 79 Prozent der Befragten die Bundeswehr für vertrauenswürdig, allerdings ist der Wert leicht niedriger als im Vorjahr (82 Prozent). Auf Platz eins der beliebten Berufe liegen Feuerwehrkräfte und Ärzte.
Die Diskussion über die Rolle der Bundeswehr und deren Anerkennung in der Gesellschaft kommt immer wieder auf. Politiker vermieden lange das Wort Krieg, wenn sie über den Einsatz in Afghanistan sprachen – vielmehr redeten sie von einem Kampfeinsatz.
Zustimmung für Afghanistan-Einsatz nimmt ab
Mit diesem Tabu brach erstmals de Maizières Amtsvorgänger Karl-Theodor zu Guttenberg. "Ich will ganz offen sein: In Teilen Afghanistans gibt es fraglos kriegsähnliche Zustände", sagte er damals. Ein Soldat habe kein Verständnis für notwendige juristische, akademische oder semantische Feinsinnigkeiten, erläuterte der damalige Verteidigungsminister Guttenberg im Mai 2010. Er verstehe jeden Soldaten, der sage, in Afghanistan sei Krieg.
Die Zustimmung für den Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr ist derweil auf einen Tiefpunkt gesunken. Laut einer Umfrage des Sozialwissenschaftlichen Instituts der Bundeswehr lehnt jeder zweite Bundesbürger den Einsatz ab, wie die Zeitung Die Welt berichtete. Demnach stehen nur noch 38 Prozent der Bürger hinter dem Einsatz.
Thomas de Maizière
Ulrich Kirsch
Karl-Theodor zu Guttenberg
Militäreinsatz
Kabinett beschließt Mali-Einsatz der Bundeswehr
eberswind
SüchteSoldaten sind also "wertschätzungssüchtig"?
...und der Bürger ist "glückssüchtig"!
Die Begrifflichkeit "Sucht" scheint in der Politik recht beliebt zu sein?
Lucy Meineke
Thomas de Maizière erhebt Suchtvorwürfe im "Höhenrausch"Zivil-Bürgern und Soldaten zu unterstellen, sie seien glücks-, wertschätzungs- anerkennungsgierig u.dgl. mehr, machen sich direkt verdächtig ihre eigene Machtgeilheit und -besoffenheit von sich auf andere zu projizieren.
Es ist ein psychologisches Faktum, dass Politiker nicht nur hochgradig suchtgefährdet, sondern selbst Süchtige sind, wie Betroffene bekennen:
Claudia Roth: "Ich bin ein Politjunkie" (Tagesspiegel-Interview)
Seehofer: "In gewisser Weise ist die Arbeit in der Politik schon ein Suchtfaktor."
Wolfgang Schäuble:
"Dass er auf das Rednerpult des Bundestags, das Aktenwälzen und Strippenziehen in Ausschüssen, das Entscheiden in der Fraktion oder später in Helmut Kohls und Angela Merkels Kabinetten im Grunde von allem Anfang an süchtig war,
belegt allein der Umstand, dass er seiner resistenten Frau 1972 offenbar erfolgreich plausibel machen konnte, er werde ja eh nicht gewählt, also könne er, weiland junger Regierungsrat beim Finanzamt in Freiburg, es zur Abwechslung doch mal als Kandidat versuchen."
In seinem Buch
"Höhenrausch. Die wirklichkeitsleere Welt der Politiker"
ist der deutsche Historiker und langjährige Spiegel-Autor Jürgen Leinemann diesem Phänomen unserer politischen Akteure nachgegangen.
(Rezension in: http://www.aurora-magazin...)
Korrektur zu 57:"...machen sich POLITIKER direkt verdächtig..." muss es natürlich heißen
Marl Karx
Keiner hat uns liebWarum auch? Wieso sollte ich als friedliebender Mensch das Militär mögen? Ist das nicht ein bisschen zu viel verlangt? Wäre die Bundeswehr - wie ursprünglich vom Grundgesetz vorgesehen - auch heute noch eine reine Verteidigungsarmee, so fiele es mir viel leichter Anerkennung für Soldaten zu zollen. Aber heute geht es um's Krieg spielen, um's Mitmischen, das ganz große Rad drehen - und dafür habe ich nur Verachtung übrig.
schlomoschorsch
Keine Anerkennung Wenn die Bundeswehr eine reine Verteidigungsarmee wäre und die Soldaten deswegen auch aus dieser Überzeugung heraus ihren Dienst verrichten, hätte ich auch kein Problem mit der Bundeswehr. Auch als Linker habe ich bis zu einer gewissen Grenze Verständnis für Patriotismus.
Ich kenne aus meinem Umfeld aber nur Soldaten, die des Geldes wegen zur Bundeswehr gegangen sind, auch ins Ausland, da es dafür ja Zulagen gibt. Dafür kann ich auch keine Anerkennung aufbringen!
@ 6 SchlomoschorschDa haben Sie sich ein schönes Hintertürchen offen gehalten, wenn sie einen privaten Sicherheitsdienst oder die Polizei zu Ihrem Schutz anrufen müssten.
Im Übrigen soll wohl eben jeder selbst für seine Sicherheit sorgen. Und wer darauf Anspruch hat, muss natürlich so unschuldig sein wie ein neugeborenes Kind. Um Ihre "reine" Verteidigunsgarmee zu beschreiben.
" ,,, auch heute noch eine reine Verteidigungsarmee ... "Als ehemaliger Angehöriger einer damals noch reinen Verteidigungsarmeehabe ich dafür Verständnis. Ich persönlich bedauere es, dass die heutige Organisation immer noch denselben Namen trägt - es ist Verwechselungsgefahr gegeben.
Äpfel und Birnen @TDU
Was haben Polizisten mit Soldaten zu tun?
@ 22 schlomorschschorsch"Was haben Polizisten mit Soldaten zu tun?"
National, international. Dass Afghanistan im Sinne der Verteidigung zwiespältig war kann man weder den Soldaten noch der Bundeswehr vorwerfen. Den Einsatzbefehl hat die Politik gegeben.
Im Übrigen wird der Polizei strukturell dasselbe vorgworfen und ihre Führung ist nicht minder anbiedernd. Fehlverhalten mindert allen Respekt für alle Zeiten. Auch sie müssten eigentlich auftreten wie Engelchen. Dann wärns zufrieden die leit.
Nur wenn die bösen Straftäter dann kommen, sollen sie zulangen. Alles menschlich diese widersprüchliche Betrachtung. Nur der Vorgsetzte sollte seine Untergebenen wenigstens nicht abwerten trotz dieser Widersprüche.
Tusoalsob
unser BerufsheerHätte wir noch der Wehrplicht würde ich protestieren und sagen das ein Soldat dafür das er für ein Land nachteile im Kauf nimmt schon Anerkennung verdient.
Nur heute haben wir ein Berufsheer und die Soladten werden ja jetzt betzahlt für ihre arbeit. Wenn sie also meinen zu wenig zu bekomen sollen sie einen Gewerkschaft gründen und Streicken.
Oder sich von ihren Solt halt die Anerkennung keufen die sie haben wollen.
Es ist zwar hart, aber da es jetzt ebend nur noch ein Beruf ist müssen die soldaten auch llernen ebend als Berufstätige angesehen zu werden, und da jammer die Damen von Ordnungsamt auch immer das niemand ihr langen Streifen um Parksünder zu finden Wertschätzt.
Tu so las obEben Widersprüche. Die Parkdamen wird man schätzen, wenn sei die Dauerparker zurückdrängen und man einen freien Parkplatz findet bei mal kurzem Aufenthalt.
Im übrigen was ist mit Strafrichtern, Finanzbeamten, Ordnungskräften Gerichstvollziehern. Aber die kriegen ja kein Geld. Das ist Ehrensold für aufopferndes Handeln im Sinne der Gemeinschaft. Jedenfalls bis man selbst Steuern zahlen muss.
Soldaten und Polizisten @TDU
Ich verstehe ihren Vergleich immer noch nicht!
Kann sein, dass es Leute gibt, die der Polizei das selbe vorwerfen, ich gehöre nicht zu denen, also ist ihre Kritik unpassend.
Der Beruf eines Polizisten ist wesentlich vielschichtiger als der eines Soldaten und nicht zwingend auf Gewaltanwendung ausgerichtet. Das ist ein sehr großer Unterschied!
In meinem persönlichen Umfeld habe ich immer wieder die Erfahrung gemacht, dass Soldaten Gewaltanwendung nicht wirklich hinterfragen und behaupten, sie hätten kein Problem damit auf Menschen zu schießen. Ob das stimmt, weiß ich natürlich nicht.
Bei den zwei Polizisten in meinem Umfeld sieht es da ganz anders aus. Für sie ist Gewaltanwendung das allerletzte Mittel und sie meinten beide, dass sie sich nicht vorstellen können, jemanden zu erschießen. Auch hier weiß ich nicht ob das stimmt, aber es zeigt schon eine Selbstreflexion, die ich bei Berufssoldaten immer wieder vermisse.
Zensurzeit
Polizei und Militär<<< Der Beruf eines Polizisten ist wesentlich vielschichtiger als der eines Soldaten und nicht zwingend auf Gewaltanwendung ausgerichtet. Das ist ein sehr großer Unterschied! <<<
Der Unterschied ist vielmehr das Maß der Gewaltanwendung.
Ein Soldat erschießt, ein Polizist verhaftet seinen Opponenten.
Die Reflektionsfähigkeit und vorallem das Unrechtsbewusstsein ist bei beiden Branchen eher gering ausgebildet; beide gehen in der Masse davon aus, dass sie bei dem was sie gerade exekutieren, zu den "Guten" gehören oder im Recht sind. Oder wenigstens auf der "richtigen" Seite stehen, die illegales Verhalten notfalls deckt.
Schließlich ist Deutschland eine Demokratie® und ein Rechtsstaat®, da werden Anordnungen von den Dienstherren schon ihre Richtigkeit haben. Und im Zweifel gibts ja den Rechtsweg. Also kein Grund, über irgendwas selbst nachzudenken.
Die Polizeiführung ist dabei gegenüber der herrschenden Politik nicht weniger willfährig, als die der Bundeswehr.
Stichworte: Pflasterstein-Kastanien und Jugoslawienkrieg
Verachtung?So so, wäre die Bundeswehr eine Verteidigungsarmee, so fiele Ihnen Anerkennung gegenüber Soldaten nicht schwer, aber da die Armee heute an internationalen Konflikten teilnimmt, haben Sie bloß noch Verachtung übrig.
Soll man so etwas glauben oder war die Intention bereits, mit dieser offensichtlichen Unwahrheit zu provozieren?
Die Soldaten haben rein gar nicht damit zu tun, wo sie eingesetzt werden. Setzt man sie also in fremden Ländern zweckentfremdet ein, so müsste logischerweise die Anerkennung noch viel größer sein, da sie mehr leisten müssen, als die Verfassung angeblich für sie vorsieht.
Und natürlich arbeiten sämtliche Krankenpfleger aus altruistischen Motiven für einen Hungerlohn. Quatsch! Auch dort geht es vielen ums Geld, was sie mit ihren Möglichkeiten verdienen. Dennoch schmälert dies nicht die gesellschaftliche Anerkennung.
Die Selbstgerechtigkeit Mancher ist einfach nur noch ekelhaft.
Nachgedacht2
Voll daneben!"auch heute noch eine reine Verteidigungsarmee, so fiele es mir viel leichter Anerkennung für Soldaten zu zollen. Aber heute geht es um's Krieg spielen, um's Mitmischen, das ganz große Rad drehen - und dafür habe ich nur Verachtung übrig."
Der Beruf des Soldaten hat sich deshalb nicht geändert, noch viel weniger hatten die Soldaten diese Änderung herbeigeführt, sondern unsere Regierung mit Zustimmung des Parlaments.
Nüchtern betrachtet, ist der heutige Bundeswehrsoldat, der sich in einer Zeit zum Dienen verpflichtet hat als Auslandseinsätze das Tagesbild beherrschen, bereit deutlich mehr zu leisten als derjenige als es "nur" um die Landesverteidigung ging.
Denn wäre es zur Landesverteidigung gekommen, in einem sehr wahrscheinlich nuklear geführten III. Weltkrieg, wäre es egal gewesen, ob man Soldat war oder Zivilist.
Der heutige Budneswehrsoldat dagegen ist bereit Menschen andere Völker udn Länder zu verteidigen, die selber dazu nicht in der Lage sind siehe Kosovo, Afgahnistan.
Wenn Sie dafür nur Verachtung übrig haben, fällt mir nichts mehr dazu ein, als voll daneben!
Mari o
nobody loves me everybody hates me let's go and eat some wormsDie Politiker sollen mit ihrer abstoßenden Heuchelei aufhören
und stattdessen einfach die Soldaten besser bezahlen.
history:in meiner Familiengeschichte ist noch kein Mann so alt geworden wie ich.Alle ganz jung gefallen.und hinterließen Kriegerwitwen mit mickrigen Renten.
Realpolitik
Hat De Maizière keine Berater...... die ihn schulen damit uns seine hobbypsychologischen/philosophischen Geistesblitze erspart bleiben?
"Ich würde mir wünschen, dass es mehr Interesse für das Unbekannte gibt als Sehnsucht nach dem Hotel Mama"
"Ethisch ist eine Waffe stets als neutral zu betrachten"
"Sie haben den verständlichen, aber oft übertriebenen Wunsch nach Wertschätzung. Sie sind vielleicht geradezu süchtig danach"
"Das war unsensibel" (MAD-Affäre)
Schneeballsystem
Von de Maizière halte ich gar nichts mehr.Er ist jetzt wiederholt mit negativen Aussagen über seine Soldaten aufgefallen.
Selbstverständlich haben die Soldaten ein Recht auf Anerkennung für ihren undankbaren Job. Ich bin der Ansicht, dass sie davon tatsächlich viel zu wenig bekommen.
freiwei
noch mal im detailwer soll denen für was danken?
Ach so, Demokratie und Freiheit liegen also am Straßenrandganz selbstverständlich und Streitkräft sind nur das Spielzeug für Generäle (Achtung Ironie!)
Wachen Sie auf, unsere Streitkräfte und Soldaten, deren Dienst Entbehrungen aufweist, die kein andre Beruf abverlangt
(bis zu 6 Monate Auslandseinsatz, wechselnde Diensorte und Versetzungen alle 3 Jahre, Einsatz als Fluthelfer u.a.)
erlauben es uns in Frieden und Freiheit zu leben.
Schauen Sie nur auf den Kosovo 1999, was passiert wenn eine Seite keine Streitkräfte hat.
Schauen Sie nach Afghanistan wie die Lage ist, wenn der Staat nicht das Machtmonopol hat.
In beiden Fällen waren udn sind die Bevölkerung, quasi Sie die Leittragenden.
Vielleicht sollten Sie nochmal überlegen wofür sie dankbar sein könnten, denn Frieden gibt es nicht umsonst und die 70 Jahre Frieden in Mitteleuropa eine der längsten mögen darüber hinwegtäuschen, dass Streitkräfte, ausreichend stark (NATO) der Garant dafür waren, dass der Kalte Krieg nicht heiß geworden ist.
Bundeswehr: De Maizière: Soldaten gieren nach Anerkennung Impressum