MIA > Deutsch > Referenz > Bernstein > Zur Theorie > Lohngesetz
Eduard Bernstein
Zur Frage des ehernen Lohngesetzes
VI. Folgerungen für die Praxis
Ursprünglich: Neue Zeit, IX. Jg 1. Bd, Nr.19, 1890-91, S.600-605.
Diese Version: Eduard Bernstein: Zur Theorie und Geschichte des Socialismus: Gesammelte Abhandlungen, Bd.1, Berlin 1904, S.51-60. Hören wir nun zunächst noch einmal, was uns Brentano über das „eherne Lohngesetz“ und die englischen Gewerkschaften mitgeteilt hat:
„Durch diese Organisation wurde bewirkt, dass trotz des Sinkens der Lebensmittelpreise die Löhne hoch blieben und weitere Lohnerhöhungen erzielt wurden. Durch sie wurde das eherne Lohngesetz widerlegt, das nicht Lassalle und nicht Ricardo, sondern Turgot zuerst aufgestellt hat, and das, trotzdem es in Halle für nicht bestehend erklärt wurde, nach wie vor da seine Richtigkeit hat, wo nicht mehr das Herkommen den Lohnsatz bestimmt und noch nicht die Organisation den Druck der Beschäftigungslosen abhält, wo also wirklich die Concurrenz der Arbeiter die Lohnhöhe regelt.“ [1]
Auf die merkwürdige Logik, die in einem Atemzug ein „ehernes“ Gesetz „widerlegt“ werden und „nach wie vor seine Richtigkeit haben“ lässt, wurde bereits im Eingang dieser Artikel aufmerksam gemacht. Sehen wir uns jetzt die einzelnen Sätze der Brentanoschen Definition näher an.
Das eherne Lohngesetz soll „nach wie vor“ da seine Richtigkeit haben, wo „nicht mehr – die Worte sind von Brentano selbst unterstrichen – das Herkommen den Lohnsatz bestimmt“.
Gerade das Umgekehrte ist der Fall. Wo „das Herkommen“ auf den Lohnsatz bestimmend einwirkt, da hat der Begriff ehernes Lohngesetz noch am ehesten eine Berechtigung. Spielt doch auch das Herkommen in allen Definitionen der Anhänger desselben eine hervorragende Rolle. Speciell bei Lassalle heisst es:
„Das eherne ökonomische Gesetz ... ist dieses, dass der durchschnittliche Arbeitslohn immer auf den notwendigen Lebensunterhalt reduciert bleibt, der in einem. Volke gewohnheitsmässig zur Fristung der Existenz und zur Fortpflanzung erforderlich ist.“
Ebenso heisst es bei Ricardo vom natürlichen Preis der Arbeit: „It essentially depends on the habits und customs of the people“ – er wird wesentlich von den Sitten und Gebräuchen des betreffenden Volkes bestimmt. [2] Die „Sitten und Gebräuche“ spielten auch thatsächlich lange eine entscheidende Rolle bei der Lohnbestimmung. Zunächst geradezu die entscheidende Rolle im mittelalterlichen Handwerk, wofür zahlreiche Zunfturkunden Beweis ablegen. Dann aber auch lange noch in der Manufacturperiode, was um so begreiflicher, als die Manufactur, wie wir früher gesehen haben, in der Hauptsache noch auf dem Handwerk fusst. [3] Wo aber die Maschine gewerkschaftliche Bewegung eigentlich nur noch solche Industrien in Betracht, in denen entweder durch besondere Ansprüche mung sehr bald alle Rücksichten auf Sitten und Gebräuche auf. Diese sprechen nur noch da ein Wort nüt, wo jene Revolution noch nicht vor sich gegangen ist.
Das sind nun aber gerade diejenigen Industrieen, in denen die gewerkschaftlichen Organisationen verhältnismässig . am meisten auszurichten vermögen. Neben ihnen kommen für die gewerkschaftliche Bewegung eigentlich nur noch solche Industrieen in Betracht, in denen entweder durch besondere Ansprüche an physische Kraft oder technische Ausbildung der Kreis der Mitbewerbenden eine gewisse Einschränkung erleidet, oder wo eine eingreifende Fabrikgesetzgebung – „diese erste bewusste und planmässige Rückwirkung der Gesellschaft auf die naturwüchsige Gestalt ihres Productionsprocesses“ [4] – den Arbeitern gegenüber den masslosen Ansprüchen des Capitals nach Überarbeit zu Hilfe kommt. Der letztere Umstand ist z.B. einer der Hauptgründe, weshalb Englands Baumwollarbeiter im Stande gewesen sind, ihre Organisationen durch alle Krisen der Baumwollindustrie hindurch aufrecht zu erhalten und ihr Wirkungsgebiet immer weiter auszudehnen. Das Gesetz hatte erst wieder „Sitten und Gebräuche“ in der Industrie schaffen bezw. erzwingen müssen, die denen der Manufactur- und Handwerksperiode, in denen der Arbeiter noch als Mensch und nicht als blosses lebendiges Anhängsel der Maschine galt, annähernd gleich kamen, bevor es den Arbeitern möglich wurde, durch ihre Coalitionen der allzu elastischen Einschnürung des Begriffs der „notwendigen Lebensmittel“ einen Riegel vorzuschieben und sich Löhne zu erkämpfen, die sie ihr Dasein wenigstens bis zu einem gewissen Grade als ein menschenwürdiges gestalten Hessen.
Diese so wichtigen Momente werden jedoch gewöhnlich bei der Discussion über die Frage der Nützlichkeit des Gewerkschaftswesens übersehen, deren Zusammenhang nüt der Frage des Lohngesetzes nicht erst des eingehenden dargelegt zu werden braucht. Wenn Brentano wirklich nicht im stände war, aus der Leetüre des Capital die Grundverschiedenheit der Marxschen Auffassung von der Lassalles in Bezug auf das Lohngesetz zu erkennen, so hätte ihn die verschiedenartige Stellung des ersteren von der des letzteren zur Frage des Gewerkschaftswesens belehren müssen, dass es durchaus nicht angeht, über jene Verschiedenheit sich mit der Redensart „in der einen oder anderen Formulierung“ hinwegzusetzen. Dies nebenbei. Was das principielle Moment in der Discussion über die Nützlichkeit des Gewerkschaftswesens betrifft, so verfallen diejenigen, die die Frage absolut zu beantworten suchen, gleichviel ob verneinend oder bejahend, unrettbar in den Fehler, dass sie den Thatsachen Gewalt anthun und überall entweder die Zustände der Manufactur oder die der ungefesselten maschinenmässigen Industrie unterstellen. Andere sind sich zwar der Unmöglichkeit, überall den gleichen Masstab anzulegen, bewusst, aber der Mangel eines auf gründlicher Analyse des Productionsprocesses begründeten Kriteriums veranlasst sie, die massgebenden Unterschiede in Äusserlichkeiten zu suchen, die in Wirklichkeit wohl hier und da, aber keineswegs überall mit jenen Verschiedenheiten zusammentreffen.
Unzweifelhaft haben die Arbeiter vielfach durch das Mittel der Organisation Verbessenmgen ihrer Arbeitsbedindüngen erkämpft. Aber die Möglichkeit der Organisation ist keineswegs überall die gleiche, sie selbst ist oft nur Wirkung besonders günstiger Umstände, die lediglich durch den Charakter und die historische Entwicklung der betreffenden Industrien zu erklären sind. Wenn z.B. bis in die neueste Zeit hinein fast in allen Ländern die Schriftsetzer sich relativ gute Arbeitsbedingungen sichern konnten, so verdanken sie dies dem Anschein nach lediglich ihren guten Organisationen. Blicken wir aber genauer zu, so werden wir finden, dass die gute Organisation der Schriftsetzer wesentlich Folge ist – ihrer günstigen Arbeitsbedingungen. Die Schriftsetzerei wurde bis vor verhältnismässig kurzer Zeit noch ausschliesslich und wird noch heute in hervorragendem Grade als Cooperation auf handwerkmässiger – „kunstmässiger“ – Grundlage betrieben; da sie eine gewisse Schulbildung erfordert, hielt sich bei dem mangelhaften Stand des Unterrichtswesens der Kreis ihrer Bewerber in gewissen Schranken, während andererseits der stete Aufschwung des Buchhandels und Zeitungswesens den Arbeitsmarkt beständig erweiterte. Hinzu kommt noch, dass die Schriftsetzerei zum grossen Teil local gebunden ist. Nur die Herstellung von Werken und gewissen Accidenzarbeiten ist von dem Orte des Erscheinens unabhängig